Оценка изменения климата 2001 года: Третий оценочный доклад МГЭИК

Введение

Оценка Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) имеющейся научной и социально-экономической информации об изменении климата. Третий оценочный доклад МГЭИК (TAR), «Изменение климата 2001», представляет собой оценку МГЭИК имеющейся научной и социально-экономической информации об изменении климата. Заявления МГЭИК или информация из TAR часто использовались в качестве ссылки, демонстрирующей научный консенсус по вопросу глобального потепления. Третий оценочный доклад (TAR) был завершен в 2001 году и состоит из четырех докладов, три из которых подготовлены рабочими группами: Рабочая группа I: Научные основы; Рабочая группа II: Воздействия, адаптация и уязвимость; Рабочая группа III: Смягчение последствий; Синтетический доклад. В ряде выводов TAR приводятся количественные оценки вероятности их достоверности, например, вероятность более 66%. Это «байесовские» вероятности, основанные на экспертной оценке всех имеющихся данных. К «надежным результатам», представленным в Синтетическом докладе, относятся: «Наблюдения показывают, что поверхность Земли нагревается. В глобальном масштабе 1990-е годы, весьма вероятно, являются самым теплым десятилетием за период инструментальных наблюдений». Атмосферная концентрация антропогенных (то есть вызванных деятельностью человека) парниковых газов значительно возросла.

Синтезирующий доклад

В сводном докладе TAR содержится резюме основных результатов и неопределенностей TAR. К "надежным результатам" TAR относятся:

Прогнозы

Прогнозы используются в TAR в качестве ориентира для возможных будущих последствий изменения климата, например, изменения глобальной средней температуры и уровня моря. В TAR слово "проекция" предпочтительнее "предсказания". Это связано с тем, что многие будущие изменения, связанные с климатом, носят высокую степень неопределенности. Например, на прогнозы изменения климата влияют крайне неопределенные изменения в будущих выбросах парниковых газов. В TAR оцениваются последствия в соответствии с возможными будущими изменениями глобальной средней температуры. Другие прогнозы основаны на сценариях, разработанных МГЭИК. МГЭИК опубликовала 40 различных сценариев (сценарии "SRES"), которые содержат оценки будущих изменений антропогенных выбросов парниковых газов и аэрозолей. Сценарии SRES охватывают широкий спектр возможных изменений в будущем социально-экономическом развитии. МГЭИК не присваивала вероятности 40 сценариям SRES, однако высказывались мнения о том, что некоторые сценарии SRES более вероятны, чем другие.

Научное мнение

МГЭИК пользуется поддержкой научного сообщества. Например, в мае 2001 года было опубликовано совместное заявление в поддержку от академий наук Австралии, Бельгии, Бразилии, Канады, стран Карибского бассейна, Китая, Франции, Германии, Индии, Индонезии, Ирландии, Италии, Малайзии, Новой Зеландии, Швеции и Великобритании. В нем говорится: «Мы признаем МГЭИК наиболее надежным в мире источником информации об изменении климата и его причинах и поддерживаем его методологию достижения консенсуса» при подготовке оценки научной информации об изменении климата. В части своей оценки US NRC (2001) рассматривает доклад, подготовленный Рабочей группой I (WG I) в рамках TAR. Вклад Рабочей группы I в TAR оценивает физико-научные аспекты климатической системы и изменения климата. US NRC (2001) отмечает, что «вывод МГЭИК о том, что большая часть наблюдаемого потепления за последние 50 лет, вероятно, обусловлена увеличением концентрации парниковых газов, точно отражает современное мнение научного сообщества по этому вопросу». US NRC (2001) подчеркивает необходимость того, чтобы правительства хорошо понимали неопределенности в науке об изменении климата. Примером, приведенным US NRC (2001), является… Совместное заявление было сделано Австралийской академией наук, Королевской фламандской академией Бельгии по науке и искусству, Бразильской академией наук, Королевским обществом Канады, Карибской академией наук, Китайской академией наук, Французской академией наук, Немецкой академией естественных ученых Леопольдина, Индийской национальной академией наук, Индонезийской академией наук, Королевской ирландской академией, Accademia Nazionale dei Lincei (Италия), Академией наук Малайзии, Академическим советом Королевского общества Новой Зеландии, Королевской шведской академией наук и Королевским обществом (Великобритания). TAR также одобрен Канадским фондом по климату и атмосферным наукам, Канадским метеорологическим и океанографическим обществом и Европейским союзом геолого-научных наук (см. «Подтверждения МГЭИК»). В 2001 году Национальный исследовательский совет США (US NRC) опубликовал доклад, оценивающий вклад Рабочей группы I (WGI) в TAR. US NRC (2001) «в целом согласен» с оценкой WGI и описывает полный доклад WGI как «замечательное резюме исследований в области климатической науки». Автор МГЭИК Ричард Линдзен высказал ряд критических замечаний в отношении TAR. Среди них Линдзен заявил, что в сводке WGI для политиков (SPM) неточно отражены результаты полного доклада WGI. Хоутон ответил на критику Линдзена в отношении SPM, подчеркнув, что SPM согласовывается делегатами от многих правительств мира, и любые изменения в SPM должны быть подкреплены научными данными. Тренберт отметил, что во время разработки SPM WGI некоторые правительственные делегации пытались «смягчить и, возможно, затуманить основные сообщения доклада». В заключении было отмечено, что SPM и техническое резюме WGI «согласуются» с полным докладом WGI. US NRC (2001) содержит критику работы МГЭИК, включая сценарии выбросов парниковых газов «SRES», используемые в TAR, от экспертов, не согласных с некоторыми аспектами работы МГЭИК. Наиболее известен Ричард Линдзен. Комитет по экономическим вопросам Палаты лордов, осуществляющий контроль и голосование по правительственному законодательству, высказал одну из критических замечаний EAC (2005), касающуюся кажущегося противоречия между сводкой Рабочей группы II для политиков и заявлением, сделанным в полном докладе WGII: «В сводке МГЭИК для политиков говорится, что экономические исследования недооценивают ущерб, в то время как в главе отмечается, что направление смещения неизвестно». Правительство Великобритании опубликовало ответ на доклад EAC (2005), но в целом продолжало поддерживать процедуры МГЭИК. Правительство Великобритании опровергло ряд других критических замечаний в отношении TAR, высказанных EAC (2005).

The IPCC is backed by the scientific community. For example, a joint statement of support was issued in May 2001 by the science academies of Australia, Belgium, Brazil, Canada, the Caribbean, China, France, Germany, India, Indonesia, Ireland, Italy, Malaysia, New Zealand, Sweden and the UK. It states: "We recognise the IPCC as the world's most reliable source of information on climate change and its causes, and we endorse its method of achieving consensus." to produce an assessment of climate change science. Part of the assessment by US NRC (2001) looks at the report produced by Working Group I (WG I) in the TAR. Working Group I's contribution to the TAR assesses the physical scientific aspects of the climate system and climate change. US NRC (2001) state that "[the] IPCC's conclusion that most of the observed warming of the last 50 years is likely to have been due to the increase in greenhouse gas concentrations accurately reflects the current thinking of the scientific community on this issue." US NRC (2001) emphasise the need for governments to have a good understanding of uncertainties in climate change science. The example cited by US NRC (2001)

The joint statement was made by the Australian Academy of Science, the Royal Flemish Academy of Belgium for Science and the Arts, the Brazilian Academy of Sciences, the Royal Society of Canada, the Caribbean Academy of Sciences, the Chinese Academy of Sciences, the French Academy of Sciences, the German Academy of Natural Scientists Leopoldina, the Indian National Science Academy, the Indonesian Academy of Sciences, the Royal Irish Academy, Accademia Nazionale dei Lincei (Italy), the Academy of Sciences Malaysia, the Academy Council of the Royal Society of New Zealand, the Royal Swedish Academy of Sciences, and the Royal Society (UK). The TAR has also been endorsed by the Canadian Foundation for Climate and Atmospheric Sciences, Canadian Meteorological and Oceanographic Society, and European Geosciences Union (refer to "Endorsements of the IPCC"). In 2001, the US National Research Council (US NRC) produced a report that assessed Working Group I's (WGI) contribution to the TAR. US NRC (2001) "generally agrees" with the WGI assessment, and describes the full WGI report as an "admirable summary of research activities in climate science". IPCC author Richard Lindzen has made a number of criticisms of the TAR. Among his criticisms, Lindzen has stated that the WGI Summary for Policymakers (SPM) does not faithfully summarize the full WGI report. has responded to Lindzen's criticisms of the SPM. Houghton has stressed that the SPM is agreed upon by delegates from many of the world's governments, and that any changes to the SPM must be supported by scientific evidence. Trenberth has stated that during the drafting of the WGI SPM, some government delegations attempted to "blunt, and perhaps obfuscate, the messages in the report". concluded that the WGI SPM and Technical Summary are "consistent" with the full WGI report. US NRC (2001) who disagree with aspects of the IPCC's work. Perhaps the best known is Richard Lindzen, contains criticisms of the IPCC's work, including the "SRES" greenhouse gas emissions scenarios, which are used in the TAR. The Economic Affairs Select Committee is made up of members of the House of Lords, which scrutinizes and votes on government legislation. One of the criticisms made by the EAC (2005) is an apparent inconsistency between the Working Group II Summary for Policymakers and a statement made in the full WGII report: "The IPCC Summary for policy makers says that economic studies underestimate damage, whereas the chapter says the direction of the bias is not known." The UK Government issued a response to the report by EAC (2005). but remained generally supportive of the IPCC's procedures. The UK Government rebutted a number of other criticisms of the TAR which were made by the EAC (2005).

Обсуждение графика "хоккейная палочка"

В третьем оценочном докладе (TAR) на видном месте был представлен график под названием «Реконструкция температуры Северного полушария за тысячелетие», основанный на статье 1999 года Майкла Э. Манна, Рэймонда С. Брэдли и Малкольма К. Хьюза (MBH99), который получил название «график хоккейной клюшки». Этот график расширил аналогичный график, представленный на рисунке 3.20 во Втором оценочном докладе МГЭИК 1995 года, и отличался от схемы в первом оценочном докладе, в которой отсутствовали единицы измерения температуры, но, по-видимому, показывал более значительные колебания глобальной температуры за последние 1000 лет и более высокие температуры в период Средневекового теплого максимума, чем в середине XX века. Схема не являлась фактическим графиком данных, а основывалась на диаграмме температур в центральной Англии, с увеличением температур на основе документальных свидетельств о существовании средневековых виноградников в Англии. Даже с учетом этого увеличения, максимальное значение, показанное для периода Средневекового теплого максимума, не достигло температур, зарегистрированных в центральной Англии в 2007 году. Эти исследования широко представлялись как доказательство того, что нынешний период потепления является исключительным по сравнению с температурами в период с 1000 по 1900 год, и график на основе MBH99 широко использовался в публичных материалах. Еще на стадии разработки эти выводы подверглись критике со стороны скептиков: в мае 2000 года Проект Фреда Сингера по науке и экологической политике провел пресс-конференцию на Капитолийском холме в Вашингтоне, округ Колумбия, на которой Вибьёрн Карлен и Сингер представили комментарии, критикующие график. Они также выступили против графика на слушаниях Комитета Сената США по торговле, науке и транспорту 18 июля 2000 года. Джон Лоуренс Дейли, отрицатель изменения климата, представил модифицированную версию схемы МГЭИК 1990 года, которую он ошибочно идентифицировал как появившуюся в докладе МГЭИК 1995 года, и заявил, что «отвергая свою предыдущую точку зрения в докладе 1995 года, МГЭИК представила «хоккейную клюшку» как новую ортодоксальную точку зрения, практически без извинений или объяснений столь резкого поворота по сравнению с докладом 1995 года». Критика реконструкции MBH99 в обзорной статье, которая была быстро дискредитирована в ходе спора Сун и Балиунас, была подхвачена администрацией Буша, а в речи в Сенате сенатор-республиканец США Джеймс Инхоф заявил, что «антропогенное глобальное потепление – это величайший обман, когда-либо совершенный в отношении американского народа». Данные и методология, использованные для создания «графика хоккейной клюшки», подверглись критике в статьях Стивена МакИнтайра и Росса МакКитрика, а в свою очередь, критика в этих статьях была изучена другими исследованиями и всесторонне опровергнута, которые выявили ошибки в методах, использованных МакИнтайром и МакКитриком. 23 июня 2005 года председатель Комитета Палаты представителей по энергетике и торговле Джо Бартон и председатель Подкомитета по надзору и расследованиям Эд Уитфилд направили совместные письма с требованием предоставить полные отчеты об исследованиях климата, а также личную информацию о финансах и карьере Манна, Брэдли и Хьюза. Шервуд Болерт, председатель Комитета Палаты представителей по науке, заявил, что это «необоснованное и незаконное расследование», очевидно направленное на запугивание ученых, и по его просьбе Национальная академия наук США организовала специальное расследование через свой Национальный исследовательский совет. В докладе Национального исследовательского совета было признано, что имеются некоторые статистические недостатки, но они оказывают незначительное влияние на график, который в целом верен. В письме в Nature в 2006 году Манн, Брэдли и Хьюз отметили, что в их первоначальной статье говорилось, что «для получения более уверенных выводов необходимы более широкие данные с высоким разрешением», и что неопределенности были «основной целью статьи».

The third assessment report (TAR) prominently featured a graph labeled "Millennial Northern Hemisphere temperature reconstruction" based on a 1999 paper by Michael E. Mann, Raymond S. Bradley and Malcolm K. Hughes (MBH99), which has been referred to as the "hockey stick graph". This graph extended the similar graph in Figure 3.20 from the IPCC Second Assessment Report of 1995, and differed from a schematic in the first assessment report that lacked temperature units, but appeared to depict larger global temperature variations over the past 1000 years, and higher temperatures during the Medieval Warm Period than the mid 20th century. The schematic was not an actual plot of data, and was based on a diagram of temperatures in central England, with temperatures increased on the basis of documentary evidence of medieval vineyards in England. Even with this increase, the maximum it showed for the Medieval Warm Period did not reach temperatures recorded in central England in 2007. These studies were widely presented as demonstrating that the current warming period is exceptional in comparison to temperatures between 1000 and 1900, and the MBH99 based graph featured in publicity. Even at the draft stage, this finding was disputed by contrarians: in May 2000 Fred Singer's Science and Environmental Policy Project held a press event on Capitol Hill, Washington, D. C., featuring comments on the graph Wibjörn Karlén and Singer argued against the graph at a United States Senate Committee on Commerce, Science and Transportation hearing on 18 July 2000. Denialist John Lawrence Daly featured a modified version of the IPCC 1990 schematic, which he mis identified as appearing in the IPCC 1995 report, and asserted that "Overturning its own previous view in the 1995 report, the IPCC presented the 'Hockey Stick' as the new orthodoxy with hardly an apology or explanation for the abrupt U turn since its 1995 report". Criticism of the MBH99 reconstruction in a review paper, which was quickly discredited in the Soon and Baliunas controversy, was picked up by the Bush administration, and a Senate speech by US Republican senator James Inhofe alleged that "manmade global warming is the greatest hoax ever perpetrated on the American people". The data and methodology used to produce the "hockey stick graph" was criticized in papers by Stephen McIntyre and Ross McKitrick, and in turn the criticisms in these papers were examined by other studies and comprehensively refuted by , which showed errors in the methods used by McIntyre and McKitrick. On 23 June 2005, Rep. Joe Barton, chairman of the House Committee on Energy and Commerce, wrote joint letters with Ed Whitfield, chairman of the Subcommittee on Oversight and Investigations, demanding full records on climate research, as well as personal information about their finances and careers, from Mann, Bradley and Hughes. Sherwood Boehlert, chairman of the House Science Committee, said this was a "misguided and illegitimate investigation" apparently aimed at intimidating scientists, and at his request the U. S. National Academy of Sciences arranged for its National Research Council to set up a special investigation. The National Research Council's report agreed that there were some statistical failings, but these had little effect on the graph, which was generally correct. In a 2006 letter to Nature, Mann, Bradley, and Hughes pointed out that their original article had said that "more widespread high resolution data are needed before more confident conclusions can be reached" and that the uncertainties were "the point of the article".

Прогнозы повышения уровня моря

Примером научного исследования, которое показывает, что предыдущие оценки МГЭИК, вопреки представлениям о преувеличении опасностей и рисков, на самом деле их недооценивали, является исследование прогнозируемого повышения уровня моря. Когда исследователи применили свой анализ к возможным сценариям, представленным Межправительственной группой экспертов по изменению климата (МГЭИК), они обнаружили, что к 2100 году уровень моря будет на 0,5–1,4 м (50–140 см) выше уровня 1990 года. Эти значения значительно превышают 9–88 см, как было спрогнозировано самой МГЭИК в ее Третьем оценочном докладе, опубликованном в 2001 году. Это могло быть связано, в частности, с углублением понимания климата. Грег Холланд из Национального центра атмосферных исследований, проанализировавший исследование Джима Хансена о возможном повышении уровня моря на несколько метров, отметил: "Нет сомнений, что оценка повышения уровня моря, представленная в МГЭИК, является очень консервативной, поэтому истина лежит где-то между оценками МГЭИК и Джима".