Введение
Аннигиляция – это военная стратегия, при которой наступающая армия стремится полностью разрушить военную мощь армии противника. Эта стратегия может быть реализована в ходе одного запланированного решающего сражения, называемого «битвой на уничтожение». Успешная битва на уничтожение достигается за счет тактической внезапности, применения подавляющего превосходства в силах в ключевом направлении или других тактических приемов, применяемых непосредственно перед или во время сражения. Конечная цель битвы на уничтожение – вынудить руководство армии противника просить о мире в результате полного разгрома ее войск и, следовательно, утраты способности вести дальнейшие наступательные или оборонительные действия. Для аннигиляции противника в данном контексте не обязательно уничтожать или захватывать всех или даже большинство его сил. Скорее, целью является уничтожение вражеской армии как единой боевой силы, способной оказывать дальнейшее значимое военное сопротивление в наступлении или обороне, даже временное.
Annihilation is a military strategy in which an attacking army seeks to entirely destroy the military capacity of the opposing army. This strategy can be executed in a single planned pivotal battle, called a "battle of annihilation". A successful battle of annihilation is accomplished through the use of tactical surprise, application of overwhelming force at a key point, or other tactics performed immediately before or during the battle. The end goal of a battle of annihilation is to cause the leaders of the opposing army to sue for peace due to the complete annihilation of its army and thus inability to further engage in offensive or defensive military action. It is not necessary to kill or capture all, or even most, of an opposing army's forces to annihilate it in the sense used here. Rather, the destruction of the enemy army as a cohesive military force able to offer further meaningful military offense or defense, even if temporarily, is the objective.
Значение
В древние и классические времена многие сражения заканчивались полным уничтожением одной из противоборствующих сторон, яркими примерами служат битвы при Каннах, Заме и Адрианополе. Однако, начиная с эпохи Возрождения, стратегия битвы на уничтожение пришла в упадок, по крайней мере, в Европе. Наиболее заметное исключение составляют битвы Наполеона Бонапарта, с которым битва на уничтожение в современном понимании связана наиболее тесно, и иногда используется термин "наполеоновская битва на уничтожение". Битва при Аустерлице часто приводится в качестве образца современной битвы на уничтожение. Победы Наполеона при Аустерлице (1805) и Йене (1806) часто называют классическими примерами битв на уничтожение. Сам Наполеон больше не смог добиться столь решительных результатов, отчасти потому, что его противники адаптировались к его тактике. Например, Бородинская битва была победой, но не привела к желаемому разгрому русской армии.
После Наполеона
Тем не менее, стратеги, находясь под влиянием эпохи Наполеона, и особенно Антуана Анри Жомини, считали наполеоновскую битву на уничтожение правильной целью современных военных кампаний. Эта интерпретация позднее была приписана более известному Карлу фон Клаузевицу, изначально Гельмутом фон Мольтке Старшим, который подкреплял аргументы в пользу стратегий уничтожения цитатами из Клаузевица. Однако Клаузевиц не питал личной симпатии к Жомини и его концепциям и, возможно, вместо этого подчеркивал первичность политики в войне, оставаясь равнодушным к теориям, утверждавшим возможность достижения абсолютных решений посредством применения военной силы. Тем не менее, это заложило основу для значительной путаницы среди последующих стратегов. Трилогии Клаузевица (хотя и использовались вне контекста) оспариваются Лидделлом Хартом, который в своей книге «Стратегия» утверждает, что неудачный выбор слов Клаузевицем привел к тому, что его интерпретаторы переоценили ценность битв на уничтожение. В результате, в начале Гражданской войны в США многие высокопоставленные военные командиры ошибочно полагали, что битва на уничтожение быстро завершит войну. Однако размер и огневая мощь армий делали достижение битвы на уничтожение все более сложной задачей. Контраст можно увидеть между генералом Конфедерации Робертом Ли и генералом Союза Улиссом С. Грантом. Ли, переходя в наступление, обычно маневрировал с целью вынудить противника к битве на уничтожение. Его наиболее яркой попыткой стала битва при Чанселлорсвилле, где классический наполеоновский обходной маневр привел к победе, но не позволил уничтожить армию Союза под командованием Джозефа Хукера. Ли можно упрекнуть за стремление к битве на уничтожение, особенно в битве при Геттисберге. В отличие от него, Грант был известен проведением маневренных кампаний. Во время битвы при Виксбурге он вынудил армию Джона Пембертона занять оборонительную позицию в осаде, где она была вынуждена сдаться без боя. В кампании против Ли в Вирджинии в 1864 году он постоянно маневрировал вокруг Ли, вынуждая его отступать все дальше на юг, пока тому не пришлось выбирать между оставлением столицы Конфедерации, Ричмонда, или переходом к оборонительным рубежам. Также можно упомянуть Уильяма Текумсе Шермана. Вместо того чтобы гнаться за призрачной целью уничтожения армии Джона Белла Худа, Шерман решил действовать непосредственно против экономики Конфедерации. Его знаменитый марш по Джорджии, направленный в противоположную сторону от Худа, был в корне противоположен стратегии Наполеона. Во время франко-прусской войны пруссы (а затем немцы) создали свою версию битвы на уничтожение, относительно быстро уничтожая целые армии посредством быстрого перемещения войск и быстрого окружения противника. Эта тактика принесла свои плоды в решающих битвах при Меце и Седане, где две основные французские армии были полностью уничтожены одновременно и в короткие сроки, оставив Францию практически беззащитной перед немецким вторжением. Наполеоновский идеал оставался актуальным в начале Первой мировой войны. Фактически, немцам удалось провести битву на уничтожение против русской 2-й армии в битве при Танненберге в первые недели войны. Однако попытки добиться подобного результата на Западном фронте привели к огромным потерям без какого-либо эффекта. Армии стали слишком большими, чтобы иметь возможность обойти их фланги, и обладали слишком большой огневой мощью и слишком глубокой обороной, чтобы их можно было сломить штурмом. После Первой мировой войны парадигма маневрирования армий по сельской местности в течение нескольких недель с последующим сражением, обычно длящимся один день, перестала быть актуальной (по крайней мере, в войнах между крупными державами). Вместо этого армии разворачиваются в более или менее непрерывные линии, протяженностью в сотни миль. Таким образом, битва на уничтожение можно считать в основном историческим феноменом, за исключением второстепенных кампаний. Тактика, примененная пруссаками во время франко-прусской войны, позднее послужила вдохновением для блицкрига во время Второй мировой войны, когда высокомобильные соединения проводили битву на уничтожение, прорываясь прямо в слабую точку противника и пытаясь окружить и уничтожить отдельные вражеские группировки. Эта тактика оказалась впечатляюще успешной во время немецких вторжений в Польшу, Францию и Советский Союз, пока сами немцы не были уничтожены советскими войсками в таких битвах, как Сталинград, Белоруссия и Берлин. Во время Тихоокеанской войны стратегия Императорского японского флота была сосредоточена на цели заманить превосходящий по численности Тихоокеанский флот США в одно решающее сражение на уничтожение, которое вынудило бы США просить мира. Это было, по крайней мере, частично, мотивом внезапного нападения на Перл-Харбор и битвы за Мидуэй, но в целом придерживались этого курса, пока Императорский флот был способен к наступательным операциям. Эта цель так и не была достигнута по нескольким причинам. Во-первых, ВМС США не решались бросать в бой все свои силы в одном крупном сражении. Во-вторых, Императорский флот сосредоточил столько усилий на подготовке к единственному массированному столкновению, которое так и не произошло, что пренебрег защитой своих морских линий снабжения, которые вскоре стали жертвой стратегии изматывания, когда их активно атаковали американские подводные лодки. Даже японские победы, такие как битва за остров Санта-Крус, не привели к полному уничтожению противника. Желанной «решающей битвы» против ВМС США так и не произошло, и Императорский флот постепенно был истощен в результате атрофии.
General Ulysses S. Grant. Lee, when on the offensive, usually maneuvered with the intent of forcing a battle of annihilation. His archetypal attempt was at the Battle of Chancellorsville in which a classic Napoleonic flanking maneuver defeated but was not able to destroy the Union Army under Joseph Hooker. Lee may be faulted for attempting to achieve a battle of annihilation, particularly at the Battle of Gettysburg. In contrast, Grant was noted for waging campaigns of maneuver. During the Battle of Vicksburg, he forced John C. Pemberton's army into a siege position in which it was forced to surrender without a battle. In the Virginia campaign of 1864 against Lee, he continually maneuvered around Lee and forced him to withdraw further and further south until he had to choose between abandoning the Confederate capital, Richmond, or withdrawing into siege lines. William Tecumseh Sherman may also be cited. Rather than pursuing the chimera of destroying John Bell Hood's army, Sherman chose to operate directly against the Confederate economy. His famous march through Georgia, directly away from Hood, was basically the opposite of a Napoleonic strategy. During the Franco Prussian War, the Prussians (and later the Germans) made their own version of the battle of annihilation by destroying entire armies relatively quickly by means of rapid troop movement and rapid encirclement of the enemy. Those tactics came into fruition during the decisive battles of Metz and Sedan in which two main French armies were completely annihilated at the same time and relatively quickly, rendering France almost completely defenseless against the German invasion. The Napoleonic ideal was still alive at the beginning of World War I. In fact, the Germans were able to execute a battle of annihilation against the Russian 2nd Army at the Battle of Tannenberg during the war's opening weeks. However, attempts to create such a result on the Western Front resulted in great slaughter to no effect. Armies were now too large to have flanks to turn and had too much firepower and too much defensive depth to be broken by assault. Since World War I, the paradigm of armies maneuvering in the empty countryside for weeks and then meeting in a battle lasting usually a single day no longer applies (at least to wars between major powers). Instead, armies are deployed in more or less continuous lines that stretch perhaps hundreds of miles. Thus, the battle of annihilation may be considered to be mainly of historical interest, except for secondary campaigns. The tactics executed by the Prussians during the Franco Prussian War later served to inspire the blitzkrieg during World War II, with highly mobile formations executing a battle of annihilation by charging straight into the enemy's weak point and attempt to encircle and destroy separate enemy pockets. The tactics became spectacularly successful during the German invasions of Poland, France and the Soviet Union until they themselves became annihilated by the Soviets in battles such as Stalingrad, Belorussia and Berlin. During the Pacific War, the Imperial Japanese Navy's strategy was fixated on the goal of luring the numerically superior United States Pacific Fleet into a single decisive battle of annihilation, which would force the United States to sue for peace. That was at least partially the motivation behind the surprise attack on Pearl Harbor and the Battle of Midway but was loosely followed for as long as the IJN was capable of offensive operations. The goal was never achieved for several reasons. First, the US Navy was wary of committing all of its forces to one major battle. Further, the IJN concentrated so much of its efforts on preparing for a single massive showdown, which never truly occurred, that it neglected devoting resources towards protecting its naval supply lines, which soon fell prey to a Fabian strategy when they were extensively targeted by US submarines. Even Japanese victories such as the Battle of the Santa Cruz Islands failed to annihilate their opponents utterly. The hoped for "decisive battle" against the US Navy never came, and the IJN was gradually ground down through attrition.