Введение

PLOS Medicine (ранее PLoS Medicine) — это рецензируемый еженедельный медицинский журнал, охватывающий весь спектр медицинских наук. Журнал начал свою деятельность 19 октября 2004 года как второй журнал Общественной библиотеки науки (PLOS), некоммерческого издателя открытого доступа. Весь контент в PLOS Medicine публикуется под лицензией Creative Commons Attribution. Для финансирования журнала бизнес-модель издания в большинстве случаев предполагает оплату авторами публикационных сборов. Журнал издавался как в онлайн-, так и в печатном формате до 2005 года, а в настоящее время публикуется только в онлайн-режиме. В настоящее время исполняющим обязанности главного редактора журнала является Клэр Стоун, которая сменила предыдущего главного редактора Ларри Пейперла в 2018 году.

Цели и сфера применения

Первоначальной целью журнала было стать альтернативой с открытым доступом к ведущим журналам, таким как The New England Journal of Medicine и The Lancet, и он сосредоточился на публикации статей о заболеваниях, которые оказывают наибольшее влияние на здоровье во всем мире. В 2009 году журнал подтвердил свою направленность и отметил, что будет использовать подход, основанный на доказательствах, чтобы уделять первоочередное внимание исследованиям заболеваний и факторов риска, которые создают наибольшую нагрузку на систему здравоохранения во всем мире. С самого начала журнал заявил, что не будет участвовать в "цикле зависимости, сложившемся между журналами и фармацевтической промышленностью". Журнал индексируется в Science Citation Index Expanded, Current Contents/Clinical Medicine и BIOSIS Previews. Согласно Journal Citation Reports, в 2014 году импакт-фактор журнала составил 14,429, что позволило ему занять 7-е место среди 153 журналов в категории "Медицина, общая и терапевтическая".

Почему большинство опубликованных результатов исследований являются ложными (2005)

В 2005 году журнал PLOS Medicine опубликовал эссе Джона П. А. Иоаннидиса под названием «Почему большинство опубликованных результатов исследований оказываются ложными». В эссе был использован метод моделирования, чтобы показать, что для большинства типов исследований и условий вероятность того, что научное утверждение окажется ложным, выше, чем вероятность его истинности, из-за присущих современной науке систематических ошибок. Эта работа вызвала широкий отклик, однако Гудман и Гренланд подвергли ее критике в кратком комментарии и более развернутом анализе. Иоаннидис ответил на эту критику. В ноябрьском номере журнала The Atlantic за 2010 год был опубликован профиль работ Иоаннидиса, включающий обсуждение его статьи 2005 года.

Обрезание мужчин для снижения риска заражения ВИЧ (2005)

Первое рандомизированное контролируемое исследование для оценки влияния обрезания мужчин на передачу ВИЧ от женщины к мужчине было опубликовано в 2005 году Бертраном Аувертом и коллегами в журнале PLOS Medicine. Ведущий медицинский журнал The Lancet отклонил эту статью из-за этических вопросов, касающихся проведения исследования, до того как она была принята к публикации в PLOS Medicine. Исследование было досрочно остановлено Советом по мониторингу данных и безопасности, который рекомендовал исследователям прервать его и предложить обрезание участникам контрольной группы. Исследование показало, что обрезание мужчин обеспечивает защиту в 60% (95% CI: 32–76%) от передачи ВИЧ от женщины к мужчине. Результаты этого исследования, а также двух других, привели к тому, что Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) провела оценку доказательств эффективности обрезания мужчин в профилактике ВИЧ-инфекции. ВОЗ и ЮНЭЙДС впоследствии опубликовали рекомендации относительно обрезания мужчин и ВИЧ/СПИДа, включая предложения по разработке государственных стратегических планов, решению задач в области пропаганды и изучению роли новых технологий для добровольного медицинского обрезания мужчин (ВММК), таких как Prepex и другие медицинские устройства. Ряд министерств здравоохранения и ключевых заинтересованных сторон взяли на себя обязательства по расширению масштабов ВММК для профилактики ВИЧ в странах Южной и Восточной Африки.

Скандал с писательством в стиле Wyeth (2009/2010)

В июле 2009 года решение федерального суда США привело к публикации около 1500 документов, раскрывающих, как статьи, продвигающие конкретные маркетинговые сообщения, написанные безымянными авторами, но "подписанные" учеными, стратегически размещались в медицинской литературе – практика, известная как "ghostwriting" (написание статей под чужим именем). Для получения доступа к этим документам PLOS Medicine, представленная юридической фирмой Public Justice, защищающей общественные интересы, и The New York Times, выступили в качестве "сторонних участников" в судебном процессе против производителей гормональных препаратов для лечения менопаузы, поданном женщинами, у которых развился рак молочной железы на фоне гормональной терапии. PLOS Medicine настаивала на том, что засекреченные документы, обнаруженные в ходе судебного разбирательства и демонстрирующие практику "ghostwriting", должны быть преданы гласности. Изначально документы были опубликованы на сайте PLOS Medicine, но теперь они доступны в Архиве документов фармацевтической индустрии Калифорнийского университета в Сан-Франциско. В 2010 году PLOS Medicine опубликовала первый научный анализ этих документов, выполненный Адрианой Фью Берман. В ее статье было показано, что фармацевтическая компания Wyeth использовала статьи, написанные "ghostwriters", для снижения воспринимаемых рисков развития рака молочной железы, связанных с гормональной терапией при менопаузе (ГТ), для защиты необоснованных сердечно-сосудистых "преимуществ" ГТ и для продвижения неофициального, недоказанного применения ГТ, например, для профилактики деменции, болезни Паркинсона, проблем со зрением и морщин. Статья впоследствии была освещена в The Guardian.

Обмен данными клинических испытаний Тамифлю (2012)

В апреле 2012 года PLOS Medicine опубликовала статью трех исследователей, участвовавших в текущих обновлениях обзора Кокрейновского сотрудничества по ингибиторам нейраминидазы для лечения гриппа, в которой описывается их опыт попыток получить доступ к отчетам о клинических исследованиях противовирусного препарата Тамифлю (озельтамивир) у производителя Roche. В статье подчеркивалась необходимость доступа ко всем данным клинических испытаний, хранящимся у фармацевтических компаний и регулирующих органов, и подробно излагались причины, по которым Roche отказывалась делиться данными о Тамифлю. В специально заказанной статье-комментарии, опубликованной в том же номере PLOS Medicine, представители регулирующих органов из Европейского агентства лекарственных средств (EMA) и других национальных регулирующих органов представили изменение своей позиции в отношении доступа к данным клинических испытаний, но также отметили проблемы, которые необходимо решить. Регулирующие органы заявили: «Мы считаем нежелательным и нереалистичным сохранять существующее положение дел с ограниченной доступностью данных регулирующих испытаний» и заключили: «Мы приветствуем обсуждение этих вопросов и остаемся уверены, что можно найти удовлетворительные решения для предоставления полных данных испытаний таким образом, чтобы это отвечало интересам общественного здравоохранения». Эта статья ознаменовала переход к проактивному раскрытию данных клинических испытаний и привела к проведению EMA семинара для определения способов реализации этой идеи. На семинаре исполнительный директор EMA Гидо Раси объявил: «Сегодняшний день – это первый шаг к реализации нашего видения. Мы здесь не для того, чтобы решать, публиковать ли данные клинических испытаний, а только как. Мы должны сделать это, чтобы восстановить доверие и уверенность во всей системе». Главный редактор PLOS Medicine Вирджиния Барбор выступила на семинаре в качестве приглашенного докладчика, представляя средства массовой информации.