Закон тривиальности: внимание к незначительному и простому
Law of triviality
Закон тривиальности: почему организации тратят время на мелочи? Разбор эффекта "велосипедного сарая" в управлении и разработке ПО. Важные проекты игнорируются.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Сосредоточение на несущественном, но легко понимаемом
Focusing on what is irrelevant but easy to understand
Закон тривиальности – это аргумент К. Норткота Паркинсона, выдвинутый в 1957 году, о том, что люди в организации часто уделяют непропорционально большое внимание тривиальным вопросам. Паркинсон приводит пример вымышленного комитета, которому поручено утвердить планы строительства атомной электростанции, который тратит большую часть времени на обсуждение относительно незначительных, но легко усваиваемых вопросов, таких как выбор материалов для велосипедного сарая для персонала, игнорируя при этом предлагаемый проект самой электростанции, который гораздо важнее и представляет собой гораздо более сложную задачу. Этот закон находит применение в разработке программного обеспечения и других областях. Термины «эффект велосипедного сарая», «bike shed effect» и «bike shedding» возникли на основе примера Паркинсона; он был популяризирован в сообществе Berkeley Software Distribution датским разработчиком программного обеспечения Пулом Хеннингом Кампом в 1999 году и с тех пор стал широко известен в сфере разработки программного обеспечения.
The law of triviality is C. Northcote Parkinson's 1957 argument that people within an organization commonly give disproportionate weight to trivial issues. Parkinson provides the example of a fictional committee whose job was to approve the plans for a nuclear power plant spending the majority of its time on discussions about relatively minor but easy to grasp issues, such as what materials to use for the staff bicycle shed, while neglecting the proposed design of the plant itself, which is far more important and a far more difficult and complex task. The law has been applied to software development and other activities. The terms bicycle shed effect, bike shed effect, and bike shedding were coined based on Parkinson's example; it was popularised in the Berkeley Software Distribution community by the Danish software developer Poul Henning Kamp in 1999 and, due to that, has since become popular within the field of software development generally.
Аргумент
Эта концепция была впервые представлена как следствие его более широкой пародии на управление, известной как "закон Паркинсона". Он драматизирует этот "закон тривиальности" на примере обсуждений комитета по поводу атомного реактора, противопоставляя их обсуждениям велосипедного сарая. Как он выразился: "Время, затрачиваемое на любой вопрос повестки дня, обратно пропорционально сумме [денег], связанных с ним". Атомный реактор настолько дорог и сложен, что обычный человек не может его понять (см. неприятие неопределенности), поэтому предполагается, что те, кто над ним работает, понимают его. Однако каждый может представить себе дешевый и простой велосипедный сарай, поэтому его планирование может привести к бесконечным дискуссиям, поскольку каждый участник хочет реализовать свое предложение и продемонстрировать свой вклад. После предложения построить что-то новое для сообщества, например, велосипедный сарай, возникают проблемы, когда все вовлеченные спорят о деталях. Это метафора, указывающая на то, что нет необходимости спорить по поводу каждой мелочи только потому, что у вас есть знания для этого. Некоторые отмечают, что объем обсуждения, вызванного изменением, обратно пропорционален сложности этого изменения.
The concept was first presented as a corollary of his broader "Parkinson's law" spoof of management. He dramatizes this "law of triviality" with the example of a committee's deliberations on an atomic reactor, contrasting it to deliberations on a bicycle shed. As he put it: "The time spent on any item of the agenda will be in inverse proportion to the sum [of money] involved." A reactor is so vastly expensive and complicated that an average person cannot understand it (see ambiguity aversion), so one assumes that those who work on it understand it. However, everyone can visualize a cheap, simple bicycle shed, so planning one can result in endless discussions because everyone involved wants to implement their own proposal and demonstrate personal contribution. After a suggestion of building something new for the community, like a bike shed, problems arise when everyone involved argues about the details. This is a metaphor indicating that it is not necessary to argue about every little feature based simply on having the knowledge to do so. Some people have commented that the amount of noise generated by a change is inversely proportional to the complexity of the change.
Соответствующие принципы и формулировки
Существует несколько других принципов, хорошо известных в конкретных проблемных областях, которые выражают схожие идеи. Закон Вадлера, названный в честь ученого-компьютерщика Филиппа Вадлера, – это принцип, утверждающий, что большая часть дискуссий о проектировании языков программирования сосредоточена на синтаксисе (который, для целей данного рассуждения, считается решенной проблемой), а не на семантике. Закон Сэйра – более общий принцип, который гласит (в одной из формулировок), что "в любом споре интенсивность переживаний обратно пропорциональна значимости обсуждаемых вопросов"; многие формулировки этого принципа касаются академической среды.
There are several other principles, well known in specific problem domains, which express a similar sentiment. Wadler's law, named for computer scientist Philip Wadler, is a principle which asserts that the bulk of discussion on programming language design centers on syntax (which, for purposes of the argument, is considered a solved problem), as opposed to semantics. Sayre's law is a more general principle, which holds (among other formulations) that "In any dispute, the intensity of feeling is inversely proportional to the value of the issues at stake"; many formulations of the principle focus on academia.