Глубокие ссылки в интернете: принципы и правовые аспекты

Введение

В контексте Всемирной паутины, глубокая ссылка – это использование гиперссылки, которая ведет на конкретный, как правило, доступный для поиска или индексирования фрагмент веб-контента на веб-сайте (например, "https://example.com/path/page"), а не на главную страницу веб-сайта (например, "https://example.com"). URL-адрес содержит всю необходимую информацию для указания на конкретный элемент. Глубокая ссылка отличается от мобильной глубокой ссылки, которая подразумевает прямую ссылку на контент внутри приложения с использованием URI, отличного от HTTP.

Глубокая ссылка и HTTP

Технология, лежащая в основе Всемирной паутины, протокол передачи гипертекста (HTTP), на самом деле не проводит никакого различия между "глубокими" ссылками и любыми другими ссылками — все ссылки функционально равнозначны. Это сделано намеренно; одна из целей разработки Веба — позволить авторам ссылаться на любой опубликованный документ на другом сайте. Таким образом, возможность так называемых "глубоких" ссылок изначально заложена в веб-технологии HTTP и URL, и сайт может лишь попытаться ограничить их использование, что требует дополнительных усилий. По мнению Технической архитектурной группы Всемирного консорциума веб-разработчиков (World Wide Web Consortium Technical Architecture Group), "любая попытка запретить практику глубоких ссылок основана на непонимании технологии и угрожает функционированию Веба в целом".

Использование

Некоторые коммерческие веб-сайты возражают против того, что другие сайты создают прямые ссылки на их контент, поскольку это позволяет обходить рекламу на их главных страницах, выдает их контент за контент сайта-ссылки или, как в случае с The Wall Street Journal, они взимают плату с пользователей за постоянные, действующие ссылки. Иногда прямые ссылки приводили к судебным разбирательствам, например, в деле Ticketmaster против Microsoft в 1997 году, когда Microsoft создала прямые ссылки на сайт Ticketmaster со своего сервиса Sidewalk. Это дело было урегулировано путем заключения лицензионного соглашения между Microsoft и Ticketmaster. Позже Ticketmaster подала аналогичный иск против Tickets.com, и судья в этом деле постановил, что такие ссылки являются законными, если четко указано, кому принадлежат страницы, на которые они ведут. Суд также пришел к выводу, что сами URL-адреса не охраняются авторским правом, заявив: «URL – это просто адрес, общедоступный, как адрес здания, который, если известен, позволяет пользователю добраться до него. В URL нет достаточной оригинальности, чтобы он мог быть объектом авторского права, особенно в том виде, в котором он используется. Кажется, нет прецедентов, признающих URL-адреса объектами авторского права. По сути, так и должно быть».

Глубокие ссылки и веб-технологии

Веб-сайты, созданные на таких технологиях, как Adobe Flash и AJAX, часто не поддерживают глубокие ссылки. Это может вызывать проблемы с удобством использования для посетителей этих сайтов. Например, пользователи могут быть не в состоянии сохранять закладки для отдельных страниц или состояний сайта, использовать кнопки «назад» и «вперед» в браузере, а нажатие кнопки обновления может возвращать их на начальную страницу. Однако это не является принципиальным ограничением этих технологий. Существуют известные методы и библиотеки, такие как SWFAddress и unFocus History Keeper, которые разработчики веб-сайтов, использующие Flash или AJAX, могут применять для обеспечения поддержки глубоких ссылок на страницы внутри своих сайтов.

Решение суда

Вероятно, самым ранним судебным делом, возникшим в связи с глубокими ссылками, было шотландское дело 1996 года The Shetland Times против The Shetland News, в котором The Times обвинила The News в присвоении материалов с веб-сайта The Times как собственных. В начале 2006 года в деле между поисковой системой Bixee.com и сайтом по поиску работы Naukri.com, Высокий суд Дели в Индии запретил Bixee.com использовать глубокие ссылки на Naukri.com. Наиболее важными и часто цитируемыми решениями судов США по вопросам глубоких ссылок являются решения Апелляционного суда девятого округа в делах Kelly v. Arriba Soft Corp. и Perfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. В обоих случаях суд оправдал использование глубоких ссылок. Во втором из этих дел суд объяснил (в отношении ответчика Google, против которого Perfect 10 также подала иск), почему ссылка не является нарушением авторских прав по законам США:

Google не отображает копию полноразмерных изображений, нарушающих авторские права, в целях Закона об авторском праве, когда Google встраивает в рамки связанные изображения, которые появляются на экране компьютера пользователя. Поскольку компьютеры Google не хранят фотографические изображения, Google не имеет копии этих изображений в целях Закона об авторском праве. Иными словами, Google не имеет «материальных объектов, в которых произведение зафиксировано и из которых произведение может быть воспринято, воспроизведено или иным образом передано», и, следовательно, не может передать копию. Вместо передачи копии изображения Google предоставляет HTML-инструкции, которые направляют браузер пользователя на компьютер издателя веб-сайта, хранящий полноразмерное фотографическое изображение. Предоставление этих HTML-инструкций не эквивалентно показу копии. Во-первых, HTML-инструкции – это строки текста, а не фотографическое изображение. Во-вторых, сами по себе HTML-инструкции не приводят к появлению нарушающих авторские права изображений на экране компьютера пользователя. HTML просто предоставляет адрес изображения браузеру пользователя. Затем браузер взаимодействует с компьютером, хранящим нарушающее авторские права изображение. Именно это взаимодействие приводит к появлению нарушающего изображение на экране компьютера пользователя. Google может облегчить пользователю доступ к нарушающим изображениям. Однако такая помощь поднимает лишь вопросы о сопутствующей ответственности и не является прямым нарушением прав владельца авторского права на демонстрацию. В то время как встроенные ссылки и фреймы могут заставить некоторых пользователей компьютеров поверить, что они просматривают единую веб-страницу Google, Закон об авторском праве, в отличие от Закона о товарных знаках, не защищает владельца авторских прав от действий, вызывающих путаницу у потребителей. В декабре 2006 года суд Техаса постановил, что ссылка с веб-сайта о мотокроссе на видео на веб-сайте, занимающемся производством видео о мотокроссе в Техасе, не является добросовестным использованием. Суд впоследствии издал судебный запрет. Это дело, SFX Motor Sports Inc. против Дэвиса, не было опубликовано в официальных сборниках, но доступно по адресу 2006 WL 3616983. В феврале 2006 года Датский морской и коммерческий суд (Копенгаген) постановил, что систематический сбор, индексация и использование глубоких ссылок порталом на сайт недвижимости не противоречат датскому законодательству или Директиве Европейского Союза о базах данных. Суд заявил, что поисковые системы необходимы для функционирования Интернета, и что при публикации информации в Интернете необходимо предполагать – и принимать – тот факт, что поисковые системы будут использовать глубокие ссылки на отдельные страницы вашего веб-сайта.

Google does not display a copy of full size infringing photographic images for purposes of the Copyright Act when Google frames in line linked images that appear on a user's computer screen. Because Google's computers do not store the photographic images, Google does not have a copy of the images for purposes of the Copyright Act. In other words, Google does not have any "material objects in which a work is fixed and from which the work can be perceived, reproduced, or otherwise communicated" and thus cannot communicate a copy. Instead of communicating a copy of the image, Google provides HTML instructions that direct a user's browser to a website publisher's computer that stores the full size photographic image. Providing these HTML instructions is not equivalent to showing a copy. First, the HTML instructions are lines of text, not a photographic image. Second, HTML instructions do not themselves cause infringing images to appear on the user's computer screen. The HTML merely gives the address of the image to the user's browser. The browser then interacts with the computer that stores the infringing image. It is this interaction that causes an infringing image to appear on the user's computer screen. Google may facilitate the user's access to infringing images. However, such assistance raised only contributory liability issues and does not constitute direct infringement of the copyright owner's display rights. While in line linking and framing may cause some computer users to believe they are viewing a single Google webpage, the Copyright Act, unlike the Trademark Act, does not protect a copyright holder against acts that cause consumer confusion. In December 2006, a Texas court ruled that linking by a motocross website to videos on a Texas based motocross video production website did not constitute fair use. The court subsequently issued an injunction. This case, SFX Motor Sports Inc., v. Davis, was not published in official reports, but is available at 2006 WL 3616983. In a February 2006 ruling, the Danish Maritime and Commercial Court (Copenhagen) found systematic crawling, indexing and deep linking by portal site of real estate site not to conflict with Danish law or the database directive of the European Union. The Court stated that search engines are desirable for the functioning of the Internet, and that, when publishing information on the Internet, one must assume—and accept—that search engines deep link to individual pages of one's website.

Легенда

Владельцы веб-сайтов, которые не хотят, чтобы поисковые системы создавали прямые ссылки на отдельные страницы (deep linking), или хотят, чтобы индексировались только определенные страницы, могут запросить это, используя Стандарт исключения роботов (файл robots.txt). Сторонники прямых ссылок часто считают, что владельцы контента, не предоставляющие файл robots.txt, тем самым подразумевают, что они не возражают против прямых ссылок как со стороны поисковых систем, так и других пользователей. Противники прямых ссылок часто утверждают, что владельцы контента могут не знать о Стандарте исключения роботов или не использовать файл robots.txt по другим причинам. Кроме поисковых систем, прямые ссылки на контент на других сайтах могут создавать и другие ресурсы, поэтому некоторые ставят под сомнение актуальность Стандарта исключения роботов в спорах о прямых ссылках. Стандарт исключения роботов не обеспечивает программного принудительного исполнения своих директив и не препятствует поисковым системам и другим, не соблюдающим общепринятые правила, создавать прямые ссылки.