Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Ұлттық есептер жүйесі (көбінесе SNA деп қысқартылады; бұрын Біріккен Ұлттар Ұйымының Ұлттық есептер жүйесі немесе UNSNA) – ұлттық есептердің халықаралық стандартты жүйесі, алғашқы халықаралық стандарт 1953 жылы жарияланды. 1968 жылғы, 1993 жылғы және 2008 жылғы түзетулерге арналған нұсқаулықтар шығарылды. Ұлттық есептер жүйесі, оның әртүрлі жарияланған нұсқаларында, көбінесе маңызды жергілікті бейімделулермен, көптеген елдер тарапынан қабылданып жүр. Ол дамып келеді және Біріккен Ұлттар Ұйымы, Халықаралық валюта қоры, Дүниежүзілік банк, Экономикалық ынтымақтастық және даму ұйымы және Евростат тарапынан қолдау көрсетіледі. SNA-ның мақсаты – барлық маңызды экономикалық белсенділіктің халықаралық салыстыруларын қамтамасыз ететін біртілді, толық есеп жүйесін ұсыну. Ұсынылғандай, жеке елдер өздерінің ұлттық есеп жүйелерін құруда халықаралық салыстырмалылықты арттыру үшін SNA-ны басшылыққа алады. Дегенмен, халықаралық стандартты сақтау – мүлдем ерікті шара және қатаң түрде міндетті емес. Кейбір елдерде (мысалы, Франция, АҚШ және Қытай) қолданылатын жүйелер SNA-дан айтарлықтай өзгеше. Бұл өзіндігінен үлкен мәселе емес, әрбір жүйе SNA стандартына сәйкес ұлттық есептерді құрастыру үшін қайта өңдеуге болатын жеткілікті деректерді ұсынса.
The System of National Accounts (often abbreviated as SNA; formerly the United Nations System of National Accounts or UNSNA) is an international standard system of national accounts, the first international standard being published in 1953. Handbooks have been released for the 1968 revision, the 1993 revision, and the 2008 revision. The System of National Accounts, in its various released versions, frequently with significant local adaptations, has been adopted by many nations. It continues to evolve and is maintained by the United Nations, the International Monetary Fund, the World Bank, the Organisation for Economic Co operation and Development, and Eurostat. The aim of SNA is to provide an integrated, complete system of accounts enabling international comparisons of all significant economic activity. The suggestion is that individual countries use SNA as a guide in constructing their own national accounting systems, to promote international comparability. However, adherence to an international standard is entirely voluntary, and cannot be rigidly enforced. The systems used by some countries (for example, France, the United States, and China) differ significantly from the SNA. In itself, this is not a major problem, provided that each system provides sufficient data which can be reworked to compile national accounts according to the SNA standard.
Деректерді жариялау
Мүше елдердің экономикалық және қаржылық деректері жалпы өнім, инвестициялар, капитал операциялары, мемлекеттік шығыстар және сыртқы сауда туралы жылдық (кейде тоқсандық) деректерді жинақтау үшін пайдаланылады. Нәтижелер БҰҰ-ның "Ұлттық есептер статистикасы: негізгі жиынтық деректер мен егжей-тегжейлі кестелер" атты жылнамасында жарияланады, ол қазіргі уақытта (2008 жылғы түзетулер күшіне енгенге дейін) 1993 жылғы ұсынымдамаларды сақтайды. Келтірілген мәндер ұлттық валютада көрсетілген. Сонымен қатар, ұлттық статистикалық кеңселер SNA стандартына сәйкес деректер серияларын жариялауы мүмкін. Төмен деңгейдегі толыққанды деректер сұраныс бойынша алуға болады. Ұлттық есептер деректері өзгеріске бейім екендігі мәлім (өйткені олар көптеген әртүрлі дерек көздері, жазбалар және жалпы сомаға әсер ететін бағалау процедураларын қамтиды), сондықтан әртүрлі жылдары жарық көрген басылымдарда бір есептік кезең үшін келтірілген жалпы сомалардың арасында қарама-қайшылықтар болуы мүмкін. "Бірінші соңғы деректер" жаңа көздер, әдістер немесе түсініктерге байланысты кейіннен бірнеше рет қайта қаралуы мүмкін. Жылдық түзетулер шамалы болуы мүмкін, бірақ, мысалы, он жыл ішінде жиынтық түрде трендті айтарлықтай өзгерте алады. Зерттеуші тұрақты деректер жинағын алуға тырысқанда мұны ескеруі керек.
Economic and financial data from member countries are used to compile annual (and sometimes quarterly) data on the gross product, investment, capital transactions, government expenditure, and foreign trade. The results are published in a UN Yearbook, National Accounts Statistics: Main Aggregates and Detailed Tables, which currently (and until the 2008 revision comes into force) follows the 1993 recommendations. The values provided are in the national currency. Additionally, national statistical offices may also publish SNA type data series. More detailed data at a lower level of aggregation is often available on request. Because national accounts data is notoriously prone to revision (because it involves a very large number of different data sources, entries and estimation procedures impacting on the totals), there are often discrepancies between the totals cited for the same accounting period in different publications issued in different years. The "first final figures" may in fact be retrospectively revised several times because of new sources, methods or conceptual changes. The yearly revisions may be quantitatively slight, but cumulatively across e. g. ten years they may alter a trend significantly. This is something the researcher should bear in mind in seeking to obtain a consistent data set.
Сапа және қамту
Ұлттық есеп деректерінің сапасы мен толықтығы елдер арасында әртүрлі. Мұның себептерінің бірі:
The quality and comprehensiveness of national account data differ between countries. Among the reasons are that:
кейбір үкіметтер басқа үкіметтерге қарағанда статистикалық зерттеулерге анағұрлым көп қаржы жұмсайды. Кейбір елдерде экономикалық белсенділікті дәл өлшеу басқа елдерге қарағанда қиын (мысалы, үлкен көлеңдегі экономика, кең таралған сауатсыздық, қолма-қол ақша экономикасының жоқтығы, географиялық факторлар немесе әлеуметтік-саяси тұрақсыздық салдарынан зерттеулерге қол жеткізудегі қиындықтар, адамдар мен активтердің өте жоғары ұтқырлығы – бұл әсіресе Сахара астындағы елдерде кең таралған). Кейбір статистикалық агенттіктер басқаларына қарағанда ғылыми тәуелсіздікке және бюджеттік еркіндікке ие, бұл оларға заңдық, саяси немесе қаржылық себептермен басқа статистикалық агенттіктерге тыйым салынған зерттеулер мен статистикалық есептерді жүргізуге мүмкіндік береді. Кейбір елдерде (мысалы, Нидерланды, Германия, Ұлыбритания, Польша және Австралия) әлеуметтік статистика саласында берік интеллектуалдық (ғылыми немесе мәдени) дәстүр қалыптасқан, көбінесе жүз, тіпті бірнеше жүз жылға дейін созылады, ал басқаларында (мысалы, көптеген Африка елдерінде, онда халық санағын үкімет жақында ғана ұйымдастыра бастады, ал көптеген университеттер бұрын ашылған) мұндай дәстүр жоқ. Осы тұрғыда ең маңыздысы – қоғам статистиканың құндылығын түсініп, талдау және саясат жүргізу мақсатында статистикалық сараптаманы кеңінен пайдалануы және осылайша статистикалық салаға инвестиция салуға ынталы болуы. Біріккен Ұлттар Ұйымының мүше елдерде статистиканы белгілі бір стандартқа сәйкес өндіруді міндеттеуге шамасы аз болса да, тіпті халықаралық конвенцияларға қол қойылған жағдайда да, әлемнің кейбір мемлекеттері халықаралық одақтың (мысалы, Еуропалық Одақ, Экономикалық Ынтымақтастық және Даму Ұйымы немесе АҚШ) құрамына кіреді, бұл одақтың мүше мемлекеттері мемлекетаралық салыстыру мақсатында стандартталған деректер жиынтығын беруді талап етеді, тіпті елдердің өздері ұсынылған деректерді көп пайдаланбаса да. Осылайша, кейбір елдерге әсер ететін, бірақ басқаларында осылайша көрінбейтін, ақпаратты белгілі бір халықаралық орган талап еткен жағдайда, толыққанды статистикалық ақпарат өндіруге "сыртқы ынталандырулар" болуы мүмкін.
some governments invest far more money in statistical research than other governments. economic activity in some countries is much more difficult to measure accurately than in others (for example, a large grey economy, widespread illiteracy, a lack of cash economy, survey access difficulties because of geographic factors or socio political instability, very large mobility of people and assets – this is particularly the case in sub Saharan countries). some statistical agencies have more scientific autonomy and budgetary discretion than others, allowing them to do surveys or statistical reports which other statistical agencies are prevented from doing for legal, political or financial reasons. some countries (for example, The Netherlands, Germany, Britain, Poland, and Australia) have a strong intellectual (scholarly or cultural) tradition in the area of social statistics, often going back a hundred or even several hundred years, while others (such as many African countries, where a population census began to be organized by the government only much more recently, and most universities started much later) do not. What matters in this sense is, above all, whether a society sees the value of statistics, makes extensive use of statistical expertise for analytical and policy purposes and therefore is sympathetic to investing in the statistical enterprise. although the United Nations has rather little power to enforce the actual production of statistics to a given standard in member countries, even if international conventions are signed, some of the world's states are part of an international union (for example the European Union, the OECD, or the United States), which requires by agreement that the member states of the union will physically supply standardized data sets, for the purpose of inter state comparisons, even if the countries themselves might not have so much use for the data supplied. Thus, there may be "external incentives" for the production of more comprehensive statistical information which affect some countries but are much less evident in others, where the information is required by some international body.
2008 жылғы СНС қайта қаралуы
2008 жылғы СНА-ның толық мәтіні онлайн режимінде қолжетімді: ЭЫДҰ кейбір жалпы шолу түсініктемелерін ұсынады. 1993 жылғы жүйені қайта қарауды БҰҰ Статистика бөлімі (БҰҰСД), Халықаралық валюта қоры (ХВҚ), Дүниежүзілік банк (ДБ), Экономикалық ынтымақтастық және даму ұйымы (ЭЫДҰ), Еуропалық қауымдастықтың Статистикалық кеңсесі (Евростат) және БҰҰ өңірлік комиссияларынан құралған Ұлттық есептер жөніндегі хатшылар тобының жұмыс тобы (ISWGNA) үйлестірді. ISWGNA жұмыс тобының БҰҰ Статистика бөлімінің веб-сайтында жеке сайты бар.
For the 2008 SNA Revision, the full text is available online: The OECD provides some overview commentary
The revision of the 1993 system was coordinated by the Intersecretariat Working Group on National Accounts (ISWGNA) comprising the United Nations Statistics Division (UNSD), International Monetary Fund (IMF), World Bank (WB), Organisation for Economic Co operation and Development (OECD), Statistical Office of the European Communities (Eurostat) and the United Nations regional commissions. The ISWGNA working group has its own website under the UN Statistics Division.
ЖІӨ-нің сын-пікірлері
Ұлттық есептерді сынға алудың ең көп таралғаны жалпы ішкі өнімге (ЖІӨ) жасалады. Бұл ЖІӨ-ге қатысты сынның бір бөлігі негіссіз, себебі кінә ұғымның өзінде емес. Елдің жалпы таза өнімін және оның уақыт өте келегі өзгерісін өлшеу пайдалы – мүлде өлшем болмағаннан жақсы. Кінә осы ұғымды үкіметтер, зиялылар және кәсіпкерлер қоғамдық пікірде қолдану тәсілінде. ЖІӨ түрлі салыстырулар үшін қолданылады, бірақ олардың кейбіреулері тұжырымдық тұрғыдан тиімді емес. ЖІӨ көрсеткіштерін олардың мәнін, қалай есептелгенін және қандай мақсатта қолданылатынын түсінбейтін авторлар жиі бұрмалайды. Джозеф Стиглиц сияқты экономистер өнім өсімін теңгерту үшін "әл-ауқат" өлшемі қажет деп санайды.
The most popular criticism of national accounts is made against the concept of gross domestic product (GDP). In part, this criticism of GDP is misplaced, because the fault is not so much with the concept itself. It is useful to have a measure of a country's total net output, and its changes over time – that's better than having no measure at all. The fault is with the actual use that is made of the concept by governments, intellectuals, and businessmen in public discourse. GDP is used for all kinds of comparisons, but some of those comparisons are conceptually not very appropriate. GDP measures are frequently abused by writers who neither understand what they mean, how they were produced, nor what they can be validly used for. Economists like Joseph Stiglitz argue that a measure of "well being" is needed to balance a measure of output growth.
Марксистік сын
Марксистік экономистер жаңа қосылған құн немесе құнды өнім туралы басқа теориялық көзқараспен де Ұлттық шаруашылық есептерінің (ҰШЕ) тұжырымдамаларын сынға алды. Осы тұрғыдан алғанда, ҰШЕ-де өндірістен түсетін табыс пен мүлік табысын анықтау үшін жасалған айырмашылықтар кейбір жағдайларда қисынсыз немесе әртүрлі көзқарастардың қосындысы болып табылады, осылайша іске асырылған артық құнның әртүрлі компоненттері мен көздері жасырылады; санаттар жаңадан құрылған құн, сақталған құн және ауыстырылған құн туралы тұжырымдамаға негізделген деп айтылады (сонымен қатар, екі рет есептеуді қараңыз). Нәтижесінде нақты пайда көлемі есептерде төмен бағаланады, өйткені нақты пайда кірісі операциялық табыстан үлкен, ал жұмысшылардың табыстары жоғары бағаланады, өйткені есептер жұмыс берушіге жұмысшылардың нақты алатын «факторлық табыс» емес, еңбек шығындарын көрсетеді. Егер біреуді адамдардың нақты қанша табыс табатыны, қанша мүлікке ие болғаны немесе қанша қарыз алғаны қызықтыратын болса, ұлттық есептерде қажетті ақпарат көбінесе ұсылмайды. Сонымен қатар, марксистердің пікірінше, ҰШЕ жиынтығы «жұмысшыларға төленген сыйақы» салық алдындағы және салықтан кейінгі жалақы табысы, жоғары корпоративтік қызметкерлердің табысы және кейінге шегерілген табыс (жұмысшылар мен жұмыс берушілердің әлеуметтік сақтандыру жүйелеріне жасаған түрлі жарналары) арасында жеткілікті айырма жасамайды. Сондықтан экономикада өндірілген және бөлінген табыс туралы толық сурет алу үшін есептерді қайта жинақтау қажет. Бірақ мұндай есептерді жүргізу үшін қажетті егжей-тегжейлі ақпарат көбінесе қолжетімді емес немесе тек тым қымбат бағамен ғана қолжетімді. АҚШ-тың мемлекеттік статистикалық қызметкерлері «Өкінішке орай, қаржы секторы ұлттық есептерде ең нашар өлшенетін секторлардың бірі» екенін ашық мойындайды. Бұл жағдайдың ерекшелігі – қазіргі таңда қаржы секторы халықаралық операцияларға үстемдік етеді және әлемдік экономиканың даму бағытына күшті әсер етеді. Демек, әлемдік экономиканың жүйелі, толық және салыстырмалы деректері жоқ жетекші секторы осы қаржы секторы болып табылады.
Marxian economists have criticized SNA concepts also from a different theoretical perspective on the new value added or value product. On this view, the distinctions drawn in SNA to define income from production and property income are rather capricious or eclectic, obscuring thereby the different components and sources of realised surplus value; the categories are said to be based on an inconsistent view of newly created value, conserved value, and transferred value (see also double counting). The result is that the true profit volume is underestimated in the accounts – since true profit income is larger than operating surplus – and workers' earnings are overestimated since the account shows the total labour costs to the employer rather than the "factor income" which workers actually get. If one is interested in what incomes people actually get, how much they own, or how much they borrow, national accounts often do not provide the required information. Additionally, it is argued by Marxists that the SNA aggregate "compensation of employees" does not distinguish adequately between pre tax and post tax wage income, the income of higher corporate officers, and deferred income (employee and employer contributions to social insurance schemes of various kinds). "Compensation of employees" may also include the value of stock options received as income by corporate officers. Thus, it is argued, the accounts have to be substantially re aggregated, to obtain a true picture of income generated and distributed in the economy. The problem there is that the detailed information to do it is often not made available, or is available only at a prohibitive cost. US government statisticians admit frankly that "Unfortunately, the finance sector is one of the more poorly measured sectors in national accounts". The oddity of this is, that the finance sector nowadays dominates international transactions, and strongly influences the developmental path of the world economy. So, it is precisely the leading sector in the world economy for which systematic, comprehensive, and comparable data are not available.
Статистиктердің сын-пікірлері
Статистиктер ұлттық есептер деректерін қолдана отырып, халықаралық статистикалық салыстырулардың дұрыстығын сынап, нақты әлемде бағалаулар көрінетіндей болғанымен, біркелкі құрастырылмайтынын айтады. Мысалы, Йохен Хартвиг мынадай деректер келтіреді: "1997 жылдан бері АҚШ пен ЕО арасындағы нақты ЖІӨ өсу қарқынының айырмашылығын түгелдей 1997 жылдан кейін АҚШ-та енгізілген дефляциялау әдістемесіндегі өзгерістермен түсіндіруге болады, бірақ Еуропада мұндай жағдай байқалмайды немесе өте шектеулі көлемде ғана байқалады". Ұлттық есептердің "ерекшелігі" – олар халықаралық салыстыруларды дереу жасауға мүмкіндік береді, бірақ сыншылардың пікірінше, мұқият қарағанда сандар көрінетіндей салыстырмалы емес. Соның салдарынан саясаттанушылар сандардың артындағы техникалық мәліметтерді толық айтпай, оңай салыстырулар жасап жүреді, ал техникалық мәліметтер толық айтылса, мұндай салыстырулар ғылыми тұрғыдан негізсіз болып табылар еді (немесе кем дегенде күмәнді). Ұлттық есептердің күшті және әлсіз жақтары олардың көптеген дереккөздерге негізделгендігінде. Күшті жағы – бағалаудың сенімділігін анықтау үшін дереккөздер мен деректер жиынтықтары арасында көптеген тексерулер жүргізуге болады. Ал кемшілігі – әртүрлі деректер жиынтығынан жасалған қорытындылардың саны деректердегі қателерді арттырады және қателік шегін анықтауды қиындатады. Деректердің сапасы жиі сынға ұшырайды, себебі "деректер" деп көрсетілетін нәрселер шын мәнінде тікелей байқаулар емес, математикалық модельдерден алынған бағалаулардан ғана тұрады. Бұл модельдер "көрсеткіштік үрдістер" үшін алынған үлгілік деректерге сүйене отырып, нақты деректердің мәнін болжауға арналған. Мысалы, егер X, Y және Z айнымалылары өссе, онда P айнымалысы да өседі деп байқауға болады. Мұндай жағдайда P немесе оның құрамдас бөліктерін тікелей зерттеудің қажеті жоқ, X, Y және Z үшін тренд деректерін алып, оларды математикалық модельге енгізу жеткілікті, содан кейін P-нің мәні қандай болатынын болжауға болады. Статистикалық зерттеулер өте қымбатқа түсуі немесе ұйымдастыруы қиын болуы мүмкін, немесе деректерді мерзімге сәйкес тез дайындау қажет болғандықтан, статистиктер деректерді өндірудің арзан, жылдам және тиімді әдістерін табуға тырысады, қолда бар деректерге немесе оңай алуға болатын деректерге негізделген қорытындылар арқылы. Бірақ бұл тәсілге қарсылық бар – әлдебір жағдайда дұрыс деректерді табысты алуға болатын болса да, деректердің дәлдігі мен сапасы төмендейді. Болжамдық бағалауларда нақты эмпирикалық негіздер болмауы мүмкін, ал айнымалылардың шамаларындағы ауытқулар бағалау немесе интерполяция процедурасымен "тегістеледі". Айнымалының күтпеген үлкен ауытқуын математикалық модельмен болжау қиын, себебі модельдің сипаттамалары болашақ үрдістің орташа заңға және өткеннің үлгілеріне сәйкес келетінін болжайды. Тікелей зерттеулерден алынған жеткілікті және толық бақылау деректері болмаса, жасалған көптеген статистикалық қорытындыларды шын мәнінде тексеру мүмкін емес. Осыдан кейін бағалаулар туралы айтатын нәрсе – олар "бұрынғы және басқа да бір мезгілдегі деректерді ескере отырып, мүмкін, шамалы дәл". Статистиктердің мұндай қарсылыққа әдеттегі жауабы – бағалау үшін негіз ретінде барша зерттеу деректері болуы керек және деректерде қателер мен дәлсіздіктер болса да, қателік шегін қолайлы шектерде ұстайтын әдістерді табуға болады.
Statisticians have also criticized the validity of international statistical comparisons using national accounts data, on the ground that in the real world, the estimates are rarely compiled in a uniform way – despite appearances to the contrary. For example, Jochen Hartwig provides evidence to show that "the divergence in growth rates [of real GDP] between the U. S. and the EU since 1997 can be explained almost entirely in terms of changes to deflation methods that have been introduced in the U. S. after 1997, but not – or only to a very limited extent – in Europe". The "magic" of national accounts is that they provide an instant source of detailed international comparisons, but, critics argue, on closer inspection, the numbers are not really so comparable as they are made out to be. The effect is that all sorts of easy comparisons are tossed around by policy scientists which, if the technical story behind the numbers was told, would never be attempted because the comparisons are scientifically untenable (or at the very least rather dubious). Both the strength and the weaknesses of national accounts are that they are based on an enormous variety of data sources. The strength consists in the fact that a lot of cross checking between data sources and data sets can occur, to assess the credibility of the estimates. The weakness is that the sheer number of inferences made from different data sets used increases the possibility of data errors, and makes it more difficult to assess error margins. The data quality has also often been criticized on the ground that what pretends to be "data" in reality often consists only of estimates extrapolated from mathematical models, not direct observations. These models are designed to predict what particular data values ought to be, based on sample data for "indicative trends". One can, for example, observe that if variables X, Y, and Z go up, then variable P will go up as well, in a specific proportionality. In that case, one may not need to survey P or its components directly, it is sufficient to get trend data for X, Y, and Z and feed them into a mathematical model which then predicts what the values for P will be at each interval of time. Because statistical surveys are very costly or may be difficult to organize, or because the data has to be produced rapidly to meet a deadline, statisticians often try to find cheaper, quicker, and more efficient methods to produce the data, by means of inferences from data that they already have, or from selected data which they can get more easily. But the objection to this approach although it can sometimes be proved to provide accurate data successfully is that there is a loss in data accuracy and data quality. The extrapolated estimates may lack any solid empirical basis, and the tendency is for fluctuations in the magnitudes of variables to be "smoothed out" by the estimation or interpolation procedure. Any unexpectedly large fluctuation in a variable is difficult to predict by a mathematical model since ultimately the model's descriptions assume the future trend will conform to the law of averages and the patterns of the past. Without adequate, comprehensive observational data from direct surveys, many of the statistical inferences made are simply not truly verifiable. All one can then say about the estimates is, that they are "probably fairly accurate, given previous and other concurrent data." A typical reply of statisticians to this kind of objection is that although it is preferable to have comprehensive survey data available as a basis for estimation, and although data errors and inaccuracies do occur, it is possible to find techniques that keep the margins of error within acceptable bounds.