Второй оценочный доклад МГЭИК 1995 года: анализ и выводы.

Введение

Второй оценочный доклад (SAR) Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), опубликованный в 1995 году, является оценкой имевшейся на тот момент научной и социально-экономической информации об изменении климата. Доклад был разделен на четыре части: синтез для помощи в интерпретации статьи 2 Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН), «Наука об изменении климата» (Рабочая группа I), «Воздействие, адаптация и смягчение последствий изменения климата» (РГ II), «Экономические и социальные аспекты изменения климата» (РГ III). Каждая из последних трех частей была подготовлена отдельной рабочей группой (РГ), и для каждой из них была составлена сводка для политиков (SPM), отражающая консенсус национальных представителей. В сводке для политиков доклада РГ I содержатся следующие утверждения: концентрация парниковых газов продолжает расти; антропогенные аэрозоли, как правило, оказывают отрицательное радиационное воздействие; климат изменился за прошедшее столетие (температура воздуха увеличилась на 0,3–0,6 °C с конца XIX века; эта оценка существенно не изменилась по сравнению с докладом 1990 года); баланс имеющихся данных свидетельствует о заметном влиянии человека на глобальный климат (значительный прогресс по сравнению с докладом 1990 года в разграничении естественных и антропогенных факторов, влияющих на климат, благодаря: включению аэрозолей; использованию связанных моделей; исследованиям, основанным на выявлении закономерностей). Ожидается, что климат продолжит меняться в будущем (повышение реалистичности моделирования повышает уверенность; сохраняются значительные неопределенности, но они учитываются в диапазоне модельных прогнозов). В заключение, в докладе отмечалось, что сохраняется множество неопределенностей (оценки будущих выбросов и биогеохимических циклов; модели; инструментальные данные для тестирования моделей, оценка изменчивости и исследования по выявлению изменений).

Глава 8: Обнаружение изменения климата и установление причин

В процессе работы МГЭИК "созывающий ведущий автор" для каждой главы работал с другими ведущими авторами и авторами-соавторами, чтобы согласовать структуру главы и назначить группы ученых для написания каждого раздела главы, создавая проект, который подлежал утверждению всей авторской группой. Правительства-участники затем предоставляли комментарии к проекту, которые были учтены при подготовке оценки, представленной на пленарном заседании МГЭИК для утверждения. Председатель МГЭИК Берт Болин испытывал трудности с поиском созывающего ведущего автора для главы 8. После задержек Бенджамин Д. Сантер, занимавшийся постдокторантскими исследованиями по этой теме, был убежден взяться за эту задачу. Двадцать участников из разных стран встретились на первом совещании в Ливерморе, штат Калифорния, в августе 1994 года, чтобы определить научные тематические области, а обсуждение продолжалось по электронной почте. На первом заседании по разработке проекта (в Сигтуне, Швеция, в октябре) Сантер убедил остальных, что в главе следует обсудить неопределенности, связанные с наблюдениями и моделями, хотя они также рассматривались в других главах. Затем "нулевой" проект был направлен на рецензирование экспертам по научной тематике, всем авторам глав и ведущим авторам других глав. Их замечания были учтены на второй сессии по разработке проекта, проходившей в марте 1995 года в Брайтоне. В мае весь проект доклада Рабочей группы I, а также резюме для политиков были представлены на полную "экспертизу странами" правительствами-участниками для предоставления комментариев, которые должны были быть учтены на третьей сессии по разработке проекта в Ашвилле, Северная Каролина, в июле. Из-за задержки сроков Сантер не получил комментариев от правительств к этому совещанию, некоторые из них поступили только на пленарном заседании в ноябре. В начале утвержденной версии главы указывалось, что "эти результаты свидетельствуют о том, что наблюдаемая тенденция глобальной средней температуры за последние 100 лет вряд ли может быть полностью обусловлена естественными факторами. Более того, в наблюдаемых климатических данных есть признаки формирующейся картины климатической реакции на воздействия парниковых газов и сульфатных аэрозолей. В совокупности эти результаты указывают на антропогенное влияние на глобальный климат". В последнем абзаце главы говорилось: "Объем статистических данных, представленных в главе 8, в контексте нашего физического понимания климатической системы, теперь указывает на обнаруживаемое влияние человека на глобальный климат". Во вступительном предисловии к SAR, написанном председателем МГЭИК Болином и его сопредседателями Джоном Т. Хоутоном и Л. Гилваном Мейрой Фильо, подчеркивалось, что "наблюдения свидетельствуют о "обнаруживаемом влиянии человека на глобальный климат", что является одним из ключевых выводов этого доклада и придает важное новое измерение обсуждению проблемы изменения климата". Перед публикацией Второго оценочного доклада промышленная группа Global Climate Coalition распространила среди журналистов, членов Конгресса США и ученых доклад под названием "МГЭИК: институционализированная научная чистка", в котором утверждалось, что Сантер изменил текст после его принятия Рабочей группой и без одобрения авторов, чтобы удалить материалы, характеризующие неопределенность науки. Позицию ведущего автора главы 8, Бенджамина Д. Сантера, поддержали другие авторы МГЭИК и ведущие представители Американского метеорологического общества (AMS) и Университетской корпорации по исследованию атмосферы (UCAR). Президенты AMS и UCAR заявили, что "предпринимается систематическая попытка со стороны некоторых лиц подорвать и дискредитировать научный процесс, который привел многих ученых, занимающихся изучением климата, к выводу о том, что существует вполне реальная вероятность того, что люди изменяют климат Земли в глобальном масштабе". По мнению Пола Эдвардса и автора МГЭИК Стивена Шнайдера, а также в жалобе 2007 года в британский регулятор вещания Ofcom на телевизионную программу "Великое обманное потепление" содержалось опровержение утверждений Зейтца бывшим председателем МГЭИК Бертом Болином.

In the IPCC process, a "convening lead author" for each chapter worked with other lead authors and contributing authors to agree the structure of the chapter, and assign teams of scientists to write each section of the chapter, producing a draft which was subject to acceptance by the whole author group. Participating governments then provided review comments on the draft, incorporated into the assessment which was presented to seek acceptance at a plenary session of the IPCC. The IPCC chairman Bert Bolin had difficulty finding a convening lead author for Chapter 8. After delays, Benjamin D. Santer who was doing postdoctoral research on the topic was persuaded to take on the task. Twenty participants from various countries met at the initial meeting in Livermore, California, in August 1994 to identify the scientific topic areas, and discussion continued by email. At the first drafting session (in Sigtuna, Sweden, in October) Santer persuaded the others that the chapter should discuss observational and model uncertainties, though these were also covered in other chapters. The "zeroth" draft was then sent out for peer review to scientific topic experts, all the chapter authors and lead authors of other chapters. Their responses were incorporated in the second drafting session in March 1995 at Brighton. In May the entire draft Working Group I report as well as the summary for policymakers was submitted for full "country review" by participating governments, to provide comments for incorporation at the third drafting session at Asheville, North Carolina, in July. Because of the delayed timing, Santer did not receive government comments for this meeting, some did not arrive until the plenary meeting in November. The summary at the start of the accepted version of the chapter stated that "these results indicate that the observed trend in global mean temperature over the past 100 years is unlikely to be entirely natural in origin. More importantly, there is evidence of an emerging pattern of climate response to forcings by greenhouse gases and sulphate aerosols in the observed climate record. Taken together, these results point towards a human influence on global climate." The final paragraph in the chapter stated "The body of statistical evidence in Chapter 8, when examined in the context of our physical understanding of the climate system, now points to a discernible human influence on global climate." An introductory preface to the SAR written by IPCC chairman Bolin and his co chairs John T. Houghton and L. Gylvan Meira Filho highlighted "that observations suggest 'a discernible human influence on global climate', one of the key findings of this report, adds an important new dimension to discussion of the climate issue." Prior to the publication of the Second Assessment Report, the industry group Global Climate Coalition distributed a report entitled "The IPCC: Institutionalized Scientific Cleansing" to reporters, US Congressmen, and scientists, which said that Santer had altered the text, after acceptance by the Working Group, and without approval of the authors, to strike content characterizing the uncertainty of the science. The position of the lead author of Chapter 8, Benjamin D. Santer, was supported by fellow IPCC authors and senior figures of the American Meteorological Society (AMS) and University Corporation for Atmospheric Research (UCAR). The presidents of the AMS and UCAR stated that there was a "systematic effort by some individuals to undermine and discredit the scientific process that has led many scientists working on understanding climate to conclude that there is a very real possibility that humans are modifying Earth's climate on a global scale." by Paul Edwards and IPCC author Stephen Schneider, and a 2007 complaint to the UK broadcast regulator Ofcom about the television programme, "The Great Global Warming Swindle". The 2007 complaint includes a rebuttal of Seitz's claims by the former IPCC chairman, Bert Bolin.

Дискуссия о ценности статистической жизни

Одним из противоречий в докладе рабочей группы III по оценке является экономическая оценка человеческой жизни, которая используется в монетизированных (т.е. конвертируемых в долларовые значения США) оценках последствий изменения климата. Зачастую в этих монетизированных оценках риски для здоровья, связанные с изменением климата, оцениваются таким образом, чтобы они были "сопоставимы" с оценками других рисков для здоровья. Существует широкий спектр мнений относительно монетизированных оценок последствий изменения климата. Сильные и слабые стороны монетизированных оценок обсуждаются в SAR и последующих оценках МГЭИК. В процессе подготовки SAR возникли разногласия относительно Резюме для политиков (РП) рабочей группы III. Экономическая оценка человеческой жизни (которую экономисты называют "стоимостью статистической жизни")
Соответствующая глава [Доклада] содержит оценки стоимости статистической жизни, основанные на реальных исследованиях в различных странах. То, с чем не согласились и не соглашаются до сих пор авторы главы 6, – это призыв ряда [государственных] делегатов к единой оценке, основанной на максимальной готовности платить. Иными словами, некоторые правительственные делегаты хотели, чтобы "статистические жизни" в бедных странах оценивались на том же уровне, что и "статистические жизни" в богатых странах. Позже автор МГЭИК Майкл Грабб прокомментировал:
Многие из нас считают, что правительства в целом были правы. Эта метрика [использованная Пирсом] имеет смысл для определения того, как конкретное правительство может идти на компромиссы между своими внутренними проектами. Но эта же логика неприменима, когда речь идет об ущербе, наносимом одними странами другим: почему смертность, вызванная крупными источниками выбросов – в основном промышленно развитыми странами – должна оцениваться по-разному в зависимости от благосостояния стран, на которые она обрушивается?