Минимальные сроки наказания за преступления

Введение

Минимальные наказания за преступления

Обязательное назначение наказания предполагает, что правонарушители отбывают заранее установленный срок лишения свободы за определенные преступления, как правило, тяжкие или насильственные. Судьи связаны законом; эти приговоры устанавливаются законодательной властью, а не судебной системой. Они вводятся для ускорения процесса вынесения приговора и ограничения возможности произвола в вынесении решений из-за судебной дискреции. Обязательные приговоры обычно выносятся лицам, признанным виновными в совершении определенных тяжких и/или насильственных преступлений, и предусматривают тюремное заключение. Законы об обязательном назначении наказания различаются в разных странах; они более распространены в юрисдикциях общего права, поскольку в юрисдикциях гражданского права обычно устанавливаются минимальные и максимальные сроки наказания за каждый вид преступления в явных законах. Законы об обязательном назначении наказания часто направлены против "моральных пороков" (таких как алкоголь, секс, наркотики) и преступлений, угрожающих средствам к существованию человека. Суть в том, что некоторые преступления настолько тяжкие, что невозможно вернуть преступника в общество, не наказав его должным образом. Некоторые преступления считаются достаточно серьезными, чтобы требовать пожизненного лишения свободы или даже смертной казни, что равносильно бессрочному отстранению от общества. Рассматривается как общественная услуга отделение этих людей от населения, поскольку предполагается, что характер преступления или частота его совершения важнее субъективного мнения судьи. Устранение несправедливости в вынесении приговоров, возникающей из-за судебной дискреции, должно сделать вынесение приговоров более справедливым и сбалансированным. В Австралии и Соединенном Королевстве на вынесение приговоров сильно влияют индивидуальные особенности судей. Отдельные судьи оказывают значительное влияние на исход дела, что иногда приводит к тому, что общественность считает, что приговор отражает скорее личность судьи, чем преступника. Соответственно, создание более строгих рекомендаций по вынесению приговоров, как предполагается, будет способствовать последовательности и справедливости в судебной системе. Обязательные приговоры также должны служить общей сдерживающей мерой для потенциальных преступников и рецидивистов, которые, как ожидается, будут воздерживаться от совершения преступлений, поскольку они могут быть уверены в своем наказании в случае поимки. Это обоснование политики "жестких мер против преступности". Федеральные присяжные в Соединенных Штатах, как правило, не имеют права быть проинформированными о минимальных обязательных сроках наказания, которые могут быть применены в случае признания обвиняемого виновным, поскольку роль присяжных ограничивается установлением вины или невиновности. Однако адвокаты защиты иногда находят способы сообщить эту информацию присяжным; например, иногда возможно, при перекрестном допросе информатора, столкнувшегося с аналогичными обвинениями, спросить, какой срок ему грозит. Это иногда считается допустимым, поскольку это способ дискредитировать свидетеля. Однако, по крайней мере, в одном деле в суде штата Айдахо это было признано недопустимым. Важно отметить, что смертная казнь была обязательной за убийство в ряде юрисдикций, включая Соединенное Королевство до 1957 года и Канаду до 1961 года.

Mandatory sentencing requires that offenders serve a predefined term of imprisonment for certain crimes, commonly serious or violent offenses. Judges are bound by law; these sentences are produced through the legislature, not the judicial system. They are instituted to expedite the sentencing process and limit the possibility of irregularity of outcomes due to judicial discretion. Mandatory sentences are typically given to people who are convicted of certain serious and/or violent crimes, and require a prison sentence. Mandatory sentencing laws vary across nations; they are more prevalent in common law jurisdictions because civil law jurisdictions usually prescribe minimum and maximum sentences for every type of crime in explicit laws. Mandatory sentencing laws often target "moral vices" (such as alcohol, sex, drugs) and crimes that threaten a person's livelihood. The idea is that there are some crimes that are so heinous, there is no way to accept the offender back into the general population without first punishing them sufficiently. Some crimes are viewed as serious enough to require an indefinite removal from society by a life sentence, or sometimes capital punishment. It is viewed as a public service to separate these people from the general population, as it is assumed that the nature of the crime or the frequency of violation supersedes the subjective opinion of a judge. Remedying the irregularities in sentencing that arise from judicial discretion is supposed to make sentencing more fair and balanced. In Australia and the United Kingdom, sentencing has been heavily influenced by judicial idiosyncrasies. Individual judges have a significant effect on the outcome of the case, sometimes leading the public to believe that a sentence reflects more about the judge than the offender. Subsequently, creating stricter sentencing guidelines would purportedly promote consistency and fairness in the judicial system. Mandatory sentences are also supposed to serve as a general deterrence for potential criminals and repeat offenders, who are expected to avoid crime because they can be certain of their sentence if they are caught. This is the reasoning behind the "tough on crime" policy. United States federal juries are generally not allowed to be informed of the mandatory minimum penalties that may apply if the accused is convicted because the jury's role is limited to a determination of guilt or innocence. However, defense attorneys sometimes have found ways to impart this information to juries; for instance, it is occasionally possible, on cross examination of an informant who faced similar charges, to ask how much time he was facing. It is sometimes deemed permissible because it is a means of impeaching the witness. However, in at least one state court case in Idaho, it was deemed impermissible. Notably, capital punishment has been mandatory for murder in a certain number of jurisdictions, including the United Kingdom until 1957 and Canada until 1961.

Австралия

В 1996 году Западная Австралия ввела законы об обязательном лишении свободы на 12 месяцев за третье похищение с проникновением в жилище, внеся поправки в Уголовный кодекс 1913 года. В 1997 году обязательное лишение свободы было введено в Северной территории Австралии. Политика "три удара – и ты выбываешь" привела к увеличению уровня заключения коренных женщин на 223% в первый год. Уровень заключения среди мужчин вырос на 57%, а среди коренных мужчин – на 67%. Законы об обязательном лишении свободы вызвали дебаты о том, являются ли они дискриминационными (косвенно), поскольку коренные народы чрезмерно представлены в статистике преступности в Северной территории. В Новом Южном Уэльсе в настоящее время действует два обязательных срока заключения. Законопроект о поправках к закону о преступлениях (убийство сотрудников полиции) 2011 года ввел обязательное пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение для лиц, осужденных за убийство сотрудника полиции. Кроме того, поправка к законам о преступлениях и другим законодательству (нападения и опьянение) 2014 года ввела обязательный минимальный срок заключения в 8 лет за акты насилия, совершенные в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на случаи нападений типа "один удар" в Сиднее. Эти законы поддерживал премьер-министр Нового Южного Уэльса Барри О'Фаррелл, во многом благодаря широкому освещению подобных случаев в СМИ, в частности, дела Кирена Ловериджа, убившего Томаса Келли. Пожизненное заключение является обязательным за убийство в Квинсленде, Южной Австралии и Северной территории. Пожизненное заключение является обязательным только в других штатах за угон воздушного судна или с минимальным сроком, лишающим права на условно-досрочное освобождение, в 20 лет (25 лет в Южной Австралии и Северной территории), если преступник признан виновным в убийстве сотрудника полиции или государственного служащего. В Австралии также действует законодательство, предусматривающее обязательные тюремные сроки от пяти до 25 лет за контрабанду людей, а также штраф до 500 000 долларов, конфискацию и уничтожение судна или воздушного судна, использованного при совершении преступления. В 2017 году правительство Виктории ввело политику "двух ударов" с минимальным сроком заключения в шесть лет для лиц, неоднократно совершающих насильственные преступления. В Виктории также действует обязательный минимальный срок в 10 лет для лиц, осужденных за убийство в результате так называемой атаки "одним ударом".

In 1996, 12 month mandatory sentencing laws around third offence home burglary were introduced by Western Australia through amendments to the 1913 Criminal Code. In 1997 mandatory sentencing was introduced to the Northern Territory in Australia. The three strikes and out policy raised incarceration rates of indigenous women by 223% in the first year. The incarceration rate for men rose by 57% and 67% for indigenous men. The mandatory sentencing laws sparked debate of the laws being discriminative (indirectly) as indigenous people are overrepresented in the crime statistics in the Northern Territory. New South Wales has two mandatory sentences currently. The Crimes Amendment (Murder of Police Officers) Bill 2011 introduced mandatory life sentence without parole for a person convicted of murdering a police officer. Also, the Crimes and Other Legislation (Assault and Intoxication) Amendment 2014 introduced mandatory minimum sentencing of 8 years for alcohol fuelled acts of violence, as a response to the cases of king hit assaults in Sydney. These laws were championed by NSW Premier Barry O'Farrell largely due to the wide media coverage of similar cases, in particular the case of Kieren Loveridge who killed Thomas Kelly. Life imprisonment is mandatory for murder in Queensland, South Australia, and the Northern Territory. Life imprisonment is only mandatory in the other states for aircraft hijacking or with a minimum non parole period of 20 years (25 years in South Australia and the Northern Territory) if a criminal is convicted of the murder of a police officer or public official. Australia also has legislation allowing mandatory prison sentences of between five and 25 years for people smuggling, in addition to a fine of up to $500,000, and forfeiture and destruction of the vessel or aircraft used in the offence. In 2017, the government of Victoria introduced a "two strike" policy, with a minimum six year jail sentence for repeat violent offenders. Victoria also has a mandatory 10 year minimum sentence for people convicted of killing someone in a so called "one punch" attack.

Обязательный смертный приговор

В Канаде до 1961 года убийство каралось исключительно смертной казнью, при условии, что преступник был вменяемым взрослым, а до 1 сентября 1999 года Закон о национальной обороне предусматривал обязательное смертное наказание за определенные действия (трусость, дезертирство, незаконная капитуляция), совершенные с предательским умыслом. В 1930 году в городе Кантон (ныне Гуанчжоу) в Китае было введено смертное наказание для лиц, совершивших преступление в третий раз. В Чехословакии, согласно декрету Бенеша № 16/1945 Сб., сообщение немецким властям во время оккупации во время Второй мировой войны подлежало обязательному смертному приговору, если это приводило к смерти лица, о котором сообщалось. Во Франции до 1833 года, до того как присяжным было разрешено учитывать смягчающие обстоятельства при рассмотрении тяжких преступлений, смертная казнь была единственным возможным наказанием за преступления, наказуемые смертной казнью. В связи с этим вопрос о смягчающих обстоятельствах стал решающим, когда присяжные выносили вердикт по делу о преднамеренном убийстве (убийстве первой степени) до отмены гильотины в 1981 году. В Гонконге убийство каралось обязательным смертным приговором до 1993 года, когда смертная казнь была отменена законом. Однако последняя казнь была произведена в 1966 году, и все последующие смертные приговоры автоматически заменялись пожизненным заключением. С тех пор за убийство назначается обязательное пожизненное заключение. В Индии убийство, совершенное лицом, отбывающим пожизненное заключение, влечет за собой обязательный смертный приговор. Обязательное смертное наказание, предусмотренное статьей 31A Закона Индии, является минимальным наказанием для лиц, повторно совершающих определенные преступления, и за преступления, связанные с крупными объемами определенных категорий наркотических средств. С августа 2005 года угон воздушного судна также предусматривает применение смертной казни. В Японии единственным преступлением, наказуемым обязательным смертным приговором, является подстрекательство к иностранной агрессии. В Сингапуре существует обязательная смертная казнь за определенные преступления, в частности за убийство и хранение определенного количества наркотических средств, находящихся под контролем, хотя в последнее время эти правила были смягчены. В соответствии с Законом Сингапура о правонарушениях, связанных с оружием, смертная казнь также является обязательной за незаконный сброс огнестрельного оружия, и если преступник будет обнаружен с огнестрельным оружием при аресте за любое преступление, ему грозит обязательное пожизненное заключение с порками. Обязательные порки также применяются к таким делам, как ограбление в соответствии с законодательством Сингапура. В Швеции, согласно предыдущему Уголовному кодексу (отмененному в 1966 году), смертная казнь была обязательной для заключенных, отбывающих пожизненное заключение, признанных виновными в убийстве или, за исключением случаев смягчающих обстоятельств, в непредумышленном убийстве. Смертная казнь за убийство была отменена в 1921 году. На Тайване ранее существовало большое количество преступлений, за которые предусматривалась обязательная смертная казнь; к 2006 году все эти законы были смягчены, чтобы предоставить судам право на усмотрение. В Соединенном Королевстве к преступлениям, наказуемым обязательным смертным приговором, относились убийство (до 1957 года и с 1957 по 1965 год, если были соблюдены определенные отягчающие обстоятельства, такие как убийство с применением огнестрельного оружия или убийства, совершенные в разное время), государственная измена (до 1998 года), подстрекательство к мятежу и шпионаж. В Соединенных Штатах обязательные смертные приговоры были признаны неконституционными в 1976 году после решения Верховного суда США по делу Вудсон против Северной Каролины. Они в основном применялись за убийство и нападение, совершенные лицами, отбывающими пожизненное заключение. В Израиле Закон о нацистах и нацистских коллаборационистах (наказание) предусматривает смертную казнь для лиц, признанных виновными в военных преступлениях, преступлениях против человечности или преступлениях против еврейского народа.

In Canada until 1961, murder was punishable only by death, provided that the offender was a sane adult, and until September 1, 1999, the National Defence Act specified a mandatory death sentence for certain acts (cowardice, desertion, unlawful surrender) if done traitorously. In 1930, the city of Canton (now Guangzhou), in China, enacted a mandatory death penalty for three time offenders. In Czechoslovakia, under Beneš decree No. 16/1945 Coll., informing to German authorities during World War II's occupation was subject to a mandatory death sentence if it led to death of the person concerned by the act. In pre 1833 France, before juries were allowed to find mitigating circumstances to felonies, death penalty was the only available sentence for capital offenses. Given this, the question of mitigating circumstances became crucial when juries considered verdict against a person prosecuted for assassinat (roughly first degree murder) until the abolition of the guillotine in 1981. In Hong Kong, murder carried a mandatory death sentence until 1993, when capital punishment was legally abolished. However, the last execution was in 1966, and all death sentences afterward were automatically commuted to life imprisonment. Since then, murder carries a mandatory life sentence. In India, murder committed by a convict serving a life sentence carries a mandatory death sentence. The mandatory death penalty provided in Section 31A of India Law is in the nature of minimum sentence in respect of repeat offenders of specified activities and for offences involving large quantities of specified categories of narcotic drugs. As of August 2005, aircraft hijacking also mandates use of the death penalty. In Japan, the only crime punishable by a mandatory death sentence is instigation of foreign aggression. In Singapore, there is a mandatory death penalty for certain offences, most notably murder and possession of a certain amount of controlled drugs, although recently these rules have been relaxed. Under the Arms Offences Act of Singapore, the death penalty is also mandatory for discharge of illegal firearms, and should an offender be found in possession of a firearm when arrested for any offence, the offender faces a mandatory life sentence with caning. Mandatory caning is also applied to cases like robbery under Singapore law. In Sweden, under the previous penal code (abolished in 1966), capital punishment was mandatory for prisoners serving a life sentence found guilty for murder or, unless under mitigating circumstances, manslaughter. The death penalty for murder was abolished in 1921. In Taiwan, there used to be a large number of offenses that carried a mandatory death penalty; by 2006, all these laws have been relaxed to permit judicial discretion. In the United Kingdom, crimes punishable by a mandatory death sentence included murder (until 1957, and from 1957 to 1965 if certain aggravating criteria were met, such as murder by firearm or murders on separate occasions), treason (until 1998), sedition and espionage. In the United States, mandatory death sentences were determined to be unconstitutional in 1976, following the U. S. Supreme Court's decision in Woodson v. North Carolina. They were mainly used for murder and assault by convicts serving life sentences. In Israel, the Nazis and Nazi Collaborators (Punishment) Law mandates a death penalty for those found guilty of war crimes, crimes against humanity, or crimes against the Jewish people.

Другое

В Дании установлены обязательные минимальные сроки наказания за убийство (от пяти лет до пожизненного) и убийство монарха (пожизненное заключение, § 115), смертельный поджог наказывается лишением свободы на срок от 4 лет до пожизненного, а за незаконное хранение заряженного оружия – один год лишения свободы. В штате Флорида (США) действует строгая политика минимального наказания, известная как "10-20-Life", предусматривающая следующие минимальные сроки: 10 лет лишения свободы за использование огнестрельного оружия при совершении преступления, 20 лет лишения свободы за стрельбу из огнестрельного оружия при совершении преступления и 25 лет лишения свободы в дополнение к любому другому наказанию за ранение или убийство человека, независимо от того, выжил он или нет. В Канаде и Ирландии за убийство предусмотрено обязательное пожизненное заключение, если оно совершено в возрасте, соответствующем совершеннолетию на момент совершения преступления. Сроки, в течение которых условно-досрочное освобождение невозможно, варьируются, но согласно законодательству Ирландии и Канады, они составляют не менее 7 и 10 лет соответственно. В Новой Зеландии за убийство также предусмотрено обязательное пожизненное заключение. За убийства, отягчающие обстоятельства которых признаны судом, устанавливается обязательный срок без права на условно-досрочное освобождение в 17 лет, вместо стандартных 10 лет при пожизненном заключении. С 2002 года судьи имеют право отменять обязательные сроки наказания, если их применение будет признано "вопиюще несправедливым", например, в случаях милосердного убийства или неудачных договоренностей о самоубийстве. В Германии убийство, совершенное из корыстных, сексуальных или иных низменных побуждений, с особой жестокостью, скрытно или с использованием средств, представляющих опасность для общества, либо для сокрытия другого преступления, наказывается пожизненным заключением. В Ирландии законы Ойрехтаса устанавливают обязательный срок пожизненного заключения за убийство и государственную измену, а также обязательные минимальные сроки за менее тяжкие преступления. Обязательный минимальный срок наказания может быть действительно обязательным или презумптивным, предоставляя судье право назначить более мягкое наказание в исключительных обстоятельствах. В Соединенном Королевстве при вынесении приговора за убийство суд обязан назначить пожизненное заключение. Закон требует, чтобы суды устанавливали минимальный срок, после отбытия которого осужденный может претендовать на условно-досрочное освобождение. Для этого используются так называемые "начальные точки", которые служат руководством для судьи при определении срока наказания в каждом конкретном случае убийства. В настоящее время в Англии и Уэльсе существует пять "начальных точек" для убийства: 12 лет лишения свободы за убийство, совершенное лицом младше 18 лет; 15 лет лишения свободы за все "другие" случаи убийства, совершенные лицом старше 18 лет; 25 лет лишения свободы за убийство, совершенное лицом старше 18 лет с использованием ножа или иного оружия; 30 лет лишения свободы за убийство с "особо" отягчающими обстоятельствами, например, с использованием огнестрельного оружия или взрывчатых веществ, или совершенное в ходе другого преступления, такого как ограбление или кража; и пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение в случаях с "исключительно" отягчающими обстоятельствами, например, убийство двух или более лиц, убийство ребенка после похищения или с сексуальной/садистской мотивацией. В Соединенном Королевстве также действуют три дополнительных обязательных минимальных срока наказания за определенные преступления: не менее 7 лет лишения свободы для лица старше 18 лет, осужденного за незаконный оборот, сбыт или производство наркотиков класса А в третий или последующий раз; не менее 5 лет лишения свободы (для лица старше 18 лет) или 3 лет лишения свободы (для лица в возрасте 16–17 лет) за владение, покупку, приобретение, изготовление, передачу или продажу запрещенного огнестрельного оружия или оружия в первый или последующий раз; и не менее 3 лет лишения свободы для лица старше 18 лет, осужденного за домашнее ограбление в третий или последующий раз.

Denmark has mandatory minimum sentences for murder (five years to life) and regicide (life in prison § 115), deadly arson is punished with imprisonment from 4 years to life, and for an illegal loaded gun one year in state prison. The state of Florida in the United States has a very strict minimum sentencing policy known as 10 20 Life, which includes the following minimums: 10 years' imprisonment for using a gun during a crime, 20 years' imprisonment for firing a gun during a crime, and 25 years' imprisonment in addition to any other sentence for shooting somebody, regardless of whether they survive or not. In Canada and Ireland, life imprisonment is mandatory for murder if committed, at the time of the offence, as an adult. Parole ineligibility periods vary, but under Irish and Canadian law, are not less than 7 and 10 years, respectively. In New Zealand, life imprisonment is mandatory for murder. Murders with certain aggravating factors have a mandatory 17 year non parole period, instead of the default 10 years for life imprisonment. Since 2002, judges have the ability to overrule mandatory sentences where they would be deemed "manifestly unjust", such as in cases involving mercy killings and failed suicide pacts. In Germany, murder for pleasure, sexual gratification, greed or other base motives, by stealth or cruelly or by means that pose a danger to the public or to facilitate or cover up another offense is mandatorily punished by life imprisonment. In Ireland, Acts of the Oireachtas specify a mandatory sentence of life imprisonment for murder and treason, and mandatory minimum sentences for various lesser offences. A mandatory minimum sentence may be truly mandatory or may be presumptive, giving a judge discretion to impose a lesser sentence in exceptional circumstances. In the United Kingdom, upon conviction for murder, the court must sentence the defendant to life imprisonment. The law requires that courts must set a minimum term before they become eligible for parole. For this purpose a number of "starting points" are in place that give guidance to a judge to impose a sentence in each different case of murder. There are currently five "starting points" for murder in England and Wales, namely: 12 years' imprisonment for cases of murder committed by a person under 18; 15 years' imprisonment for all "other" cases of murder committed by a person over 18; 25 years' imprisonment for cases of murder where a person over 18 uses a knife or other weapon at the scene; 30 years' imprisonment for cases of murder with "particularly" high aggravating factors, such as those that involve the use of a firearm or explosive, or a murder in the course of committing another offence such as robbery or burglary; and a whole life order, in cases that involve such "exceptionally" high aggravating factors, such as the murder of two or more persons, or the murder of a child following abduction or with sexual/sadistic motivation, meaning the person will never become eligible for parole. The United Kingdom currently also has three more mandatory minimum sentences for certain offences, namely: a minimum of 7 years' imprisonment for a person over 18 convicted of trafficking, supplying or producing Class A drugs for the third or subsequent time; a minimum of 5 years' imprisonment (for a person over 18) or 3 years' imprisonment (for a person aged 16–17) for possession, purchase, acquisition, manufacture, transfer or sale of a prohibited firearm or weapon for the first or subsequent time; and a minimum of 3 years' imprisonment for a person over 18 convicted of a domestic burglary for the third or subsequent time.

Гонка

В своем докладе для Федерального судебного центра Барбара С. Мейерхофер о федеральных тюрьмах США заявила: "Доля чернокожих заключенных выросла с менее чем 10% в 1984 году до 28% среди лиц, осужденных за преступления, связанные с наркотиками, к 1990 году; белые теперь составляют менее половины этой группы. Это гораздо более значительный сдвиг, чем наблюдается в общей популяции федеральных заключенных". Согласно статистическому обзору обязательных минимальных наказаний, представленному в октябре 2011 года, "из всех осужденных за преступления, предусматривающие обязательное минимальное наказание, и остававшихся подлежащими этому наказанию на момент вынесения приговора, 38,5% были афроамериканцами (n=4076), 31,8% – латиноамериканцами (n=3364) и 27,5% (n=2913) – белыми". Несмотря на наличие исключений, таких как смягчающий клапан, демографические данные, связанные с расовой принадлежностью в отношении обязательного назначения наказаний, продолжают проявляться. "Лица латиноамериканской национальности получали освобождение от обязательных минимальных наказаний в наибольших масштабах: 65,9% в 2000 финансовом году, 57,7% в 2005 финансовом году и 55,7% в 2010 финансовом году. Следующие по величине показатели были у лиц другой расовой принадлежности (52,8% в 2000 финансовом году, 53,1% в 2005 финансовом году и 58,9% в 2010 финансовом году). У афроамериканцев показатели были стабильно самыми низкими (45,7% в 2000 финансовом году, 32,8% в 2005 финансовом году и 34,9% в 2010 финансовом году). Белые получали освобождение в 60,3% случаев в 2000 финансовом году, 42,5% в 2005 финансовом году и 46,5% в 2010 финансовом году". На слушаниях в Комитете по судебным вопросам Палаты представителей судья Пол Г. Касселл из Окружного суда США по округу Юта охарактеризовал обязательное назначение наказаний как приводящее к суровым приговорам и жестоким и необычным наказаниям, заявив, что требования к вынесению приговора наказывают подсудимых "более строго за преступления, угрожающие потенциальным насилием, чем за преступления, завершившиеся фактическим насилием в отношении жертв". На слушаниях в 2009 году были заслушаны показания Американской ассоциации адвокатов, в которых утверждалось, что "назначение наказаний на основании обязательных минимальных сроков является полной противоположностью разумной политике назначения наказаний". В 2004 году ассоциация призвала к отмене обязательных минимальных приговоров, заявив, что "в системе дифференцированного назначения наказаний нет необходимости в обязательных минимальных сроках". Исследование, проведенное корпорацией RAND в 1997 году, показало, что обязательные минимальные сроки за преступления, связанные с кокаином, не являются экономически эффективными с точки зрения потребления кокаина или преступности, связанной с наркотиками. Некоторые судьи выразили мнение, что обязательное минимальное наказание, особенно в связи с насилием, вызванным употреблением алкоголя, неэффективно. В деле R v O’Connor Высокий суд Австралии высказал мнение, что когда правонарушитель находится в состоянии опьянения, его личность и поведение, вероятно, изменятся, что повлияет на его самоконтроль; что, хотя правонарушитель может совершить действие, которое является добровольным и преднамеренным, он не совершил бы его в трезвом состоянии. Опьянение не является оправданием преступного поведения и (в большинстве юрисдикций США и стран Содружества) не является юридическим оправданием; однако, поскольку решения опьяненного человека с меньшей вероятностью будут основаны на рациональной оценке последствий, чем решения трезвого человека, сдерживающий эффект, вероятно, будет менее эффективным для опьяненных людей. Исследования показывают, что обязательное минимальное наказание фактически перекладывает право принятия решений с судей на прокуроров. Прокуроры решают, какие обвинения предъявить подсудимому, и они могут "создать неблагоприятные условия", то есть предъявить подсудимому чрезмерное количество обвинений, чтобы добиться признания вины. Поскольку прокуроры являются частью исполнительной власти, а судебная власть практически не участвует в вынесении приговора, система сдержек и противовесов демократической системы нарушается, что ослабляет принцип разделения властей. Противники обязательного назначения наказаний утверждают, что именно судья, а не прокурор, должен обладать правом принятия решений, учитывая конкретные обстоятельства дела (например, был ли подсудимый в наркобизнесе крупным игроком или мелким участником, или является ли регистрация сексуальных преступников подходящей мерой для данного преступления и правонарушителя). Когда прокуроры принимают решения, они, как правило, используют различия в наказаниях при выборе из множества законов, предусматривающих различные последствия. Помимо аргументов о справедливости, некоторые противники считают, что лечение более экономически эффективно, чем длительные сроки заключения. Они также ссылаются на опрос, показывающий, что общественность теперь предпочитает право судей на принятие решений обязательным минимальным срокам. В 2015 году ряд американских реформаторов, включая ACLU, Центр американского прогресса, Families Against Mandatory Minimums, фонды семьи Кох, Коалицию за общественную безопасность и Фонд Макартура, объявили о двухпартийном решении реформировать систему уголовного правосудия и сократить обязательные сроки наказания. Их усилия были высоко оценены президентом Обамой, который отметил, что эти реформы улучшат реабилитацию и возможности трудоустройства для тех, кто отбыл свой срок. В своих аргументах они отметили, что обязательное назначение наказаний часто является слишком суровым наказанием и лишает человека средств к существованию за незначительные преступления. В 2019 году тогдашний кандидат в президенты Джо Байден представил свой план реформы системы уголовного правосудия, который предусматривает отмену обязательных минимальных сроков.

Concerning US federal prisons, Barbara S. Meierhoefer, in her report for the Federal Judicial Center stated: "The proportion of black offenders grew from under 10% in 1984 to 28% of the mandatory minimum drug offenders by 1990; whites now constitute less than a majority of this group. This is a much more dramatic shift than found in the federal offender population in general." According to the Statistical Overview of Mandatory Minimum Penalties presented in October 2011, "[o]f all offenders convicted of an offense carrying a mandatory minimum punishment and who remained subject to that penalty at sentencing, 38.5 percent were Black (n=4,076), 31.8 percent were Hispanic (n=3,364), and 27.5 percent (n=2,913) were White." Although exceptions such as the safety valve are authorized, demographics associated with race relevant to mandatory sentencing continue to show. "Hispanic offenders received relief from applicable mandatory minimum penalties at the highest rates, with rates of 65.9 percent in fiscal year 2000, 57.7 percent in fiscal year 2005, and 55.7 percent in fiscal year 2010. Other Race offenders had the next highest rates (52.8% in fiscal year 2000, 53.1% in fiscal year 2005 and 58.9% in fiscal year 2010). Black offenders consistently had the lowest rates (45.7% in fiscal year 2000, 32.8 percent in fiscal year 2005, and 34.9% in fiscal year 2010). White offenders received relief at 60.3 percent in fiscal year 2000, 42.5 percent in fiscal year 2005, and 46.5 percent in fiscal year 2010." In a hearing of the House Judiciary Committee, Judge Paul G. Cassell, from the United States District Court for the District of Utah, described mandatory sentencing as resulting in harsh sentencing and cruel and unusual punishment, stating that the sentencing requirements punish defendants "more harshly for crimes that threaten potential violence than for crimes that conclude in actual violence to victims". A hearing in 2009 heard testimony from the American Bar Association which stated that "Sentencing by mandatory minimums is the antithesis of rational sentencing policy". In 2004 the association called for the repeal of mandatory minimum sentences, stating that "there is no need for mandatory minimum sentences in a guided sentencing system." A 1997 study by the RAND Corporation found that mandatory minimums for cocaine offenses were not cost effective in regards to either cocaine consumption or drug crime. Some judges have expressed the opinion that mandatory minimum sentencing, especially in relation to alcohol fueled violence, is not effective. In R v O’Connor, the High Court of Australia gave the opinion that when an offender is intoxicated, there will likely be a change in their personality and behaviour, which will then affect their self control; that, while an offender may commit an act which is voluntary and intentional, it is not something that they would have done in a sober state. Intoxication is not a justification for criminal behaviour, nor (in most jurisdictions in the U. S. and Commonwealth) a legal defence; but since an intoxicated person's decisions are less likely to be shaped by rational assessment of consequences than those of a sober person, deterrence is likely to be less effective for intoxicated people. Research indicates that mandatory minimum sentencing effectively shifts discretion from judges to the prosecutors. Prosecutors decide what charges to bring against a defendant, and they can "stack the deck", which involves over charging a defendant to get them to plead guilty. Since prosecutors are part of the executive branch, and the judicial branch has almost no role in the sentencing, the checks and balances of the democratic system are removed, thus diluting the notion of separation of powers. Opponents of mandatory sentencing argue that it is the proper role of a judge, not a prosecutor, to apply discretion given the particular facts of a case (e. g., whether a drug defendant was a kingpin or low level participant, or whether sex offender registration is an appropriate measure for a given crime and offender). When prosecutors apply discretion, they tend to invoke sentencing disparities when choosing among a variety of statutes with different sentencing consequences. In addition to fairness arguments, some opponents believe that treatment is more cost effective than long sentences. They also cite a survey indicating that the public now prefers judicial discretion to mandatory minimums. In 2015, a number of United States reformers, including the ACLU, the Center for American Progress, Families Against Mandatory Minimums, Koch family foundations, the Coalition for Public Safety, and the MacArthur Foundation, announced a bipartisan resolution to reform the criminal justice system and reduce mandatory sentencing laws. Their efforts were lauded by President Obama who noted these reforms will improve rehabilitation and workforce opportunities for those who have served their sentences. In their arguments they noted that mandatory sentencing is often too harsh of a punishment and cripples someone's livelihood for minor crimes. In 2019, then presidential candidate Joe Biden unveiled his criminal justice reform plan which would eliminate mandatory minimum sentences.