Введение

Будапештский гамбит (или Будапештская защита) — шахматный дебют, начинающийся следующими ходами:

1. d4 Nf6
2. c4 e5

Несмотря на раннее появление в 1896 году, Будапештский гамбит привлек внимание ведущих игроков лишь после победы черными гроссмейстера Милана Видмара над Акибой Рубинштейном в 1918 году. Он пользовался популярностью в начале 1920-х годов, но в настоящее время редко встречается на высшем уровне. В нём наблюдается меньший процент ничьих, чем в других основных вариантах, но также и более низкие общие результаты у черных. После 3. dxe5 черные могут попробовать вариант Фаяровича 3...Ne4, который направлен на быстрое развитие фигур, но наиболее распространенным ходом является 3...Ng4, предоставляющий белым три основных возможности. Вариант Адлера 4. Nf3 предполагает, что белые стремятся к контролю над центром своими фигурами, особенно над важным полем d5. Ход 4. e4 дает белым важное пространственное преимущество и сильную атаку. Вариант Рубинштейна 4. Bf4 приводит к важному выбору для белых, после 4...Nc6 5. Nf3 Bb4+, между 6. Nbd2 и 6. Nc3. Ответ 6. Nbd2 ведет к позиционной игре, в которой белые пользуются инициативой и пытаются прорваться на королевском фланге, в то время как 6. Nc3 сохраняет пешечное преимущество ценой ослабления пешечной структуры белых. Черные обычно стремятся к агрессивной игре (многие варианты могут удивить соперников, незнакомых с теорией) или к разрушению пешечной структуры белых. Будапештский гамбит содержит несколько специфических стратегических тем. После 3. dxe5 Ng4 разворачивается борьба за дополнительную пешку белых на e5, которую черные обычно атакуют ходами Nc6 и (после Bc5 или Bb4+) Qe7, в то время как белые часто защищают ее ходами Bf4, Nf3 и иногда Qd5. В варианте 4. Nf3 игра может развиваться либо с атакой черных на центр белых посредством маневров конями, либо с атакой белых на королевский фланг черных ходом f2–f4, в этом случае черные реагируют в центре против пешки e3. Во многих вариантах ход c4–c5 позволяет белым захватить пространство и открыть перспективы для своих фигур. Для черных, ход Bf8–b4+ часто обеспечивает быстрое развитие.

История

В статье в Chess Notes Эдвард Винтер показал, что происхождение этого дебюта еще не полностью выяснено. Первая известная партия с Будапештским гамбитом – Адлер – Мароци (сыграна в Будапеште в 1896 году). В этой партии уже присутствовали некоторые ключевые аспекты гамбита, такие как активная игра черных и типичная ошибка белых – слишком ранний вывод ферзя. Поскольку игрок, игравший белыми, не был сильным, новый дебют остался незамеченным, за исключением местных экспертов, наблюдавших за партией. Венгры Иштва́н Абоньи, Зигмонд Бараш и Гюла Брейер развивали этот дебют. Брейер сыграл его в 1916 году против голландского хирурга Йоханнеса Эссера в небольшом турнире в Будапеште. Австрийский игрок Йозеф Эмиль Крейчик использовал его против Хельмера в Вене в 1917 году. Карл Шлехтер опубликовал оптимистичный анализ гамбита в Deutsche Schachzeitung. Первое применение дебюта против игрока мирового класса произошло в Берлине в апреле 1918 года, в турнире по круговой системе с четырьмя участниками: Акиба Рубинштейн, Карл Шлехтер, Жак Миес и Милан Видмар. Видмару пришлось играть черными в первом туре против Рубинштейна, который тогда считался четвертым игроком мира с очень стильным стилем. Не зная, что играть, он обратился за советом к своему другу Абоньи, который показал ему Будапештский гамбит и основные идеи, найденные венгерскими игроками. Видмар последовал совету Абоньи и убедительно победил Рубинштейна всего за 24 хода. Эта победа воодушевила Видмара настолько, что он выиграл турнир, а Рубинштейн был настолько деморализован этим поражением, что проиграл еще одну партию Миесу и сыграл вничью в третьей партии против Шлехтера в том же дебюте. После этого турнира гамбит наконец начали воспринимать всерьез. Сильные игроки, такие как Савелли Тартаковер и Зигберт Тарраш, начали его использовать. В 1918 году Шлехтер опубликовал монографию Die budapester Verteidigung des Damengambits, которую можно считать первой книгой об этом дебюте. Гамбит достиг пика популярности (около пяти Будапештских гамбитов на каждую тысячу сыгранных партий) примерно в 1920 году, настолько, что многие игроки, игравшие белыми, стали использовать порядок ходов 1. d4 Nf6 2. Nf3, чтобы избежать его. Ведущие мастера, игравшие 1. d4, начали искать надежные средства против него. Александр Алехин показал, как белые могут получить сильную атаку ходом 4. e4 в своих партиях против Ильи Рабиновича (Баден-Баден, 1925) и Адольфа Зайца (Хэстингс, 1925–26). Но через несколько недель в Будапеште был проведен турнир по Будапештскому гамбиту, который завершился со счетом 14½–21½ в пользу черных. На другом турнире в Земмеринге в том же году Алехин проиграл Карлу Гильгу в своем любимом варианте белыми против гамбита, поэтому линия с 4. e4 имела неоднозначную репутацию. Эта оценка оставалась неизменной на протяжении десятилетий, поскольку немногие игроки на самом высоком уровне использовали Будапештский гамбит, а информацию о партиях менее известных игроков было трудно найти. За это время были разработаны различные ответы против линии 4. Bf4, включая 4...g5, изобретенную Иштваном Абоньи и развитую мастерами Баконьи и Долфи Дримером. Мастер Капоштас показал, что даже если белым удавалось реализовать свой позиционный план, это лишь ухудшало эндшпиль черных, имевший тенденцию к ничьей. В варианте с 6. Nbd2 (всё еще в линии 4. Bf4) были введены две жертвы пешек, основанные на продвижениях пешек d7–d6 или f7–f6 и быстрой атаке на b2. Будапештский гамбит пережил кратковременное возрождение в 1984–85 годах, когда Chess Informant включил три партии (столько же, сколько за предыдущие пятнадцать лет), все сыгранные на высоком уровне и выигранные черными. Однако белые нашли улучшения и даже изобрели линию с 4. e3 и 5. Nh3. В XXI веке, несмотря на успешные попытки Шахрияра Мамедьярова реабилитировать линию 4. Bf4 g5, Будапештский гамбит почти никогда не появляется на самом высоком уровне.

Выступление

Будапештский гамбит никогда не использовался широко черными среди десяти сильнейших шахматистов. Ричард Рёти применил его пять раз в период 1919–1926 годов, когда входил в число десяти лучших игроков мира, но набрал лишь 1½ очка. Савелий Тартаковер использовал его четыре раза в 1928 году, когда был восьмым игроком мира, включая трижды в одном турнире (Бад-Киссинген, 1928), но набрал всего ½ очка против соперников мирового класса: Боглюбов, занимавший тогда четвертое место в мире, Капабланка – второе, и Рубинштейн – седьмое. Рудольф Шпильман применил его трижды в 1922–1923 годах, когда занимал примерно 9–12 место в мире, одержав победу над Эуве, но проиграв Ятсу и Сэмишу. Найджел Шорт сыграл этот гамбит дважды в 1992–1993 годах, когда занимал 7–11 место, набрав всего ½ очка против Карпова (тогда второй в мире) и Иванчука (тогда третий). Недавно Мамедьяров использовал его дважды в 2004 году (набрав 1½ очка, включая победу над Ван Вели), когда еще не входил в число ведущих игроков, и шесть раз в 2008 году, когда занимал примерно 6–14 место; он набрал пять очков, победив бывшего чемпиона мира Крамника (тогда третий в мире) и гроссмейстеров Ткачева и Эльянова, но все шесть партий были сыграны в быстрые или блиц-турнирах. Николас Гиффард суммирует современную оценку Будапештского гамбита: [Это] старое дебютное начало, редко используемое чемпионами и не утратившее своей актуальности. Хотя у белых есть несколько способов получить небольшое преимущество, эта защита стратегически надежна. Черные получают хорошую пешечную структуру и возможности для атаки на королевском фланге. Их проблемы обычно связаны с давлением белых на d-линии и недостатком пространства для маневра фигур. Борис Аврух пишет: "Будапештский гамбит – почти достойное дебютное начало; я сомневаюсь, что существует его опровержение. Даже в вариантах, где белым удается сохранить лишнюю пешку, у черных всегда остается достаточно контригры".

Белые создают внушительный центр пешек .

В варианте Алехина Белые не пытаются защитить пешку e5 и сохранить материальное преимущество, а вместо этого сосредотачиваются на построении внушительного пешечного центра. Это дает им хорошие перспективы пространственного преимущества, которое может стать основой для будущей атаки на королевский фланг. Однако у расширенного пешечного центра есть и недостатки, как объясняет Лалик: "Белые должны тратить ценные темпы на защиту своей пешечной структуры, что позволяет Черным захватить лучшие поля для своих легких фигур и получить отличные возможности для контригры против белого центра". Таким образом, в этой вариации Черные позволяют Белым построить пешечный центр, чтобы затем его подорвать, что соответствует игровой философии гипермодернизма. Стратегические темы схожи с теми, что встречаются в других дебютах, таких как Атака Четырех пешек, Защита Алехина или Защита Грюнфельда, где Черные агрессивно развивают ладью a8 по шестой горизонтали ходами a7–a5 и Ra8–a6–h6. Например, это может произойти в варианте Адлера после последовательности ходов: 1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. Nf3 Bc5 5. e3 Nc6 6. Be2 Ngxe5 7. Nxe5 Nxe5 8. a3 a5 9. O-O 10. Nc3 Ra6 11. b3 Rh6. Затем ладья используется для поддержки атаки на короля Белых. Черные могут легко сосредоточить несколько фигур вокруг короля Белых, в частности, ладью на h6, ферзя на h4 и коня на g4. Выход ферзя на поле h4 облегчается отсутствием белого коня на f3 (который в противном случае контролировал бы h4) и черного коня на f6 (который преградил бы путь черному ферзю). Кроме того, атака на e3 иногда усиливается за счет удвоения тяжелых фигур на e-линии. Помимо этого, слон c5 иногда может быть переведен на b8–h2 по траектории Bc5–a7–b8, чтобы усилить давление на h2. С другой стороны, если Белые могут вернуть фигуру, размен на c3 обычно означает уступку пары слонов за недостаточную компенсацию. Если Белые вынуждены играть Nb1–d2, это иногда является незначительной позиционной уступкой, поскольку коню становится сложнее достичь своего идеального поля d5. Однако, если Черные позже вынуждены пойти на размен Bxd2, это выгодно Белым, которые тем самым получают пару слонов. После 7. Nc3 Черные могут ответить либо 7. Bxc3+ 8. bxc3, либо 7. Qf6, одновременно атакуя поля c3 и f4.

Давление на квадрат e4 и пешехода e3

В вариации Адлера 3 Ng4 4. Nf3, после хода белых f2–f4, пешка e3 становится отсталой на открытой линии. Черные могут затем оказывать давление на e-линию в целом, в частности на пешку e3 и поле e4. Типичные ходы в этом плане включают маневр Ne5–d7–f6, за которым следует размещение тяжелых фигур на e-линии с помощью Rf8–e8 и Qd8–e7 (см. диаграмму). Bc5 уже хорошо расположен для оказания давления на пешку e3. В зависимости от ситуации, Bc8 может быть задействован либо на b7, либо на f5, в обоих случаях для установления контроля над центральным полем e4. Этот план осуществим только при определенных условиях. Поле d7 должно быть свободно для Ne5, чтобы он мог затем перейти на f6. Белые также не должны иметь возможности легко продвинуть пешку e3 на e4, где она будет надежно защищена Nc3 и возможным Bf3. Этот прорыв может дать белым несколько преимуществ: он улучшит перспективы, создаст полуоткрытую линию для атаки ладьями и приведет к созданию изолированной отсталой пешки на d6 после размена c5xd6. Если черные примут временную жертву после 11 Qxc5 12. Rc1 Qd6 13. Qxd6 cxd6 14. Rd1, белые вернут пешку и создадут слабую пешку на d7, а если черные откажутся от пешки, у них возникнут трудности с развитием на ферзевом фланге (например, 11…d6 может последовать 12. cxd6 Qxd6 13. Qxd6 cxd6, и пешка на d6 станет слабой). В вариации Адлера 3 Ng4 4. Nf3, после 4 Bc5 5. e3 Nc6 6. Be2 0–0 7. O–O Re8 8. Nc3 Ngxe5 9. b3 a5 10. Bb2 Nxf3+ Bxf3 Ne5 11. Be2 Ra6 12. Qd5 Qe7 13. Ne4 Ba7 у белых есть веские основания для хода 15. c5. Этот ход закроет диагональ для Ba7. Это затруднит черным развитие Bc8, поскольку на продвижения пешек, такие как b7–b6 или d7–d6, можно будет ответить соответственно cxb6 или cxd6, создавая слабую пешку для черных. Кроме того, улучшатся перспективы Be2.

Ловушка Кинингера

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. Bf4 Nc6 5. Nf3 Bb4+ 6. Nbd2 Qe7 7. a3 Ngxe5 8. axb4 Nd3 Ловушка Кинингера названа в честь Георга Кинингера, который использовал её в неофициальной партии против Годая в Вене в 1925 году. Она возникает в Рубинштейновской вариации после ходов 3. Ng4 4. Bf4 с 4. Nc6 5. Nf3 Bb4+ 6. Nbd2 Qe7 7. a3. Белые атакуют слона на b4, но вместо его перемещения черные могут вернуть пешку, отданную в гамбите, и создать угрозу мата ходом 7. Ngxe5 (см. диаграмму). Белые не могут взять слона на b4 ходом 8. axb4, так как черные ответят 8. Nd3 мат; то же самое произойдет, если белые сначала обменяют коней на e5. Похожая тактика также встречается в Фаяровической вариации после ходов 1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ne4 4. Qc2 Bb4+ 5. Nd2 d5 6. exd6 Bf5 7. Qa4+ Nc6 8. a3 Nc5 9. dxc7 Qe7!, когда белые, пытаясь спасти ферзя, попадают в мат ходом 10. Qd1 Nd3#.

Вариация Адлера 3...Ng4 4.Nf3

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. Nf3

Вариант Адлера назван в честь партии Адлер – Мароци, сыгранной на турнире в Будапеште в 1896 году. Белые готовы вернуть пешку на e5, чтобы развить свои фигуры на лучшие поля, а именно: поле d5 для коня с b1, поле f3 для коня с g1 и диагональ a1–h8 для слона с c1. Черные могут попробовать побочный вариант 4...Nc6, который задерживает развитие их коня, чтобы развить его по диагонали a1–h8 вместо диагонали a3–f8, в зависимости от ситуации. Но основной вариант – 4...Bc5, чтобы атаковать пешку f2, вынуждая 5. e3, блокируя слона белых на c1, так что после 5...Nc6 у белых не хватит фигур для защиты пешки e5 в долгосрочной перспективе. Размещение слона на поле c5 также имеет более тонкие нюансы, как объясняет Цейтлин: «На первый взгляд, слон на c5 выглядит бесперспективным, сдерживаемым пешкой на e3 и незащищенным из-за угрозы размена на Nc3–a4/e4. Однако размещение слона здесь имеет глубокое стратегическое значение. Он сдерживает продвижение пешек e и f (при условии, что слон белых перейдет на b2) и тем самым обеспечивает e5 будущим полем для коня, что, в свою очередь, ограничивает активность обоих слонов белых. Что касается угрозы размена, слон может удобно отступить на a7 или f8, или даже в некоторых случаях остаться на c5 при поддержке пешки на b6». Важным теоретическим решением для белых является выбор, делать ли ход a2–a3. Хотя этот ход защищает поле b4 и угрожает продвижением пешки b2–b4, он стимулирует подъем ладьи черных с a8–a6–h6. Как отмечает Лалик: «Не так давно ход 8. a3, с очевидным намерением расширения b2–b4, считался стандартным. Однако после логичного ответа черных a7–a5 в турнирной практике стало ясно, что включение этих ходов фактически в пользу черных, поскольку это дает их ладье доступ к игре через поле a6».

Линия 4...Bc5 с a2a3

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. Nf3 Bc5 5. e3 Nc6 6. a3 Мнение о ходе 6. a3 постепенно изменилось: от основного продолжения к возможному, а затем и к нынешнему статусу – считающемуся ошибкой. Угроза хода b2–b4 должна быть воспринята черными всерьез, и они обычно отвечают 6…a5. Однако в 1980-х годах было обнаружено, что ход a7–a5 весьма полезен для черных, поскольку он позволяет развить ладью на a8 по шестой горизонтали. Между тем, ход a2–a3 менее полезен для белых, так как им будет сложнее продвинуть пешку b2–b4. Как отмечает Цейтлин, "суть в том, что 6…a5 вписывается в план атаки на королевский фланг белых, в то время как 6. a3 мало что делает для его защиты". Таким образом, если белые не найдут ясного способа эффективно использовать ход a2–a3, это может оказаться критической потерей темпа. После последовательности ходов 7. b3 0–0 8. Bb2 Re8 9. Nc3 Ngxe5 10. Nxe5 Nxe5 11. Be2 черные вернули пожертвованную пешку. Белые имеют пространственное преимущество в центре и могут оказывать давление здесь или на ферзевом фланге, продвигая пешки b3–b4 и c4–c5 (возможно, при поддержке коня на d5). В то же время, у белого короля недостаточно защитников, поэтому черные могут начать атаку фигурами с помощью хода 11…Ra6 (см. раздел "Будапештская ладья"). Игра продолжилась ходами 12. Nd5 Rh6 13. Bd4 d6 14. Ra2 Bf5 15. Bxc5 dxc5, и черные выиграли в 26 ходов. Чтобы избежать такого неблагоприятного развития, белые игроки изменили порядок ходов, чтобы как можно дольше удерживать слона на c1 на исходной позиции, чтобы он мог помочь в защите. Таким образом, типичным порядком ходов стало 7. b3 0–0 8. Nc3 Re8 9. Be2 Ngxe5 10. Nxe5 Nxe5 11. 0–0, когда на 11…Ra6 белые могут ответить 12. Nd5 Rh6 13. e4, немедленно атакуя ладью. Поэтому черные обычно выбирают 11…d6, отказываясь от маневра Ra8–a6–h6. После 12. Bb2 ECO оценивает позицию как благоприятную для белых, но Цейтлин считает, что у черных все еще есть много возможностей (например, другой подъем ладьи – Re8–e6–h6), поэтому "борьба еще впереди".

Строка 4...Bc5 без a2a3

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. Nf3 Bc5 5. e3 Nc6 Воздерживаясь от продвижения a2-a3, Белые стремятся выиграть темп, следуя логике предыдущего раздела, что затрудняет для Черных проведение подъемов Re8–e6–h6 или Ra8–a6–h6. После ходов 6. Be2 0-0 7. O-O Re8 8. Nc3 Ngxe5 9. Nxe5 Nxe5 Белые пробовали два различных плана. Более ранний из них предполагает атаку Белых в центре ходами b2–b3, Bc1–b2, Qd1–d5, Nc3–e4 и c4–c5. Белые получают важное пространственное преимущество в центре, но Черные могут организовать атаку на королевском фланге посредством подъемов ладей. После 10. b3 a5 Белые могут попытаться захватить слона на c5 ходами 11. Na4 или 11. Ne4, при этом отступление 11...Ba7 может заблокировать ладью на a8, поскольку Черные еще не сыграли Ra8–a6. Лалик по-прежнему считает 11...Ba7 правильным ответом после 11. Ne4 из-за важности диагонали a7–g1, но Черные также могут перенаправить слона ходом 11...Bf8, и "у Белых нет очевидного пути даже к незначительному преимуществу". После 11. Na4 Черные могут просто ответить 11...b6, при этом потеря парности слонов компенсируется полуоткрытой линией "b" и улучшенным контролем над центральными полями. Цейтлин полагает, что после размена на c5 у Черных лучшая позиция. Поэтому основное продолжение – 11. Bb2, откладывая прыжки конем на более поздний срок. Затем наиболее распространенным планом для Черных является подъем ладьи: план Ra8–a6–h6 был опробован в широко обсуждаемой партии Åkesson–Tagnon (Берлин, 1984). Черные закономерно выиграли, но после продолжения 11. Ra6 12. Qd5! Qe7 13. Ne4 Ba7 14. c5 Rg6 15. Rac1 Bb8 16. f4 авторы расходятся во мнениях относительно того, какая сторона имела преимущество. Борик и Цейтлин считают, что у Белых позиционное преимущество, при этом Цейтлин рекомендует вместо этого 15. Nc6!, создавая опасные угрозы. Однако Лалик пишет о 15...Bb8: "действительно, парность слонов выглядит сейчас несколько жалко, выстроившись на заднем ряду, но нет способа остановить их вылазку позже". Второй план для Белых, предложенный Спасским в 1990 году, направлен на блицкриг на королевском фланге ходами Kg1–h1, f2–f4, Be2–d3 и Qd1–h5. В оригинальной партии Черные не поняли замысла Белых, поэтому после 10. Kh1 a5?! 11. f4 Nc6 12. Bd3 d6 13. Qh5! h6 14. Rf3 фигуры Черных оказались неудачно расположены для отражения атаки Белых. Более принципиальный план для Черных – реагировать в центре, в частности, нацеливаясь на отсталую пешку e3 и поле e4. После 10. Kh1 d6 11. f4 Nd7! 12. Bd3 Nf6 13. Qf3 Ng4 14. Nd1 f5! Черным удалось остановить продвижение пешки e3–e4. Поскольку Черные успешно играли с порядком ходов 11. f4, Белые искали новый путь с 10. Kh1 d6 11. Na4 b6! 12. Bd2 a5 13. Nxc5 bxc5 14. f4 Nd7 15. Bf3, где Джереми Сильман предпочитает игру за Белых. Белые даже решились на немедленный 10. f4 Nc6 11. Bd3, когда захват предложенной пешки e3 крайне опасен для Черных, поскольку Белые получают мощную атаку на королевском фланге практически бесплатно. Различные авторы считают этот ход наиболее опасным для Черных.

Побочная линия 4...g5

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. Bf4 g5

Побочная линия 4…g5!? не пользовалась признанием до конца XX века. Она ослабляет несколько полей – особенно f5 и h5 – поскольку они больше не защищены пешкой g. Белые могут попытаться использовать эти слабости маневрами Bf4–d2–c3 (давление по диагонали a1–h8), Ng1–e2–g3–h5 (давление на поля f6 и g7) и h2–h4 (для открытия линии h). Тем не менее, линия 4…g5 в последние годы приобрела новых сторонников благодаря победам черных над 5. Bg3 и 5. Bd2. На протяжении многих лет ответ 5. Bg3 не считался удачным, поскольку отступление не использует провокационный четвертый ход черных в полной мере; как отмечал Цейтлин, «слон рискует долгое время оставаться вне игры». Однако позднее Лалик обнаружил, что 5. Bg3 «так же эффективен», как и 5. Bd2. Черные сосредотачиваются на захвате пешки e5, в то время как белые стремятся извлечь выгоду из ослабления королевского фланга черных. После типичных ходов 5…Bg7 6. Nf3 Nc6 7. Nc3 Ngxe5 8. Nxe5 Nxe5 9. e3 d6 Лалик считает лучшим продолжением 10. c5!, жертвуя пешкой, чтобы ослабить контроль черных над полем e5 и открыть короля черных для атаки. Белые также пытались быстро открыть линию h ходом 7. h4 Ngxe5 8. Nxe5 Nxe5 9. e3, но после 9…g4! черным удается сохранить линию закрытой. Альтернативой 5. Bg3 является 5. Bd2, чтобы поставить слона на открытую диагональ a1–h8, после чего «белые могут рассчитывать на надежное преимущество». Поэтому 5. Nxe5 предпочтительнее. В течение некоторого времени 6. Bc3 считался хорошим ходом, поскольку у черных возникали проблемы с различными позиционными угрозами, но правильный подход для черных был найден в 5…Nxe5 6. Bc3 Qe7 7. e3 Rg8! 8. Nf3 Nbc6 9. Be2 d6 10. Nd4 Bd7 11. b4 g4, что дает черным хорошую контригру на королевском фланге. Усилия белых затем переключились на 6. Nf3, чтобы открыть линию e, чего черные не могут избежать, поскольку 6…Bg7 7. Nxe5 Bxe5 8. Bc3 дало бы белым преимущество. Преимущество белых заключается в их способности установить коня на сильном поле d5 и атаковать ослабленный королевский фланг черных продвижением h2–h4. Черным лучше продолжить 6…Nxf3+ 7. exf3, поскольку оба 7. h5? и 7. Bg7 не удаются из-за 8. Qe2+, поэтому черные должны попытаться 7…d6 8. Qe2+ Be6. Затем черные могут оказать давление на пешку e5 ходом 7…Qe7, когда единственная возможность белых удержать пешку – 8. Qd5. Белые угрожают ослабить давление ходом h2–h3, который вынудит коня g4 на невыгодное поле h6, поэтому единственные возможности черных для сохранения инициативы – 8…Qa3 и 8…f6. Линия 8…Qa3 оказывает давление на пешки белых на ферзевом фланге, которое впоследствии может быть усилено ходом Nf6–e4. Черная ферзь также получает доступ к полю a5, откуда она оказывает давление на диагонали e1–a5, направленной на белого короля. После 9. Rc1 f6 10. exf6 Nxf6 11. Qd2 d6 12. Nd4 0–0 мы достигаем позиции знаменитой партии между Рубинштейном и Видмаром, где Рубинштейн ошибся ходом 13. e3? и впоследствии проиграл. После лучшего 13. f3 правильный план для черных – атаковать пешку c4 перегруппировкой Ne5/Qc5. Поэтому Лалик считает 11. Qd2 неуместным и дает черным отличную контригру, предпочитая 11. Qd3 или даже 11. Qd1!? После 11. Qd3 0–0 12. g3 d6 13. Bg2 черным следует перейти к материалистическому плану с ходом 13…Qxa2. В другой линии 8…f6 черные не хотят децентрализовать ферзя и предпочитают сосредоточиться на активной игре в центре. После 9. exf6 Nxf6, 10. Qd1, 10. Qd2 и 10. Qd3 все возможны, но у каждого есть свои недостатки: на d1 ферзь не развит, на d3 он подвержен Bc8–f5, а на d2 – Nf6–e4. Лалик считает 10. Qd3 основным ходом, квалифицирует 10. Qd1 как «уважаемый вариант», но считает 10. Qd2 «неточным». Тем временем черные будут пытаться создать контригру, атакуя либо слабую пешку c4, либо королевский фланг ходами g7–g5 и h7–h5. В обоих случаях ключевым ходом является Nf6–e4, который централизует коня, атакует слабую пешку c3, контролирует поле c5 и поддерживает продвижение g7–g5.

На пути к 10...d6

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. Bf4 Nc6 5. Nf3 Bb4+ 6. Nbd2 Qe7 7. a3 Слон на b4 находится под атакой, но черные могут сыграть 7...Ngxe5, чтобы вернуть гамбитный пешку, так как 8. axb4?? позволит установить ловушку Кинингера 8...Nd3# (см. раздел "Ловушка Кинингера"). Теперь белые более или менее вынуждены обменять пару коней ходом 8. Nxe5 Nxe5. Белые все еще не могут выиграть фигуру ходами 9. axb4?? Nd3# или 9. Bxe5?! Bxd2+ 10. Qxd2 Qxe5, поэтому обычно играют 9. e3, чтобы защитить пешку c4 и нейтрализовать угрозу мата, после чего черные обязаны передвинуть своего слона Bb4. Ход 9...Bd6 ухудшит позицию слона, а 9...Ba5?? приведет к потере слона после 10. b4 Bb6 11. c5, поэтому черные обычно играют 9...Bxd2+ 10. Qxd2. После 10. Qxd2 Цейтлин объясняет, что "в учебниках по дебютам эта позиция оценивается как благоприятная для белых из-за пары слонов. Однако, учитывая закрытый характер позиции, белым будет сложно реализовать это номинальное преимущество". Черным нечем гордиться, так как в лагере белых нет явных целей, но они могут оказать серьезное сопротивление благодаря небольшим преимуществам. Конь Ne5 черных сильно централизован, атакует пешку c4 и ограничивает слона Bf1 в передвижении на естественные поля d3 и f3. Кроме того, обмен коня на Bxe5 невыгоден белым, так как это приведет к потере преимущества пары слонов. Также слон Bc8 иногда может оказаться сильнее своего коллеги Bf1, если он займет хорошие поля b7 или c6, в то время как Bf1 будет ограничен конем Ne5. Это объясняет наиболее естественные планы для обеих сторон. Белые будут стремиться к активности на ферзевом фланге, чтобы увеличить свое пространственное преимущество и создать слабости в пешечной структуре черных (например, изолированную или отсталую пешку). Белые постараются использовать продвижения b2–b4 или c4–c5 в благоприятных условиях, поддерживаемые ферзём и ладьями по линиям c и d. С другой стороны, черные будут стараться сохранить закрытый характер позиции, прежде всего, удерживая пешку c4 на месте, чтобы сковать слона Bf1. Этого можно достичь ходами b7–b6 и d7–d6, а иногда и маневром Ne5–d7–f8–e6. Первый ход черных должен быть 10...d6!, иначе белые сыграют 11. c5! и получат явное преимущество. Например, 10...b6? приводит к потере пешки после 11. Qd5 Nc6 12. Bxc7, а 10...O-O?! плох из-за 11. c5! Qxc5? 12. Rc1 Qe7 13. Rxc7, и белые уже выигрывают. Тейлор, напротив, рекомендует 9. Bc5, после чего черные хорошо стоят после 10. b4 Bd4! (11. exd4?? Nd3#) 11. Rb1 d6 12. Be2 Bf5 13. Rb3 Ng6 14. Bg3 (14. exd4 Nxf4 15. Re3? Nxg2+ выигрывает; 14. Bxd6 cxd6 15. exd4 Nf4 16. g3 Bc2! выигрывает материал) Bf6; 10. Ne4 Ng6; 10. Nb3 Bd6; или 10. Be2 d6.

Битва за толчок c4c5

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. Bf4 Nc6 5. Nf3 Bb4+ 6. Nbd2 Qe7 7. a3 Ngxe5 8. Nxe5 Nxe5 9. e3 Bxd2+ 10. Qxd2 d6

После 10…d6! Белые могут попытаться (и пытались) практически любым ходом, поддерживающим вышеупомянутый план. В частности, Белым необходимо решить, хотят ли они немедленно начать активные действия на ферзевом фланге (например, Rc1, Qc3, c5), или сначала завершить развитие (ходами Be2 и 0-0). Немедленный 11. c5!? – возможная жертва пешки с целью открытия диагоналей для слонов. Как отмечает Лалик, "после 11…dxc5 конь Черных на e5 лишается поддержки, и поэтому все тактические мотивы, основанные на Qd5 и Bb5+, должны быть тщательно проверены". Белые получают мощную атаку в обмен на пешку, но ничего решающего. Ту же идею можно реализовать подготовительным ходом 11. Rc1, а после 11…0-0 12. c5!? dxc5 13. Qd5 Ng6 14. Bg3 Белым следует помнить, что они не завершили развитие, и 14. Qf6! может привести к контратаке на пешку b2. Играя черными, Свидлер выбрал другой путь – 11…b6, но его соперник Лесьеж тем не менее пожертвовал пешку ходом 12. c5! bxc5 13. b4 0-0 14. bxc5 Bb7 15. f3, а Свидлер решил разрушить свою пешечную структуру ходом 15…dxc5!? для активизации фигур и использования d-линии. Самый популярный ход – 11. Be2, при котором Белые откладывают активность на ферзевом фланге до завершения рокировки. Это также дает Черным больше времени для организации обороны на ферзевом фланге ходом b7–b6, либо сейчас, либо после 11…0-0.

Строка 6.Nbd2 Qe7 7.e3

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. Bf4 Nc6 5. Nf3 Bb4+ 6. Nbd2 Qe7 7. e3 В этой вариации белые стремятся избежать хода a2–a3, чтобы получить темп по сравнению с вариантом 7. a3. После стандартных ходов 7...Ngxe5 8. Nxe5 Nxe5 9. Be2, а затем 10. O-O, у черных остается последний шанс обменять слона Bb4 на коня Nd2. Структура игры существенно изменится в зависимости от того, откажется ли черный от пары слонов или попытается их сохранить. Лалик считает ошибочными стратегии, в которых черный отказывается от пары слонов (обменивая свой Bb4 на Nd2) без какой-либо компенсации. Ему также не нравится стратегия отступления слона Bb4 на d6, поскольку она ведет к ничейным позициям. Он рекомендует отступать слона на c5 и поддерживать его позицию там посредством продвижения пешки a7–a5.

Черный отдает бишоп-пар

Когда черные выбирают 10…Bxd2, они рискуют оказаться в проигрыше по темпу в варианте 7. a3 и вскоре не смогут противостоять позиционным угрозам белых на ферзевом фланге. Белые могут избежать хода a2–a3 и продолжить стандартные планы, характерные для варианта 7. a3. Однако, положение черных не так безнадежно. Во-первых, для реализации своего плана белым необходимо сосредоточиться на развитии (9. Be2, 10. O-O), прежде чем переключить внимание на ферзевый фланг. Это дает черным больше времени для организации своей игры, чем в варианте 7. a3, в частности, для попытки блокировать поле c5. Более того, поскольку белые не оказывают немедленного давления на позицию черных, те не обязаны быстро рокироваться и могут дольше держать короля в центре, или даже рокировать на ферзевый фланг. Поэтому Лалик отмечает, что "Белые не тратили время на a2–a3, но на самом деле не так просто использовать этот дополнительный темп". Черные могут быстро развить белопольного слона, отдавая приоритет ходам b7–b6 и Bc8–b7 перед рокировкой и d7–d6. В партии Соложенкин – Стяжкин (Ленинград, 1990) игра продолжилась 9…b6 10. O-O Bxd2 11. Qxd2 Bb7 12. c5 bxc5 13. Qa5 d6 14. Rfc1, и Москаленко оценивает эту позицию как лучшую для белых; Лалик предполагает, что 13. Ng6 – улучшение. В партии Гаузель – Рейте (Командный чемпионат Норвегии, 1991) после того же 9. Be2 b6 10. O-O Bxd2 11. Qxd2 Bb7 черные предложили весьма оригинальный план, избежав естественного продвижения d7–d6 и вместо этого заблокировав возможный ход белых c5, сыграв …c5. Игра продолжилась 12. Qc3 f6 13. b4 c5!? и Лалик был "глубоко впечатлен этим планом, который действительно портит белым все удовольствие". Пешке c4 не позволено продвигаться, что надежно ограничивает слона Be2. Слон Bf4 заблокирован конем Ne5, которого нелегко убрать. Слабость пешки d7 не вызывает беспокойства, так как ее можно защитить ходом Bb7–c6 при необходимости. Другая возможность для черных – как можно дольше удерживать слона Bb4, обменивая его на коня белых только в благоприятных обстоятельствах. С учетом этого было сделано несколько попыток, с тонкими вариациями, включающими ходы a7–a5, b7–b6 и d7–d6. Против обычного 10. d6 белые могут продолжить 11. Nb3 (см. диаграмму), чтобы играть на ферзевом фланге против открытого слона Bb4, или 11. Nb1, чтобы перевести коня на идеальное поле d5. Еще одна идея – немедленный 10. a5, чтобы получить поле d6 для слона, предотвратить ход b2–b4 и иметь возможность продвинуть пешку a5–a4, если конь белых переместится на b3. В партии Михалевский – Шабанон (Бад-Эндбах, 1995) черные сохранили слона, сыграв 11. Nb3 a4 12. a3 Bd6 13. Nd4 Bc5 14. Nb5 d6 15. Nc3 Ng6 16. Bg3 f5, и получили динамичную игру.

Гамбиты 5.Nbd2 d6 и 6.Nbd2 f6

С ходом 4 Bb4+ 5. Nbd2 d6 (см. диаграмму) черные стремятся открыть диагональ a1–h8 для своей ферзи. После 6. exd6 Qf6 белые могут отреагировать на атаку на слона Bf4 несколькими способами, лучшим из которых является 7. Nh3 – развить фигуру и защитить как Bf4, так и пешку f2. Также помогает то, что Bf4 все еще охраняет коня Nd2, поэтому после 7...Qxb2? нет угрозы выиграть размен (8. Bxd2+ будет отвечено 9. Bxd2), и белые могут отразить атаку черных ходами 8. Rb1 Qa3 9. Rb3 Qa5 10. dxc7 Nc6 11. a3! Be7 12. e3. Вместо этого черным следует играть энергичнее: 7...Nxf2 8. Kxf2 Bxh3 9. g3 Bxf1 10. dxc7!? Nc6 11. Rxf1, и здесь Лалик рекомендует 11...O–O 12. Kg2 Rfe8. Другой гамбит, 4...Nc6 5. Nf3 Bb4+ 6. Nbd2 f6 7. exf6 Qxf6, гораздо рискованнее, поскольку черные ослабляют свою королевскую позицию и не открывают диагональ для своего слона Bc8. Черные пытаются воспользоваться тем, что белые отвели своего темнопольного слона от ферзевого фланга, оставив пешку b2 без защиты. Правильный план для белых показал Глейзеров, сыгравший 8. e3 Qxb2 9. Be2 d6 10. O–O–O 11. Nb3 Qf6 12. c5! – чтобы открыть диагональ a2–g8, ослабленную именно гамбитным ходом 6...f6. Ход 11. Nb3 полезен не только для поддержки продвижения c4–c5, но и для размена коня на темнопольного слона черных после возможного a2–a3, вынуждающего отступление Bb4–c5. Как выразился Лалик, «я сомневаюсь, что у черных есть удовлетворительный ответ на игру белых в этой партии».

Алекинская вариация 3...Нг4 4.е4

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. e4

Эта вариация названа в честь Алехина благодаря его победам в партиях Алехин – Рабинович (Баден-Баден, 1925) и Алехин – Зейц (Хэстингс, 1926). Белые не стремятся удержать материальное преимущество (пешку e5), а концентрируются на создании сильного пешечного центра и пространственного преимущества. Спорным является вопрос, выгоден ли типичный чёрный манёвр Bf8–b4–xc3 для чёрных (так как он обрекает белых на удвоенные пешки) или для белых (так как он укрепляет их центр). Лалик считает, что 6 Bb4+ – плохой ход после 4 Nxe5 5. f4 Nec6 6. Nf3, но хороший – после 4 Nxe5 5. f4 Nec6 6. Be3. После 4. e4 основная линия – 4 Nxe5 5. f4, когда чёрным предстоит сделать важный выбор относительно того, куда переместить коня Ne5. Отступление на ферзевый фланг ходом 5 Nec6 считается наилучшим, а отступление на королевский фланг ходом 5 Ng6, вероятно, играбельным. Тейлор считает 4 Nxe5 невыгодным, рекомендуя вместо этого редко используемую идею Рихарда Рети – 4 h5! (восклицательный знак Тейлора). Тогда 5. Nf3 позволит 5 Bc5, а Тейлор предлагает отвечать на 5. Be2 ходом 5 Nc6! и на 5. f4 – ходом 5 Bc5, компенсируя потерянную пешку быстрым развитием. Он считает основной линией 4 h5 5. h3 Nxe5 6. Be3 Bb4+, с хорошей игрой для чёрных.

Линия 5... Нек6

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. e4 Nxe5 5. f4 Nec6 Конь на c6 безопаснее, чем на g6, и выгодно расположен как часть общей стратегии контроля центральных темных полей. Он может перейти на d4, в то время как другой конь может перейти на c5 через a6 или d7. После 6. Nf3 Bc5 у белых возникают трудности с короткой рокировкой, поскольку план размена темнопольных слонов посредством Bd3/Qe2/Be3 может быть встречен Bg4/Nd4, что внесет путаницу. Как отмечает Лалик: "Белые больше не могут рокировать на королевском фланге и обычно вынуждены рокировать на другом. Однако это довольно медленно и дает черным время, чтобы попытаться подорвать центр белых. Для этого часто оказывается полезным Bc8–g4, чтобы привязать коня белых на f3 к белой ферзи. Обратите внимание, что черным следует дождаться, пока соперник не потратит темп на Qe2. Основное продолжение 6. Be3 контролирует диагональ a7–g1 и считается лучшим ответом. Если черные хотят оспорить поле c5 у своего Bf8, они могут попробовать 6 Na6, но большинство партий продолжаются с 6 Bb4+. Здесь лучший ответ для белых является предметом споров. После 7. Nc3 у черных появляется промежуточный ход 7 Qh4+ 8. g3 Bxc3+ 9. bxc3 Qe7, ослабляющий диагональ a8–h1 до того, как черные выведут слона Bc8 на поле b7. Ферзь на поле e7 хорошо расположен для оказания давления на пешку e4. Однако, поскольку большинство фигур черных находятся на ферзевом фланге, продолжение продвижения пешек, например f7–f5, вероятно, слишком ослабит позицию, как продемонстрировал Алехин в своей партии против Зайца в 1925 году. Поэтому черным лучше атаковать фигурами, возможно, с построением b6/Nc5/Bb7/0–0–0. В этом случае Цейтлин считает, что при коне на c5 следует избегать хода d7–d6, если черным приходится отвечать на взятие Bxc5 ходом dxc5, поскольку пешки белых на e4 и f4 получат слишком много пространства. После 7. Nd2 Qe7 8. a3 Лалик считает, что следует избегать 8 Qxe4, например, продолжение 9. Kf2 Bxd2 10. Qxd2 0–0 11. Nf3 d6 12. Re1 дает белым несколько темпов против черной ферзи. После лучшего 8 Bc5 9. Bxc5 Qxc5 10. Qf3 Лалик рекомендует 10 a5. Введение промежуточного 7 Qh4+ 8. g3 Qe7 не меняет мнение Лалика, как и после 9. Bg2 Na6 10. a3 Bc5 11. Bxc5 Nxc5 12. b4 Ne6, где слон был хорошо расположен на g2, а черные испытывали трудности с развитием слона Bc8. Но Лалик не упоминает партию Помар–Хайденфельд, процитированную Бориком, в которой черные сделали продвижение a7–a5, чтобы ограничить продвижение белых b2–b4, и добились равенства после 9. Bg2 a5 10. Ne2 Na6. Вместо этого он рекомендует 7 d6 8. Nf3 0–0 9. Bd3, и теперь то же развитие, что и в партии Помара: 9 a5 и 10 Na6 заслуживает внимания, когда маневры белых на ферзевом фланге более ограничены, и черный конь сможет закрепиться на поле c5, не подвергаясь вытеснению тематическим ходом b2–b4. Может показаться, что мы достигли той же позиции, что и в предыдущих партиях, но с отставанием на темп для черных, поскольку они перевели своего слона на b4 и позже вернутся на поле c5, вместо того чтобы сразу туда направиться. Однако конь белых менее активно расположен на d2, и это полностью компенсирует черным незначительную потерю времени.

Линия 5...

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. e4 Nxe5 5. f4 Ng6 Конь на g6 оказывает давление на пешку f4, но сам может оказаться в неловком положении из-за продвижения пешки f4–f5. Теперь 6. a3, попытка лишить слона на f8 полей, продолжая b2–b4 или Bc1–e3, не достигает своей цели после 6 Bc5! 7. b4?! Bxg1! 8. Rxg1 0 0! 9. Qf3 d6 10. g4 a5 11. b5 Nd7 12. Ra2 Nc5, когда превосходная пешечная структура черных и хорошо расположенный конь Nc5 дают им преимущество. Это оставляет белым выбор между 6. Nf3 и 6. Be3. Ход 6. Nf3 контролирует поле e5, чтобы подготовить продвижение f4–f5. В отличие от позиции после 5...Nec6, белым не стоит опасаться 6 Bc5?!, которая сталкивается с трудностями после 7. f5! Nh4 8. Ng5!, когда черный конь уже находится под угрозой быть потерянным из-за Qd1–g4 или Qd1–h5. Вместо этого черным необходимо быстро реагировать ходом 6 Bb4+ 7. Nc3, после чего они могут занять нормальную позицию с d6/0 0/Nc6/b6 или действовать смело ходом 7 Qf6, угрожая как Nc3, так и пешке f4. Одним из преимуществ 7 Qf6 является то, что после 8. e5 Qb6 черная ферзь не позволяет белым рокировать на королевском фланге и занимает выгодную позицию, если белые рокируют на ферзевом фланге. Ход 6. Be3 отрезает слону на f8 диагональ a7–g1 и в некоторых вариантах может подготовить длинную рокировку. После обязательного 6 Bb4+ белые могут выбрать 7. Nd2, чтобы избежать удвоения пешек, но должны быть готовы пожертвовать пешкой после 7 Qe7 8. Kf2!? Bxd2 9. Qxd2 Qxe4 10. Bd3, получая активность фигур в обмен на пешечный дефицит, поскольку нормальная защита 8. Bd3? приводит к 8 Qd6! и атаке на Bd3 и пешку f4. Однако белым не стоит слишком беспокоиться об удвоенных пешках, и после 7. Nc3 Bxc3+ 8. bxc3 спокойный игрок может выбрать тихий ход 8 b6!? с последующим нормальным развитием: d6/0 0/Bb7/Nd7/Re8/Nc5. Но в своей последней книге Москаленко считает, что "этот ход слишком усложняет игру". Если черный игрок не склонен к спокойной или агрессивной игре, Лалик предлагает альтернативу 8 Qe7 9. Bd3 0 0 10. Qd2, и только после того, как король черных окажется в безопасности, следует предпринять 10 f5!?, когда "белым не так легко ответить на [10 f5], как два основных ответа – 11. e5 и 11. exf5, которые дают черным многообещающие шансы с 11 d6 и 11 Nxf4 соответственно".

Вариант Фаяровича 3...Ne4

Считается, что вариация Фаяровича берет свое начало в шахматных кругах Лейпцига, первой важной партией в которой стала игра Г. Штайнера – Фаяровича на турнире 1928 года в Висбадене. В этой вариации черные не предпринимают немедленных усилий для возврата гамбитной пешки, предпочитая сосредоточиться на активной игре фигур и тактических приемах. Ход 4. a3 позволяет белым избежать надоедливой связки слона на b4, а также неприятного прыжка коня на b4, и готовит Qc2 для подрыва коня черных. И Лалик, и де Фирмиан считают это лучшим ходом для белых, при этом де Фирмиан оценивает его как дающий белым значительное преимущество. Лалик считает 4…b6!? лучшим ответом, одним из аргументов в пользу чего является то, что Qd1–c2, столь эффективный в большинстве других вариантов, может встретить Bc8–b7. После 5. Nd2 Bb7 6. Qc2 Лалик предлагает 6…Nxd2 7. Bxd2 a5!, когда черные слоны окажутся прекрасно расположены на полях b7 и c5. Белые не могут выиграть фигуру ходом 5. Qd5 из-за известного тактического приема 5…Nc5 6. Qxa8 Bb7 7. Qxa7 Nc6, создающего ловушку для белой ферзи. Лалик рекомендует вместо этого 6. Nf3, а де Фирмиан продолжает развитием 5. Nf3 Bb7 6. Nbd2 Qe7 7. Qc2, получая большое преимущество для белых. Ход 4. Nf3 развивает фигуру и защищает чувствительное поле d2. После 4…Bb4+ 5. Nbd2 Nc6 6. a3 черные могут легко запутаться в порядке ходов. Естественный ход 6…Nxd2 7. Bxd2 Bxd2+ 8. Qxd2 Qe7 9. Qc3 ведет к той же позиции, что и после 5. Bd2, но белые могут также попробовать 6…Nxd2 7. axb4! Nxf3+ 8. gxf3 Nxe5 9. Rg1 Qe7 10. Ra3! с сильной инициативой. Белые могут даже сохранить своего слона ходом 6…Nxd2 7. Nxd2, а теперь Борик рекомендует 7…Bf8, что приводит к сложной игре для черных, поскольку они не уверены в возврате пешки. Чтобы избежать этих возможностей, Лалик советует порядок ходов 6…Bxd2+ 7. Bxd2 Nxd2 8. Qxd2 Qe7, но не упоминает о возможности ответа белых на 6…Bxd2+ ходом 7. Nxd2. Возможным улучшением для черных (после 4…Bb4+ 5. Nbd2) является 5…d5 с компенсацией за пешку во всех вариантах. Ход 4. Qc2 немедленно атакует коня на e4, поскольку отступление коня фактически лишит черных временного преимущества в развитии, которое является компенсацией за пожертвованную пешку. Черные должны продолжать развитие, пытаясь удержать коня на e4, но это далеко не просто. Борик считает, что 4. Qc2 – это ход, "который ставит перед черными наибольшее количество проблем", но Лалик с этим не согласен, утверждая, что ответ 4…Bb4+ [ ] с последующим d7–d5 обеспечивает черным быстрое развитие и множество возможностей для контратаки. Именно поэтому 4. Qc2 не входит в список опасных ходов. Ответ 4…Bb4+ (см. диаграмму) связывает белые фигуры, прежде чем решать, что делать с конем на e4. Белые не могут ответить 5. Bd2, так как потеряют парность слонов, а черные легко вернут пешку e5 ходами Nc6/Qe7/0-0/Re8. После 5. Nd2 этот конь окажется не на лучшем посту и будет блокировать слона c1, поэтому черные могут открыть игру ходом 5…d5 в благоприятных обстоятельствах. Лучшим ходом для белых является 5. Nc3 d5 6. exd6 Bf5 7. Bd2 Nxd6 8. e4! Bxc3 9. Bxc3 Bxe4, после чего черные вернут пешку, но белые получат парность слонов и возможности для атаки на королевском фланге.

Линия 3...

1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. e3 Помимо основных вариантов 4. Bf4, 4. Nf3 и 4. e4, единственным значимым четвертым ходом является 4. e3, продолжающимся 4...Nxe5 5. Nh3 (или другим порядком ходов 4. Nh3 и 5. e3), чтобы белый конь начал путь Ng1–h3–f4–d5 и достиг своего идеального поля d5. Идея с 4. e3 и 5. Nh3 была любимой у ведущего советского тренера и писателя Михаила Шерешевского, который в своей книге 1994 года «Советский шахматный конвейер» писал, что этот вариант впервые показал ему сильный игрок в переписке Донатас Лапиенис. Черные пытаются предотвратить идею белых необычным ходом 5...Ng6, отбирая поле f4 у Nh3. Затем белые могут развиваться различными способами, наиболее активным из которых является 6. Qh5 с возможностью Nh3–g5 в запасе, чтобы перенаправить коня в более центральную позицию. Черные также могут игнорировать намерения белых и сосредоточиться на своей игре, выводя коня с b8 на c5, чтобы оказать давление на поле d3. После 5...Ng6 6. Nf4 Bg7 7. Be2 0-0 8. O-O d6 9. Nc3 Nbd7 10. Qd2 a5 11. b3 Nc5 позиция коней черных закреплена, а позиция черных напоминает Ленинградский вариант голландской защиты (после хода ...f7–f5). Однако у белых нет причин уступать черным диагональ a1–h8, и они могут попробовать 5...Ng6 6. Bd2 d6 7. Nf4 Bg7 8. Bc3 0-0 9. Be2 Nbd7 10. Nd2 b6, и в одной из партий белые получили минимальное преимущество.

Другие четвертые ходы после 3...

Было опробовано несколько других вариантов, и результат варьировался от немедленного равенства до явного преимущества у черных. Спокойный ход 4. e6 позволяет избежать осложнений и ведет к равной эндшпильной позиции: 4 dxe6 5. Qxd8+ Kxd8, потеря черными права на рокировку не имеет большого значения, поскольку королевы были разменяны. Если черные хотят избежать этой ранней эндшпильной позиции, они могут попробовать 4 Bb4+ 5. Nc3 Bxc3+ 6. bxc3 dxe6, и теперь размен ферзей даст преимущество черным, так как белые пешки на ферзевом фланге изолированы и удвоены. Агрессивный ход 4. f4 слаб, поскольку белые пренебрегают развитием и ослабляют диагональ a7–g1. Черные могут немедленно воспользоваться этим ходом 4 Bc5, который угрожает двойным ударом на f2 и запрещает белым рокироваться; позже черные могут продвинуть d7–d6, чтобы открыть центр, например, 5. Nh3 0-0 6. Nc3 d6 7. exd6 cxd6, когда у черных хорошие поля для фигур, а рокировка белых задерживается. Другой разумный ход – 4. Qd4, защищающий пешку e5 и атакующий коня на g4. Однако, "проблема белых в Будапештском гамбите заключается в том, что естественные ходы часто приводят к катастрофе". Лучшим вариантом для черных является гамбит 4...d6 5. exd6 Nc6! 6. Qd1 Bxd6, когда естественный ход 7. Nf3?? является ошибкой из-за 7...Nxf2! 8. Kxf2 Bg3+, выигрывающего ферзя. Белым следует развиваться спокойно, ходами Nc3/Nf3/e3/Be2, позволяя черным найти активные позиции для своих фигур с 0-0/Be6/Qe7/Rfd8, и готовя несколько жертвенных идей на e3 или f2, с отличными атакующими возможностями. Похож на 4. Qd4 ход 4. Qd5, когда после 4...Nc6 белые могут воспользоваться последней возможностью вернуться к спокойной игре с помощью 5. Bf4 Bb4+ 6. Nc3, что приведет к транспозиции в линию Рубинштейна, или они могут попробовать 5. Nf3 d6 6. exd6 Be6 7. d7+ Bxd7, когда преимущество черных в развитии компенсирует потерянную пешку.

Отказаться от гамбита

Отказ от гамбита почти никогда не встречается в мастерской игре, поскольку он обещает белым максимум равенство. После 3. d5?! Bc5 белые преждевременно заблокировали центральную позицию, предоставив черным диагональ a7–g1 для его слона. В этой вариации черные могут играть либо на ферзевом фланге с планом вроде b5/Nb6/Bd7, либо на королевском фланге с планом вроде Ne8/g6/Ng7/f5. Скромное 3. e3?! exd4 4. exd4 переходит в линию Варианта обмена Французской защиты с ходом 4. d5, но черные также могут быстро развиваться с помощью 4. Bb4+ 5. Bd2 Bxd2+ 6. Nxd2 0–0. После 3. e4? черные получают сокрушительную атаку посредством 3...Nxe4 4. dxe5 Bc5 5. Nh3 d6 6. Qe2 f5 7. exf6 0–0! 8. fxg7 Re8 9. Be3 Bxe3 10. fxe3 Bxh3 11. gxh3 Qh4+. После 3. Bg5?! партия Ладманна – Тартаковера (Скарборо, 1929) продолжилась 3...exd4 4. Qxd4 Be7 5. Nf3 Nc6 6. Qd1 Ne4 7. Bxe7 Qxe7 8. a3 d6 9. e3 0–0 10. Be2 Qf6 11. Nbd2 Bf5, когда Цейтлин и Борик оценивают позицию как благоприятную для черных. После 3. Nf3?! партия Менчик – Тартаковера (Париж, 1929) продолжилась 3...e4 4. Nfd2 d5 5. cxd5?! Qxd5 6. e3 Bb4 7. Nc3 Bxc3 8. bxc3 0–0, и у белых возникают проблемы с развитием королевского фланга из-за потенциальной слабости g2. 1. d4 Nf6 2. c4 e5 3. dxe5 Ng4 4. Nf3 Bc5 5. e3 Nc6 6. Be2 Ncxe5 7. Nxe5 Nxe5 8. O–O 9. b3 Re8 10. Bb2 a5, готовя маневр ладьи Дольфи Дримера Ra8–a6–h6. Наданян называет пешечный прорыв a7–a5 «душой Будапештского гамбита». 11. Nc3 Ra6 12. Ne4 Ba7 13. Ng3 Qh4 14. Nf5 Qg5!? Это был новый ход, ранее игрался 14. Qe4. 15. Nd4 Rg6 16. g3 d5?! 18. Qh6 был сильнее. 17. cxd5? Белым следовало сыграть 17. Nb5! или 17. Bh3! 18. Re1 Ng4 19. Nf3 Qxe3! Кароли пишет: «Это демонстрирует агрессию и изобретательность, свойственные Каспарову». 20. Bd4 Qxf2+ 21. Bxf2 Bxf2+ 22. Kh1 Bb6 23. Qb1? Белым следовало защищаться ходом 23. Rf1! После 23...Ne3 24. Qd3 Bg2+ 25. Kg1 Bh3 белые могут повторить ходы 26. Kh1 или попытаться 26. Nd4. 23...Nf2+ 24. Kg1 Rf6! У черных есть время усилить давление. 25. b4! Если 25. Qc2?, то 25...Ng4+ 26. Kh1 Bg2+!, выигрывая ферзя. 25. a4! Но не 25. Rxf3? 26. bxa5. 26. Ng5 Теперь черные могут вынудить мат в 8 ходов. 26...Ng4+! 27. Kh1 Bg2+!! «Это восхитительный ход, и должно быть, невероятно приятно было его сыграть» (Кароли). 28. Kxg2 Rf2+ 29. Kh3 Rxh2+ 30. Kxg4 h5+ 31. Kf4 Be3+