Number of Identified Specimens

Введение

В различных археологических дисциплинах, включая археологию, судебную антропологию, биоархеологию, остеоархеологию и зооархеологию, число идентифицированных образцов (также число отдельных образцов или число отдельных видов) или NISP определяется как число идентифицированных образцов для конкретного места. Он используется для оценки количества различных отдельных образцов. При оценке потенциальных преимуществ новых мест или образцов три наиболее часто используемые единицы количественного определения археологией - NISP, минимальное количество элементов (MNE) и минимальное количество особей (MNI). NISP - это наиболее основное количество, зарегистрированное в остеологической сборке. Он подсчитывает количество скелетных элементов, идентифицированных по типу кости и таксону, и впервые был использован в зооархеологии. Для расчета NISP кости сортируются по таксонам (при смешанных видах) и затем по типам скелетных элементов. Альтернативная оценка NISP, часто выполняемая совместно, - это MNI. На оба влияет фрагментация и степень сохранности, но по-разному. На практике NISP обычно будет выше, чем MNI; например, если NISP составляет 100 бедренных костей человека и 60 копытов лошади, MNI будет составлять по крайней мере 50 человек и 15 лошадей. NISP имеет тенденцию переоценивать количество особей, находящихся в состоянии умеренной фрагментации (например, две частичные локтевые кости могут принадлежать одному и тому же человеку или двум разным). Однако, переоценка уменьшается по мере увеличения фрагментации из-за невозможности классифицировать кости. MNI склонна недооценивать реальное число при средней фрагментации, и даже более серьезно, когда кости сильно фрагментированы. При гипотетически идеальном сохранении и отсутствии фрагментации эти оценки должны быть одинаковыми. MNI также страдает от проблемы агрегации, в которой различные агрегации будут генерировать по крайней мере два значения, минимальный и максимальный MNI, которые, как правило, эмпирически неразличимы. И NISP, и MNI, вероятно, являются лишь измерениями порядкового масштаба, что означает, что в лучшем случае они могут дать только упорядоченный ряд таксономического изобилия, т.е. "таксон А более многочислен, чем таксон B". NISP - это основной метод, который широко используется для оценки относительного количества образцов в коллекции. Некоторые считают, что это основная классификация сайта или скелета, и существует много способов ее вычисления. NISP будет увеличивать статистическую значимость, если используется для расчета размера выборки для выводной статистики; вместо этого используется MNI. Кроме того, частоты порядковой шкалы анатомических частей гребня (проксимальные, маргинальные, дистальные) не являются постоянными и колеблются в симуляторах. Палеонтологические результаты анализа показывают существенные различия между двумя количественными методами.

In various archaeological disciplines including archaeology, forensic anthropology, bioarchaeology, osteoarchaeology and zooarchaeology, the number of identified specimens (also number of individual specimens or number of individual species), or NISP, is defined as the number of identified specimens for a specific site. It is used to estimate how many different individual specimens are present. When evaluating the potential benefits of new sites or specimens, the three most commonly used quantification units by archaeology are NISP, minimum number of elements (MNE), and minimum number of individuals (MNI). The NISP is the most basic quantity recorded about an osteological assemblage. It counts the number of skeletal elements identified by bone type and taxon, and was first used in zooarchaeology. To calculate the NISP, bones are sorted into taxa (when dealing with a mixed species assemblage) and then into skeletal element types. An alternative estimate to the NISP, often done in concert, is the MNI. Both are influenced by fragmentation and degree of preservation, but in different ways. In practice, the NISP will normally be higher than the MNI; for example, if the NISP is 100 human femurs and 60 horse hooves, the MNI will be at least 50 humans and 15 horses. The NISP tends to overestimate the number of individuals under moderate fragmentation (for example, two partial ulnas could belong to the same individual or two different ones). However, the overestimate lessens as fragmentation increases due to the inability to classify the bones. MNI tends to underestimate the actual number under medium fragmentation, and even more severely when bones are highly fragmented. Under hypothetically perfect preservation and no fragmentation, these estimates should be the same. MNI also suffers from the aggregation problem, in which different aggregations will generate at least two values, an MNI minimum and maximum, which are generally empirically indistinguishable. Both NISP and MNI are likely only ordinal scale measurements, which means at best they can only give an ordered series of taxonomic abundance, i. e. "Taxon A is more numerous than Taxon B." NISP is a basic technique that is widely used for estimating the relative abundance of specimens in a collection. Some see it as a basic classification of a site or skeleton and there are many ways to calculate it. NISP will inflate the statistical significance if used to calculate a sample size for inferential statistics; instead MNI is used. In addition, the frequencies of the ordinal scale of the anatomical parts of the crest (proximal, marginal, distal) are not constant and fluctuate in simulators. The paleontological analytical results show the significant differences between the two quantitative methods.

Анализ отрезки

Археологические раскопки дают важную информацию о резне, и изучение следов дает это знание. Цветные полосы использовались для изучения всего, от эволюционного воздействия употребления мяса в Африке (Банн, 1981, 1983) до культурно опосредованных моделей забоя в Соединенных Штатах. на север (например, Фрисон, 1970; Гильдей и др., 1962). Эйб и другие. (2002), Домингуэз Родриго и Ираведра (2009), Фишер (1995: 12 18), Лайман (1987; 1994b: 297 314), Нильсен (2000) и Уайт (1992: 143 146) являются примерами исследователей из других стран. Образец следов резания обычно определяется путем наблюдения за частотой и относительным расположением порезов на скелетных частях. Эти модели затем связаны с поведением мясника, часто используя этнографические, фактические и эмпирические данные в качестве основы. g. Dewberry and Russell, 2007) Хотя подходы аналитиков к количественному определению, оценке и отчетности о ориентирах варьируются в зависимости от целей их исследования (см. Abe et al., 2002:645 646; Bartram, 1993), различия в выборках и выводах, обусловленные методологией и единицами количественного определения, экспериментально не исследовались.

Ограничительные исследования и два типа количественного анализа

В большинстве исследований трассирования используются два типа количественных измерений: один используется для определения и объяснения анатомической части группы, а другой используется для определения частоты разрезания анатомической части, описанной выше. Анатомический сегмент обычно определяется указанным НПНП или МНП. Как и в случае с МНЭ, некоторые исследователи используют cMNE. При использовании МНЭ или сМНЕ в качестве количественной единицы археологи обычно ссылаются на полный скелетный компонент (например, бедренную кость). Археологи должны четко понимать, что они хотят обнаружить и как это будет сделано, если какой-либо костный элемент не указан иначе (например, проксимальный бедренный сустав, дистальный бедренный сустав). С другой стороны, NISP - это единица измерения, связанная с конкретной пробой, которая может быть или не быть полным структурным элементом, но идентифицируется как часть, а иногда и как полный структурный элемент. В случае с линиями для их измерения широко используются две количественные единицы. Это количество стеклянных кусков и количество образцов для хранения стеклянных панелей, которые впоследствии были определены как количество стеклянных кусков. После расчета количества сокращений результаты были проанализированы и представлены в процентном соотношении к общему NISP с наблюдаемыми сокращениями (% NISPcut) или в процентном соотношении к общему МНК с наблюдаемыми сокращениями. Близко к (%MNEcut). Хотя %NISPcut и %MNEcut являются единицами количественного анализа, обычно используемыми в исследованиях с отсечением, их надежность редко оценивалась в контексте сегментации кости.

Количество фрагментов

Количество отметок - это количество отдельных отметок или коллекций отметок в данной скелетной области (например, Abe et al., 2002:645; Lyman 1994b:303 304; Nilssen, 2000:40; White, 1992:146), в то время как количество фрагментов - это уровень полного количества количественных единиц (например, NISP или MNE) с отметками пилой. В случае сомнения, детальный %NISPcut, уровень полного NISP, показывающий отметки отрезков NISPcut (Abe et al., 2002:645; Lyman, 1994b:304 305; 2005). Эйб и другие. (2002) выявил общую проблему с этой техникой. Они показали, что из-за аномалии и разрушения кости, %NISPcut, возможно, недооценивает уровень моделей с следами пореза. Это, как правило, обстоятельство, учитывая, что в результате резания на скелетной части во время убоя, когда вырезают и расчленяют существо. Эти циклы обычно выполняются до перелома, связанного с извлечением внутренних костных материалов, таких как костный мозг и масло. Эйб и другие. (2002) предлагают, что если скелетная часть, скажем, бедренная кость, была обезжирена и деартикулирована, уровень отрезка должен быть равен 1 к 1, учитывая то, что в данной ситуации, прямая часть является дополнительной моделью (%NISPcut 1/4100; Abe et al., 2002: Fig. 1а). Тем не менее, после того, как эта эквивалентная часть будет обработана для костного мозга и отделена, уровень моделей отрезки может оказаться более фундаментальным, спекулятивно, как у Abe et al. Фиг. 1b изображает, 2/8 (суставные плоды, несмотря на винтовые области; % NISPcut 1/425). Цикл фрагментации, вызывающий эту модель, ясен в отношении области поверхности порезов, идентичной всей области поверхности через всю кость. Однако, если полностью покрыт следами пореза, несомненно, область поверхности, ожидаемая следами пореза на всей части скелета, будет в основном незначительной, в отличие от избыточной, всей поверхности. Соответственно, в случае, если процесс перелома кости не сосредоточен специально на разрезанных поверхностях, несбалансированная степень разреза и целые поверхностные области должны непрерывно передавать дополнительную степень целых частей на разрезанные части, окончательно развивая существенную относительную способность между ними (1/1). Учитывая, что поверхности скелетных частей не полностью покрыты следами разреза, обычно должно быть еще больше целых участков поверхности, открытых для сечения. В любом случае, несмотря на то, что существует разумный потенциал для циклов разрыва, чтобы вызвать влияние на предвзятость, зооархеологи действительно не имеют даже отдаленного намека о уровне этого воздействия на единицы, используемые для оценки отметок, или на мясных приборах, найденных с использованием этих единиц. Мотивация, побуждающая к этому исследованию, заключается в том, чтобы помочь Шед пролить свет на влияние перерывов на оценку отметки. Одним из решений проблемы разрыва является использование механического переоборудования в качестве системы очистки вместе с cMNE как количественной единицей оценки. Во всем мире рефитинговые игры имели основное влияние на расширение точности идентификации скелетных элементов, количественной оценки и вывода стандартов свинца (например, Бунн, 1982:38 41; Мареан и Ким, 1998; Рэпсон и Тодд, 1992). Использование переоборудования также было предложено для оценки корковой поверхности модификации, в то время как фрагментация и толщина вместе препятствовали надежной противоположности (Abe et al., 2002; Bartram, 1993; Marean et al., 2004:93). Как следует из названия, cMNE в целом рассматривает базовое количество частей, присутствующих в модели, включая все пропорциональные модели после их передела. В общем смысле, cMNE можно рассматривать как количественную единицу, которая стремится наиболее активно заниматься рехашированием первичной скелетной части, присутствующей в модели. Именно тогда, когда модели действительно обновляются и количественно оцениваются как cMNE, влияние сломанности на количество разрезанных и целых скелетных частей будет изменяться за счет уменьшения степени целых единиц на единицы разрезанных знаков. Таким образом, эффект разрушения должен быть меньше, чем точка разрыва на измененных единицах, чем на единицах, не зависящих от переоборудования (например, NISP). В любом случае, контрасты между двумя количественными единицами, если таковые имеются, не были намеренно исследованы или количественно оценены, и не было изучено влияние на выводы ни одной из единиц.

The cut mark count is a count of how many individual cut marks, or collections of cut marks are in a given skeletal area (e. g., Abe et al., 2002:645; Lyman 1994b:303 304; Nilssen, 2000:40; White, 1992:146), while fragment count is the level of the full scale number of quantitative units (e. g., NISP or MNE) with saw cut marks. Cut mark piece considers are, when in doubt, detailed %NISPcut, the level of the complete NISP showing cut marks NISPcut (Abe et al., 2002:645; Lyman, 1994b:304 305; 2005). Abe et al. (2002) identified an ordinary issue with this technique. They showed that because of abnormality and bone breakdown, %NISPcut possibly underrates the level of models with cut marks. This is generally the circumstance considering the way that cut marks are inflicted on a skeletal part during butchery when defleshing and disarticulating a creature. These cycles are commonly performed before breakage related to the extraction of inner bone materials like marrow and oil. Abe et al. (2002) propose that if a skeletal part, say the femur, was defleshed and disarticulated, the level of cut mark examples of the immovable number of models ought to be 1 to 1, thinking about the way that, for this current situation, the outright part is additionally a model (%NISPcut 1/4100; Abe et al., 2002: Fig. 1a). Notwithstanding, after that equivalent part is dealt with for marrow and segregated, the level of cut mark models can end up being more fundamental, speculatively, as Abe et al.'s. Fig. 1b portrays, 2/8 (articular fruitions despite screw regions; %NISPcut 1/425). The fragmentation cycle causing this model is clear concerning cut marks surface region identical to the whole surface region all through a total bone. However, on the off chance that totally covered by cut marks, undeniably the surface region expected by cut marks all through a skeletal part will be by and large insignificant contrasting with the excess, whole surface area. Fittingly, in the event that the bone brokenness process isn't specifically focusing on cut marked surfaces, the imbalanced extent of cut and whole surface regions ought to persistently pass a further degree of whole portions onto cut parts, conclusively developing the essential relative capability between the two (1/1). Considering that skeletal part surfaces are not totally covered by cut marks, there ought to ordinarily be even more whole surface regions open to section. Anyway, notwithstanding how there is a reasonable potential for break cycles to cause a biasing influence, zooarchaeologists truly don't have even the remotest hint about the level of this impact on the units used to evaluate cut marks, or, on the butchery surmisings found utilizing these units. The motivation driving this study is to assist shed with some lighting on the impacts of breaks on cut mark assessments. One answer for the break issue is the utilization of mechanical refitting as a curation system got together with the cMNE as a quantitative unit of assessment. All around, refitting plays had a principal sway in broadening the accuracy of skeletal element identification, quantification, and the derivation of standards of lead (e. g., Bunn, 1982:38 41; Marean and Kim, 1998; Rapson and Todd, 1992). The use of refitting has additionally been proposed for assessments of cortical surface modification while get together fragmentation and thickness interceded reliable adversity is high (Abe et al., 2002; Bartram, 1993; Marean et al., 2004:93)

As its name proposes, the cMNE broadly addresses the base number of parts present in a model, by including all apportioned models after they are redone. In a general sense, the cMNE can be seen as a quantitative unit that endeavors to most enthusiastically address the primary skeletal part rehash present in a model. Precisely when models are genuinely revamped and quantified as cMNE, the impacts of brokenness on how much cut and whole skeletal parts will be traded by diminishing the degree of whole units to cut marks units. Thusly the effect of brokenness ought to be less breaking point on changed units than on units not depending on refitting (e. g., NISP). In any case, contrasts between the two quantitative units, if any, have not been intentionally investigated or quantified likely, nor has the inferential effect of either unit been surveyed.

Влияние NISP на анализ отрезных знаков

NISP может ввести в заблуждение выводы о знаках реза на основе полос. Несмотря на то, что различия между идентичными маркерами и удлиненными костями были большими, различия между анатомическими участками оказали наибольшее влияние на выводы Мясника. Это потенциально опасно, и непосредственно влияет на выводы мясника о размерах. Кроме того, хотя тесная корреляция двух 1 в порядковом масштабе может рассматриваться как показатель высокой степени сходства, современные математические "машины" не оснащены вычислительными методами, и различия в рангах могут не быть статистически значимыми. Отклонения могут изменить интерпретацию резни археологами.