Барри Счек: Адвокат, добивающийся справедливости с помощью ДНК

Введение

Американский адвокат и правовед (род. 1949)

Барри Чарльз Шек (род. 19 сентября 1949) – американский адвокат и правовед. Он привлек широкое внимание средств массовой информации, работая в команде защиты О. Дж. Симпсона, известной как "Команда мечты", и способствуя оправданию в нашумевшем деле об убийстве. Шек является директором проекта "Невинность" и профессором юридической школы имени Бенджамина Н. Кардозо при Йешива университете в Нью-Йорке.

Ранние годы и образование

Шек родился в Квинсе, Нью-Йорк, в еврейской семье и вырос в Порт-Вашингтоне, Нью-Йорк. Он окончил школу Хораса Манна в Ривердейле, Нью-Йорк, в 1967 году. В 1971 году он получил степень бакалавра искусств Йельского университета (специальность – экономика и американистика), а в 1974 году – степень магистра городского планирования (M.C.P.) и доктора юриспруденции (J.D.) Калифорнийского университета в Беркли.

Примечательные случаи

Шек был личным адвокатом в деле Хедды Нуссбаум в 1987 году. Он осуществлял её защиту и способствовал снятию обвинений, а также содействовал аресту Джоэля Штайнберга и подаче гражданского иска "Нуссбаум против Штайнберга". Шек входил в команду адвокатов, защищавших О. Джей Симпсона в его судебном процессе 1995 года. Он принимал участие в оправдании Денниса Фрица и Рона Уильямсона в 1999 году, которые провели 11 лет в тюрьме по ложному обвинению в убийстве. Он был ведущим адвокатом в деле британской няни Луизы Вудворд, которую судили в 1997 году по обвинению в убийстве. В последнее время он представлял интересы несправедливо обвиненного игрока в лакросс из Университета Дьюка, Рида Селигмана, в гражданском иске, поданном 5 октября 2007 года против города Дурхэм, штат Северная Каролина, и его бывшего окружного прокурора Майка Нифонга. Он также добился оправдания Джона Рестиво, Денниса Халстеда и Джона Когута, которые провели 18 лет в тюрьме по делу об изнасиловании и убийстве Терезы Фуско в Линбруке в 1985 году, когда результаты анализа ДНК доказали их невиновность и указали на других лиц.

Дело об убийстве О. Джей. Симпсона

Присяжные Кули, Бесс и Рубин Джексон написали в книге «Спешите к оправданию?» (A Rush to Judgement?), что Барри Шек был самым убедительным адвокатом на суде. Однако Винсент Буглиози, Дарнел М. Хант, Дэниел М. Петрочелли и свидетель защиты Генри Ли утверждали, что Шек сделал множество фактически неверных утверждений относительно вещественных доказательств. Ли написал в книге «Кровные следы: как ДНК революционизирует методы расследования преступлений» (Blood Evidence: How DNA is Revolutionizing the Way We Solve Crimes, 2003), что оба эксперта защиты по ДНК, Ли и Эдвард Блейк, отвергли аргумент Шека о том, что ошибки, допущенные при сборе доказательств, сделали результаты недостоверными, а также его утверждения о загрязнении. Хант написал в книге «О. Дж. Симпсон: факты и вымысел. Новостные ритуалы в конструировании реальности» (O. J. Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality), что Шек «распространял абсурдные теории заговора перед присяжными». Джеффри Тубин написал в книге «Путь его жизни: «Народ против О. Дж. Симпсона»» (The Run of His Life: The People v. O. J. Simpson), что «аргументы Шека предполагали заговор такого масштаба в полиции Лос-Анджелеса, что, при объективном анализе, казались практически невозможными». Шек утверждал, что 100% ДНК из образцов доказательств было утрачено из-за бактериальной деградации, поскольку образцы собирались и упаковывались в пластиковые, а не в бумажные пакеты, как рекомендовалось, а затем хранились в полицейском фургоне без охлаждения до семи часов. Затем образцы доказательств были перекрестно загрязнены ДНК Симпсона, Николь Браун и эталонными образцами Рона Голдмана, которые были перенесены на все предметы доказательств, кроме трех. Шек также утверждал, что оставшиеся три экспоната были подброшены полицией и, следовательно, являются сфабрикованными. Ли написал в книге «Кровные следы», что большая часть кровяных доказательств была отправлена непосредственно в консультационные лаборатории, а не в криминалистическую лабораторию полиции Лос-Анджелеса, где, по утверждению Шека, доказательства были загрязнены. Поскольку все образцы, полученные консультационными лабораториями, подлежали тестированию, несмотря на то, что ни один из них не был «загрязнен» в криминалистической лаборатории полиции Лос-Анджелеса, это окончательно опровергает утверждение Шека о том, что 100% ДНК было утрачено из-за деградации, поскольку эти образцы должны были быть непригодными для анализа. Ли пишет, что это также эффективно опровергает утверждение о загрязнении, поскольку если образцы доказательств не были на 100% деградированы и были загрязнены ДНК Симпсона в криминалистической лаборатории полиции Лос-Анджелеса, результатом была бы смесь ДНК Симпсона и ДНК настоящего убийцы, но результаты показали только присутствие ДНК Симпсона. Ли написал в книге «Кровные следы», что все утверждения Шека о загрязнении сводились к случайному переносу «высокой» ДНК из эталонных флаконов на «низкую» ДНК, обнаруженную в продукте экстракции, которая затем была амплифицирована, давая ошибочные результаты. Он привел три аргумента, объясняющих, как это якобы произошло, ни один из которых не имел под собой оснований: загрязнение реагентами, используемыми для амплификации; перекрестное загрязнение из эталонных флаконов в продукт экстракции ДНК и загрязнение из-за переноса при амплификации ПЦР. В первом случае Шек утверждал, что загрязнение могло произойти, если реагенты, используемые для амплификации, были загрязнены в результате повторного использования с эталонной кровью, но его свидетель признал, что все использованные реагенты дали отрицательный результат на загрязнение. Во втором случае Шек утверждал, что кровь жертвы в автомобиле Симпсона могла быть результатом перекрестного загрязнения из эталонных флаконов («высокая» ДНК) на образцы доказательств («низкая» ДНК), если они были извлечены первыми, но свидетель Шека снова признал, что образцы доказательств были фактически извлечены первыми, прежде чем эталонные образцы, что исключало эту возможность. Свидетель Шека также признал, что две отдельные лаборатории ДНК независимо друг от друга собрали кровь с одного и того же места в автомобиле Симпсона и оба получили одинаковые результаты, что доказывает отсутствие загрязнения. Последний аргумент в пользу загрязнения — из-за переноса при амплификации ПЦР — якобы произошел, когда Ямаути перенес продукт экстракции ПЦР («низкая ДНК») в комнату для амплификации ПЦР, которая находилась «в том же месте», что и шкафчик с доказательствами («высокая» ДНК), что создавало высокий риск загрязнения. Однако свидетель Шека «признал, что продукт экстракции ПЦР не был возвращен в конкретную область рядом с комнатой экстракции или зоной обработки доказательств, а был доставлен в совершенно отдельную область, расположенную на достаточном расстоянии, что делало сценарий загрязнения маловероятным». М. Л. Рантала написал в книге «О. Дж. Разоблаченный» (OJ Unmasked), что Шек подразумевал, что шкафчик с доказательствами находился в комнате амплификации ПЦР.

Jurors Cooley, Bess, and Rubin Jackson wrote in A Rush to Judgement? that Barry Scheck was the most persuasive attorney at the trial. However, Vincent Bugliosi, Darnel M. Hunt, Daniel M. Petrocelli, and defense witness Henry Lee all wrote that Scheck made many factually false claims about the physical evidence. Lee wrote in Blood Evidence: How DNA is Revolutionizing the Way We Solve Crimes (2003) that both of the defense's forensic DNA experts, Lee and Edward Blake, had rejected Scheck's argument that the mistakes made during evidence collection rendered the results unreliable and his contamination claim. Hunt wrote in O. J. Simpson Facts and Fictions: News Rituals in the Construction of Reality that Scheck "floated ridiculous conspiracy theories to the jury". Jeffrey Toobin wrote in The Run of His Life: The People v. O. J. Simpson that "Scheck's arguments presupposed a conspiracy so immense within the LAPD that, analyzed objectively, it seemed a practical impossibility." Scheck argued that 100% of the DNA from the evidence samples was lost due to bacterial degradation because the swatches were collected and packaged in plastic bags, not paper bags as recommended, and then stored in a police van without being refrigerated for up to seven hours. The evidence samples were then cross contaminated with DNA from Simpson, Nicole Brown, and Ron Goldman's reference vial being transferred to all but three evidence items. Scheck also argued the remaining three exhibits were planted by police and thus fraudulent. Lee wrote in Blood Evidence that most of the blood evidence was sent directly to the consulting labs and not the LAPD crime lab, where Scheck alleged the evidence was contaminated. Since all of the samples the consulting labs received were testable despite none of those samples having been "contaminated" in the LAPD crime lab, that conclusively disproves Scheck's claim that 100% of the DNA had been lost due to degradation because those samples should have been inconclusive. Lee writes that this also effectively refutes the contamination claim as well because if the evidence samples were not 100% degraded and were contaminated with Simpson's DNA in the LAPD crime lab, the result would be a mixture of Simpson's DNA and the real killer's DNA but the results only showed Simpson's DNA was present. Lee wrote in Blood Evidence that Scheck's entire contamination claim was summarized by "high" DNA from the reference vials being accidentally transferred to the "low" DNA found in the extraction product, that was then amplified producing erroneous results. He made three arguments for how this allegedly happened, none of which had any merit: contamination from the reagents used for amplification; cross contamination from the reference vials to the dna extraction product and contamination from PCR carryover amplification. In the first case, Scheck claimed that contamination could have happened if the reagents used for Amplification were contaminated from repeated use with the reference blood but his witness admitted that all of the reagents used had tested negative for contamination. In the second case, Scheck alleged that the victims blood in Simpson's Bronco could be the result of cross contamination from the reference vials ("High" DNA) to the evidence samples ("Low" DNA) if they were extracted first but again Scheck's witness conceded that the evidence samples were actually extracted first before the reference samples, eliminating that possibility. Scheck's witness also admitted that because two separate DNA labs collected blood from the same spot in the Bronco independently and both returned the same matches, that proves they weren't contaminates. The last argument for contamination — from PCR carryover application — happened allegedly when Yamauchi took the PCR extraction product ("Low DNA") to the PCR amplification room which was in "the same location" as the evidence locker ("High" DNA) which would be a high risk for contamination. However, Scheck's witness "conceded the PCR extraction product was not returned to the specific area near the extraction room or evidence handling area but was taken to a completely separate area located a comfortable distance away making a contamination scenario highly improbable". M. L. Rantala wrote in OJ Unmasked that Scheck implied the evidence locker was in the PCR amplification room

Петрочелли также отметил в книге «Триумф справедливости» (Triumph of Justice), что свидетель Шека Джон Гердес солгал, когда сказал, что Коллин Ямаути признался в пролитии крови Симпсона в лаборатории, предположительно для того, чтобы защита могла предположить, что загрязнение могло произойти и таким образом. Винсент Буглиози написал в книге «Возмущение» (Outrage), что утверждение Шека о загрязнении было самым «абсурдным аргументом на суде». Для начала Буглиози отмечает, что Шек противоречил сам себе, когда утверждал, что невозможно отличить кровь из эталонных флаконов от крови из тела, хотя всего неделю назад он продемонстрировал обратное, используя ЭДТА. Шек также утверждал, что все это предполагаемое загрязнение произошло из-за случайной небрежности в лаборатории, однако затронутые предметы доказательств не были случайными: только три достоверных совпадения случайно оказались теми тремя, которые защита утверждала, что были подброшены, в то время как остальные 58 совпадений случайно оказались ложноположительными, хотя такого никогда раньше не случалось. Контрольные образцы, используемые для определения наличия загрязнения, как он предполагал, также случайно оказались ложноотрицательными, поэтому Шек утверждал, что загрязнение попало только на предметы доказательств, хотя и контрольные образцы, и предметы доказательств обрабатывались взаимозаменяемо одновременно. Клинический молекулярный генетик доктор Брэд Попович назвал утверждения Шека «абсурдными». Ли опубликовал статью «Систематический анализ загрязнения ПЦР» (A Systematic Analysis of PCR Contamination), в которой пришел к выводу, что «значительного загрязнения из-за случайной небрежности в лаборатории не происходит». В книге «Триумф справедливости: закрытие книги по делу О. Дж. Симпсона» (Triumph of Justice: Closing the Book on the O. J. Simpson Saga) Петрочелли объясняет, как он опроверг все утверждения Шека о подбрасывании крови. Шек подразумевал, что Ваннаттер мог подбросить кровь Симпсона на месте преступления, когда позже вечером вернулся в дом Симпсона, чтобы доставить его эталонный образец крови Деннису Фангу, но место преступления на самом деле находится в доме Николь Браун. Затем Шек предположил, что другой полицейский мог «разбросать кровь Симпсона на месте преступления», но сторона обвинения продемонстрировала, что кровь была сфотографирована там до того, как медсестра взяла кровь у Симпсона. Затем Шек подразумевал, что Ваннаттер мог подбросить кровь жертвы в автомобиле Симпсона, когда вернулся в дом Симпсона, но автомобиль Симпсона был конфискован до его прибытия и там его даже не было. Затем Шек утверждал, что результаты второго сбора образцов из автомобиля Симпсона были недостоверными, потому что автомобиль был ограблен (что не соответствует действительности), но совпадения ДНК были одинаковыми до и после, что опровергает это утверждение. Затем Шек представил двух свидетелей, которые утверждали, что в конфискованном автомобиле Симпсона не было крови, подразумевая, что она была подброшена позже, но сторона обвинения представила фотографии крови в конфискованном автомобиле Симпсона, опровергая это утверждение. Шек также утверждал, что часть крови Симпсона из его эталонного флакона пропала, но медсестра, взявшая кровь, засвидетельствовала, что крови на самом деле не пропало. Шек также утверждал, что обнаружение ЭДТА в двух образцах доказательств является доказательством того, что они были подброшены, но его собственный свидетель засвидетельствовал, что он не обнаружил ЭДТА и что его результаты на самом деле доказывают, что эти пятна крови не происходят из эталонных флаконов. Кристофер Дарден написал в книге «В презрении» (In Contempt), что почти все утверждения Шека о подбрасывании крови изначально были сделаны Стивеном Сингуларом в его предложении по книге «Наследие обмана: расследование Марка Фухрмана и расизма в полиции Лос-Анджелеса» (Legacy of Deception: An Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the L. A. P. D.). Ключевое отличие состоит в том, что он утверждал, что Фухрман, а не Ваннаттер, подбросил все кровяные доказательства. Сингулар ссылался на неназванный источник в полиции Лос-Анджелеса, но…

Petrocelli also noted in Triumph of Justice that Scheck's witness John Gerdes lied when he said that Collin Yamauchi admitted spilling Simpson's blood in the lab presumably so the defense could imply that contamination could have happened that way as well. Vincent Bugliosi wrote in Outrage that Scheck's contamination claim was the most "ridiculous argument of the trial". For starters Buligiosi notes that Scheck contradicted himself when he claimed it was impossible to distinguish blood from the reference vials from blood from the body despite demonstrating just that the week prior using EDTA. Scheck also claimed that all of this alleged contamination occurred through random carelessness in the lab yet the affected evidence items were clearly not random: the only three valid matches were coincidentally the same three the defense claimed were planted while the remaining 58 matches were all coincidentally false positives despite that never having happened before. The substrate controls that are used to determine if contamination like he was suggesting occurred were also coincidentally all false negatives so Scheck was claiming that the contamination only got on the evidence items despite they and the substrate controls all being handled interchangeably at the same time. Clinical molecular geneticist Dr. Brad Popovich called Schecks claims "ridiculous". Lee published "A Systematic Analysis of PCR Contamination" which concluded that "no significant contamination occurs from random carelessness in the lab". In Triumph of Justice: Closing the Book on the O. J. Simpson Saga, Petrocelli explains how he disproved all of Scheck's blood planting claims. Scheck implied that Vannatter could have planted Simpson's blood at the crime scene when he returned later that evening to Simpson's home to deliver his blood reference vial to Dennis Fung but the crime scene is actually at Nicole Brown's home. Scheck then suggested that another police officer could have "sprinkled Simpson's blood at the crime scene" but the prosecution demonstrated that the blood was photographed being there prior to Simpsons blood being drawn by the nurse. Scheck then implied that Vannatter could have planted the victims blood in the Bronco when he returned to Simpson's home but the Bronco had been impounded prior to his arrival and wasn't even there. Scheck then claimed that the results from the second Bronco collection were unreliable because the car had been burglarized (not true) but the DNA matches are the same before and afterwards, disproving that claim. Scheck then produced two witnesses who claimed there was no blood in the impounded Bronco implying it was planted afterwards but the prosecution produced photographs of the blood in the impounded Bronco, disproving that claim. Scheck also claimed that some of Simpson's blood from his reference vial was missing but the nurse who drew it testified that no blood was actually missing. Scheck also argued that the identification of EDTA in two evidence samples is proof they were planted but his own witness testified that he did not identify EDTA and that his results actually prove those blood stains did not come from the reference vials. Christopher Darden wrote in In Contempt that nearly all of Scheck's blood planting claims were originally made by Stephen Singular in his book proposal for Legacy of Deception: An Investigation of Mark Fuhrman and Racism in the L. A. P. D. The key difference is that he claimed that Fuhrman, not Vannatter, planted all of the blood evidence. Singular cited an unnamed source in the LAPD but both Johnnie Cochran and Carl Douglas dismissed Singulars claims because Fuhrman never had access to Simpson's reference vial. The New York Times wrote that "Mr. Simpson's "dream team" has fostered public mistrust of defense lawyers in general because of their 'shotgun approach' of attempting to shoot down every scrap of evidence against Mr. Simpson with a barrage of alternative (i. e., conspiracy) explanations" and in 2014, Scheck acknowledged that public perception of defense attorneys changed as a result of the trial. Scheck was quoted as saying "he totally and absolutely believed in the innocence of O. J. Simpson" and he was primarily credited with Simpson's acquittal. However, one year later at the civil trial, all of his blood planting and contamination claims were disproven. Petrocelli wrote in Triumph of Justice that "Scheck prostituted his skills to get Simpson off with murder" and that he disproved all of his blood planting claims using photos and video that were available at the criminal trial. Buligiosi wrote in Outrage that the jury trusted Scheck and quoted his claims verbatim in Madam Foreman as justification for their verdict but when those claims were disproven, the jurors received harsh criticism while Scheck enjoyed a Teflon status from the media and faced almost no criticism despite making those claims himself. Darnell Hunt wrote in O. J. Simpson Facts and Fictions that nearly all of the factually false claims that are popularly believed about the trial were made or implied by Scheck including: that Vannatter returned to the Bundy crime scene with Simpson's reference vial, that Fuhrman ever had custody of any of the reference vials, that Yamauchi spilled Simpson's blood in the DNA lab, that some of Simpsons blood from his reference vial was missing, that EDTA was actually found in any of the blood evidence, that any of the blood evidence was actually contaminated in the lab, that any of the blood was planted by the police or any credible evidence of fraud was produced by the defense.

Проект "Невинность"

Шек основал проект "Невинность" в 1992 году вместе с Питером Нойфельдом, который также был его созащитником в команде защиты О. Дж. Симпсона. Проект посвящен использованию ДНК-доказательств для оправдания лиц, ошибочно осужденных за преступления. К настоящему моменту благодаря проекту и другим юридическим организациям анализ ДНК помог отменить 375 неправосудных приговоров. Проект "Невинность" не использует процессуальные уловки для оспаривания обвинительных приговоров; он берется только за дела, в которых вновь открывшиеся научные доказательства могут потенциально доказать фактическую невиновность осужденного. Шек является профессором юридической школы имени Бенджамина Н. Кардозо, где он основал первый проект "Невинность". Он также является директором по клиническому образованию программы судебной адвокации и Центра изучения права и этики, а ранее работал адвокатом в Обществе юридической помощи Нью-Йорка. В период с 2004 по 2005 год он занимал должность президента Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам. В 1996 году он был удостоен премии Роберта С. Хини, "самой престижной награды NACDL, ежегодно вручаемой адвокату по уголовным делам, который в наибольшей степени воплощает цели и ценности Ассоциации и юридической профессии".

Признание

В 1996 году он был удостоен премии Роберта С. Хини. В 2008 году он получил Золотую пластину Американской академии достижений. В 2013 году он был награжден Золотой медалью Ассоциации адвокатов штата Нью-Йорк.

Избранная библиография

Шек, Барри, Питер Нойфелд и Джим Дуайер. Настоящая невинность. Нью-Йорк: Даблдей, 2000; Шек, Барри, Питер Нойфелд и Тарин Саймон. Невинные. Нью-Йорк: Umbrage Editions в сотрудничестве с The Innocence Project, 2003.