Дело Мура против регентов Калифорнийского университета: права на собственные клетки
Moore v. Regents of the University of California
Дело Мур против регентов Калифорнийского университета: права на собственные клетки, полученные в ходе лечения. Коммерциализация клеток пациента – нет прав на прибыль.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Дело Moore v. Regents of the University of California стало знаковым решением Верховного суда штата Калифорния. Поданное 9 июля 1990 года, оно касалось вопроса о правах собственности на собственные клетки, полученные в образцах врачами или исследователями. В 1976 году Джон Мур проходил лечение от волосатоклеточного лейкоза у врача Дэвида Гольда, исследователя рака в Медицинском центре UCLA. Раковые клетки Мура впоследствии были использованы для создания клеточной линии, которая была коммерциализирована Гольдом и UCLA. Верховный суд Калифорнии постановил, что выброшенные пациентом образцы крови и тканей не являются его личной собственностью, и что люди не имеют права на долю в прибыли, полученной от коммерческих продуктов или исследований, основанных на их клетках. После этого решения большинство судов США вынесли решения не в пользу членов семей, подававших иски к исследователям и университетам за "неправомерную коммерциализацию" частей тела их умерших родственников.
Moore v. Regents of the University of California was a landmark Supreme Court of California decision. Filed on July 9, 1990, it dealt with the issue of property rights to one's own cells taken in samples by doctors or researchers. In 1976, John Moore was treated for hairy cell leukemia by physician David Golde, a cancer researcher at the UCLA Medical Center. Moore's cancer cells were later developed into a cell line that was commercialized by Golde and UCLA. The California Supreme Court ruled that a hospital patient's discarded blood and tissue samples are not his personal property and that individuals do not have rights to a share in the profits earned from commercial products or research derived from their cells. Following this decision, most U. S. courts have ruled against family members who sue researchers and universities over the "improper commercialization" of their dead family member's body parts.
Предыстория
Джон Мур впервые посетил медицинский центр UCLA 5 октября 1976 года после постановки ему диагноза волосатоклеточной лейкемии. Врач и исследователь рака Дэвид Голд взял образцы крови, костного мозга и других биологических жидкостей Мура для подтверждения диагноза и рекомендовал спленэктомию из-за потенциально смертельного увеличения селезенки. Мур подписал письменное информированное согласие на процедуру, в котором указывалось, что больница может "утилизировать любые удаленные ткани или органы путем кремации". Его селезенку удалили хирурги, не являвшиеся сторонами в деле, в медицинском центре UCLA. Анализы крови Мура нормализовались уже через несколько дней, а дальнейшее исследование селезенки позволило Голду обнаружить, что клетки крови Мура уникальны тем, что производят белок, стимулирующий рост лейкоцитов, помогающих организму бороться с инфекциями. После операции Мур переехал в Сиэтл, штат Вашингтон, и несколько раз возвращался в медицинский центр UCLA для последующих консультаций с Голдом в период с 1976 по 1983 год. Суд отклонил аргумент о необходимости защиты селезенки Мура как собственности для защиты его частной жизни и достоинства. Суд постановил, что его интересы уже защищены информированным согласием, и решил, что поскольку законы требуют уничтожения человеческих органов, законодатель намеревался предотвратить владение пациентами изъятыми органами. В конечном счете, предметом спора могли быть не клетки Мура, а клеточная линия, созданная из его клеток. Затем суд рассмотрел целесообразность признания клеток Мура собственностью. Поскольку незаконное обращение с имуществом является деликтом с абсолютной ответственностью, суд опасался, что расширение прав собственности на органы может негативно повлиять на медицинские исследования. Лаборатории, проводящие исследования, получают большое количество медицинских образцов и не могут ожидать, что им станет известно о незаконном обращении с ними. Кроме того, интересы Мура в отношении целостности его тела и неприкосновенности частной жизни защищены требованием информированного согласия, которое также должно охватывать экономические аспекты. Судья Арабиан вынес особое мнение, заявив, что глубокие философские, моральные и религиозные вопросы, поднятые в деле, не могут быть разрешены судом. Судья Бруссард вынес частично согласующее, частично несогласующее мнение. Судья Моск вынес несогласное мнение, заявив, что Муру могли быть предоставлены одни права собственности и отказано в других. По крайней мере, Мур имел "право распоряжаться своими тканями так же, как это сделали с ними ответчики". То есть, как только ткань была удалена, Мур имел по крайней мере право продать ее лаборатории или распорядиться ее уничтожением. Таким образом, не было бы необходимости возлагать на лаборатории строгую ответственность за незаконное обращение с имуществом, если бы права собственности могли быть разделены, чтобы позволить Муру получить значительную часть экономической выгоды, созданной его тканями. Кроме того, для доказательства ущерба, связанного с информированным согласием, Мур должен был бы доказать, что если бы он был должным образом проинформирован, ни он, ни разумный человек не согласились бы на процедуру. Таким образом, шансы Мура доказать ущерб через информированное согласие были невелики. Он также не мог дать согласие на процедуру, одновременно сохранив за собой право продавать свои органы. Наконец, Мур мог подать в суд только на своего врача, но ни на кого другого, за ненадлежащее информирование. Таким образом, он вряд ли выиграет, не сможет извлечь экономическую выгоду из своих тканей, даже если бы отказался от согласия, и не сможет подать в суд на стороны, которые могут его эксплуатировать.
John Moore first visited UCLA Medical Center on October 5, 1976, after he was diagnosed with hairy cell leukemia. Physician and cancer researcher David Golde took samples of Moore's blood, bone marrow, and other bodily fluids to confirm the diagnosis and recommended a splenectomy because of the potentially fatal amount of swelling in Moore's spleen. Moore signed a written consent form, authorizing the procedure. It said the hospital could "dispose of any severed tissue or member by cremation", and his spleen was removed by surgeons, who were not named as defendants, at UCLA Medical Center. Moore's blood profile returned to normal after only a few days, and further examination of his spleen led Golde to discover that Moore's blood cells were unique in that they produced a protein that stimulated the growth of white blood cells, which help to protect the body from infections. Moore moved to Seattle, Washington, after his surgery and returned to the UCLA Medical Center for follow up visits with Golde several times, between 1976 and 1983. The court then rejected the argument that his spleen should be protected as property to protect Moore's privacy and dignity. The court held that his interests were already protected by informed consent and decided that since laws required the destruction of human organs as some indication, the legislature had intended to prevent patients from possessing their extracted organs. Finally, the property at issue may not have been Moore's cells but the cell line created from his cells. The court then looked at the policy behind having Moore's cells considered property. Because conversion of property is a strict liability tort, the court feared that extending property rights to include organs would have a chilling effect on medical research. Laboratories doing research receive a large volume of medical samples and cannot be expected to know or discover whether somewhere down the line their samples were illegally converted. Furthermore, Moore's interest in his bodily integrity and privacy are protected by the requirement of informed consent, which must also inform about economic interests. Justice Arabian wrote a concurring opinion, stating that the deep philosophical, moral and religious issues presented by the case could not be decided by the court. Justice Broussard concurred in part and dissented in part. Justice Mosk dissented, stating that Moore could have been denied some property rights and given others. At the very least, Moore had the "right to do with his own tissue what the defendants did with it". That is, as soon as the tissue was removed, Moore had at least the right to choose to sell it to a laboratory or to have it destroyed. Thus, there would be no necessity to hold labs strictly liable for conversion when property rights could be broken up, to allow Moore to extract a significant portion of the economic value created by his tissue. Furthermore, to prove damages from informed consent, Moore would have to have proved that if he were properly informed, neither he, nor a reasonable person would have consented to the procedure. Thus, Moore's chances of proving damages through informed consent were slim. Also, he could not consent to the procedure but reserve the right to sell his organs. Finally, Moore could sue only his doctor, nobody else, for failing to adequately inform him. Thus, he was unlikely to win, could not extract the economic value of his tissue even if he had refused consent, and could not sue the parties that might be exploiting him.
Последствия
Рак Мура находился в ремиссии с 1976 по 1996 год после удаления селезенки. Он умер от рака в октябре 2001 года. В книге Майкла Крайтона "Next" ("Следующий"), хотя этот случай и упоминается конкретно, рассматриваются возможные юридические последствия, связанные с пациентом по имени Фрэнк Бернет. Кроме того, книга Ребекки Склот 2010 года "Бессмертная жизнь Генриетты Лакс" и фильм 2017 года "Бессмертная жизнь Генриетты Лакс" обсуждают этот случай и его прецедентное значение для семьи Лакс.
Moore's cancer went into remission from 1976 to 1996 following the removal of his spleen. He died from the cancer in October 2001. The Michael Crichton book Next, while specifically mentioning the case, extrapolates its possible legal ramifications with a patient, called Frank Burnet. Further, the 2010 book The Immortal Life of Henrietta Lacks by Rebecca Skloot and 2017 movie The Immortal Life of Henrietta Lacks (film) discuss this case and its precedent with regards to the Lacks Family.