Верблюд в палатке: история и значение метафоры.

Введение

Метафора, указывающая на нежелательные последствия.
"Нос верблюда" – это метафора ситуации, когда разрешение на незначительный, на первый взгляд безобидный поступок, откроет путь к более масштабным и явно нежелательным действиям.

История

Эта фраза не получила широкого распространения в XXI веке. По словам Джеффри Нунберга, этот образ вошел в английский язык в середине XIX века. Ранним примером является басня, опубликованная в 1858 году, в которой арабский мельник позволяет верблюду просунуть нос в свою спальню, а затем и другие части тела, пока верблюд полностью не оказывается внутри и отказывается уходить. Лидия Сигорни написала другую версию – широко переиздаваемое детское стихотворение, в котором верблюд заходит в лавку, потому что работник ни на одном этапе не запрещает ему это делать. В примере 1858 года говорится: «Арабы рассказывают такую басню», а Сигорни в сноске отмечает: «Чтобы проиллюстрировать опасность первого шага к дурной привычке, арабы используют пословицу: «Берегись носа верблюда». Однако Нунберг не смог найти арабский источник этой поговорки и предположил, что она была придумана в викторианскую эпоху. К 1878 году выражение стало достаточно известным, что часть истории можно было опустить. «Это смиренная просьба верблюда, который просит лишь позволить ему просунуть нос в палатку путника. Она так трогательна и скромна, что мы должны уступить и разрешить это». В эссе 1909 года Джона Б. Уэста, основателя системы юридической классификации West, эта метафора использовалась для описания сложности включения в строгую правовую систему, казалось бы, безобидного набора фактов: трое выдающихся юристов-классификаторов [] целый день спорили о том, следует ли относить дела о промысле тюленей к категории «Рыба» или «Дичь». Это старая история о верблюжьей голове в палатке. То, что поначалу кажется правдоподобным предлогом для включения нового дела или принципа в раздел, к которому он не относится по своей природе, приводит к полной неразберихе. В 1915 году в сборнике басен Горация Скуддера рассказ под названием «Араб и его верблюд» заканчивается моралью: «Мудро сопротивляться началу зла». Сенатор США Барри Голдуотер использовал эту метафору, выражая свое несогласие с Законом об образовании в целях национальной обороны в 1958 году: «Этот законопроект и вышеизложенные замечания большинства напоминают мне старую арабскую пословицу: «Если верблюд сунет нос в палатку, то вскоре последует и все тело». Если этот закон будет принят, это станет началом помощи, надзора и, в конечном итоге, контроля над образованием в стране со стороны федеральных властей». Эта фраза была использована в деле Рид против Кинга, 145 Cal. App.3d 261, 266, 193 Cal. Rptr. 130 (1983): «Главный аргумент против положительного решения заключается в том, что оно допускает нос верблюда неконтролируемой иррациональности в палатку. Если такое «иррациональное» соображение будет допущено в качестве основания для отмены сделки, стабильность всех сделок будет серьезно подорвана». В рассматриваемом деле истец подал иск, потому что ответчик продал дом, не сообщив ему, что предыдущие жильцы были жестоко убиты 10 лет назад. В 2019 году версию этой фразы использовала судья Верховного суда штата Висконсин Энн Уолш Брэдли в своем отдельном мнении, рассматривая спор о страховом покрытии между враждующими страховыми компаниями (Steadfast Ins. Co. v. Greenwich Ins. Co., 2019 WI 6), отметив, что разрешение страховой компании, не нарушившей договор, взыскать с нарушившей договор компании гонорары адвокатов отменит американское правило (каждая сторона несет ответственность за свои собственные гонорары независимо от результата) в такой степени, что «как только нос верблюда окажется в палатке, остальное, скорее всего, последует».

The phrase is not commonly used in the 21st century. According to Geoffrey Nunberg, the image entered the English language in the middle of the 19th century. An early example is a fable printed in 1858 in which an Arab miller allows a camel to stick its nose into his bedroom, then other parts of its body, until the camel is entirely inside and refuses to leave. Lydia Sigourney wrote another version, a widely reprinted poem for children, in which the camel enters a shop because the workman does not forbid it at any stage. The 1858 example above says, "The Arabs repeat a fable", and Sigourney says in a footnote, "To illustrate the danger of the first approach of evil habit, the Arabs have a proverb, 'Beware of the camel's nose. Nunberg could not find an Arab source for the saying, however, and suspected it was a Victorian invention. By 1878, the expression was familiar enough that part of the story could be left unstated. "It is the humble petition of the camel, who only asks that he may put his nose into the traveler's tent. It is so pitiful, so modest, that we must needs relent and grant it." A 1909 essay by John B. West, founder of the West legal classification system, used the metaphor to describe the difficulty of trying to insert an otherwise innocuous set of facts into a rigid legal system:
three excellent digesters [] spent an entire day in disagreeing as to whether seal fishery cases should be classified under the topic 'Fish' or that of 'Game' It is the old story of the camel's head in the tent. What seems at first a plausible pretext for forcing some novel case or new principle into a topic or subdivision to which it does not naturally belong, leads to hopeless confusion. In a 1915 book of fables by Horace Scudder, the story titled The Arab and His Camel ends with the moral: "It is a wise rule to resist the beginnings of evil." U. S. Senator Barry Goldwater used the metaphor in expressing his opposition to the National Defense Education Act in 1958:
This bill and the foregoing remarks of the majority remind me of an old Arabian proverb: "If the camel once gets his nose in the tent, his body will soon follow." If adopted, the legislation will mark the inception of aid, supervision, and ultimately control of education in this country by the federal authorities. The phrase was used in Reed v. King, 145 Cal. App.3d 261, 266, 193 Cal. Rptr. 130 (1983) "The paramount argument against an affirmative conclusion is it permits the camel's nose of unrestrained irrationality admission to the tent. If such an 'irrational' consideration is permitted as a basis of rescission the stability of all conveyances will be seriously undermined." The case in question involved a plaintiff suing because the defendant sold a house without telling them that the house's previous inhabitants had been brutally murdered 10 years earlier. In 2019, a version of the phrase was used by Wisconsin Supreme Court Justice Ann Walsh Bradley in a concurring opinion addressing a coverage dispute among feuding liability insurers (Steadfast Ins. Co. v. Greenwich Ins. Co., 2019 WI 6), noting that allowing a non breaching insurer to recover its attorney's fees from a breaching insurer would abrogate the American Rule (each party is responsible for its own fees regardless of result) to such an extent that "once the camel's nose is in the tent, the rest will likely follow."