Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Re Therrien, [2001] 2 S. C. R. 3, 2001 SCC 35, является ведущим решением Верховного суда Канады по независимости судебной власти.
Re Therrien, [2001] 2 S. C. R. 3, 2001 SCC 35, is a leading decision of the Supreme Court of Canada on judicial independence.
Предыстория
В 1970-х годах Ричард Терриен был осужден за оказание помощи четырем членам Фронта освобождения Квебека во время Октябрьского кризиса. После освобождения он изучал право и в конце концов был помилован. Спустя годы он подал заявление на должность судьи в Квебеке. В рамках своего заявления он раскрыл свою судимость и помилование. Его отклонили, основываясь на его истории. Позже он снова подал заявление, на этот раз не раскрывая своей криминальной истории, и его приняли. Когда комитет обнаружил существование криминальной истории, они заставили министра юстиции подать жалобу в Квебекский совет магистратуры. Совет счел жалобу обоснованной и рекомендовал отстранить его от должности судьи. Терриен обратился с просьбой о судебном пересмотре решения Conseil и оспорил конституционность процесса высылки в соответствии с Законом о судах. Министр юстиции обратился с просьбой о отклонении жалоб Терриена. Апелляционный суд Квебека отклонил ходатайство Терриен о пересмотре.
In the 1970s, Richard Therrien was convicted of assisting four members of the Front de libération du Québec during the October Crisis. Once he was released he studied law and was eventually given a pardon. Years later he applied for a position on the Quebec bench as a judge. As part of his application he disclosed his criminal record and his pardon. He was rejected based on this history. Later he applied again, this time he did not reveal his criminal history and was accepted. Once the committee discovered the existence of a criminal history they got the Minister of Justice to issue a complaint to the Quebec Conseil de la magistrature. The Conseil found the complaint to be justified and recommended that he be removed from the bench. Therrien applied to have the decision of the Conseil to be judicially reviewed and challenged the constitutionality of the removal process under the Courts of Justice Act. The Minister of Justice applied to have Therrien's applications dismissed. The Quebec Court of Appeal dismissed Therrien's application for review.
Мнение суда
Судья Гонтиер, пишущий для единогласного суда, отклонил апелляцию Тэрриена. Gonthier отверг первый аргумент Therrien о том, что апелляционный суд и Верховный суд не имеют юрисдикции по этому вопросу. Статья 95 Закона о судах четко предоставила судам право пересматривать решения следственной группы. Гонтиер рассмотрел вопрос о том, нарушает ли статья 95 Закона о судах, устанавливающая требования к отстранению судьи, конституционный принцип независимости судей, гарантированный преамбулой Конституционного закона 1867 года. Он считал, что независимость судей не распространяется на то, чтобы требовать, чтобы любое отстранение судьи должно включать обращение к законодательству, и поэтому статья 95 была конституционной.
Justice Gonthier, writing for a unanimous Court, dismissed Therrien's appeal. Gonthier dismissed the first argument by Therrien that the Court of Appeal and Supreme Court did not have jurisdiction over the matter. Section 95 of the Courts of Justice Act clearly granted the right to the courts to review the decisions of the inquiry panel. Gonthier considered whether section 95 of the Courts of Justice Act, which established the requirements to remove a judge, violated the constitutional principle of judicial independence guaranteed under the preamble of the Constitution Act, 1867. He found that judicial independence did not extend so far as to require that any removal of a judge must involve an address to the legislature and so section 95 was constitutional.