Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Военные восстания греческих городов в Малой Азии против персидского владычества (499 г. до н.э. – 493 г. до н.э.)
Military rebellions by Greek cities in Asia Minor against Persian rule (499 BC–493 BC)
Ионийское восстание и связанные с ним восстания в Эолиде, Дориде, Кипре и Карии были военными восстаниями нескольких греческих областей Малой Азии против персидского владычества, продолжавшимися с 499 по 493 год до н.э. В основе восстания лежало недовольство греческих городов Малой Азии тиранами, назначенными Персией для управления ими, а также личные действия двух милетских тиранов – Гистиея и Аристагора. Города Ионии были завоеваны Персией около 540 года до н.э. и с тех пор управлялись местными тиранами, назначаемыми персидским сатрапом в Сардах. В 499 году до н.э. тиран Милета Аристагор предпринял совместную экспедицию с персидским сатрапом Артаферном для завоевания Наксоса, стремясь укрепить свое положение. Миссия провалилась, и, предвидя скорое отстранение от власти, Аристагор решил подстрекать всю Ионию к восстанию против персидского царя Дария Великого. В 498 году до н.э., при поддержке войск из Афин и Эретрии, ионийцы выступили к Сардам, захватили и сожгли город. Однако, на обратном пути в Ионию, их преследовали персидские войска и нанесли им решительное поражение в битве при Эфесе. Эта кампания была единственным наступлением ионийцев, после чего они перешли к обороне. В 497 году до н.э. персы ответили трехсторонней атакой, направленной на возвращение отдаленных областей, охваченных восстанием, но распространение восстания на Карию привело к передислокации туда крупнейшей армии под командованием Дауриса. Изначально успешно действуя в Карии, эта армия была уничтожена в засаде в битве при Педасе. Эта битва привела к затяжному противостоянию на протяжении всего 496 и 495 годов до н.э. К 494 году до н.э. персидская армия и флот перегруппировались и двинулись прямо к эпицентру восстания – Милету. Ионийский флот попытался защитить Милет с моря, но потерпел сокрушительное поражение в битве при Ладе после перехода самийцев на сторону персов. Милет был осажден, захвачен, а его население оказалось под властью Персии. Это двойное поражение фактически положило конец восстанию, и карийцы сдались персам. В 493 году до н.э. персы потратили время на покорение городов вдоль западного побережья, которые все еще оказывали сопротивление, прежде чем окончательно навязать Ионии мирное соглашение, которое в целом считалось справедливым. Ионийское восстание стало первым крупным конфликтом между Грецией и Персидской империей и, таким образом, представляет собой первый этап греко-персидских войн. Хотя Малая Азия была возвращена под контроль Персии, Дарий поклялся наказать Афины и Эретрию за поддержку восстания. Более того, по словам Геродота, увидев, что многочисленные греческие города-государства представляют постоянную угрозу стабильности его империи, Дарий решил завоевать всю Грецию. В 492 году до н.э. началось первое персидское вторжение в Грецию – следующий этап греко-персидских войн, как прямое следствие Ионийского восстания.
The Ionian Revolt, and associated revolts in Aeolis, Doris, Cyprus and Caria, were military rebellions by several Greek regions of Asia Minor against Persian rule, lasting from 499 BC to 493 BC. At the heart of the rebellion was the dissatisfaction of the Greek cities of Asia Minor with the tyrants appointed by Persia to rule them, along with the individual actions of two Milesian tyrants, Histiaeus and Aristagoras. The cities of Ionia had been conquered by Persia around 540 BC, and thereafter were ruled by native tyrants, nominated by the Persian satrap in Sardis. In 499 BC, the tyrant of Miletus, Aristagoras, launched a joint expedition with the Persian satrap Artaphernes to conquer Naxos, in an attempt to bolster his position. The mission was a debacle, and sensing his imminent removal as tyrant, Aristagoras chose to incite the whole of Ionia into rebellion against the Persian king Darius the Great. In 498 BC, supported by troops from Athens and Eretria, the Ionians marched on, captured, and burnt Sardis. However, on their return journey to Ionia, they were followed by Persian troops, and decisively beaten at the Battle of Ephesus. This campaign was the only offensive action by the Ionians, who subsequently went on the defensive. The Persians responded in 497 BC with a three pronged attack aimed at recapturing the outlying areas of the rebellion, but the spread of the revolt to Caria meant that the largest army, under Daurises, relocated there. While initially campaigning successfully in Caria, this army was annihilated in an ambush at the Battle of Pedasus. This battle had started a stalemate for the rest of 496 BC and 495 BC. By 494 BC the Persian army and navy had regrouped, and they made straight for the epicentre of the rebellion at Miletus. The Ionian fleet sought to defend Miletus by sea, but was decisively beaten at the Battle of Lade, after the defection of the Samians. Miletus was then besieged, captured, and its population was brought under Persian rule. This double defeat effectively ended the revolt, and the Carians surrendered to the Persians as a result. The Persians spent 493 BC reducing the cities along the west coast that still held out against them, before finally imposing a peace settlement on Ionia which was generally considered to be both just and fair. The Ionian Revolt constituted the first major conflict between Greece and the Persian Empire, and as such represents the first phase of the Greco Persian Wars. Although Asia Minor had been brought back into the Persian fold, Darius vowed to punish Athens and Eretria for their support of the revolt. Moreover, seeing that the myriad city states of Greece posed a continued threat to the stability of his Empire, according to Herodotus, Darius decided to conquer the whole of Greece. In 492 BC, the first Persian invasion of Greece, the next phase of the Greco Persian Wars, began as a direct consequence of the Ionian Revolt.
Предыстория
В 12 веке до н.э. микенская цивилизация пала в результате краха позднего бронзового века. В последовавший за этим темный период значительное число греков эмигрировало в Малую Азию и поселилось там. Эти поселенцы происходили из трех племенных групп: эолийцев, дорийцев и ионийцев. Ионийцы поселились вдоль побережья Лидии и Карии, основав двенадцать городов, составлявших Ионию. Хотя ионийские города были независимы друг от друга, они признавали свое общее наследие и имели общий храм и место собраний – Панионион. Таким образом, они образовали «культурный союз», в который не допускали ни другие города, ни даже другие племенные группы ионийцев. Города Ионии оставались независимыми до завоевания знаменитым лидийским царем Крёзом, примерно в 560 году до н.э. Ионические города оставались под властью Лидии, пока Лидия не была завоевана зарождающейся империей Ахеменидов под предводительством Кира Великого. Во время войны с лидийцами Кир направил ионийцам послания с призывом восстать против лидийского владычества, но они отказались. Он первым напал на Фокею; фокейцы решили полностью покинуть свой город и отправиться в изгнание на Сицилию, не желая становиться персидскими подданными (хотя многие впоследствии вернулись). Некоторые тейцы также предпочли эмигрировать, когда Гарпаг напал на Теос, но остальные ионийцы остались и были в свою очередь завоеваны. Персам было трудно управлять ионийцами. В других частях империи Кир смог выявить элитные группы местного населения, чтобы помочь ему управлять новыми подданными, например, жречество Иудеи. Поэтому персы согласились поддерживать тиранов в каждом ионском городе, хотя это втягивало их во внутренние конфликты ионийцев. К тому же, тиран мог проявить самостоятельность и потребовать замены. Дядя Аристагора, Гистией, сопровождал Дария в походе в 513 году до н.э., и когда ему предложили награду, он попросил часть завоеванной фракийской территории. Хотя это было одобрено, амбиции Гистия встревожили советников Дария, и Гистий был дополнительно «вознагражден», будучи вынужденным остаться в Сузах в качестве «товарища за царским столом» Дария. Увидев возможность укрепить свои позиции в Милете путем завоевания Наксоса, Аристагор обратился к лидийскому сатрапу Артаферну с предложением. Если Артаферн предоставит армию, Аристагор захватит остров, тем самым расширив границы империи для Дария, а затем отдаст Артаферну часть добычи для покрытия расходов на содержание армии. Артаферн согласился в принципе и попросил Дария разрешения начать экспедицию. Дарий дал согласие, и в следующем году был собран флот из 200 трирем для нападения на Наксос.
In the 12th century BC, the Mycenaean civilization fell as part of the Late Bronze Age collapse. During the subsequent dark age, significant numbers of Greeks emigrated to Asia Minor and settled there. These settlers were from three tribal groups: the Aeolians, Dorians and Ionians. The Ionians had settled along the coasts of Lydia and Caria, founding the twelve cities which made up Ionia. Although the Ionian cities were independent from each other, they acknowledged their shared heritage, and had a common temple and meeting place, the Panionion. They thus formed a 'cultural league', to which they would admit no other cities, or even other tribal Ionians. The cities of Ionia had remained independent until they were conquered by the famous Lydian king Croesus, in around 560 BC. The Ionian cities then remained under Lydian rule until Lydia was in turn conquered by the nascent Achaemenid Empire of Cyrus the Great. While fighting the Lydians, Cyrus had sent messages to the Ionians asking them to revolt against Lydian rule, which the Ionians had refused to do. He first attacked Phocaea; the Phocaeans decided to entirely abandon their city and sail into exile in Sicily, rather than become Persian subjects (although many subsequently returned). Some Teians also chose to emigrate when Harpagus attacked Teos, but the rest of the Ionians remained, and were in turn conquered. The Persians found the Ionians difficult to rule. Elsewhere in the empire, Cyrus was able to identify elite native groups to help him rule his new subjects – such as the priesthood of Judea. The Persians thus settled for sponsoring a tyrant in each Ionian city, even though this drew them into the Ionians' internal conflicts. Furthermore, a tyrant might develop an independent streak, and have to be replaced. Aristagoras's uncle Histiaeus had accompanied Darius on campaign in 513 BC, and when offered a reward, had asked for part of the conquered Thracian territory. Although this was granted, Histiaeus's ambition alarmed Darius's advisors, and Histiaeus was thus further 'rewarded' by being compelled to remain in Susa as Darius's "Royal Table Companion". Seeing an opportunity to strengthen his position in Miletus by conquering Naxos, Aristagoras approached the satrap of Lydia, Artaphernes, with a proposal. If Artaphernes provided an army, Aristagoras would conquer the island, thus extending the boundaries of the empire for Darius, and he would then give Artaphernes a share of the spoils to cover the cost of raising the army. Artaphernes agreed in principle, and asked Darius for permission to launch the expedition. Darius assented to this, and a force of 200 triremes was assembled in order to attack Naxos the following year.
Наксосский поход (499 г. до н. э.)
Весной 499 года до н.э. Артаферн подготовил персидское войско и назначил своего двоюродного брата Мегабата командующим. Экспедиция быстро превратилась в провал. Аристогор поссорился с Мегабатом по пути к Наксосу, и, по словам Геродота, Мегабат затем отправил гонцов на Наксос, предупредив наксианцев о намерениях войска. Персы осаждали Наксос в течение четырех месяцев, но в конечном итоге и у них, и у Аристогора закончились средства. Войско вернулось на материк без победы. Осенью 499 года до н.э. Аристогор созвал встречу членов своей фракции в Милете. Он заявил, что, по его мнению, милетянам следует восстать, с чем согласились все, кроме историка Геккатея. В то же время в Милет прибыл посланник от Гистиея, умолявший Аристогора восстать против Дария. Геродот полагает, что это было связано с тем, что Гистией отчаянно хотел вернуться в Ионию и надеялся, что его отправят туда в случае восстания. Геродот не сомневается, что это была лишь уловка Аристогора, чтобы создать видимость отказа от власти. На самом деле, это было сделано для того, чтобы милетяне с энтузиазмом поддержали восстание. Армия, отправленная к Наксосу, все еще находилась в Миусе. Также предполагается (хотя Геродот об этом прямо не говорит), что Аристогор подстрекал все войско присоединиться к его восстанию. Зимой 499 года до н.э. он первым отплыл в Спарту, ведущее греческое государство в военном отношении. Однако, несмотря на мольбы Аристогора, спартанский царь Клеомен I отказался возглавить греков против персов. Поэтому Аристогор обратился к Афинам. Несколько лет ранее Гиппий попытался вернуть власть в Афинах при поддержке спартанцев. Эта попытка провалилась, и Гиппий бежал к Артаферну, пытаясь убедить его покорить Афины. Афиняне отправили послов к Артаферну, чтобы отговорить его от этого, но Артаферн лишь приказал афинянам вернуть Гиппия в качестве тирана. Афиняне послали в Милет двадцать трирем, усиленных пятью из Эретрии. Геродот описал прибытие этих кораблей как начало смут между греками и варварами.
In the spring of 499 BC, Artaphernes readied the Persian force, and placed his cousin Megabates in command. The expedition quickly descended into a debacle. Aristagoras fell out with Megabates on the journey towards Naxos, and Herodotus says that Megabates then sent messengers to Naxos, warning the Naxians of the force's intention. The Persians laid siege to the Naxians for four months, but eventually they and Aristagoras both ran out of money. The force sailed back to the mainland without a victory. In autumn 499 BC, Aristagoras held a meeting with the members of his faction in Miletus. He declared that in his opinion the Milesians should revolt, to which all but the historian Hecataeus agreed. At the same time, a messenger sent by Histiaeus arrived in Miletus, imploring Aristagoras to rebel against Darius. Herodotus suggests that this was because Histiaeus was desperate to return to Ionia, and thought he would be sent to Ionia if there was a rebellion. Herodotus has no doubt that this was only a pretence on Aristagoras's part of giving up power. Rather it was designed to make the Milesians enthusiastically join the rebellion. The army that had been sent to Naxos was still assembled at Myus It has also been suggested (Herodotus does not explicitly say so) that Aristagoras incited the whole army to join his revolt, In the winter of 499 BC, he first sailed to Sparta, the pre eminent Greek state in matters of war. However, despite Aristagoras's entreaties, the Spartan king Cleomenes I turned down the offer to lead the Greeks against the Persians. Aristagoras therefore turned instead to Athens. Some years later, Hippias had attempted to regain power in Athens, assisted by the Spartans. This attempt failed and Hippias fled to Artaphernes, and tried to persuade him to subjugate Athens. The Athenians dispatched ambassadors to Artaphernes to dissuade him from taking action, but Artaphernes merely instructed the Athenians to take Hippias back as tyrant. The Athenians sent twenty triremes to Miletus, reinforced by five from Eretria. Herodotus described the arrival of these ships as the beginning of troubles between Greeks and barbarians.
Сардины
Весной 498 года до н. э. афинский флот из двадцати трирем, сопровождаемый пятью кораблями из Эретрии, отплыл в Ионию. Они соединились с основными ионийскими силами близ Эфеса. Аристогор, отказавшись лично командовать войском, назначил генералами своего брата Харопина и другого милесийца, Гермофанта. Геродот сообщает, что, узнав о сожжении Сардиса, Дарий поклялся отомстить афинянам (спросив сначала, кто они такие), и повелел слуге трижды в день напоминать ему о данной клятве: "Государь, не забывай афинян".
In the spring of 498 BC, an Athenian force of twenty triremes, accompanied by five from Eretria, set sail for Ionia. They joined up with the main Ionian force near Ephesus. Declining to personally lead the force, Aristagoras appointed his brother Charopinus and another Milesian, Hermophantus, as generals. Herodotus reports that when Darius heard of the burning of Sardis, he swore vengeance upon the Athenians (after asking who they indeed were), and tasked a servant with reminding him three times each day of his vow: "Master, remember the Athenians".
Битва при Эфесе
Геродот сообщает, что когда персы в Малой Азии узнали о нападении на Сарды, они собрались и выступили на помощь Артаферну. Прибыв в Сарды, они обнаружили, что греки недавно покинули город. Поэтому они пошли по их следам в сторону Эфеса. Было очевидно, что деморализованные и изнуренные греки не могли тягаться с персами и были полностью разбиты в последовавшей за этим битве при Эфесе. Однако ионийцы остались верны своему восстанию, и персы, по-видимому, не стали развивать свой успех при Эфесе.
Herodotus says that when the Persians in Asia Minor heard of the attack on Sardis, they gathered together, and marched to the relief of Artaphernes. When they arrived at Sardis, they found the Greeks recently departed. So they followed their tracks back towards Ephesus. It is clear that the demoralised and tired Greeks were no match for the Persians, and were completely routed in the battle which ensued at Ephesus. However, the Ionians remained committed to their rebellion and the Persians did not seem to follow up their victory at Ephesus.
Персидское контрнаступление (497495 до н. э.)
Рассказ Геродота после битвы при Эфесе неясен в отношении точной хронологии; историки обычно относят Сардис и Эфес к 498 году до н.э. Далее он сообщает, что Даурис, Гимей и Отан, все они персидские военачальники, женатые на дочерях Дария, преследовали ионийцев, двинувшихся к Сардису, и оттеснили их к кораблям. После этой победы они разделили города между собой и разграбили их – города, которые (по собственным же подсчетам Геродота) не восстали до Эфеса. Поэтому проще всего согласовать этот рассказ, предположив, что Даурис, Гимей и Отан дождались следующего походного сезона (то есть 497 года до н.э.), прежде чем начать контрнаступление. Персидские действия, описанные Геродотом у Геллеспонта и в Карии, по-видимому, произошли в тот же год, и большинство исследователей относят их к 497 году до н.э.
Herodotus's narrative after the Battle of Ephesus is ambiguous in its exact chronology; historians generally place Sardis and Ephesus in 498 BC. He next says that <blockquote>Daurises, Hymaees, and Otanes, all of them Persian generals and married to daughters of Darius, pursued those Ionians who had marched to Sardis, and drove them to their ships. After this victory they divided the cities among themselves and sacked them. which (by Herodotus's own reckoning) did not become involved in the revolt until after Ephesus. It is therefore easiest to reconcile the account by assuming that Daurises, Hymaees, and Otanes waited until the next campaigning season (i. e., 497 BC), before going on the counter offensive. The Persian actions that Herodotus described at the Hellespont and in Caria seem to be in the same year, and most commentators place them in 497 BC.
Кипр
На Кипре восстали все королевства, кроме Аматюса. Вождем кипрского восстания был Онесилус, брат царя Саламиса Горгуса. Горг не желал восставать, поэтому Онесилус запер брата за пределами города и провозгласил себя царем. Горг перешел на сторону персов, а Онесилус убедил остальных киприотов, за исключением жителей Аматюса, восстать. После этого он приступил к осаде Аматюса. В конечном итоге на Кипр прибыла персидская армия, поддержанная финикийским флотом. Ионийцы решили сражаться на море и одержали победу над финикийцами. В то же время, в сухопутной битве близ Саламиса киприоты сначала одержали верх, убив Артибия. Однако переход двух отрядов на сторону персов подорвал их силы, они были разбиты, а Онесилус и Аристокипр, царь Соли, погибли. Восстание на Кипре было таким образом подавлено, и ионийцы отплыли домой.
In Cyprus, all the kingdoms had revolted except that of Amathus. The leader of the Cypriot revolt was Onesilus, brother of the king of Salamis, Gorgus. Gorgus did not want to revolt, so Onesilus locked his brother out of the city and made himself king. Gorgus went over to the Persians, and Onesilus persuaded the other Cypriots, apart from the Amathusians, to revolt. He then settled down to besiege Amathus. A Persian army eventually arrived in Cyprus, supported by a Phoenician fleet. The Ionians opted to fight at sea and defeated the Phoenicians. In the simultaneous land battle outside Salamis, the Cypriots gained an initial advantage, killing Artybius. However, the defection of two contingents to the Persians crippled their cause, they were routed and Onesilus and Aristocyprus, king of Soli, were both killed. The revolt in Cyprus was thus crushed and the Ionians sailed home.
Геллеспонт и Пропонт
Персидские войска в Малой Азии, по-видимому, были реорганизованы в 497 году до н.э., когда командование тремя армиями было передано трем зятьям Дария: Даврису, Гимею и Отану. В это же время Отан, совместно с Артаферном, вел военные действия в Ионии (см. ниже).
The Persian forces in Asia Minor seem to have been reorganised in 497 BC, with three of Darius's sons in law, Daurises, Hymaees, and Otanes, taking charge of three armies. Meanwhile, Otanes, together with Artaphernes, campaigned in Ionia (see below).
Битва при Марсиях
Услышав о восстании карийцев, Даурис повел свою армию на юг, в Карию. Карийцы собрались у "Белых столбов" на реке Марсиас (современная Чинэ), притоке реки Меандр. Пиксодор, родственник царя Киликии, предложил карийцам перейти реку и сражаться, имея её за спиной, чтобы предотвратить отступление и тем самым побудить их сражаться храбрее. Это предложение было отвергнуто, и карийцы вынудили персов перейти реку для сражения.
Hearing that the Carians had rebelled, Daurises led his army south into Caria. The Carians gathered at the "White Pillars", on the Marsyas River (the modern Çine), a tributary of the Meander. Pixodorus, a relative of the king of Cilicia, suggested that the Carians should cross the river and fight with it at their backs, so as to prevent retreat and thus make them fight more bravely. This idea was rejected and the Carians made the Persians cross the river to fight them.
Битва при Лабраунде
Оставшиеся в живых после поражения Марсия отступили в священную рощу Зевса в Лабраунде и стали обсуждать, сдаться ли персам или вовсе покинуть Азию.
The survivors of Marsyas fell back to a sacred grove of Zeus at Labraunda and deliberated whether to surrender to the Persians or to flee Asia altogether.
Битва при Педасе
После двойной победы над карийцами Даурис приступил к задаче взятия карийских крепостей. Карийцы решили продолжать сопротивление и решили устроить засаду Даурису на дороге через Педасус. Геродот предполагает, что это произошло вскоре после Лабрунды, но также высказывалось мнение, что битва при Педасусе произошла в следующем году (496 г. до н.э.), дав карийцам время для перегруппировки. Они вновь захватили Клазомены и Киму, вероятно, в 497 г. до н.э., но затем, по-видимому, были менее активны в 496 и 495 гг. до н.э., вероятно, из-за бедствия в Карии. Геродот, очевидно, негативно относящийся к нему, утверждает, что Аристагор просто струсил и бежал. Некоторые современные историки предполагают, что он отправился в Фракию, чтобы использовать богатые природные ресурсы региона и поддержать восстание. Аристагор был единственным, кто мог придать восстанию смысл, но после его смерти оно фактически осталось без руководства. Когда он прибыл в Сарды, Артаферн прямо обвинил его в подстрекательстве к мятежу: «Я скажу тебе, Гистией, правду: ты сшил эту обувь, а Аристагор надел её». Гистией бежал той же ночью на Хиос и в конечном итоге вернулся в Милет. Однако, избавившись от одного тирана, милетяне не были готовы принять Гистия обратно. Поэтому он отправился в Митилину на Лесбосе и убедил лесбиянок предоставить ему восемь трирем. Он отплыл в Византий со всеми, кто последовал за ним. Там он обосновался, захватывая все корабли, пытавшиеся пройти через Босфор, если они не соглашались служить ему. В это время Дарий, несомненно, отправил в Ионию персидского военачальника Датиса, сведущего в греческих делах. Поэтому вполне возможно, что он командовал этим персидским наступлением. По словам Геродота, персидские военачальники опасались, что не смогут победить ионийский флот и, следовательно, не смогут захватить Милет. Поэтому они отправили изгнанных ионийских тиранов в Ладе, где каждый пытался убедить своих сограждан перейти на сторону персов. Эта попытка поначалу не увенчалась успехом, но за неделю до битвы в ионийском лагере возникли разногласия. Эти разногласия привели к тому, что самийцы тайно согласились на условия, предложенные персами, но пока оставались с другими ионийцами. Вскоре после этого персидский флот двинулся на атаку ионийцев, которые вышли им навстречу. Однако, когда обе стороны приблизились друг к другу, самийцы отплыли обратно на Самос, как и договорились с персами. Лесбийцы, увидев, что их соседи в боевом порядке отплывают, немедленно бежали, что привело к распаду остальной ионийской линии. Хиосцы вместе с небольшим количеством кораблей из других городов упорно оставались и сражались с персами, но большинство ионийцев бежали в свои города. Хиосцы сражались храбро, в один момент прорвав персидскую линию и захватив много кораблей, но понеся значительные потери; в конечном итоге оставшиеся хиосские корабли отплыли, тем самым завершив битву.
After the double victory over the Carians, Daurises began the task of reducing the Carian strongholds. The Carians resolved to fight on, and decided to lay an ambush for Daurises on the road through Pedasus. Herodotus implies that this occurred more or less directly after Labraunda, but it has also been suggested that Pedasus occurred the following year (496 BC), giving the Carians time to regroup. They re took Clazomenae and Cyme, probably in 497 BC, but then seem to have been less active in 496 BC and 495 BC, probably as a result of the calamity in Caria. Herodotus, who evidently has a rather negative view of him, suggests that Aristagoras simply lost his nerve and fled. Some modern historians have suggested that he went to Thrace to exploit the greater natural resources of the region, and thus support the revolt. Aristagoras was the one man who might have been able to provide the revolt with a sense of purpose, but after his death the revolt was left effectively leaderless. When he arrived in Sardis, Artaphernes directly accused him of fomenting the rebellion with Aristagoras: "I will tell you, Histiaeus, the truth of this business: it was you who stitched this shoe, and Aristagoras who put it on." Histiaeus fled that night to Chios and eventually made his way back to Miletus. However, having just got rid of one tyrant, the Milesians were in no mood to receive Histiaeus back. He therefore went to Mytilene in Lesbos and persuaded the Lesbians to give him eight triremes. He set sail for Byzantium with all those who would follow him. There he established himself, seizing all ships that attempted to sail through the Bosporus, unless they agreed to serve him. The Median general Datis, an expert on Greek affairs, was certainly dispatched to Ionia by Darius at this time. It is therefore possible that he was in overall command of this Persian offensive. According to Herodotus, the Persian commanders were concerned that they would not be able to defeat the Ionian fleet and, therefore, would not be able to take Miletus. So they sent the exiled Ionian tyrants to Lade, where each tried to persuade his fellow citizens to desert to the Persians. This approach was initially unsuccessful, but in the week long delay before the battle, divisions arose in the Ionian camp. These divisions led to the Samians secretly agreeing to the terms offered by the Persians, but remained with the other Ionians for the time being. Soon after, the Persian fleet moved to attack the Ionians, who sailed out to meet them. However, as the two sides neared each other, the Samians sailed away back to Samos, as they had agreed with the Persians. The Lesbians, seeing their neighbours in the battle line sail away, promptly fled as well, causing the rest of the Ionian line to dissolve. The Chians, together with a small number of ships from other cities, stubbornly remained and fought the Persians, but most of the Ionians fled to their cities. The Chians fought valiantly, at one point breaking the Persian line and capturing many ships, but sustaining many losses of their own; eventually the remaining Chian ships sailed away, thereby ending the battle.
Падение Милета
После поражения ионского флота восстание было фактически окончено. Милет был плотно осажден, персы "подрывали стены и использовали против него всевозможные средства, пока не захватили его полностью". По словам Геродота, большинство мужчин было убито, а женщины и дети обращены в рабство. Археологические свидетельства частично подтверждают это, демонстрируя повсеместные признаки разрушения и запустения большей части города после битвы при Ладе. Персы захватили город и прибрежные земли себе, а остальную территорию Милезии отдали карийцам из Педаса. Плененных милесийцев привели к Дарию в Сузы, где он поселил их в "Ампе" на побережье Персидского залива, близ устья Тигра. Многие жители Самоса были возмущены действиями своих военачальников при Ладе и решили эмигрировать, прежде чем вернется их старый тиран, Эакий Самосский, чтобы править ими. Они приняли приглашение жителей Занкла поселиться на побережье Сицилии и взяли с собой милесийцев, которым удалось бежать от персов. Большая часть Карии сдалась персам, хотя некоторые крепости пришлось брать штурмом.
With the defeat of the Ionian fleet, the revolt was effectively over. Miletus was closely invested, the Persians "mining the walls and using every device against it, until they utterly captured it". According to Herodotus, most of the men were killed, and the women and children were enslaved. Archaeological evidence partially substantiates this, showing widespread signs of destruction, and abandonment of much of the city in the aftermath of Lade. the Persians took the city and coastal land for themselves, and gave the rest of the Milesian territory to Carians from Pedasus. The captive Milesians were brought before Darius in Susa, who settled them at "Ampé" on the coast of the Persian Gulf, near the mouth of the Tigris. Many Samians were appalled by the actions of their generals at Lade, and resolved to emigrate before their old tyrant, Aeaces of Samos, returned to rule them. They accepted an invitation from the people of Zancle to settle on the coast of Sicily, and took with them the Milesians who had managed to escape from the Persians. Most of Caria now surrendered to the Persians, although some strongholds had to be captured through force.
Битва при Малене
Истией собрал большое войско ионийцев и эолийцев и отправился осаждать Тасос. Однако, получив известие о том, что персидский флот отплывает из Милета для нападения на остальную часть Ионии, он поспешно вернулся на Лесбос. Для снабжения своей армии он организовал продовольственные походы на материк в окрестностях Атарнея и Мюса. В этом районе находилась крупная персидская армия под командованием Гарпага, которая в итоге перехватила один из отрядов у Малены. Последовавшая битва была ожесточенной, но завершилась успешной атакой персидской кавалерии, обратившей греков в бегство. Сам Истией сдался персам, надеясь уговорить Дария о помиловании. Однако его доставили к Артаферну, который, прекрасно зная о прошлых предательствах Истиея, приказал распять его и прислал забальзамированную голову Дарию.
Histiaeus now gathered a large force of Ionians and Aeolians and went to besiege Thasos. However, he then received the news that the Persian fleet was setting out from Miletus to attack the rest of Ionia, so he quickly returned to Lesbos. In order to feed his army, he led foraging expeditions to the mainland near Atarneus and Myus. A large Persian force under Harpagus was in the area and eventually intercepted one foraging expedition near Malene. The ensuing battle was hard fought, but was ended by a successful Persian cavalry charge, routing the Greek line. Histiaeus himself surrendered to the Persians, thinking that he would be able to talk himself into a pardon from Darius. However, he was taken to Artaphernes instead, who, fully aware of Histiaeus's past treachery, impaled him and then sent his embalmed head to Darius.
Последние операции (493 до н. э.)
Персидский флот и армия зимовали в Милете, прежде чем в 493 году до н.э. отправиться, чтобы окончательно подавить последние очаги восстания. Они атаковали и захватили острова Хиос, Лесбос и Тенедос. На каждом из них они создали "живую сеть" из войск и прочесали весь остров, чтобы выявить скрывающихся повстанцев. Затем они переправились на материк и захватили каждый из оставшихся городов Ионии, также выслеживая оставшихся мятежников. Хотя это, возможно, и соответствует действительности, Геродот, вероятно, преувеличивает масштабы разрушений. Персидская армия вновь завоевала поселения на азиатском берегу Пропонтиды, а персидский флот проследовал вдоль европейского побережья Геллеспонта, захватывая каждое поселение поочередно. С возвращением всей Малой Азии под твердый контроль Персии восстание было окончательно подавлено.
The Persian fleet and army wintered at Miletus, before setting out in 493 BC to finally stamp out the last embers of the revolt. They attacked and captured the islands of Chios, Lesbos, and Tenedos. On each, they made a 'human net' of troops and swept across the whole island to flush out any hiding rebels. They then moved over to the mainland and captured each of the remaining cities of Ionia, similarly seeking out any remaining rebels. While this is possibly true, Herodotus also probably exaggerates the scale of devastation. The Persian army then re conquered the settlements on the Asian side of the Propontis, while the Persian fleet sailed up the European coast of the Hellespont, taking each settlement in turn. With all of Asia Minor now firmly returned to Persian rule, the revolt was finally over.
Последствия
После того как неизбежное наказание повстанцев состоялось, персы расположились к примирению. Поскольку эти земли вновь стали персидской территорией, дальнейший ущерб их экономике или подстрекательство людей к новым восстаниям не имели смысла. Артаферн, таким образом, приступил к восстановлению рабочих отношений со своими подданными. Он созвал представителей из каждого ионийского города в Сарды и объявил им, что отныне, вместо непрерывных распрей и войн между собой, споры будут разрешаться посредством арбитража, как будто коллегией судей. Артаферн также заметил, насколько ионийцы не терпели тиранию, и начал пересматривать свою позицию относительно местного управления в Ионии. Мир, установленный Артаферном, надолго запомнился как справедливый и законный. Исторические записи того времени свидетельствуют о том, что персидская и греческая знать стали заключать браки, а детям персидских вельмож давали греческие, а не персидские имена. Политика примирения Дария использовалась как пропагандистская кампания против греков материковой части, так что в 491 году до н.э., когда Дарий направил по всей Греции гонцов с требованием подчинения (земли и воды), большинство городов-государств поначалу приняли это предложение, наиболее заметными исключениями были Афины и Спарта. Для персов единственным незавершенным делом к концу 493 года до н.э. оставалось наказание Афин и Эретрии за поддержку восстания.
Once the inevitable punishment of the rebels had occurred, the Persians were in the mood for conciliation. Since these regions were now Persian territory again, it made no sense to harm their economies further or to drive the people to further rebellions. Artaphernes thus set out to re establish a workable relationship with his subjects. He summoned representatives from each Ionian city to Sardis, and told them that henceforth, rather than continually quarrelling and fighting between themselves, disputes would be resolved by arbitration, seemingly by a panel of judges. Artaphernes had also witnessed just how much the Ionians disliked tyrannies, and began to reconsider his position on the local governance of Ionia. The peace established by Artaphernes would long be remembered as just and fair. Records from the period indicate that the Persian and Greek nobility began to intermarry, and the children of Persian nobles were given Greek names instead of Persian names. Darius' conciliatory policies were used as a type of propaganda campaign against the mainland Greeks, so that in 491 BC, when Darius sent heralds throughout Greece demanding submission (earth and water), initially most city states accepted the offer, Athens and Sparta being the most prominent exceptions. For the Persians, the only unfinished business that remained by the end of 493 BC was to exact punishment on Athens and Eretria for supporting the revolt.
Значение
[[Файл:ОСТРОВА у Ионии, Хиос. Около 490-435 до н.э. Монета Хиоса после восстания, около 490-435 до н.э. С военной точки зрения, из Ионического восстания сложно сделать какие-либо существенные выводы, кроме того, что греки и персы могли (или не могли) узнать друг о друге. Безусловно, афиняне и греки в целом, по-видимому, были впечатлены мощью персидской конницы, и греческие армии проявляли значительную осторожность в последующих кампаниях при столкновении с персидской кавалерией. В то же время, персы, по-видимому, не осознали или не заметили потенциала греческих гоплитов как тяжелой пехоты. В битве при Марафоне в 490 году до н.э. персы не придали должного значения преимущественно гоплитской армии, что привело к их поражению. Более того, несмотря на возможность набора тяжелой пехоты в своих владениях, персы начали второе вторжение в Грецию, не сделав этого, и вновь столкнулись с серьезными проблемами при встрече с греческими войсками. Вероятно, благодаря легкости их побед над греками в Эфесе и аналогично вооруженными силами в битвах у реки Марсиас и Лабраунды, персы просто недооценили военную ценность гоплитской фаланги – что им дорого обошлось.
[[File:ISLANDS off IONIA, Chios. Circa 490 435 BCE. jpg|thumb|Coin of Chios after the revolt, circa 490–435 BC. Militarily, it is difficult to draw too many conclusions from the Ionian Revolt, save for what the Greeks and Persians may (or may not) have learnt about each other. Certainly, the Athenians, and Greeks in general, seem to have been impressed by the power of Persian cavalry, with the Greek armies displaying considerable caution during the following campaigns when confronted by the Persian cavalry. Conversely, the Persians seem not to have realised or noticed the potential of the Greek hoplites as heavy infantry. At the Battle of Marathon, in 490 BC, the Persians took little heed of a primarily hoplitic army, resulting in their defeat. Furthermore, despite the possibility of recruiting heavy infantry from their domains, the Persians began the second invasion of Greece without doing so, and again encountered major problems in the face of Greek armies. It is possible that, given the ease of their victories over the Greeks at Ephesus, and similarly armed forces at the battles of the Marsyas River and Labraunda, the Persians simply disregarded the military value of the hoplite phalanx—to their cost.
Теория Манвиля о борьбе за власть между Аристагором и Истиаем
Рассказ Геродота – лучший источник, которым мы располагаем о событиях, приведших к столкновению между расширявшейся на запад Персией и классической Грецией в период ее расцвета. Тем не менее, его описания часто скудны и неопределенны или неполны. Одной из главных неясностей ионийского восстания в изложении Геродота является вопрос о причинах его возникновения. В ретроспективе все кажется очевидным: Персия оспаривала у греков контроль над городами и территориями. Греки должны были либо бороться за свою свободу, либо подчиниться. Ценность этих материальных благ была, безусловно, экономическая, хотя соображения обороны и идеологии, возможно, также сыграли свою роль. Эти мотивы общеприняты сегодня, после долгого осмысления. Геродот, по-видимому, не знал о таких мотивах, или, если и знал, не считал нужным анализировать историю на таком уровне. П. Б. Манвилл характеризует его подход как приписывание «личной мотивации» таким действующим лицам, как Аристагор и Истией. По его мнению, Геродот «может казаться, что он чрезмерно подчеркивает личную мотивацию как причину», но на самом деле это не так. Мы должны либо упрекнуть Геродота в недостатке аналитической проницательности, либо попытаться найти убедительные причины в историческом контексте для действий, которые Геродот объясняет неполно. Манвилл предполагает, что эти необъясненные моменты указывают на события, происходившие в тайном сценарии, о котором Геродот не мог знать, но он достоверно записывает то, что ему известно. Историку следует восстанавливать тайную историю путем переинтерпретации и спекуляций – метод, часто используемый историческими романистами. Манвилл представляет это как историю. Главные действующие лица в изображении Геродота предстают откровенными лицемерами. У них всегда есть скрытый мотив, который они тщательно скрывают за убедительной ложью. Таким образом, ни Аристагор, ни Истией не борются за свободу и не сотрудничают друг с другом. У каждого из них есть личные мотивы, связанные с жадностью, честолюбием или страхом. Манвилл заполняет пробелы гипотетическими мотивами. Так он приходит, возможно, менее убедительно в плане вымысла, к закулисной борьбе за господство между Аристагором и Истием. Их лучше всего описать как соперников или даже врагов. Некоторые ключевые аргументы следующие. Пока Истией служил Дарию, Аристагор действовал вместо него в качестве наместника Милета, где, как утверждается, он работал над укреплением своей власти. Слово «наместник» – эпитроп, которым он и был, когда прибыла наксийская делегация. К моменту отплытия флота на Наксос Аристагор провозгласил себя «тираном Милета». Нет явного указания на то, что он спрашивал разрешения у Истия или был возведен в это звание Истием. Вместо этого Аристагор обратился к Артаферну, который, по слухам, завидовал Истию. Это правда, что Артаферн не предпринимал никаких действий без консультации с Великим царем, а советником последнего по греческим делам был Истией. Однако Манвилл видит в этом переворот, совершенный Аристагором, предполагая не только, что советник Великого царя не давал советов, но и был поставлен в неведение относительно собственного отстранения. Когда экспедиция потерпела неудачу, Истией послал своего татуированного раба к Аристагору не для поощрения восстания, а в качестве ультиматума. Манвилл предлагает систему ценностей, чтобы заполнить пробел, оставленный Геродотом: восстание было настолько немыслимым, что Истией мог вернуть своего противника к реальности, предложив ему совершить его, своего рода «ну, соверши самоубийство». Очевидно, что король не держал его в неведении. Манвилл оставляет нас гадать, почему король не подавил восстание, вернув к власти якобы верного Истия. Однако в то время Истию все еще требовалось оставаться в Сузах, и, несмотря на свою угрозу, он не мог ничего предпринять, если Аристагор восстанет. Понимая, что это его последний шанс захватить власть, Аристагор начал восстание, несмотря на угрозу Истия. Это удивляет читателей Манвилла, поскольку мы думали, что он уже получил власть в результате переворота. Манвилл отмечает вышеупомянутое противоречие, заключающееся в том, что Аристагор отказался от тирании, но смог навязать демократию другим городам и добиться их повиновения. Мы должны увидеть в этом парадоксе стратегию свержения Истия, которого мы считали уже свергнутым. История продолжается попытками Истия заключить союз с Артаферном, чтобы свергнуть узурпатора и вернуть свою власть в Милете. Артаферн, хотя и вел открытую войну с Аристагором, отказывает. Таким образом, рассказ Манвилла содержит события, описанные Геродотом, дополненные несуществующими событиями, порожденными воображением Манвилла.
Herodotus’ account is the best source we have on the events that amounted to a collision between Persia, which was expanding westward, and classical Greece at its peak. Nevertheless, its depictions are often scanty and uncertain, or incomplete. One of the major uncertainties of the Ionian revolt in Herodotus is why it occurred in the first place. In retrospect the case seems obvious: Persia disputed the Hellenes for control of cities and territories. The Hellenes had either to fight for their freedom or submit. The desirability of these material objects was certainly economic, although considerations of defence and ideology may well have played a part. These are the motives generally accepted today, after long retrospect. Herodotus apparently knew of no such motives, or if he did, he did not care to analyse history at that level. P. B. Manville characterises his approach as the attribution of “personal motivation” to players such as Aristagoras and Histiaeus. In his view, Herodotus “may seem to overemphasise personal motivation as a cause,” but he really does not. We have either to fault Herodotus for his lack of analytical perspicacity or try to find credible reasons in the historical context for actions to which Herodotus gives incomplete explanations. Manville suggests that the unexplained places mark events in a secret scenario about which Herodotus could not have known, but he records what he does know faithfully. It is up to the historian to reconstruct the secret history by re interpretation and speculation, a technique often used by historical novelists. Manville puts it forward as history. The main players are portrayed by Herodotus as naturally hypocritical. They always have an ulterior motive which they go to great lengths to conceal behind persuasive lies. Thus neither Aristagoras nor Histiaeus are fighting for freedom, nor do they cooperate or collaborate. Each has a personal motive related to greed, ambition, or fear. Manville fills in the uncertainties with hypothetical motives. Thus he arrives, perhaps less credibly for his invention, at a behind the scenes struggle for dominance between Aristagoras and Histiaeus. They can best be described as rivals or even enemies. Some of the high points of the argument are as follows. While Histiaeus was away serving Darius, Aristagoras acted in his stead as deputy of Miletus where, it is argued, he worked on securing his own power. The word for deputy is epitropos, which he was when the Naxian deputation arrived. By the time the fleet departs for Naxos, Aristagoras has promoted himself to “tyrant of Miletus.” There is no explicit statement that he asked Histiaeus’ permission or was promoted by Histaeus. Instead, Aristagoras turned to Artaphernes, who was said to be jealous of Histiaeus. It is true that Artaphernes would not move without consulting the Great King, and that the latter's advisor on Greek affairs was Histiaeus. However, Manville sees a coup by Aristagoras, presuming not only that the Great King's advisor did not advise, but was kept in the dark about his own supersession. When the expedition failed, Histiaeus sent his tattooed slave to Aristagoras, not as encouragement to revolt, but as an ultimatum. Manville provides an underlying value system to fill in the gap left by Herodotus: revolt was so unthinkable that Histiaeus could bring the fantasies of his opponent back to reality by suggesting that he do it, a sort of “go ahead, commit suicide.” Histiaeus was, in Manville's speculation, ordering Aristagoras to give up his rule or suffer the consequences. Apparently, he was not being kept in the dark by the king after all. Manville leaves us to guess why the king did not just crush the revolt by returning the supposedly loyal Histiaeus to power. However, at this time Histiaeus was still required to remain in Susa and, despite his threat, he was unable to do anything if Aristagoras did revolt. Realising that this would be his last chance to gain power Aristagoras started the revolt despite Histiaeus’ threat. This is a surprise to Manville's readers, as we thought he already had power via a coup. Manville does note the contradiction mentioned above, that Aristagoras gave up tyranny, yet was able to force democracy on the other cities and command their obedience to him. We are to see in this paradox a strategy to depose Histiaeus, whom we thought was already deposed. The tale goes on to an attempt by Histiaeus to form an alliance with Artaphernes to depose the usurper and regain his power at Miletus. Artaphernes, though he was involved in open war with Aristagoras, refuses. The tale told by Manville thus contains events related by Herodotus supplemented by non events coming from Manville's imagination.
Мюрс Теория баланса сил между талассократиями
Джон Майрс, классический археолог и ученый, чья карьера началась во времена правления королевы Виктории и продолжалась до 1954 года, близкий друг и соратник Артура Эванса, и выдающийся сотрудник британской разведки, разработал теорию Ионического восстания, объясняющую его с точки зрения общепринятых в империи политических взглядов, баланса сил и вакуума власти. Эти взгляды, до сих пор широко известные, утверждают, что мир возможен в регионе, контролируемом конкурирующими геополитическими державами, ни одна из которых не обладает достаточной силой для победы над другими. Если какая-либо держава по каким-либо причинам выбывает из этой системы, возникает "вакуум", вызывающий острую конкуренцию до восстановления баланса. В ключевой статье 1906 года, когда Эванс проводил раскопки в Кноссе, Османская империя потеряла Крит из-за британского вмешательства, и все державы обсуждали вопрос о "больном человеке Европы". Опираясь на угасающую Османскую империю и вакуум власти, который возникнет после ее падения, молодой Майрс опубликовал статью, посвященную изучению баланса того, что он назвал "морской силой" в восточном Средиземноморье в античные времена. Термин "морская сила" он использовал для определения своей концепции "талассократии".
John Myres, classical archaeologist and scholar, whose career began in the reign of Queen Victoria and did not end until 1954, close friend and companion of Arthur Evans, and intelligence officer par excellence of the British Empire, developed a theory of the Ionian Revolt that explains it in terms of the stock political views of the empire, balance of power and power vacuum. Those views, still generally familiar, assert that peace is to be found in a region controlled by competing geopolitical powers, none of which are strong enough to defeat the others. If a power drops from the roster for any reason, a “vacuum” then exists, which causes violent competition until the balance is readjusted. In a key article of 1906, while Evans was excavating Knossos, the Ottoman Empire had lost Crete due to British intervention, and questions of the “sick man of Europe” were being considered by all the powers. Referring to the failing Ottoman Empire and the power vacuum that would be left when it fell, the young Myres published an article studying the balance of what he termed “sea power” in the eastern Mediterranean in classical times. The word "sea power" was intended to define his “thalassocracy.”
Майрс понимал "морскую силу" в специфическом для того времени британском контексте. У американцев была своя интерпретация морской мощи, изложенная в фундаментальном стратегическом труде Альфреда Тайера Махана «Влияние морской силы на историю», который призывал к поддержанию мощного флота и его использованию в стратегических целях, таких как "господство на море" – своего рода доминирование. Военно-морская академия США использовала это значение в своем девизе – *ex scientia tridens*, "море через знание". Одно из зданий академии было названо в честь Махана. Совершенно иное значение имели "морская сила" Майрса и концепция талассократии, означающая "власть на море". В отличие от "тридента", власть на море – это не патерналистская, а демократическая система. Где есть правители, там есть и подданные. Это подразумевает определенную исключительность, как в выражении "Rule, Britannia!". В частности, в талассократии флот правителя может свободно перемещаться и действовать по своему усмотрению, в то время как подданные не могут покидать свои воды и предпринимать какие-либо действия без прямого разрешения правителя. Фактически, для пребывания в контролируемых водах требуется своего рода лицензия, и в противном случае корабли подданных подвергаются нападению и уничтожению. Политика такова: "стрелять по прицелу". Так, карфагенские корабли топили любые суда, зашедшие в их воды и т.д.
Myres was using sea power in a specifically British sense for the times. The Americans had their own idea of sea power, expressed in Alfred Thayer Mahan’s great strategic work, ‘’The Influence of Sea Power upon History’’. which advocated maintaining a powerful navy and using it for strategic purposes, such as “command of the sea,” a kind of domination. The United States Naval Academy used this meaning for its motto, ‘’ex scientia tridens’’, “sea power through knowledge.” It named one of its buildings, Mahan Hall. Far different is Myres’ “sea power” and the meaning of thalassocracy, which means “rule of the seas.“ In contrast to “tridens,” rule of the seas is not a paternalistic but democratic arrangement. Where there are rulers, there are the ruled. A kind of exclusivity is meant, such as in Rule, Britannia!. Specifically, in a thalassocracy, the fleets of the ruler may go where they will and do as they please, but the ruled may go nowhere and engage in no operation without express permission of the ruler. You need a license, so to speak, to be on ruled waters, and if you do not have it, your ships are attacked and destroyed. “Shoot on sight” is the policy. And so Carthaginian ships sank any ships in their waters, etc.
Список талассократий
Талассократия – новое слово в теориях конца XIX века, из которого некоторые заключают, что это было научным новшеством того времени. Это было скорее возрождение слова, известного из весьма специфического классического документа, который Майрес называет «Список талассократий». Оно встречается в Хронике Евсевия, епископа Кесарии-Мортимы начала IV века, руины которой сейчас находятся в Израиле. В Евсевия список представляет собой отдельную хронологию. Иероним, теолог и историк IV века, создатель Вульгаты, включил те же пункты, переведенные на латинский язык, в свою «Хронику мировых событий». В этих пунктах содержатся слова “obtinuerunt mare”, строго говоря, “получили море”, а не “обладают морской властью”, хотя последнее значение может подразумеваться. Подобно тому, как Иероним использовал хронологию Евсевия, так и Евсевий использовал хронологию Кастора Родосского, историка I века до н.э. Его труд полностью утрачен, за исключением фрагментов, включая его список талассократий. Тысячу лет спустя византийский монах Георгий Синцелл также использовал элементы из этого списка в своем обширном «Извлечении из хронографии». С течением веков становилось все более очевидным, что все эти упоминания о морской мощи в Эгейском море происходили из одного документа, источника, который теперь отражен во фрагментах тех, кто на него опирался. К. Бунзен, чей переводчик был одним из первых, кто использовал термин «талассократия», приписывает его открытие немецкому ученому Христиану Готлобу Хейне. В короткой работе, написанной в 1769 году и опубликованной в 1771 году, когда Хроника Евсевия была известна только по фрагментам в двух упомянутых авторах, Хейне реконструировал список на греческом и латинском языках (с удивительной точностью), при этом полное название статьи звучало как Super Castoris epochis populorum thalattokratantones H. E. (hoc est) qui imperium maris tenuisse dicuntur, «О временах Кастора, когда народы, владеющие талассократией, якобы обладали властью над морем». Талатократизировать – это «править морем», а не просто обладать морской властью, как любой другой достойный человек с сильным флотом. Талассократ обладает империумом над водным пространством, словно над страной, что объясняет, как такой народ может «получить» и «иметь» море. Таким образом, представленный список представляет собой последовательность исключительных владений. Два народа не могут владеть одним и тем же пространством или разделять власть над ним, хотя они могут действовать под властью талассократа, привилегия, предоставляемая только платным союзникам. По словам Бунзена, открытие и перевод армянской версии Хроники Евсевия изменили характер поисков талассократии. Он предоставил оригинальный документ, но к нему была добавлена оговорка о том, что это на самом деле «выписка из эпитании Диодора», то есть Диодора Сикула, историка I века до н.э. Подтвердить эту оговорку невозможно, поскольку эта часть труда Диодора отсутствует, что, однако, открывает аргумент для другого вопроса: если Евсевий мог скопировать стандартный источник у Диодора, почему Диодор не мог скопировать его у кого-то другого? Именно в этот момент Майрес подхватывает аргумент. Отмечая, что thalassokratesai, «быть талассократом», то есть «править волнами», использовалось у ряда авторов: у Диодора, у Полибия, историка II века до н.э., у Карфагена, у Хиоса у Страбона, географа I века до н.э. и у некоторых других, он предполагает, что исходный документ мог быть доступен всем им (но не обязательно, осторожно указывает Майрес). Документ можно датировать по его содержанию: список из 17 талассократий, простирающийся от лидийской после падения Трои до эгинской, которая завершилась передачей власти Афинам в 480 году до н.э. В битве при Саламисе участвовало 200 новых афинских трирем, а также все корабли их нового союзника, Эгины. Несмотря на различные восстания, Эгина стала частью Делийского союза, имперного договора новой афинской талассократии. Фукидид пишет об этом после 432 года до н.э., но Геродот, посетивший Афины «не позднее 444 года до н.э.», ничего об этом не знает. Эта предварительная датировка списка Евсевия не исключает возможности существования более раннего аналогичного документа, использованного Геродотом.
Thalassocracy was a new word in the theories of the late 19th century, from which some conclude it was a scholarly innovation of the times. It was rather a resurrection of a word known from a very specific classical document, which Myres calls “the List of Thalassocracies.” It occurs in the Chronicon of Eusebius, the early 4th century Bishop of Caesarea Maritima, the ruins now in Israel. In Eusebius, the list is a separate chronology. Jerome, 4th century theologian and historian, creator of the Vulgate, interspersed the same items, translated into Latin, in his Chronicon of world events. The items contain the words “obtinuerunt mare,” strictly speaking, “obtained the sea,” and not “hold sea power,” although the latter meaning may be implied as a result. Just as Jerome utilised the chronology of Eusebius, so Eusebius utilised the chronology of Castor of Rhodes, a 1st century BC historian. His work has been entirely lost except for fragments, including his list of thalassocracies. A thousand years later, the Byzantine monk, George Syncellus, also used items from the list in his massive Extract of Chronography. Over the centuries the realisation grew that all these references to sea power in the Aegean came from a single document, a resource now reflected in the fragments of those who relied on it. C Bunsen, whose translator was one of the first to use thalassocracy, attributed its discovery to the German scholar, Christian Gottlob Heyne In a short work composed in 1769, published in 1771, Eusebius’ Chronicon being known at that time only through fragments in the two authors mentioned, Heyne reconstructed the list in their Greek and Latin (with uncanny accuracy), the whole title of the article being Super Castoris epochis populorum thalattokratesanton H. E. (hoc est) qui imperium maris tenuisse dicuntur, “About Castor's epochs of thalattocratizing peoples; that is, those who are said to have held the imperium over the sea.” To thalattokratize is “to rule the sea,” not just to hold sea power like any other good fellow with a strong navy. The thalattokratizer holds the imperium over the watery domain just as if it were a country, which explains how such a people can “obtain” and “have” the sea. The list presented therefore is one of successive exclusive domains. No two peoples can hold the same domain or share rule over it, although they can operate under the authority of the thalassocrat, a privilege reserved for paying allies. According to Bunsen, the discovery and translation of the Armenian version of Eusebius’ Chronicon changed the nature of the search for thalassocracy. It provided the original document, but there was a disclaimer attached, that it was in fact “an extract from the epitome of Diodorus,” meaning Diodorus Siculus, a 1st century BC historian. The disclaimer cannot be verified, as that part of Diodorus’ work is missing, which, however, opens the argument to another question: if Eusebius could copy a standard source from Diodorus, why cannot Diodorus have copied it from someone else? It is at this point that Myres picks up the argument. Noting that thalassokratesai, “be a thalassocrat,” meaning “rule the waves,” was used in a number of authors: elsewhere by Diodorus, by Polybius, 2nd century BC historian, of Carthage, of Chios by Strabo, 1st century BC geographer and some others, he supposes that the source document might have been available to them all (but not necessarily, the cautious Myres points out). The document can be dated by its content: a list of 17 thalassocracies extending from the Lydian after the fall of Troy to the Aeginetan, which ended with the cession of power to Athens in 480 BC. The Battle of Salamis included 200 new Athenian triremes plus all the ships of its new ally, Aegina. Despite various revolts Aegina went on to become part of the Delian League, an imperial treaty of the new Athenian thalassocracy. Thucydides writes of it after 432 BC, but Herodotus, who visited Athens “as late as 444 B. C.” does not know a thing about it. This tentative date for the Eusebian list does not exclude the possibility of an earlier similar document used by Herodotus.
Мирес историческая реконструкция списка
Порядок талассократий в различных версиях списка почти установлен, но даты требуют существенной корректировки, которую Майрес пытается согласовать со всеми доступными ему историческими источниками. Он обнаруживает некоторые пробелы. Наиболее надёжная часть списка охватывает период Ионического восстания. Милетийская талассократия датируется 604–585 гг. до н.э. Ей положил конец Алятт Лидийский, основатель Лидийской империи, который также воевал против мидийцев. Эта борьба завершилась затмением, предсказанным Фалесом, во время битвы при реке Галис в 585 г. до н.э., когда воюющие стороны, истолковав это явление как знак, заключили мир. Лидийцы теперь могли свободно напасть на Милет, что они и сделали в течение следующих 11 лет, подчинив его. Когда персы завоевали Лидию в 547/546 г. до н.э., они приобрели ионические города. После 585 г. до н.э. в списке появляется пробел. Лесбос и один или несколько неизвестных талассократов контролировали море в неопределённом порядке. В 577 г. до н.э. началась талассократия Фокеи. Вырвавшись из своих анатолийских владений, она основала Марсель и города в Испании и Италии, отвоевав территории у Карфагена и всех остальных противников. Их талассократия закончилась, когда в ходе восстания лидийца Пактия, которому было поручено собирать налоги для персов, но который использовал их для формирования армии повстанцев, ионические города подверглись нападению персов. Фокейцы покинули Фокею около 534 г. до н.э. и после долгих странствий поселились на западе. Талассократия Самоса совпадает с периодом правления тирана Поликрата. Даты правления тирана несколько неопределённы и варьируются, но в какой-то момент до 534 г. до н.э. он и его братья совершили переворот во время праздника на Самосе. Самос располагал крупным флотом пентеконтор. Став собирателем кораблей, он атаковал и покорил все соседние острова, пополняя свой флот их судами. В конце концов он добавил новую модель – трирему. Его правление закончилось около 517 г. до н.э., когда, приняв приглашение Великого царя на дружеский пир для обсуждения перспектив, он был внезапно убит. Перспектив не было. Однако, если бы он отказался от посещения, его судьба была бы предрешена в любом случае. Некоторые из его капитанов трирем, узнав о его коварном плане убить их через египетских сановников во время выполнения служебных обязанностей, отплыли в Спарту с просьбой о помощи, которую и получили. Смелый молодой царь Клеомен I избежал необходимости убивать Поликрата, но всё же возглавил экспедицию на Самос, захватив талассократию на два года, 517–515 гг. до н.э. Спартанцы не одобряли авантюризм и пиратство, поэтому признали его безумным и потребовали его возвращения домой. Море теперь было доступно для Наксоса, 515–505 гг. до н.э.
The order of thalassocracies in the various versions of the list is nearly fixed, but the dates need considerable adjustment, which Myres sets about to reconcile through all historical sources available to him. He discovers some gaps. The solidest part of the list brackets the Ionian Revolt. The Milesian thalassocracy is dated 604 585 BC. It was ended by Alyattes of Lydia, founder of the Lydian Empire, who also fought against the Medes. The latter struggle was ended by the Eclipse of Thales at the Battle of the Halys River in 585 BC, when the combatants, interpreting the phenomenon as a sign, made peace. The Lydians were now free to turn on Miletus, which they did for the next 11 years, reducing it. When the Persians conquered Lydia in 547/546 they acquired the Ionian cities. After 585 BC there is a gap in the list. Lesbos and one or more unknown thalassocrats held the sea in unknown order. In 577 BC began the thalassocracy of Phocaea. Breaking out of its Anatolian cage, it founded Marseilles and cities in Spain and Italy, wresting a domain away from Carthage and all other opponents. Their thalassocracy ended when, in the revolt of the Lydian Pactyas, who had been instructed to collect taxes by the Persians, but used them to raise an army of revolt, the Ionian cities were attacked by the Persians. The Phocaeans abandoned Phocaea about 534 BC and after much adventuring settled in the west. The thalassocracy of Samos spans the career of the tyrant, Polycrates, there. The dates of the tyrant are somewhat uncertain and variable, but at some time prior to 534 BC, he and his brothers staged a coup during a festival at Samos. Samos happened to have a large navy of pentekonters. Becoming a ship collector, he attacked and subdued all the neighbouring islands, adding their ships to his fleet. Finally he added a new model, the trireme. His reign came to an end about 517 BC when, taking up the Great King's invitation to a friendly banquet for a discussion of prospects, he was suddenly assassinated. There were no prospects. However, if he had chosen not to attend, he was doomed anyway. Some of his trireme captains, learning of a devious plot by him to have them assassinated by Egyptian dignitaries while on official business, sailed to Sparta to beg help, which they received. The adventurous young king, Cleomenes I, was spared the trouble of killing Polycrates, but led an expedition to Samos anyway, taking the thalassocracy for two years, 517 515. Adventure and piracy not being activities approved by the Spartan people, they tagged him as insane and insisted he come home. The sea was now available to Naxos, 515 505.
В современной литературе
Гор Видаль описывает Ионическое восстание в своем историческом романе "Творение", представляя события с персидской точки зрения. Видаль полагает, что Ионическое восстание могло повлечь за собой далеко идущие последствия, не осознанные греками, а именно, что царь Дарий обдумывал масштабную завоевательную кампанию в Индии, стремясь к богатствам ее царств, и что от этой индийской кампании пришлось отказаться из-за необходимости перебросить военные ресурсы на западную часть империи.
Gore Vidal describes the Ionian Revolt in his historical novel Creation, presenting events from the Persian point of view. Vidal suggests that the Ionian Revolt might have had far reaching results not perceived by the Greeks, i. e., that King Darius had contemplated an extensive campaign of conquest in India, coveting the wealth of its kingdoms, and that this Indian campaign was aborted due to the Persians needing their military resources on the western side of their empire.