Кіріспе
Америкалық сайлау науқанына қаржы жұмсау
The financing of electoral campaigns in the United States happens at the federal, state, and local levels by contributions from individuals, corporations, political action committees, and sometimes the government. Campaign spending has risen steadily at least since 1990. For example, a candidate who won an election to the House of Representatives in 1990 spent on average $407,600 (407556.0 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years), while the winner in 2022 spent on average $2.79 million; in the Senate, average spending for winning candidates went from $3.87 million (equivalent to $3.87 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years million in ) to $26.53 million. In 2020, nearly $14 billion was spent on federal election campaigns in the United States — "making it the most expensive campaign in U. S. history", "more than double" what was spent in the 2016 election. Critics complain that following a number of Supreme Court decisions — Citizens United v. FEC (2010) in particular—the "very wealthy" are now allowed to spend unlimited amounts on campaigns (through Political Action Committees, especially "Super PACs"), and to prevent voters from knowing who is trying to influence them (contributing "dark money" that masks the donor's identity). Public concern over the influence of large donors in political campaigns was reflected in a 2018 opinion poll which found that 74% of Americans surveyed thought it was "very" important that "people who give a lot of money to elected officials" "not have more political influence than other people",90% of Americans surveyed thought it was "very" or "somewhat" important but that 72% thought this was "not at all" or "not too" much the case. Laws regulating campaign donations, spending and public funding have been enacted at the federal level by the Congress and enforced by the Federal Election Commission (FEC), an independent federal agency. Nonprofit, non governmental grassroots organizations like the Center for Responsive Politics, Consumer Watchdog and Common Cause track how money is raised and spent. Although most campaign spending is privately financed (largely through donors that work in subsidized industries), public financing is available for qualifying candidates for President of the United States during both the primaries and the general election. Eligibility requirements must be fulfilled to qualify for a government subsidy, and those that do accept government funding are usually subject to spending limits on money. Races for non federal offices are governed by state and local law. Over half the states allow some level of corporate and union contributions. , some states have stricter limits on contributions, while some states have no limits at all. "Dark money": spending to influence elections where the source of the money is not disclosed to voters (see below). Soft Money: money that is not supposed to "advocate the election or defeat of a federal candidate", but instead to be used for "state and local elections and generic 'party building' activities, including voter registration campaigns and get out the vote drives". Unlike hard money, there are "no federal contribution limits" on it (see below). Hard Money: "regulated contributions (see below) "from an individual or PAC to a federal candidate, party committee or other PAC, where the money is used for a federal election"</small>
Over the decades it has risen much faster. Jane Mayer notes that in 1972 a $2 million dollar political donation by an insurance magnate (by W. Clement Stone to Richard M. Nixon) in 1972 "caused public outrage and contributed to a movement that produced the post Watergate reforms in campaign financing". But the sum that "was considered deeply corrupt during the Watergate days" was worth about $11 million adjusted for inflation by 2016, when the Koch brothers political network bundled $889 million for a "political war chest" for that year's election. 2022
An estimated $16.7 billion was spent on the 2021 and 2022 election cycle, exceeding that of the last mid term election. According to Open Secrets, of the 25 top donors for the 2021 2022 cycle, 18 are Republican, who have outspent Democrats by $200 million, and much of the Democrat's money was not disbursed. In the 2022 Congressional races, the sources of campaign contributions broke down as follows:OpenSecrets provides a breakdown of spending for presidential and congressional campaigns for federal elections from 1990 2022. 2022 Congressional races Small Individual Contributors Large Individual Contributors Political Action Committees Self Financing House Democrats 19.4% 52.5% 23.4% 2.0% House Republicans 20.9% 42% 23.1% 0.8% Senate Democrats 27.5% 59.3% 8.9% 0.0% Senate Republicans 35.1% 45.7% 11.2% 0.1%
2020
In 2020, $14.4 billion was spent on federal election campaigns — $5.7 billion for the presidential election and $8.7 billion for congressional races—according to Open Secrets. org. came to almost $3.3 billion, nearly doubling the 2016 number. 2010
In the 2010 midterm election cycle, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $3.6 billion on federal elections. The average winner of a seat in the House of Representatives spent $1.4 million on their campaign. The average winner of a Senate seat spent $9.8 million. 2008
In 2008, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $5.3 billion on federal elections. The amount spent on the presidential race alone was $2.4 billion, and over $1 billion of that was spent by the campaigns of the two major candidates: Barack Obama spent $730 million in his election campaign, and John McCain spent $333 million. The total amount spent by Obama and McCain was a record at the time.
АҚШ-та сайлау науқанының қаржыландырылуы федералды, штаттық және жергілікті деңгейлерде жеке тұлғалар, корпорациялар, саяси әрекет комитеттері және кейде үкіметтен түсетін үлестер арқылы жүзеге асырылады. Науқанға жұмсалатын қаражат 1990 жылдан бері үздіксіз өсіп келеді. Мысалы, 1990 жылы Өкілдер палатасына сайланған кандидат орташа есеппен 407 600 доллар жұмсаған (1990 жылғы 407 556,0 доллар қазіргі жылдарда шамамен <есептелген сомаға> тең), ал 2022 жылы жеңімпаз орташа есеппен 2,79 миллион доллар жұмсады; Сенатта жеңіске жеткен кандидаттарға жұмсалған орташа сома 3,87 миллион доллардан (1990 жылғы 3,87 миллион доллар қазіргі жылдарда шамамен <есептелген сомаға> тең) 26,53 миллион долларға дейін өсті. 2020 жылы АҚШ-тағы федералдық сайлау науқанына 14 миллиард долларға жуық қаражат жұмсалды, бұл «АҚШ тарихындағы ең қымбат науқан» болып табылады және 2016 жылғы сайлауға қарағанда «екі еседен астам» сомаға тең. Сынаушылар Жоғарғы Соттың бірқатар шешімдерінен кейін, әсіресе Citizens United v. FEC (2010) ісінен кейін, «өте байлардың» науқандарға шексіз сомада қаржы жұмсауына (әсіресе «Супер PAC» сияқты саяси әрекет комитеттері арқылы) және сайлаушылардың оларға кімнің ықпал етуге тырысатынын білуіне кедеріс келтіріп, «қара ақшаны» (донордың жеке басын жасыратын қаржыны) қолдауына наразылық білдіреді. 2018 жылы өткізілген сауалнамада ірі донорлардың саяси науқандарға ықпалына қатысты қоғамдық алаңдаушылық көрінді. Сауалнамаға қатысқан американдықтардың 74% «сайланған лауазымды тұлғаларға көп ақша беретін адамдардың» «басқа адамдарға қарағанда саяси ықпалы артық болмауы» өте маңызды деп ойлады, ал сауалнамаға қатысқан американдықтардың 90% мұның «өте» немесе «біршама» маңызды екенін, бірақ 72% бұл жағдайдың «мүлдем емес» немесе «өте көп емес» екенін айтты. Науқанға арналған үлестерді, шығындарды және мемлекеттік қаржыландыруды реттейтін заңдарды Конгресс федералды деңгейде қабылдады және оны тәуелсіз федералды агенттік – Федералдық сайлау комиссиясы (FEC) жүзеге асырады. Коммерциялық емес, үкіметтік емес, халықтық ұйымдар, мысалы, «Жауапты саясат орталығы», «Тұтынушыларды қорғау» және «Ортақ мүдде» ақшаның қалай жиналатынын және жұмсалатынын қадағалайды. Науқанға жұмсалатын қаражаттың көп бөлігі жеке қаржыландырылса да (әсіресе субсидияланатын салаларда жұмыс істейтін донорлар арқылы), АҚШ президенті лауазымына үміткерлерге алғашқы және жалпы сайлау кезінде мемлекеттік қаржыландыру мүмкіндігі бар. Мемлекеттік субсидия алу үшін талаптар орындалуы керек, ал мемлекеттік қаржыландыруды қабылдағандар әдетте ақшалай шығындарға шектеулер қойылады. Федералды емес лауазымдарға үміткерлердің жарыстары штаттық және жергілікті заңдармен реттеледі. Штаттардың жартысынан астамы корпоративтік және кәсіби одақтардан түсетін үлестерге рұқсат береді, ал кейбір штаттарда үлестерге қатаң шектеулер қойылған, ал кейбір штаттарда мүлдем шектеулер жоқ. «Қара ақша»: сайлауға ықпал ету үшін жұмсалатын қаражат, ақшаның көзі сайлаушыларға жарияланбайды (төменде қараңыз). «Жұмсақ ақша»: «федералды кандидаттың сайлауын немесе жеңілісін жақтауға» емес, «штаттық және жергілікті сайлауларға және жалпы «партия құру» қызметіне, соның ішінде сайлаушыларды тіркеу науқанына және дауыс беруге шақыру кампаниясына» жұмсалатын ақша. «Қатты ақшадан» айырмашылығы, оған «федералды үлестерге шектеулер жоқ» (төменде қараңыз). «Қатты ақша»: «жеке тұлғадан немесе саяси әрекет комитетінен федералды кандидатқа, партия комитетіне немесе басқа саяси әрекет комитетіне берілетін, ақша федералды сайлауға жұмсалатын реттелген үлестер» (төменде қараңыз).
The financing of electoral campaigns in the United States happens at the federal, state, and local levels by contributions from individuals, corporations, political action committees, and sometimes the government. Campaign spending has risen steadily at least since 1990. For example, a candidate who won an election to the House of Representatives in 1990 spent on average $407,600 (407556.0 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years), while the winner in 2022 spent on average $2.79 million; in the Senate, average spending for winning candidates went from $3.87 million (equivalent to $3.87 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years million in ) to $26.53 million. In 2020, nearly $14 billion was spent on federal election campaigns in the United States — "making it the most expensive campaign in U. S. history", "more than double" what was spent in the 2016 election. Critics complain that following a number of Supreme Court decisions — Citizens United v. FEC (2010) in particular—the "very wealthy" are now allowed to spend unlimited amounts on campaigns (through Political Action Committees, especially "Super PACs"), and to prevent voters from knowing who is trying to influence them (contributing "dark money" that masks the donor's identity). Public concern over the influence of large donors in political campaigns was reflected in a 2018 opinion poll which found that 74% of Americans surveyed thought it was "very" important that "people who give a lot of money to elected officials" "not have more political influence than other people",90% of Americans surveyed thought it was "very" or "somewhat" important but that 72% thought this was "not at all" or "not too" much the case. Laws regulating campaign donations, spending and public funding have been enacted at the federal level by the Congress and enforced by the Federal Election Commission (FEC), an independent federal agency. Nonprofit, non governmental grassroots organizations like the Center for Responsive Politics, Consumer Watchdog and Common Cause track how money is raised and spent. Although most campaign spending is privately financed (largely through donors that work in subsidized industries), public financing is available for qualifying candidates for President of the United States during both the primaries and the general election. Eligibility requirements must be fulfilled to qualify for a government subsidy, and those that do accept government funding are usually subject to spending limits on money. Races for non federal offices are governed by state and local law. Over half the states allow some level of corporate and union contributions. , some states have stricter limits on contributions, while some states have no limits at all. "Dark money": spending to influence elections where the source of the money is not disclosed to voters (see below). Soft Money: money that is not supposed to "advocate the election or defeat of a federal candidate", but instead to be used for "state and local elections and generic 'party building' activities, including voter registration campaigns and get out the vote drives". Unlike hard money, there are "no federal contribution limits" on it (see below). Hard Money: "regulated contributions (see below) "from an individual or PAC to a federal candidate, party committee or other PAC, where the money is used for a federal election"</small>
Over the decades it has risen much faster. Jane Mayer notes that in 1972 a $2 million dollar political donation by an insurance magnate (by W. Clement Stone to Richard M. Nixon) in 1972 "caused public outrage and contributed to a movement that produced the post Watergate reforms in campaign financing". But the sum that "was considered deeply corrupt during the Watergate days" was worth about $11 million adjusted for inflation by 2016, when the Koch brothers political network bundled $889 million for a "political war chest" for that year's election. 2022
An estimated $16.7 billion was spent on the 2021 and 2022 election cycle, exceeding that of the last mid term election. According to Open Secrets, of the 25 top donors for the 2021 2022 cycle, 18 are Republican, who have outspent Democrats by $200 million, and much of the Democrat's money was not disbursed. In the 2022 Congressional races, the sources of campaign contributions broke down as follows:OpenSecrets provides a breakdown of spending for presidential and congressional campaigns for federal elections from 1990 2022. 2022 Congressional races Small Individual Contributors Large Individual Contributors Political Action Committees Self Financing House Democrats 19.4% 52.5% 23.4% 2.0% House Republicans 20.9% 42% 23.1% 0.8% Senate Democrats 27.5% 59.3% 8.9% 0.0% Senate Republicans 35.1% 45.7% 11.2% 0.1%
2020
In 2020, $14.4 billion was spent on federal election campaigns — $5.7 billion for the presidential election and $8.7 billion for congressional races—according to Open Secrets. org. came to almost $3.3 billion, nearly doubling the 2016 number. 2010
In the 2010 midterm election cycle, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $3.6 billion on federal elections. The average winner of a seat in the House of Representatives spent $1.4 million on their campaign. The average winner of a Senate seat spent $9.8 million. 2008
In 2008, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $5.3 billion on federal elections. The amount spent on the presidential race alone was $2.4 billion, and over $1 billion of that was spent by the campaigns of the two major candidates: Barack Obama spent $730 million in his election campaign, and John McCain spent $333 million. The total amount spent by Obama and McCain was a record at the time.
Онжылдықтар бойы бұл көрсеткіш әлдеқайда тез өсті. Джейн Мейер 1972 жылы сақтандыру саласының магнаты (У. Клемент Стоун Ричард М. Никсонға) 1972 жылы 2 миллион доллар саяси үлесім сыйлағанын атап өтті, бұл «халық арасында ашу тудырды және науқанды қаржыландыруда Уотергейт реформаларынан кейінгі қозғалысқа ықпал етті». Бірақ «Уотергейт кезінде өте жемқор деп саналған» сома 2016 жылы инфляцияға сәйкес түзетілгенде 11 миллион долларға тең болды, ал Кох ағайындылардың саяси желісі сол жылғы сайлауға «саяси соғыс қорына» 889 миллион доллар жинады. 2022 жыл
The financing of electoral campaigns in the United States happens at the federal, state, and local levels by contributions from individuals, corporations, political action committees, and sometimes the government. Campaign spending has risen steadily at least since 1990. For example, a candidate who won an election to the House of Representatives in 1990 spent on average $407,600 (407556.0 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years), while the winner in 2022 spent on average $2.79 million; in the Senate, average spending for winning candidates went from $3.87 million (equivalent to $3.87 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years million in ) to $26.53 million. In 2020, nearly $14 billion was spent on federal election campaigns in the United States — "making it the most expensive campaign in U. S. history", "more than double" what was spent in the 2016 election. Critics complain that following a number of Supreme Court decisions — Citizens United v. FEC (2010) in particular—the "very wealthy" are now allowed to spend unlimited amounts on campaigns (through Political Action Committees, especially "Super PACs"), and to prevent voters from knowing who is trying to influence them (contributing "dark money" that masks the donor's identity). Public concern over the influence of large donors in political campaigns was reflected in a 2018 opinion poll which found that 74% of Americans surveyed thought it was "very" important that "people who give a lot of money to elected officials" "not have more political influence than other people",90% of Americans surveyed thought it was "very" or "somewhat" important but that 72% thought this was "not at all" or "not too" much the case. Laws regulating campaign donations, spending and public funding have been enacted at the federal level by the Congress and enforced by the Federal Election Commission (FEC), an independent federal agency. Nonprofit, non governmental grassroots organizations like the Center for Responsive Politics, Consumer Watchdog and Common Cause track how money is raised and spent. Although most campaign spending is privately financed (largely through donors that work in subsidized industries), public financing is available for qualifying candidates for President of the United States during both the primaries and the general election. Eligibility requirements must be fulfilled to qualify for a government subsidy, and those that do accept government funding are usually subject to spending limits on money. Races for non federal offices are governed by state and local law. Over half the states allow some level of corporate and union contributions. , some states have stricter limits on contributions, while some states have no limits at all. "Dark money": spending to influence elections where the source of the money is not disclosed to voters (see below). Soft Money: money that is not supposed to "advocate the election or defeat of a federal candidate", but instead to be used for "state and local elections and generic 'party building' activities, including voter registration campaigns and get out the vote drives". Unlike hard money, there are "no federal contribution limits" on it (see below). Hard Money: "regulated contributions (see below) "from an individual or PAC to a federal candidate, party committee or other PAC, where the money is used for a federal election"</small>
Over the decades it has risen much faster. Jane Mayer notes that in 1972 a $2 million dollar political donation by an insurance magnate (by W. Clement Stone to Richard M. Nixon) in 1972 "caused public outrage and contributed to a movement that produced the post Watergate reforms in campaign financing". But the sum that "was considered deeply corrupt during the Watergate days" was worth about $11 million adjusted for inflation by 2016, when the Koch brothers political network bundled $889 million for a "political war chest" for that year's election. 2022
An estimated $16.7 billion was spent on the 2021 and 2022 election cycle, exceeding that of the last mid term election. According to Open Secrets, of the 25 top donors for the 2021 2022 cycle, 18 are Republican, who have outspent Democrats by $200 million, and much of the Democrat's money was not disbursed. In the 2022 Congressional races, the sources of campaign contributions broke down as follows:OpenSecrets provides a breakdown of spending for presidential and congressional campaigns for federal elections from 1990 2022. 2022 Congressional races Small Individual Contributors Large Individual Contributors Political Action Committees Self Financing House Democrats 19.4% 52.5% 23.4% 2.0% House Republicans 20.9% 42% 23.1% 0.8% Senate Democrats 27.5% 59.3% 8.9% 0.0% Senate Republicans 35.1% 45.7% 11.2% 0.1%
2020
In 2020, $14.4 billion was spent on federal election campaigns — $5.7 billion for the presidential election and $8.7 billion for congressional races—according to Open Secrets. org. came to almost $3.3 billion, nearly doubling the 2016 number. 2010
In the 2010 midterm election cycle, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $3.6 billion on federal elections. The average winner of a seat in the House of Representatives spent $1.4 million on their campaign. The average winner of a Senate seat spent $9.8 million. 2008
In 2008, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $5.3 billion on federal elections. The amount spent on the presidential race alone was $2.4 billion, and over $1 billion of that was spent by the campaigns of the two major candidates: Barack Obama spent $730 million in his election campaign, and John McCain spent $333 million. The total amount spent by Obama and McCain was a record at the time.
2021 және 2022 жылдардағы сайлау циклына жұмсалған қаражат 16,7 миллиард долларды құрады, бұл соңғы аралық сайлаудан асып түседі. Open Secrets мәліметінше, 2021-2022 жылдардағы сайлау циклы үшін 25 ірі донордың 18-і республикашылдар, олар демократтардан 200 миллион долларға артық жұмсады, ал демократтардың ақшасының көп бөлігі жұмсалған жоқ. 2022 жылғы Конгресс жарыстарында науқанға жұмсалған қаражаттың көздері төмендегідей бөлінді: OpenSecrets 1990 жылдан 2022 жылға дейінгі федералды сайлаулар үшін президенттік және конгресс...
The financing of electoral campaigns in the United States happens at the federal, state, and local levels by contributions from individuals, corporations, political action committees, and sometimes the government. Campaign spending has risen steadily at least since 1990. For example, a candidate who won an election to the House of Representatives in 1990 spent on average $407,600 (407556.0 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years), while the winner in 2022 spent on average $2.79 million; in the Senate, average spending for winning candidates went from $3.87 million (equivalent to $3.87 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years million in ) to $26.53 million. In 2020, nearly $14 billion was spent on federal election campaigns in the United States — "making it the most expensive campaign in U. S. history", "more than double" what was spent in the 2016 election. Critics complain that following a number of Supreme Court decisions — Citizens United v. FEC (2010) in particular—the "very wealthy" are now allowed to spend unlimited amounts on campaigns (through Political Action Committees, especially "Super PACs"), and to prevent voters from knowing who is trying to influence them (contributing "dark money" that masks the donor's identity). Public concern over the influence of large donors in political campaigns was reflected in a 2018 opinion poll which found that 74% of Americans surveyed thought it was "very" important that "people who give a lot of money to elected officials" "not have more political influence than other people",90% of Americans surveyed thought it was "very" or "somewhat" important but that 72% thought this was "not at all" or "not too" much the case. Laws regulating campaign donations, spending and public funding have been enacted at the federal level by the Congress and enforced by the Federal Election Commission (FEC), an independent federal agency. Nonprofit, non governmental grassroots organizations like the Center for Responsive Politics, Consumer Watchdog and Common Cause track how money is raised and spent. Although most campaign spending is privately financed (largely through donors that work in subsidized industries), public financing is available for qualifying candidates for President of the United States during both the primaries and the general election. Eligibility requirements must be fulfilled to qualify for a government subsidy, and those that do accept government funding are usually subject to spending limits on money. Races for non federal offices are governed by state and local law. Over half the states allow some level of corporate and union contributions. , some states have stricter limits on contributions, while some states have no limits at all. "Dark money": spending to influence elections where the source of the money is not disclosed to voters (see below). Soft Money: money that is not supposed to "advocate the election or defeat of a federal candidate", but instead to be used for "state and local elections and generic 'party building' activities, including voter registration campaigns and get out the vote drives". Unlike hard money, there are "no federal contribution limits" on it (see below). Hard Money: "regulated contributions (see below) "from an individual or PAC to a federal candidate, party committee or other PAC, where the money is used for a federal election"</small>
Over the decades it has risen much faster. Jane Mayer notes that in 1972 a $2 million dollar political donation by an insurance magnate (by W. Clement Stone to Richard M. Nixon) in 1972 "caused public outrage and contributed to a movement that produced the post Watergate reforms in campaign financing". But the sum that "was considered deeply corrupt during the Watergate days" was worth about $11 million adjusted for inflation by 2016, when the Koch brothers political network bundled $889 million for a "political war chest" for that year's election. 2022
An estimated $16.7 billion was spent on the 2021 and 2022 election cycle, exceeding that of the last mid term election. According to Open Secrets, of the 25 top donors for the 2021 2022 cycle, 18 are Republican, who have outspent Democrats by $200 million, and much of the Democrat's money was not disbursed. In the 2022 Congressional races, the sources of campaign contributions broke down as follows:OpenSecrets provides a breakdown of spending for presidential and congressional campaigns for federal elections from 1990 2022. 2022 Congressional races Small Individual Contributors Large Individual Contributors Political Action Committees Self Financing House Democrats 19.4% 52.5% 23.4% 2.0% House Republicans 20.9% 42% 23.1% 0.8% Senate Democrats 27.5% 59.3% 8.9% 0.0% Senate Republicans 35.1% 45.7% 11.2% 0.1%
2020
In 2020, $14.4 billion was spent on federal election campaigns — $5.7 billion for the presidential election and $8.7 billion for congressional races—according to Open Secrets. org. came to almost $3.3 billion, nearly doubling the 2016 number. 2010
In the 2010 midterm election cycle, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $3.6 billion on federal elections. The average winner of a seat in the House of Representatives spent $1.4 million on their campaign. The average winner of a Senate seat spent $9.8 million. 2008
In 2008, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $5.3 billion on federal elections. The amount spent on the presidential race alone was $2.4 billion, and over $1 billion of that was spent by the campaigns of the two major candidates: Barack Obama spent $730 million in his election campaign, and John McCain spent $333 million. The total amount spent by Obama and McCain was a record at the time.
2020
The financing of electoral campaigns in the United States happens at the federal, state, and local levels by contributions from individuals, corporations, political action committees, and sometimes the government. Campaign spending has risen steadily at least since 1990. For example, a candidate who won an election to the House of Representatives in 1990 spent on average $407,600 (407556.0 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years), while the winner in 2022 spent on average $2.79 million; in the Senate, average spending for winning candidates went from $3.87 million (equivalent to $3.87 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years million in ) to $26.53 million. In 2020, nearly $14 billion was spent on federal election campaigns in the United States — "making it the most expensive campaign in U. S. history", "more than double" what was spent in the 2016 election. Critics complain that following a number of Supreme Court decisions — Citizens United v. FEC (2010) in particular—the "very wealthy" are now allowed to spend unlimited amounts on campaigns (through Political Action Committees, especially "Super PACs"), and to prevent voters from knowing who is trying to influence them (contributing "dark money" that masks the donor's identity). Public concern over the influence of large donors in political campaigns was reflected in a 2018 opinion poll which found that 74% of Americans surveyed thought it was "very" important that "people who give a lot of money to elected officials" "not have more political influence than other people",90% of Americans surveyed thought it was "very" or "somewhat" important but that 72% thought this was "not at all" or "not too" much the case. Laws regulating campaign donations, spending and public funding have been enacted at the federal level by the Congress and enforced by the Federal Election Commission (FEC), an independent federal agency. Nonprofit, non governmental grassroots organizations like the Center for Responsive Politics, Consumer Watchdog and Common Cause track how money is raised and spent. Although most campaign spending is privately financed (largely through donors that work in subsidized industries), public financing is available for qualifying candidates for President of the United States during both the primaries and the general election. Eligibility requirements must be fulfilled to qualify for a government subsidy, and those that do accept government funding are usually subject to spending limits on money. Races for non federal offices are governed by state and local law. Over half the states allow some level of corporate and union contributions. , some states have stricter limits on contributions, while some states have no limits at all. "Dark money": spending to influence elections where the source of the money is not disclosed to voters (see below). Soft Money: money that is not supposed to "advocate the election or defeat of a federal candidate", but instead to be used for "state and local elections and generic 'party building' activities, including voter registration campaigns and get out the vote drives". Unlike hard money, there are "no federal contribution limits" on it (see below). Hard Money: "regulated contributions (see below) "from an individual or PAC to a federal candidate, party committee or other PAC, where the money is used for a federal election"</small>
Over the decades it has risen much faster. Jane Mayer notes that in 1972 a $2 million dollar political donation by an insurance magnate (by W. Clement Stone to Richard M. Nixon) in 1972 "caused public outrage and contributed to a movement that produced the post Watergate reforms in campaign financing". But the sum that "was considered deeply corrupt during the Watergate days" was worth about $11 million adjusted for inflation by 2016, when the Koch brothers political network bundled $889 million for a "political war chest" for that year's election. 2022
An estimated $16.7 billion was spent on the 2021 and 2022 election cycle, exceeding that of the last mid term election. According to Open Secrets, of the 25 top donors for the 2021 2022 cycle, 18 are Republican, who have outspent Democrats by $200 million, and much of the Democrat's money was not disbursed. In the 2022 Congressional races, the sources of campaign contributions broke down as follows:OpenSecrets provides a breakdown of spending for presidential and congressional campaigns for federal elections from 1990 2022. 2022 Congressional races Small Individual Contributors Large Individual Contributors Political Action Committees Self Financing House Democrats 19.4% 52.5% 23.4% 2.0% House Republicans 20.9% 42% 23.1% 0.8% Senate Democrats 27.5% 59.3% 8.9% 0.0% Senate Republicans 35.1% 45.7% 11.2% 0.1%
2020
In 2020, $14.4 billion was spent on federal election campaigns — $5.7 billion for the presidential election and $8.7 billion for congressional races—according to Open Secrets. org. came to almost $3.3 billion, nearly doubling the 2016 number. 2010
In the 2010 midterm election cycle, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $3.6 billion on federal elections. The average winner of a seat in the House of Representatives spent $1.4 million on their campaign. The average winner of a Senate seat spent $9.8 million. 2008
In 2008, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $5.3 billion on federal elections. The amount spent on the presidential race alone was $2.4 billion, and over $1 billion of that was spent by the campaigns of the two major candidates: Barack Obama spent $730 million in his election campaign, and John McCain spent $333 million. The total amount spent by Obama and McCain was a record at the time.
2020 жылы федералдық сайлау науқанына 14,4 миллиард доллар жұмсалды, оның 5,7 миллиард доллары президенттік сайлауға, ал 8,7 миллиард доллары конгресс жарыстарына жұмсалды, деп хабарлайды Open Secrets.org.
The financing of electoral campaigns in the United States happens at the federal, state, and local levels by contributions from individuals, corporations, political action committees, and sometimes the government. Campaign spending has risen steadily at least since 1990. For example, a candidate who won an election to the House of Representatives in 1990 spent on average $407,600 (407556.0 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years), while the winner in 2022 spent on average $2.79 million; in the Senate, average spending for winning candidates went from $3.87 million (equivalent to $3.87 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years million in ) to $26.53 million. In 2020, nearly $14 billion was spent on federal election campaigns in the United States — "making it the most expensive campaign in U. S. history", "more than double" what was spent in the 2016 election. Critics complain that following a number of Supreme Court decisions — Citizens United v. FEC (2010) in particular—the "very wealthy" are now allowed to spend unlimited amounts on campaigns (through Political Action Committees, especially "Super PACs"), and to prevent voters from knowing who is trying to influence them (contributing "dark money" that masks the donor's identity). Public concern over the influence of large donors in political campaigns was reflected in a 2018 opinion poll which found that 74% of Americans surveyed thought it was "very" important that "people who give a lot of money to elected officials" "not have more political influence than other people",90% of Americans surveyed thought it was "very" or "somewhat" important but that 72% thought this was "not at all" or "not too" much the case. Laws regulating campaign donations, spending and public funding have been enacted at the federal level by the Congress and enforced by the Federal Election Commission (FEC), an independent federal agency. Nonprofit, non governmental grassroots organizations like the Center for Responsive Politics, Consumer Watchdog and Common Cause track how money is raised and spent. Although most campaign spending is privately financed (largely through donors that work in subsidized industries), public financing is available for qualifying candidates for President of the United States during both the primaries and the general election. Eligibility requirements must be fulfilled to qualify for a government subsidy, and those that do accept government funding are usually subject to spending limits on money. Races for non federal offices are governed by state and local law. Over half the states allow some level of corporate and union contributions. , some states have stricter limits on contributions, while some states have no limits at all. "Dark money": spending to influence elections where the source of the money is not disclosed to voters (see below). Soft Money: money that is not supposed to "advocate the election or defeat of a federal candidate", but instead to be used for "state and local elections and generic 'party building' activities, including voter registration campaigns and get out the vote drives". Unlike hard money, there are "no federal contribution limits" on it (see below). Hard Money: "regulated contributions (see below) "from an individual or PAC to a federal candidate, party committee or other PAC, where the money is used for a federal election"</small>
Over the decades it has risen much faster. Jane Mayer notes that in 1972 a $2 million dollar political donation by an insurance magnate (by W. Clement Stone to Richard M. Nixon) in 1972 "caused public outrage and contributed to a movement that produced the post Watergate reforms in campaign financing". But the sum that "was considered deeply corrupt during the Watergate days" was worth about $11 million adjusted for inflation by 2016, when the Koch brothers political network bundled $889 million for a "political war chest" for that year's election. 2022
An estimated $16.7 billion was spent on the 2021 and 2022 election cycle, exceeding that of the last mid term election. According to Open Secrets, of the 25 top donors for the 2021 2022 cycle, 18 are Republican, who have outspent Democrats by $200 million, and much of the Democrat's money was not disbursed. In the 2022 Congressional races, the sources of campaign contributions broke down as follows:OpenSecrets provides a breakdown of spending for presidential and congressional campaigns for federal elections from 1990 2022. 2022 Congressional races Small Individual Contributors Large Individual Contributors Political Action Committees Self Financing House Democrats 19.4% 52.5% 23.4% 2.0% House Republicans 20.9% 42% 23.1% 0.8% Senate Democrats 27.5% 59.3% 8.9% 0.0% Senate Republicans 35.1% 45.7% 11.2% 0.1%
2020
In 2020, $14.4 billion was spent on federal election campaigns — $5.7 billion for the presidential election and $8.7 billion for congressional races—according to Open Secrets. org. came to almost $3.3 billion, nearly doubling the 2016 number. 2010
In the 2010 midterm election cycle, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $3.6 billion on federal elections. The average winner of a seat in the House of Representatives spent $1.4 million on their campaign. The average winner of a Senate seat spent $9.8 million. 2008
In 2008, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $5.3 billion on federal elections. The amount spent on the presidential race alone was $2.4 billion, and over $1 billion of that was spent by the campaigns of the two major candidates: Barack Obama spent $730 million in his election campaign, and John McCain spent $333 million. The total amount spent by Obama and McCain was a record at the time.
2010
The financing of electoral campaigns in the United States happens at the federal, state, and local levels by contributions from individuals, corporations, political action committees, and sometimes the government. Campaign spending has risen steadily at least since 1990. For example, a candidate who won an election to the House of Representatives in 1990 spent on average $407,600 (407556.0 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years), while the winner in 2022 spent on average $2.79 million; in the Senate, average spending for winning candidates went from $3.87 million (equivalent to $3.87 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years million in ) to $26.53 million. In 2020, nearly $14 billion was spent on federal election campaigns in the United States — "making it the most expensive campaign in U. S. history", "more than double" what was spent in the 2016 election. Critics complain that following a number of Supreme Court decisions — Citizens United v. FEC (2010) in particular—the "very wealthy" are now allowed to spend unlimited amounts on campaigns (through Political Action Committees, especially "Super PACs"), and to prevent voters from knowing who is trying to influence them (contributing "dark money" that masks the donor's identity). Public concern over the influence of large donors in political campaigns was reflected in a 2018 opinion poll which found that 74% of Americans surveyed thought it was "very" important that "people who give a lot of money to elected officials" "not have more political influence than other people",90% of Americans surveyed thought it was "very" or "somewhat" important but that 72% thought this was "not at all" or "not too" much the case. Laws regulating campaign donations, spending and public funding have been enacted at the federal level by the Congress and enforced by the Federal Election Commission (FEC), an independent federal agency. Nonprofit, non governmental grassroots organizations like the Center for Responsive Politics, Consumer Watchdog and Common Cause track how money is raised and spent. Although most campaign spending is privately financed (largely through donors that work in subsidized industries), public financing is available for qualifying candidates for President of the United States during both the primaries and the general election. Eligibility requirements must be fulfilled to qualify for a government subsidy, and those that do accept government funding are usually subject to spending limits on money. Races for non federal offices are governed by state and local law. Over half the states allow some level of corporate and union contributions. , some states have stricter limits on contributions, while some states have no limits at all. "Dark money": spending to influence elections where the source of the money is not disclosed to voters (see below). Soft Money: money that is not supposed to "advocate the election or defeat of a federal candidate", but instead to be used for "state and local elections and generic 'party building' activities, including voter registration campaigns and get out the vote drives". Unlike hard money, there are "no federal contribution limits" on it (see below). Hard Money: "regulated contributions (see below) "from an individual or PAC to a federal candidate, party committee or other PAC, where the money is used for a federal election"</small>
Over the decades it has risen much faster. Jane Mayer notes that in 1972 a $2 million dollar political donation by an insurance magnate (by W. Clement Stone to Richard M. Nixon) in 1972 "caused public outrage and contributed to a movement that produced the post Watergate reforms in campaign financing". But the sum that "was considered deeply corrupt during the Watergate days" was worth about $11 million adjusted for inflation by 2016, when the Koch brothers political network bundled $889 million for a "political war chest" for that year's election. 2022
An estimated $16.7 billion was spent on the 2021 and 2022 election cycle, exceeding that of the last mid term election. According to Open Secrets, of the 25 top donors for the 2021 2022 cycle, 18 are Republican, who have outspent Democrats by $200 million, and much of the Democrat's money was not disbursed. In the 2022 Congressional races, the sources of campaign contributions broke down as follows:OpenSecrets provides a breakdown of spending for presidential and congressional campaigns for federal elections from 1990 2022. 2022 Congressional races Small Individual Contributors Large Individual Contributors Political Action Committees Self Financing House Democrats 19.4% 52.5% 23.4% 2.0% House Republicans 20.9% 42% 23.1% 0.8% Senate Democrats 27.5% 59.3% 8.9% 0.0% Senate Republicans 35.1% 45.7% 11.2% 0.1%
2020
In 2020, $14.4 billion was spent on federal election campaigns — $5.7 billion for the presidential election and $8.7 billion for congressional races—according to Open Secrets. org. came to almost $3.3 billion, nearly doubling the 2016 number. 2010
In the 2010 midterm election cycle, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $3.6 billion on federal elections. The average winner of a seat in the House of Representatives spent $1.4 million on their campaign. The average winner of a Senate seat spent $9.8 million. 2008
In 2008, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $5.3 billion on federal elections. The amount spent on the presidential race alone was $2.4 billion, and over $1 billion of that was spent by the campaigns of the two major candidates: Barack Obama spent $730 million in his election campaign, and John McCain spent $333 million. The total amount spent by Obama and McCain was a record at the time.
2010 жылғы аралық сайлау циклында лауазымға үміткерлер, саяси партиялар және тәуелсіз топтар федералдық сайлауға барлығы 3,6 миллиард доллар жұмсады. Өкілдер палатасының мандатына ие болған жеңімпаз орташа есеппен науқанына 1,4 миллион доллар жұмсады. Сенат мандатына ие болған жеңімпаз орташа есеппен 9,8 миллион доллар жұмсады.
The financing of electoral campaigns in the United States happens at the federal, state, and local levels by contributions from individuals, corporations, political action committees, and sometimes the government. Campaign spending has risen steadily at least since 1990. For example, a candidate who won an election to the House of Representatives in 1990 spent on average $407,600 (407556.0 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years), while the winner in 2022 spent on average $2.79 million; in the Senate, average spending for winning candidates went from $3.87 million (equivalent to $3.87 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years million in ) to $26.53 million. In 2020, nearly $14 billion was spent on federal election campaigns in the United States — "making it the most expensive campaign in U. S. history", "more than double" what was spent in the 2016 election. Critics complain that following a number of Supreme Court decisions — Citizens United v. FEC (2010) in particular—the "very wealthy" are now allowed to spend unlimited amounts on campaigns (through Political Action Committees, especially "Super PACs"), and to prevent voters from knowing who is trying to influence them (contributing "dark money" that masks the donor's identity). Public concern over the influence of large donors in political campaigns was reflected in a 2018 opinion poll which found that 74% of Americans surveyed thought it was "very" important that "people who give a lot of money to elected officials" "not have more political influence than other people",90% of Americans surveyed thought it was "very" or "somewhat" important but that 72% thought this was "not at all" or "not too" much the case. Laws regulating campaign donations, spending and public funding have been enacted at the federal level by the Congress and enforced by the Federal Election Commission (FEC), an independent federal agency. Nonprofit, non governmental grassroots organizations like the Center for Responsive Politics, Consumer Watchdog and Common Cause track how money is raised and spent. Although most campaign spending is privately financed (largely through donors that work in subsidized industries), public financing is available for qualifying candidates for President of the United States during both the primaries and the general election. Eligibility requirements must be fulfilled to qualify for a government subsidy, and those that do accept government funding are usually subject to spending limits on money. Races for non federal offices are governed by state and local law. Over half the states allow some level of corporate and union contributions. , some states have stricter limits on contributions, while some states have no limits at all. "Dark money": spending to influence elections where the source of the money is not disclosed to voters (see below). Soft Money: money that is not supposed to "advocate the election or defeat of a federal candidate", but instead to be used for "state and local elections and generic 'party building' activities, including voter registration campaigns and get out the vote drives". Unlike hard money, there are "no federal contribution limits" on it (see below). Hard Money: "regulated contributions (see below) "from an individual or PAC to a federal candidate, party committee or other PAC, where the money is used for a federal election"</small>
Over the decades it has risen much faster. Jane Mayer notes that in 1972 a $2 million dollar political donation by an insurance magnate (by W. Clement Stone to Richard M. Nixon) in 1972 "caused public outrage and contributed to a movement that produced the post Watergate reforms in campaign financing". But the sum that "was considered deeply corrupt during the Watergate days" was worth about $11 million adjusted for inflation by 2016, when the Koch brothers political network bundled $889 million for a "political war chest" for that year's election. 2022
An estimated $16.7 billion was spent on the 2021 and 2022 election cycle, exceeding that of the last mid term election. According to Open Secrets, of the 25 top donors for the 2021 2022 cycle, 18 are Republican, who have outspent Democrats by $200 million, and much of the Democrat's money was not disbursed. In the 2022 Congressional races, the sources of campaign contributions broke down as follows:OpenSecrets provides a breakdown of spending for presidential and congressional campaigns for federal elections from 1990 2022. 2022 Congressional races Small Individual Contributors Large Individual Contributors Political Action Committees Self Financing House Democrats 19.4% 52.5% 23.4% 2.0% House Republicans 20.9% 42% 23.1% 0.8% Senate Democrats 27.5% 59.3% 8.9% 0.0% Senate Republicans 35.1% 45.7% 11.2% 0.1%
2020
In 2020, $14.4 billion was spent on federal election campaigns — $5.7 billion for the presidential election and $8.7 billion for congressional races—according to Open Secrets. org. came to almost $3.3 billion, nearly doubling the 2016 number. 2010
In the 2010 midterm election cycle, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $3.6 billion on federal elections. The average winner of a seat in the House of Representatives spent $1.4 million on their campaign. The average winner of a Senate seat spent $9.8 million. 2008
In 2008, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $5.3 billion on federal elections. The amount spent on the presidential race alone was $2.4 billion, and over $1 billion of that was spent by the campaigns of the two major candidates: Barack Obama spent $730 million in his election campaign, and John McCain spent $333 million. The total amount spent by Obama and McCain was a record at the time.
2008
The financing of electoral campaigns in the United States happens at the federal, state, and local levels by contributions from individuals, corporations, political action committees, and sometimes the government. Campaign spending has risen steadily at least since 1990. For example, a candidate who won an election to the House of Representatives in 1990 spent on average $407,600 (407556.0 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years), while the winner in 2022 spent on average $2.79 million; in the Senate, average spending for winning candidates went from $3.87 million (equivalent to $3.87 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years million in ) to $26.53 million. In 2020, nearly $14 billion was spent on federal election campaigns in the United States — "making it the most expensive campaign in U. S. history", "more than double" what was spent in the 2016 election. Critics complain that following a number of Supreme Court decisions — Citizens United v. FEC (2010) in particular—the "very wealthy" are now allowed to spend unlimited amounts on campaigns (through Political Action Committees, especially "Super PACs"), and to prevent voters from knowing who is trying to influence them (contributing "dark money" that masks the donor's identity). Public concern over the influence of large donors in political campaigns was reflected in a 2018 opinion poll which found that 74% of Americans surveyed thought it was "very" important that "people who give a lot of money to elected officials" "not have more political influence than other people",90% of Americans surveyed thought it was "very" or "somewhat" important but that 72% thought this was "not at all" or "not too" much the case. Laws regulating campaign donations, spending and public funding have been enacted at the federal level by the Congress and enforced by the Federal Election Commission (FEC), an independent federal agency. Nonprofit, non governmental grassroots organizations like the Center for Responsive Politics, Consumer Watchdog and Common Cause track how money is raised and spent. Although most campaign spending is privately financed (largely through donors that work in subsidized industries), public financing is available for qualifying candidates for President of the United States during both the primaries and the general election. Eligibility requirements must be fulfilled to qualify for a government subsidy, and those that do accept government funding are usually subject to spending limits on money. Races for non federal offices are governed by state and local law. Over half the states allow some level of corporate and union contributions. , some states have stricter limits on contributions, while some states have no limits at all. "Dark money": spending to influence elections where the source of the money is not disclosed to voters (see below). Soft Money: money that is not supposed to "advocate the election or defeat of a federal candidate", but instead to be used for "state and local elections and generic 'party building' activities, including voter registration campaigns and get out the vote drives". Unlike hard money, there are "no federal contribution limits" on it (see below). Hard Money: "regulated contributions (see below) "from an individual or PAC to a federal candidate, party committee or other PAC, where the money is used for a federal election"</small>
Over the decades it has risen much faster. Jane Mayer notes that in 1972 a $2 million dollar political donation by an insurance magnate (by W. Clement Stone to Richard M. Nixon) in 1972 "caused public outrage and contributed to a movement that produced the post Watergate reforms in campaign financing". But the sum that "was considered deeply corrupt during the Watergate days" was worth about $11 million adjusted for inflation by 2016, when the Koch brothers political network bundled $889 million for a "political war chest" for that year's election. 2022
An estimated $16.7 billion was spent on the 2021 and 2022 election cycle, exceeding that of the last mid term election. According to Open Secrets, of the 25 top donors for the 2021 2022 cycle, 18 are Republican, who have outspent Democrats by $200 million, and much of the Democrat's money was not disbursed. In the 2022 Congressional races, the sources of campaign contributions broke down as follows:OpenSecrets provides a breakdown of spending for presidential and congressional campaigns for federal elections from 1990 2022. 2022 Congressional races Small Individual Contributors Large Individual Contributors Political Action Committees Self Financing House Democrats 19.4% 52.5% 23.4% 2.0% House Republicans 20.9% 42% 23.1% 0.8% Senate Democrats 27.5% 59.3% 8.9% 0.0% Senate Republicans 35.1% 45.7% 11.2% 0.1%
2020
In 2020, $14.4 billion was spent on federal election campaigns — $5.7 billion for the presidential election and $8.7 billion for congressional races—according to Open Secrets. org. came to almost $3.3 billion, nearly doubling the 2016 number. 2010
In the 2010 midterm election cycle, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $3.6 billion on federal elections. The average winner of a seat in the House of Representatives spent $1.4 million on their campaign. The average winner of a Senate seat spent $9.8 million. 2008
In 2008, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $5.3 billion on federal elections. The amount spent on the presidential race alone was $2.4 billion, and over $1 billion of that was spent by the campaigns of the two major candidates: Barack Obama spent $730 million in his election campaign, and John McCain spent $333 million. The total amount spent by Obama and McCain was a record at the time.
2008 жылы лауазымға үміткерлер, саяси партиялар және тәуелсіз топтар федералдық сайлауға барлығы 5,3 миллиард доллар жұмсады. Президенттік жарысқа жұмсалған сома 2,4 миллиард долларды құрады, ал оның 1 миллиардтан астам доллары екі үлкен үміткердің науқанына жұмсалды: Барак Обама сайлау науқанына 730 миллион доллар жұмсады, ал Джон Маккейн 333 миллион доллар жұмсады. Обама мен Маккейн жұмсаған сома сол кезде рекордтық көрсеткішті құрады.
The financing of electoral campaigns in the United States happens at the federal, state, and local levels by contributions from individuals, corporations, political action committees, and sometimes the government. Campaign spending has risen steadily at least since 1990. For example, a candidate who won an election to the House of Representatives in 1990 spent on average $407,600 (407556.0 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years), while the winner in 2022 spent on average $2.79 million; in the Senate, average spending for winning candidates went from $3.87 million (equivalent to $3.87 in 1990 is equivalent to about <calculated amount> in recent years million in ) to $26.53 million. In 2020, nearly $14 billion was spent on federal election campaigns in the United States — "making it the most expensive campaign in U. S. history", "more than double" what was spent in the 2016 election. Critics complain that following a number of Supreme Court decisions — Citizens United v. FEC (2010) in particular—the "very wealthy" are now allowed to spend unlimited amounts on campaigns (through Political Action Committees, especially "Super PACs"), and to prevent voters from knowing who is trying to influence them (contributing "dark money" that masks the donor's identity). Public concern over the influence of large donors in political campaigns was reflected in a 2018 opinion poll which found that 74% of Americans surveyed thought it was "very" important that "people who give a lot of money to elected officials" "not have more political influence than other people",90% of Americans surveyed thought it was "very" or "somewhat" important but that 72% thought this was "not at all" or "not too" much the case. Laws regulating campaign donations, spending and public funding have been enacted at the federal level by the Congress and enforced by the Federal Election Commission (FEC), an independent federal agency. Nonprofit, non governmental grassroots organizations like the Center for Responsive Politics, Consumer Watchdog and Common Cause track how money is raised and spent. Although most campaign spending is privately financed (largely through donors that work in subsidized industries), public financing is available for qualifying candidates for President of the United States during both the primaries and the general election. Eligibility requirements must be fulfilled to qualify for a government subsidy, and those that do accept government funding are usually subject to spending limits on money. Races for non federal offices are governed by state and local law. Over half the states allow some level of corporate and union contributions. , some states have stricter limits on contributions, while some states have no limits at all. "Dark money": spending to influence elections where the source of the money is not disclosed to voters (see below). Soft Money: money that is not supposed to "advocate the election or defeat of a federal candidate", but instead to be used for "state and local elections and generic 'party building' activities, including voter registration campaigns and get out the vote drives". Unlike hard money, there are "no federal contribution limits" on it (see below). Hard Money: "regulated contributions (see below) "from an individual or PAC to a federal candidate, party committee or other PAC, where the money is used for a federal election"</small>
Over the decades it has risen much faster. Jane Mayer notes that in 1972 a $2 million dollar political donation by an insurance magnate (by W. Clement Stone to Richard M. Nixon) in 1972 "caused public outrage and contributed to a movement that produced the post Watergate reforms in campaign financing". But the sum that "was considered deeply corrupt during the Watergate days" was worth about $11 million adjusted for inflation by 2016, when the Koch brothers political network bundled $889 million for a "political war chest" for that year's election. 2022
An estimated $16.7 billion was spent on the 2021 and 2022 election cycle, exceeding that of the last mid term election. According to Open Secrets, of the 25 top donors for the 2021 2022 cycle, 18 are Republican, who have outspent Democrats by $200 million, and much of the Democrat's money was not disbursed. In the 2022 Congressional races, the sources of campaign contributions broke down as follows:OpenSecrets provides a breakdown of spending for presidential and congressional campaigns for federal elections from 1990 2022. 2022 Congressional races Small Individual Contributors Large Individual Contributors Political Action Committees Self Financing House Democrats 19.4% 52.5% 23.4% 2.0% House Republicans 20.9% 42% 23.1% 0.8% Senate Democrats 27.5% 59.3% 8.9% 0.0% Senate Republicans 35.1% 45.7% 11.2% 0.1%
2020
In 2020, $14.4 billion was spent on federal election campaigns — $5.7 billion for the presidential election and $8.7 billion for congressional races—according to Open Secrets. org. came to almost $3.3 billion, nearly doubling the 2016 number. 2010
In the 2010 midterm election cycle, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $3.6 billion on federal elections. The average winner of a seat in the House of Representatives spent $1.4 million on their campaign. The average winner of a Senate seat spent $9.8 million. 2008
In 2008, candidates for office, political parties, and independent groups spent a total of $5.3 billion on federal elections. The amount spent on the presidential race alone was $2.4 billion, and over $1 billion of that was spent by the campaigns of the two major candidates: Barack Obama spent $730 million in his election campaign, and John McCain spent $333 million. The total amount spent by Obama and McCain was a record at the time.
Алушыларға әсері
2016 жылы "Американдық саясаттану журналында" жарияланған тәжірибелік зерттеуде саясаткерлердің өздерінің сайлау науқанына қаржы салған адамдармен кездесуге көбірек ынталандығы бар екені анықталды. 2011 жылғы зерттеуде "бұрынғы келісімшарттар және басқа факторларды ескергенде, федералдық кандидаттарға көбірек қаржы жұмсаған компаниялар кейіннен көбірек келісімшарттар алған" деген қорытынды жасалды. 2016 жылы "Journal of Politics" журналында жарияланған зерттеу комитеттер қарауындағы салалардың, комитеттен жақында кеткен конгрессмендерге жасаған жарналарын азайтып, жаңа мүшелерге бірден көбейтіп беретіні анықталды. Бұл "корпорациялар мен бизнес PAC-тері жарна арқылы тікелей қолжетімділік пен жағдай жасауға тырысады, яғни олар жарналардың саясатқа әсер ететінін күтеді" дегенді көрсетеді. 2020 жылы Чикаго университетінің саясаттанушысы Энтони Фаулер және Солтүстік-Батыс университетінің саясаттанушылары Хариц Гарро мен Йорг Л. Спенкух жасаған зерттеуде кандидатқа қаржы салған корпорациялардың сайлауда жеңіске жеткеннен кейін ақшалай пайдаға ие болғанына ешқандай дәлел табылған жоқ. Дегенмен, тағы бір зерттеуде лоббилік қызметтің күшеюі корпорацияның тиімді салық мөлшерлемесін төмендететіні анықталды, ал лоббилік шығындардың 1%-ға артуы корпорацияның келесі жылғы салық мөлшерлемесін 0,5-1,6%-ға төмендетуі күтілуде. 48 штаттың деректеріне негізделген тағы бір зерттеуде корпоративтік сайлау науқанына "инвестицияланған" әрбір 1 доллар төменгі штаттық корпоративтік салықтарда 6,65 долларға тең екендігі анықталды.
Сайлаудың табысына әсері
Кем дегенде, бір академик пікірінше (USC Анненберг отбасы коммуникациялық басшылығының төрағасы Геффри Коуэн), сайлау науқанына жұмсаған қаржы сайлауда жеңіске жеткенімен байланысты емес. "Жеткілікті сома болуы керек, бірақ ең көп болуы міндетті емес". Дональд Трамптың қаржылық жағынан жақсы дайындалған оппоненттерінен жеңіске жетуі саясатта ақшаның мүмкіндіктерінің шегін көрсетеді. Дегенмен, OpenSecrets конгресске сайлау үшін ең көп қаржы жұмсағандардың сайлаудағы табысымен салыстырғанда, "ақша әрқашан жеңіске кепілдік бермейді, бірақ көбінесе солай болады" деген қорытындыға келді.
Шешімдерді сынға алу
Кем дегенде, бұрынғы білім министрі Бетси Девос және The Heritage Foundation-ның Джеймс Бопп сияқты көптеген консерваторлар саясаттағы ақшаға қатысты заңдық шектеулерді сөз бостандығына әділетсіз шектеу деп санайды және оған принцип бойынша қарсы тұру керек деп есептейді. Бопп "саяси науқандар кезінде жеткілікті ақша жұмсалмайды, артық емес" деп жазады, себебі үкімет қажеттіліктен артық үлкен және күшті, сондай-ақ науқандарға қаржы жұмсауды шектеуші науқан қаржы реформасы "азаматтардың сөз және бірігу бостандығын" конституциялық емес түрде шектеу деп келіседі. Девос сайлау науқанының қаржысын шектеуді 1984 жылғы "Үлкен Аға"ның (Big Brother) тираниясына теңейді және консервативті басқару мен "дәстүрлі американдық құндылықтарды" қамтамасыз ету үшін саяси ықпалға ақша жұмсауды қорғайды. Практикалық тұрғыдан алғанда, Контрариандар (Дэвид Примо және Джеффри Милио) халықты "бұқаралық ақпарат құралдары, саясаткерлер, реформалық топтар және ғалымдар" таратып жүрген "жалғасып келе жатқан хабарлама" арқылы жаңылысқандығын айтады, яғни саясаттағы ақшаның зиянды екендігі туралы. Шындығында, бұл халықтың наразылығы саясаттың жалпы жағдайына байланысты туындайды және ақша тек "бір ыңғайлы себеп" болып табылады. Сонымен қатар, көпшілік саясаттағы жемқорлық туралы көптеген нәрселерге дұрыс сенбейді. Науқан қаржыландыру сарапшылары саясаттағы ақшаның зиянды ықпалы туралы жұртшылықтан гөрі әлдеқайда аз күмәнданады.
campaign finance to the tyranny of 1984's "Big Brother", and defends the use of money to buy political influence in the service of conservative governance and "traditional American virtues". On a more practical level, Contrarians (David Primo and Jeffrey Milyo) argue that the public has been deceived by "the incessant message" propagated by 'the media, politicians, reform groups, and scholars", that money in politics is bad. In fact this public disapproval comes from Americans being fed up with politics in general and money is actually "just a convenient bugaboo". Furthermore, many things the public believes about corruption in politics are not true. Experts on campaign finance are much less cynical than the public about the nefarious influence of money in politics.</blockquote>
Мемлекеттік және жергілікті салым ережелері
Федералды емес лауазымдарға сайлау науқандары штат және жергілікті заңдармен реттеледі, ал осы науқандарға жасалған жарналар федералдық науқандар деректер базасында кездеспейді. Штаттардың жартысынан астамы корпоративтік және кәсіби одақтардан түсетін жарналарға белгілі бір деңгейде рұқсат береді, көбінесе жеке тұлғалардан түсетін жарналармен бірдей (яғни, ұлттық шектеулерден төмен), ал бірнеше штат (Алабама, Индиана, Айова, Небраска, Орегон, Пенсильвания, Техас, Юта және Вирджиния) мүлдем шектеу қоймайды.
Құрастыру
Жеке жарналардың шектелуінің бір салдары – науқандар "жинаушыларды" іздейді, яғни бір ұйым немесе қоғамдағы көптеген адамдардан жарна жинап, оның сомасын науқанға ұсына алатын адамдарды. Науқандар мұндай жинаушыларды көбінесе құрметті атақтармен марапаттайды және кейде кандидатты таныстыратын арнайы іс-шаралар ұйымдастырады. FECA қабылдалысынан бері жинау әртүрлі формада болғанымен, 2000 жылдары Джордж Буштің 2000 және 2004 жылғы президенттік науқандары үшін "Буш пионерлері" бастама көтерді, соның арқасында жинау жүйелі түрде ұйымдастырылды. 2008 жылғы науқан барысында алты жетекші үміткер (үш демократ, үш республикашыл) барлығы екі мыңға жуық жинаушыны тізімдеді. АҚШ президенттері жинаушыларды саяси тағайындаулармен, ең әсіресе, үміткерлердің тағайындалуға лайықты білімі жоқ елші лауазымдарымен марапаттайды деген кең пікір қалыптасқан.
Қорғаушылық топтар/мүдделік топтар
Лоббистер көбінесе конгресс сайлау қаржысына қайырымдастық жинау шараларын ұйымдастыру, саяси әрекет комитеттерін (PAC) құру және басқа клиенттерден қаржылай көмек іздеу арқылы көмектеседі. Көптеген лоббистер конгрессмендердің сайлау кампанияларының қазынашылары мен қаржы жинаушылары болады.
Сыртқы ұйымдардың шығыстары/тәуелсіз шығыстар
Жеке кандидаттар мен олардың сайлау кампанияларынан басқа ұйымдар да сайлауға жұмсалатын қаражатқа үлес қосады. Бұл ұйымдар саяси кампанияларға ақшалай көмек көрсете алады (жоғарыда сипатталған лимиттерге сәйкес), бірақ одан өзге, олар "тәуелсіз шығындар" деп аталатын сайлауға тікелей ықпал ету үшін ақша жұмсауы мүмкін. Саяси партиялар емес, барлық сыртқы топтарға – тәуелсіз шығындар жасайтын бірнеше дәстүрлі PAC-терді қоспағанда – жеке тұлғалардан, корпорациялардан немесе кәсіби одақтардан шексіз сомада ақша қабылдауға рұқсат етіледі.
Саяси іс-қимыл комитеттері
Федералды заң саяси іс-қимыл комитеттерінің (PAC) бірнеше түрін қабылдайды. Қосылған PAC: Федералды сайлау науқаны туралы заң корпорациялар мен кәсіподақтарға федералды сайлауға байланысты тікелей жарналар жасауға немесе шығыстар жұмсауға тыйым салады. Дегенмен, бұл ұйымдар «бөлек бөлінген қорды» (SSF) демеулеуге құқылы, ол «қосылған PAC» деп белгілі. Бұл PAC-тер ақшаны тек «шектелген топтан» ғана қабылдай және жинай алады, әдетте корпорациялар үшін менеджерлер мен акционерлерден, ал кәсіподақтар немесе басқа мүдделі топтар үшін мүшелерден тұрады. Қарсылығында, PAC-тің демеушісі PAC-тің жұмысын ұйымдастыру және жарна жинаудың барлық әкімшілік шығындарын өтеуге міндетті. 2009 жылғы қаңтарға дейін 1598 корпоративтік PAC, 272 кәсіподақтармен және 995 сауда ұйымдарымен байланысты тіркелді. Қосылмаған PAC: Қосылмаған PAC қаржылық тұрғыдан тәуелсіз, яғни ол өзінің әкімшілік шығындарын өзі жинаған жарналардың есебінен төлеуі керек. Ұйым қосылмаған PAC-ті қаржылық тұрғыдан қолдаса да, бұл шығындар PAC-ке жасалған жарна ретінде қарастырылады және Заңда белгіленген сомалық шектеулерге және басқа да талаптарға бағынады. Жетекші PAC: Сайланған лауазымды тұлғалар мен саяси партиялар кандидаттарға тікелей федералды лимиттен артық жарна беруге құқылы емес. Алайда, олар тәуелсіз шығыстар жасайтын жетекші PAC құра алады. Егер шығыстар басқа кандидатпен келісілмесе, мұндай шығыстар шектелмейді. FEC ережелеріне сәйкес, жетекші PAC-тер қосылмаған PAC-тер болып табылады және жеке тұлғалардан және басқа PAC-терден жарна қабылдай алады. Қазіргі лауазымдағы тұлғалар жарна жинауға оңайлықпен жете алатындықтан, жетекші PAC-тер үстем партиялардың басқа партиялардан орын алуының бір жолы болып табылады. Сайланған лауазымды тұлға демеушілік ететін жетекші PAC сол лауазымды тұлғаның өзінің сайлау науқанын қолдауға қаражат жұмсауға құқылы емес. Алайда, ол саяхат, әкімшілік шығындар, кеңесшілер, сауалнамалар және басқа да науқанға қатысты емес шығыстарды қаржыландыруы мүмкін. PAC-терге құйылған ақша көлемі артып келеді. Конгресс PAC-тері 1978 жылы 131 миллион доллардан 2018 жылы 466 миллион долларға дейін өсті (Sides et al 2018). Көптеген адамдар саяси науқан кезінде жұмсалатын қаражаттың көп бөлігі PAC-терден келеді деп ойласа да, деректер олай емес екенін көрсетеді. 2016 жылғы сайлауда кандидаттарға жеке тұлғалар берген жарналар Палата депутаттарының жинаған қаражатының 52 пайызын құрады, ал PAC-тер жинаған қаражат 32 пайызды құрады (Side et al 2018). Бұл БАҚ-тың PAC-тер сайлау науқанының шығындарына қатысты билікке ие деген пікіріне тікелей қайшы келеді. 2018 жылғы сайлауда жетекші PAC-тер федералды кандидаттарға 67 миллион доллардан астам жарна берді. «Супер PAC»: Супер PAC басқа PAC-терден өзгешелігі, олар жеке тұлғалар, корпорациялар, кәсіподақтар және басқа да топтардан жинауға болатын қаражатқа заңдық шектеулер жоқ, егер олар дұрыс жұмыс істесе. Олар ресми түрде «тек тәуелсіз шығыстар комитеттері» деп белгіленеді, өйткені олар кандидаттардың науқандарына немесе партияларға жарна беруге құқылы емес, керісінше, саяси шығыстарды науқандардан тәуелсіз түрде жасауы керек. Супер PAC-тер заң бойынша өздерінің демеушілерін ашуға міндетті болса да, олардың кейбір топтары қаржының көп бөлігін бастапқы демеушіге дейін анықтау мүмкін болмаған жағдайда, «қараңғы ақшаның» көздері болып табылады. «Супер PAC» алғаш рет 2010 жылғы сайлауда пайда болды. Супер PAC-тер екі сот шешімімен мүмкін болды. Біріншіден, 2010 жылғы қаңтарда АҚШ Жоғарғы Соты Citizens United v. Federal Election Commission ісінде үкімет кәсіподақтар мен корпорацияларға саяси мақсаттар үшін тәуелсіз шығыстар жасауға тыйым сала алмайды деп шешті. Екі айдан кейін, Speechnow.org v. FEC ісінде, D.C. Circuit Федералдық саяси соттары тек тәуелсіз шығыстар жасайтын топтарға жарналардың мөлшері мен көзіне шектеу қоюға болмайды деп шешті. Тәуелсіз шығыстардың көлемі артып келеді: 2002 жылы конгресс сайлауына 17 миллион доллар, 2006 жылы 52 миллион доллар, 2010 жылы 290 миллион доллар жұмсалды. 10 штатта 2005-2010 жылдар аралығында кандидаттарға бөлінген ақшаның 19 пайызы тәуелсіз шығыстарды құрады. Үш штатта тәуелсіз шығыстар кандидаттарға берілген жарнаның 25 пайызынан асты. Сынаушылар (журналист Матеа Голд, өкіл Дэвид Э. Прайс сияқты) Супер PAC-тер кандидаттармен «бірлесіп жұмыс істеудің шығармашылық жолдарын» тапты және FEC-тің оларды реттеуі номиналды екенін айтты. Гибридтік PAC: Гибридтік PAC (кейде Carey Committee деп аталады) Супер PAC-ке ұқсас, бірақ шектеулі сомада ақшаны тікелей науқандар мен комитеттерге беруге құқылы, сонымен бірге шексіз сомада тәуелсіз шығыстар жасауға құқылы.
501 (с) ұйымдары
501(c)(4) «әлеуметтік игілік», 501(c)(5) «кәсіби одақтар», 501(c)(6) «сауда-өнеркәсіп палаталары» 501(c)(3) қайырымдылық ұйымдарынан өзгеше, саяси науқандар мен сайлауларға қатыса алады, егер ұйымның «басты мақсаты» саяси іс-қимыл емес, мәселелерді қолдау болса және олар өз демеушілерін жария етуге міндетті болмаса.[31] Заңның осы ережесі 501(c)(4) ұйымдарын саяси қызмет үшін қаражат жинауға және беруге кеңінен пайдалануға алып келді. [32] NAACP, Planned Parenthood, Sierra Club және National Rifle Association – саяси жақтаушылықпен айналысатын 501(c)(4) әлеуметтік игілік ұйымдарының белгілі мысалдары.
527 ұйым
527 ұйым немесе 527 тобы – АҚШ Ішкі кіріс кодексінің "527-тарауы" бойынша аталған, салықтан босатылған американдық ұйым түрі. Техникалық тұрғыдан алғанда, барлық саяси комитеттер, оның ішінде штаттық, жергілікті және федералдық кандидаттар комитеттері, дәстүрлі саяси әрекет комитеттері, "Супер PAC" және саяси партиялар – "527" болып саналады. Дегенмен, практикада бұл термин көбінесе штаттық немесе федералдық сайлау қаржыландыру заңдарымен реттелмейтін ұйымдарға қолданылады, себебі олар кандидатты немесе партияны сайлауға немесе жеңіліске ұшыратуға "ашық түрде шақыра алмайды". Заң шеңберінде жұмыс істеген жағдайда, 527 ұйымдарына аударымдардың ең жоғары лимиті жоқ және кім аударым жасай алатынына да шектеу қойылмайды. Бұл ұйымдардың шығындарына да шектеулер жоқ. Алайда, олар салық органында тіркелуге, өздерінің демеушілерін жария етуге және аударымдар мен шығындар туралы мерзімдік есептерді ұсынуға міндетті.
Саяси партиялар
Саяси партиялар комитеттері жоғарыда көрсетілген лимиттерге сәйкес кандидаттарға тікелей қаржылай көмек көрсете алады. Ұлттық және штаттық партия комитеттері жалпы сайлауда өз кандидаттарына көмектесу үшін лимиттерге бағынысты қосымша "үйлестірілген шығыстарды" жасауға құқылы. Ұлттық партия комитеттері федералды кандидаттарды қолдау немесе оларға қарсы шығу үшін шексіз "тәуелсіз шығыстарды" да жасауға болады. Дегенмен, 2002 жылдан бері ұлттық партияларға FECA сайлаулары үшін белгіленген лимиттерден асып түсетін қаражат қабылдауға тыйым салынған.
Ашылу ережесі
Федералдық деңгейдегі сайлауалды қаржыландыру заңы талапкерлер комитеттерінен, партия комитеттерінен және PAC-терден олар жинаған және жұмсаған ақшаны ашып көрсету үшін белгілі бір мерзімде есептерді ұсынуды талап етеді. Федералдық кандидаттар комитеттері, мысалы, оларға үлес түскен барлық PAC және партия комитеттерін анықтауы керек, сондай-ақ сайлау циклында оларға 200 доллардан астам сомада үлес салған барлық жеке тұлғалардың атын-жөнін, қызметін, жұмыс берушісін және мекенжайын көрсетуі керек. Бұған қоса, олар кез келген жеке тұлғаға немесе жеткізушіге жасалған шығындарды да жариялауға міндетті. Федералдық сайлау комиссиясы осы деректер базасын жүргізеді және науқандар мен демеушілер туралы ақпаратты өз веб-сайтында жариялайды. (Мемлекеттік және жергілікті кандидаттарға, PAC-терге және партия комитеттеріне қатысты осындай есеп беру талаптары көптеген штаттарда да бар.) Сайлауалды қаржыландыру ақпаратты жариялау ережелерінде көптеген олқылықтар бар. OpenSecrets сияқты түрлі ұйымдар саяси үлестер туралы мәліметтерді жинақтап, түрлі топтардың ықпалын түсіндіруге көмектеседі. 2014 жылдың тамызында "Buypartisan" атты жаңа смартфон қосымшасы шығарылды, ол тұтынушыларға азық-түлік дүкендеріндегі тауарлардың штрих-кодтарын сканерлеуге және сол корпорация мен оның басшыларының саяси үлестерін қайда жұмсағанын көруге мүмкіндік береді.
Үгіт-сайлау кампанияларында ақшаны реттеудің алғашқы әрекеттері
Бұл ықпалға қарсылық күшейді. 1905 жылы Тедди Рузвельт Конгресске корпоративтік саяси қаржыландыруды толығымен тыйым салу туралы заң қабылдауға сәукелеспеді.
Сегіз сиқырлы сөз
Сонымен қатар, бұл сайлауалды қаржыландыру заңдарының кандидаттар мен партия комитеттеріне, сондай-ақ кандидаттарды сайлаудың басты мақсаты бар басқа комитеттерге, немесе кандидаттарды сайлауды немесе жеңіліске ұшыратуды "нақты қолдайтын" сөздерге ғана қолданылатынын көрсетті. Кандидатты сайлау мақсатындағы, демек сыбайлас жемқорлыққа бейім қаржыландыруды, және сыбайлас жемқорлық қаупі болмағандықтан шектеуге келмейтін тәуелсіз шығындарды ажырату үшін, Сот осы шешімнің 52-бетінде сегіз сөз немесе тіркесті тізімдеді – "дауыс беріңіз", "сайлаңыз", "қолдаңыз", "дауысыңызды беріңіз", "Конгресске", "дауыс бермеңіз", "жеңіліске ұшыратыңыз", "қолдамаңыз" немесе олардың кез келген өзгерулерін – бұл "нақты қолдау" ретінде қаралатын сөздердің мысалы ретінде. "Нақты қолдау" анықтамасы қара ақша топтарының пайда болуына себеп болды.
1970-жылдардағы кездейсоқ тексерулер
1970 жылдары ФЕК Өкілдер палатасының мүшелерінің сайлау науқанының қаржысын кездейсоқ тексерулер жүргізді. Тексерулер нәтижесінде Өкілдер палатасының шамамен жартысы сайлау қаржысын бұзғаны анықталды. Тексерілген Өкілдер палатасының мүшелері зейнетке шығуға бейімді болды. Зейнетке шықпағандардың арасында олардың қайта сайлану үшін күресі күшейді.
FEC v. Висконсин өмір сүруге құқығы (2007)
BCRA-ның «сайлауалды үгіттеу хабарламалары» ережелерінің қолданылу аясы 2007 жылғы Жоғарғы Сот шешімі – Федералды сайлау комиссиясы мен Висконсин штатының «Өмір құқығы» қоғамы ісінде де шектелді. «Өмір құқығы» ісінде Жоғарғы Сот «сайлауалды үгіттеу хабарламаларына» қатысты шектеулер тек «бір кандидатты қолдауға немесе оған қарсы болуға бағытталған» деп қарауға болатын жарнамаларға ғана қолданылатынын мәлімдеді. Осылайша, егер жарнаманы «мәселелік жарнама» ретінде қарастыруға ақылға қонымды себеп болса, ол BCRA шектеулерінен босатылар еді.
Citizens United v. FEC (2010) және SpeechNOW.org v. FEC (2010)
АҚШ-тағы сайлау қаржына қатысты заң 2010 жылы шыққан екі сот шешімінен кейін күрт өзгерді: Жоғарғы соттың Citizens United v. FEC және DC Circuit Court of Appeals шешімі SpeechNow.org v. FEC. 2011 жылы Конгресс зерттеу қызметінің мәліметіне сәйкес, бұл екі шешім «соңғы онжылдықтардағы сайлау қаржына қатысты заңға енгізілген ең маңызды өзгерістер» болып табылады. Citizens United шешімі корпоративтік немесе кәсіподақ ақшасын қабылдаған ұйымдардың сайлау науқандарына қатысты хабарлама тарату мүмкіндігіне шектеулерді сөз бостандығы негізінде жойды. Сот Бакли ісінде рұқсат етілген шектеулердің жемқорлықтың алдын алу немесе оның көрінісін болдырмау мақсатында негізделгенін, ал бұл ұстаным тәуелсіз ұйымдарға корпоративтік қаржы жәрдемі көрсетуге қатысты қолданылмайтынын түсіндірді. Citizens United 1990 жылғы Austin v. Michigan Chamber of Commerce ісін қайта қарастырды, онда Жоғарғы сот Мичиган штатының сайлау қаржына қатысты заңын қолдаған болатын, бұл заң корпорацияларға сайлауда кандидаттарды қолдау немесе оларға қарсы шығу үшін өз қаражатын пайдалануға тыйым салды. Екі айдан кейін, АҚШ округтік апелляциялық сотының тоғыз судьясынан тұратын бірауыздағы алқасы SpeechNow ісін қарады, ол Citizens United шешіміне сүйене отырып, Конгресс тәуелсіз шығындар жасаған ұйымдарға, яғни кандидаттың сайлау штабымен «үйлестірілмеген» шығындарға қаржы жәрдемі көрсетуді шектеуге құқылы емес деген шешімге келді. Бұл шешімдер «тек тәуелсіз шығындар» PAC-терінің, көбінесе «Супер PAC» деп аталатын, пайда болуына әкелді. Citizens United және SpeechNow шешімдеріне сәйкес, Супер PAC-тер жеке және корпоративтік донорлардан шексіз қаражат жинап, осы қаражатты сайлау науқанына қатысты жарнамаларға жұмсай алады, егер Супер PAC кандидатпен келісімге келмесе.
МакКатчон Федералды сайлау комиссиясына қарсы (2014)
2013 жылдың 19 ақпанында Жоғарғы Сот McCutcheon v. Federal Election Commission ісін қарауға келісімін берді. Бұл іс жеке тұлғалардың саяси партияларға және федералдық кандидаттарға тікелей қанша қаржы жұмсай алатынына қатысты шектеулерге наразылық білдірді. 2014 жылдың 2 сәуірінде Сот шешімін жариялап, сайлау науқанына жасалған жарналардың жалпы сомасына қойылған шектеулердің Бірінші түзетуге қайшы келіп, конституциялық емес екенін мәлімдеді.
Акцияларды мемлекеттік қаржыландыру
Citizens United v. FEC және басқа да сот шешімдері кейбір сайлау науқанына жұмсалатын шығындарға шектеулерді жойғаннан кейін, саяси жағдайдың "ірі үлес қоса алатын санаулы донорлардың пайдасына" әділетсіз бейімделгеніне алаңдаған реформаторлар саяси науқандарды мемлекеттік қаржыландыруға назар аударды. Мысалы, Бреннан Әділет орталығы "шағын донорлардың мемлекеттік қаржыландыруын" жақтайды, яғни "шағын донорлардың үлесіне мемлекеттік қаражаттың қосылуы және көбейтілуі" жүйесі, мұнда кандидаттар "бірнеше ірі донорлар емес, көптеген қолдаушыларды іздеуге" ынталандырылады. 2012 жылғы науқан кезінде ірі партиялардың ұлттық сайлау алды конференцияларын қаржыландыру үшін де мемлекеттік қаржыландыру қолжетімді болды. Алғашқы сайлауда субсидия алу үшін кандидаттар кем дегенде 20 штатта жеке 5000 доллар жинап, талапқа сай болуы керек. Алдын ала сайлау кезінде, заңмен белгіленген формула бойынша шығындарды шектеуге келіскен кандидаттар әрбір жеке үлестің алғашқы 250 доллары үшін теңгерілген төлемдерді алады (шығындар лимитінің жартысына дейін). Дегенмен, теңгерілген қаражаттан бас тартқан кандидаттар жеке жинаған ақшаны еркін жұмсай алады. Бұл бағдарлама 1976 жылдан 1992 жылға дейін басталғаннан бері, талапқа сай болатын кандидаттардың көпшілігі алғашқы сайлауда теңгерілген қаражатты қабылдады. 1996 жылы республикашы Стив Форбс бағдарламадан бас тартты. 2000 жылы Форбс пен Джордж Буш бұл жобадан бас тартты. 2004 жылы Буш пен демократтар Джон Керри мен Говард Дин алғашқы сайлауда теңгерілген қаржыны қабылдамауға шешім қабылдады. 2008 жылы демократтар Хиллари Клинтон мен Барак Обама, ал республикашылар Джон Маккейн, Руди Джулиани, Митт Ромни және Рон Пол алғашқы сайлауда теңгерілген қаражатты қабылдамауға шешім қабылдады. Республикашыл Том Танкредо мен демократтар Крис Додд, Джо Байден және Джон Эдвардс мемлекеттік қаржыландыруды қабылдауға сайланды. 2012 жылғы науқаннан бері кандидаттардың азы ғана теңгерілген қаражатты қабылдады. 2012 жылы тек Бадди Ромер (Америкалықтар сайлау және реформа партиясы үшін сәтсіз өтініш білдірді), Гэри Джонсон (либертариандық кандидат) және Джилл Стейн (Жасыл партияның кандидаты) ғана алғашқы сайлауда теңгерілген қаражат алды. (Алғашқы сайлау кезеңіндегі теңгерілген қаражат тек ірі партиялардың кандидаттарымен ғана шектелмейді.) 2016 жылы тек Мартин О'Мэлли (демократ) және Джилл Стейн (Жасылдар) ғана алғашқы сайлауда теңгерілген қаражат алды. Алғашқы сайлаудағы теңгерілген қаражаттан басқа, мемлекеттік қаржыландыру бағдарламасы ірі партияның (және сайланатын кіші партияның) кандидаттарының жалпы сайлау науқанын қаржыландыруға да көмектеседі. Ірі партиялардың жалпы сайлау кандидаттарына берілетін гранттар әр президенттік сайлау жылында өмір сүру құнының өсуіне қарай түзетіледі. 2012 жылы партиялардың жалпы сайлауға үміткерлері 91,2 миллион доллар мемлекеттік қаражат алуға құқылы болды, бірақ демократтар мен республикашылдардың ешқайсысы бұл қаражатты қабылдамады. Егер жалпы сайлау кандидаттары мемлекеттік қаражатты қабылдаса, олар жеке қаражатты жинауға немесе жұмсауға немесе жеке қаражатынан 50 000 доллардан артық жұмсауға келіседі. Сондықтан, мемлекеттік қаражаттан гөрі көп ақша жинауға және жұмсауға мүмкіндігі бар жалпы сайлау кандидаттары мемлекеттік қаражат ұсынысынан бас тартуы мүмкін. 1976 жылы бағдарлама іске қосылғаннан бастап 2008 жылы Барак Обама бас тартқанға дейін ірі партиялардың ешбір кандидаты жалпы сайлау үшін мемлекеттік қаражатты қабылдамады. Обама 2012 жылғы науқан үшін де мемлекеттік қаражатты қабылдамады, сондай-ақ республикалық партияның кандидаты Митт Ромни да бас тартты, бұл бағдарлама іске қосылғаннан бері бірінші рет екі ірі партияның да кандидаттары федералдық қаржыландыруды қабылдамаған сайлау болды. Дональд Трамп пен Хиллари Клинтон да 2016 жылғы жалпы сайлау үшін федералдық қаржыландыруды қабылдамады. Бұрын ірі партиялардың (және кіші партиялардың) президенттік сайлауға кандидаттарды ұсыну үшін мемлекеттік қаржыландыру қарастырылатын. 2012 жылы әр ірі партия өз съездеріне 18,2 миллион доллар мемлекеттік қаражат алуға құқылы болды. Алайда, 2014 жылы ұсыну туралы келісімдерді мемлекеттік қаржыландыру ережесі жойылды. Кіші партиялардың мемлекеттік қаражат алу мүмкіндігі алдыңғы сайлауда көрсеткен нәтижелеріне негізделген, оған қатысу үшін 5% дауыс қажет. Жалпы сайлауда мемлекеттік қаржыландыру алған жалғыз партия – республикашыл және демократтардан басқа Реформа партиясы, ол 1992 және 1996 жылғы сайлауларда Росс Пероның күшті көрсеткіштеріне байланысты мемлекеттік қаржыландыруға ие болды. Сонымен қатар, Джон Б. Андерсонның 1980 жылғы науқаны сайлаудан кейін мемлекеттік қаражат төлемдерін алды, өйткені ол дауыс берушілердің 5% - ынан артық дауыс алған. Президенттік мемлекеттік қаржыландыру жүйесі жеке салық декларацияларындағы 3 долларлық салық чек арқылы қаржыландырылады (чек салық төлеушінің салықтарын арттырмайды, тек президенттік қорға мемлекеттік қордың 3 долларын бағыттайды). 1980-жылдардың басынан бері салық чекын пайдаланатын салық төлеушілердің саны азайды, 2006 жылға қарай салық төлеушілердің 8% - ынан кемі қорға ақша бағыттады, бұл қорды үнемі ақша тапшылығына алып келді. Алайда, мемлекеттік қаржыландыруға үміткерлердің азайғаны қордың бұрынғы ақша тапшылығын жеңілдетті. "Таза сайлау" қозғалысы 2000-жылдар мен 2010-жылдарда бірнеше жеңіліске ұшырады. 2006 жылдың қараша айында Калифорнияда өткен 89-нұсқа, Калифорния медбикелер одағы демешілік еткен, саяси науқандарды мемлекеттік қаржыландыруды және корпорацияларға қатысты қатаң үлес шектеулерін көздейтін Калифорниядағы сайлау бюллетені жеңіліске ұшырады. 2008 жылы Калифорнияның бейтарап сайлау заңы заң шығарушылардың қабылдауына өтті және губернатор Шварценеггер оған қол қойды, бірақ заң 2010 жылы өткен референдумда сайлаушылардың мақұлдауы болмаған жағдайда күшіне енбейді. 2010 жылдың маусымында сайлаушылар бұл шараны күні-түні қабылдамады, 57% - 43%. 2008 жылы Аляскада "Таза сайлауды" жүзеге асыру туралы ұсыныс екі есе көп дауыспен төмендетілді, ал Нью-Джерсидегі пилоттық бағдарлама конституциялық емес деп алаңдағандықтан және заң мақсаттарына жетуде тиімді болмағандықтан 2008 жылы тоқтатылды. 2010 жылы Портлендтегі сайлаушылар қалалық кеңес қабылдаған "таза сайлау" заңын жою үшін референдум өткізді. 2006 жылы Randall v. Sorrell ісінде Жоғарғы сот Вермонт штатының "Таза сайлау" заңының үлкен бөлігі конституцияға қайшы екенін мәлімдеді. 2008 жылы Жоғарғы соттың Davis v. Federal Election Commission ісіндегі шешімі "Таза сайлау" заңдарының көп бөлігіндегі маңызды бөлік – қатысушы кандидаттарға қатыспаған кандидаттардан артық шығын шығарған жағдайда қосымша ақша ("құтқару қаражаты") беру ережесі конституцияға қайшы екенін көрсетті. 2011 жылы Arizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennett ісінде Жоғарғы сот Аризона штатының заңының теңгерілген қаражат ережесін Бірінші түзетуге сәйкес емес деп таныды. Массачусетс штаты 1978 жылдан бері штаттық кеңселер үшін гибридтік мемлекеттік қаржыландыру жүйесіне ие. Салық төлеушілер жылдық табыс салығындағы тіктөртбұрышқа белгі қою арқылы штаттық сайлау қорына 1 доллар үлес қосуға рұхсат етіледі. Шығындар шегіне келісетін кандидаттар бұл қордан ақша алуға құқылы. Қатыспаған кандидаттар шығындарды бағалауға міндетті, және бұл келісілген лимиттен жоғары болса, қатысушы қарсыластар үшін лимит көтеріледі. 2015 жылы Сиэтлдегі сайлаушылар "Демократиялық ваучер" бағдарламасын мақұлдады, ол қала тұрғындарына қатысатын кандидаттарға беруге арналған төрт 25 доллардан тұратын ваучер береді. Ваучерлер донорлар тобын әртараптандыру, көбірек кандидаттардың кеңсеге өтуіне көмектесу және саяси қатысуды арттыру құралы ретінде басқа қалалар мен штаттарда ұсынылды.
political deck being unfairly stacked "in favor of the few donors able to give large contributions" concentrated on public finance of political campaigns. The Brennan Center for Justice, for example, promotes "small donor public financing", i. e. a system where "public funds match and multiply small donations", the idea being candidates would be incentivized "to seek out many supporters, not just a few big donors". Through the 2012 campaign, public funding was also available to finance the major parties' national nominating conventions. To receive subsidies in the primary, candidates must qualify by privately raising $5000 each in at least 20 states. During the primaries, in exchange for agreeing to limit their spending according to a statutory formula, eligible candidates receive matching payments for the first $250 of each individual contribution (up to half of the spending limit). However, candidates who decline matching funds are free to spend as much money as they can raise privately. From the inception of this program in 1976 through 1992, almost all candidates who could qualify accepted matching funds in the primary. In 1996 Republican Steve Forbes opted out of the program. In 2000, Forbes and George W. Bush opted out. In 2004 Bush and Democrats John Kerry and Howard Dean chose not to take matching funds in the primary. In 2008, Democrats Hillary Clinton and Barack Obama, and Republicans John McCain, Rudy Giuliani, Mitt Romney and Ron Paul decided not to take primary matching funds. Republican Tom Tancredo and Democrats Chris Dodd, Joe Biden and John Edwards elected to take public financing. Since the 2012 primary campaign, few candidates have chosen to accept matching funds. In 2012, only Buddy Roemer (who ran unsuccessfully for the Americans Elect and Reform Party nominations), Gary Johnson (the eventual Libertarian nominee), and Jill Stein (the eventual Green Party nominee) received matching funds in the primaries. (Primary season matching funds are not limited to major party candidates.) In 2016, only Martin O'Malley (Democrat) and Jill Stein (Green) received matching funds in the primaries. In addition to primary matching funds, the public funding program also assists with funding the major party (and eligible minor party) nominees' general election campaigns. The grants for the major parties' general election nominees are adjusted each Presidential election year to account for increases in the cost of living. In 2012, the parties' general election nominees were eligible to receive $91.2 million in public funds, although neither the Democratic or Republican campaigns chose to accept those funds. If general election candidates accept public funds, they agree not to raise or spend private funds or to spend more than $50,000 of their personal resources. Hence, general election candidates who have the ability to raise more than the amount of public funds offered may decline the offer of public funds in favor of privately raising and spending a larger sum of money. No major party nominee turned down government funds for the general election from 1976, when the program was launched, until Barack Obama did so in 2008. Obama again declined government funds for the 2012 campaign, as did Republican nominee Mitt Romney, setting up the first election since the program's launch in which neither major party nominee accepted federal funding. Nor did either Donald Trump or Hillary Clinton accept federal funding for the 2016 general election. Public funding was formerly available to finance the major parties' (and eligible minor parties') presidential nominating conventions. In 2012, each major party was entitled to $18.2 million in public funds for their conventions. However, the provisions for public funding of nominating conventions were eliminated in 2014. Eligibility of minor parties for public funds is based on showing in the previous election, with 5% of the popular vote needed to qualify. The only party other than the Republicans and Democrats to receive government funding in a general election was the Reform Party, which qualified for public funding in 1996 and 2000 on the basis of Ross Perot's strong showing in the 1992 and 1996 elections. In addition, John B. Anderson's 1980 campaign received payments of public funds after the election because he had attained more than 5% of the popular vote. The presidential public financing system is funded by a $3 tax check off on individual tax returns (the check off does not increase the filer's taxes, but merely directs $3 of the government's general fund to the presidential fund). The number of taxpayers who use the check off has fallen steadily since the early 1980s, until by 2006 fewer than 8 percent of taxpayers were directing money to the fund, leaving the fund chronically short of cash. However, the fact that fewer candidates have chosen to apply for public funding has alleviated the fund's former monetary shortages. The "Clean Elections" movement had several defeats in the 2000s and 2010s. Proposition 89, a California ballot proposition in November 2006, sponsored by the California Nurses Union, that would have provided for public financing of political campaigns and strict contribution limits on corporations, was defeated. In 2008, the non partisan California Fair Elections Act passed the legislature and Governor Schwarzenegger signed it, but the law did not take effect unless approved by voters in a referendum in 2010. In June 2010, voters soundly rejected the measure, 57% to 43%. A proposal to implement Clean Elections in Alaska was voted down by a two to one margin in 2008, and a pilot program in New Jersey was terminated in 2008 amid concern about its constitutionality and that the law was ineffective in accomplishing its goals. In 2010, Portland voters used a referendum to repeal the clean elections law, originally enacted by the city council. In 2006, in Randall v. Sorrell, the Supreme Court held that large parts of Vermont's Clean Elections law were unconstitutional. In 2008, the Supreme Court's decision in Davis v. Federal Election Commission suggested that a key part of most Clean Election laws—a provision granting extra money (or "rescue funds") to participating candidates who are being outspent by non participating candidates—is unconstitutional. In 2011, in Arizona Free Enterprise Club's Freedom Club PAC v. Bennett, the Supreme Court struck down the matching funds provision of Arizona's law on First Amendment grounds. Massachusetts has had a hybrid public funding system for statewide offices since 1978. Taxpayers are allowed to contribute $1 to the statewide election fund by checking a box on their annual income taxes. Candidates who agree to spending limits are eligible for money from this fund. Non participating candidates are required to estimate spending, and this will raise the limit for participating opponents if higher than the agreed to limit. Seattle voters approved the Democracy voucher program in 2015, which gives city residents four $25 vouchers to donate to participating candidates. Vouchers have been proposed in other cities and states as a means to diversify the donor pool, help more candidates run for office, and boost political engagement.
Деректер көздері
+ Мәліметтер деңгейі сайлау науқанының қаржысы лоббилік қызмет дауыс беру Федералдық OpenSecrets OpenSecrets; MapLight MapLight Штаттық OpenSecrets 1989 жылдан бастап барлық 50 штаттағы штаттық деңгейдегі жарыстар үшін сайлау науқанының қаржысы туралы ақпараттың қоғамға қолжетімді деректер базасын ұстап тұрады. MapLight Висконсин және Калифорния штаттары бойынша деректерге ие. Пенсильвания штатында Мемлекеттік департамент қоғамға қолжетімді деректер базасын ұстап тұрады. Калифорния штатында Мемлекеттік хатшы сайлау науқанының қаржысы және лоббилік қызмет туралы қоғамға қолжетімді деректер базасын ұстап тұрады. MapLight Висконсин және Калифорния штаттары үшін Жергілікті MapLight бірнеше жер үшін деректер ұсынады. Көптеген жергілікті биліктердің өздерінің есеп беру талаптары бар, олар бұл тізімде келтірілмеген.