АҚШ-тың «Жарамсыз факсқа қарсы» заңы және эволюциясы
Junk Fax Prevention Act of 2005
АҚШ-тың «Жарамсыз факсқа қарсы заң» (JFPA) 2005 ж. қабылданды. Бұл заң жарамсыз факстарды жіберуге тыйым салады, зардап шеккендерге өтемақы төлеуді қарастырады.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
2005 жылғы Жәнк-факсты болдырмау туралы заң (JFPA), 2005 жылы АҚШ Конгресімен қабылданды және президент Джордж Буш 2005 жылдың 9 шілдесінде қол қойды. Бұл заң 1934 жылғы Коммуникациялар туралы заңға толықтырулар енгізеді, сондай-ақ 1991 жылғы Телефон тұтынушыларын қорғау туралы заң мен 2003 жылғы CAN SPAM заңына бұрын енгізілген өзгерістердің маңызды бөліктерін өзгертеді, олар ненің себебінен жәнк-факс мәселесіне қатысты.
The Junk Fax Prevention Act (JFPA) of 2005, , (2005), was passed by the United States Congress and signed into law by President George W. Bush on July 9, 2005. The law amends the Communications Act of 1934, significantly altering some aspects of prior amendments made by the Telephone Consumer Protection Act of 1991 and the CAN SPAM Act of 2003 as they relate to the issue of junk fax.
Жәнк-факс туралы заңнаманың тарихы
Конгресс алғаш рет 1991 жылғы Телефон тұтынушыларын қорғау туралы заңда (TCPA) қоқыс факстер мәселесін қарастырды. Бұл заң телемаркетинг тактикасының кең ауқымды мәселелерін қарастырғанмен, кез келген адамның факс машинасына сұралмаған жарнама жіберуін заңсыз ететін ережелерді де қамтыды. Заң сондай-ақ, заңға (немесе заңға сәйкес қабылданған ережеге) қайшы келіп жіберілген факстің алушысына одан әрі бұзуды тоқтатуға бұйру, осындай бұзушылықтан туындаған нақты ақшалай шығындарды өндіріп алу, әр бұзушылық үшін заңмен белгіленген 500 доллар (қайсысы жоғары болса) немесе олардың қосындысын соттан талап ету құқығын берді. Егер сот айыпталушының заңды "қасақана" немесе "біліп-біліп" бұзғанын анықтаса, заң сотқа осы өтемақыны үш есеге дейін арттыруға мүмкіндік береді. Заң қабылданғаннан кейін, көптеген компаниялар қоқыс факстер жіберіп, олар көбінесе үлкен сомаларға сотқа тартылды. Қоқыс факстерді ең көп жіберген компания – fax.com, мемлекеттік органдар мен жеке тұлғалар тарапынан бірнеше рет сотқа шақырылды. Атап айтқанда, компания Стив Кирштің, қоқыс факстерге қарсы күрескен белсендінің, 2,2 триллион долларлық талабымен бетпе-бет келді. Компания бизнестен шығуға мәжбүр болды, бірақ fax.com сайты кейіннен басқа компания сатып алды. Осының салдарынан көптеген компаниялар Канадаға немесе Мексикаға көшіп кетті, немесе АҚШ-қа хабар таратуды жалғастыру үшін шетелде кеңсе ашты. Осыған қарсы тұру үшін Конгресс 2003 жылғы CAN-SPAM заңына (No. 108 187) шағын, бірақ маңызды түзетулер енгізді. Бұл түзету АҚШ-тан қоқыс факстерді жіберуді, сондай-ақ елден тыс жерден АҚШ-қа жіберуді заңсыз деп жариялады. АҚШ Федералды байланыс комиссиясы (FCC) да TCPA бойынша ережелерді қабылдады. Бұл ережелердің көпшілігі қоқыс факстерді жіберушілердің жауапкершілігін азайтуға бағытталған. Мысалы, FCC телефон компаниялары үшін жасалған "жалпы тасымалдаушы" ерекшеліктеріне ұқсас, факс таратушыларға және жіберушінің бұрыннан бар бизнес қарым-қатынасы бар ("EBR") алушыларға жіберілген жарнамаларға, егер жіберуші дұрыс бас тарту мүмкіндігін қамтамасыз етсе, босату құрды. Көптеген сотталушылар қоқыс факстерге қатысты сот ісінде осы ережелерге сүйенуге тырысты, бірақ олардың барлығы дерлік сәтсіз аяқталды, өйткені соттар FCC-нің мұндай ерекшеліктерді жасауға заңдық құқығы жоқ деп шешті. 2005 жылғы Қоқыс факстерді алдын алу туралы заң TCPA-ға шағын, бірақ маңызды өзгерістер енгізді. Атап айтқанда, ол FCC бұрын қабылдаған EBR босатуын заңдастыру үшін заңды өзгертті. Алайда, заң жобасына FCC-нің "жалпы тасымалдаушы" босатуларын бекітуге қатысты түзетулер енгізілген жоқ.
Congress first addressed the issue of junk faxes in the Telephone Consumer Protection Act of 1991 (TCPA). Although this legislation dealt broadly with larger issues of nuisance telemarketing tactics, it included provisions making it illegal for any person to send an unsolicited advertisement to a fax machine. The law further authorized the recipient of a fax sent in violation of the statute (or a regulation promulgated under the statute) to sue the sender in state court to enjoin further violation, recover for actual monetary losses from such a violation, $500 in statutory damages for each violation (whichever is greater), or both. The law also allows the court, in its discretion, to treble these damages if it finds the defendant violated the statute "willfully" or "knowingly." After the bill was enacted, many companies that continued to send junk faxes were sued, often for substantial sums. The most well known sender of junk faxes, fax. com, was repeatedly sued by government agencies and private individuals. Most notably, the company found itself faced with a $2.2 trillion suit filed by anti junk fax crusader Steve Kirsch. The company was eventually forced out of business, though the fax. com website has since been purchased by an unrelated company. As a result, many companies moved across the border into Canada or Mexico, or set up operations overseas to continue broadcasting into the United States. To counter this, Congress made a small but significant amendment to the statute in the CAN SPAM Act of 2003 (Public Law No. 108 187). This amendment made it illegal for sending junk faxes from within the United States, but also if they were sent into the United States from outside the country. The U. S. Federal Communications Commission (FCC) also promulgated regulations under the TCPA. Most of these regulations were designed to reduce the liability of senders of junk faxes. For instance, the FCC created an exemption for fax broadcasters similar to the "common carrier" exceptions created for telephone companies and an exemption for advertisements sent to recipients with whom the sender had an existing business relationship ("EBR") if the sender included a proper opt out clause. While many defendants in junk fax suits attempted to rely on these regulations, they were almost uniformly unsuccessful because courts repeatedly ruled that the FCC had been without statutory authority to create such exceptions. The Junk Fax Prevention Act of 2005 made small but significant changes to the TCPA. Most notably, it amended the statute to legislate the EBR exemption previously promulgated by the FCC. However, the bill was not amended to authorize the FCC's so called "common carrier" exemption.
Сын
Жарнама берушілер мен факс таратушылар JFPA-ны қолдап, оны қолда бар тұтынушыларға жарнама жасау құралы ретінде қарастырды. Олар JFPA-ға дейін компаниялар тұрақты клиенттерге жарнамалар мен арнайы жеңілдіктер туралы хабарламаларды факс арқылы заңды түрде жіберуге құқылы емес екенін атап өтті. Өзгертілген заң бойынша, EBR ерекшелігі оларға мұны істеуге мүмкіндік береді. Екінші жағынан, тұтынушылар мен шағын бизнесті қорғаушылар да JFPA-ны қатаң сынға алды. Сыншылар бұл заң жобасының "тарихта алғаш рет басқа адамның немесе жеке тұлғаның сіздің келісіміңізсіз сіздің мүлігіңізді алуын заңдастырғанын" айтады. Олар компаниялар алушыларға ақша үнемдеуге мүмкіндік беретін хабарламаларды жіберсе де, жіберушілер сату жасауды күтіп, алушылардың қағазын, кеңсе тауарын және уақытын ұрлап, осы сатуды жарнамалайды. Кейбіреулер JFPA-ны "2005 жылғы Құқықсыз факс туралы заң" деп атады. Азаматтық сотқа берілген істерде сотталушылар көбінесе "қалыптасқан іскерлік қарым-қатынас" деген оң пікірге ие екенін айтады. Дегенмен, сотта жиі дәлелденгендей, егер жауапкер 21 FCC Rcd 3787 ережелерін сақтамаса, яғни заңсыз факсте жарамды "Бас тарту" (Opt-out) тармағы болмаса, бұл қорғаныс күшін жояды. Егер жарамды бас тарту шарты болмаса, жауапкер "қалыптасқан іскерлік қарым-қатынас" деген жағымды қорғаныстан пайдалана алмайды.
Advertisers and fax broadcasters welcomed the JFPA as providing a means of advertising to existing customers. They point out that before the JFPA, companies could not legally send regular customers advertisements and notices of special discounts via fax. Under the amended statute, the EBR exception allows them to do this. On the other hand, advocates for consumers and small businesses have also been harshly critical of the JFPA. Critics point out that the bill "for the first time in history legalized the taking of your property from you without your consent by another person or private entity." They note that, even when companies send notices that could potentially save the recipients money, the senders are still doing so with the expectation that they will make sales and they are advertising for these sales by stealing the paper, supplies, and time of the recipients. Some have gone so far as to rename the JFPA the "Junk Fax Protection Act of 2005". Defendants in civil suits brought pursuant to this statute often argue they have the affirmative defense of the "established business relationship." Yet, as is often proven in Court, the defense fails if the Defendant did not comply with 21 FCC Rcd 3787, i. e. that a valid "Opt out" clause was part of the offending fax. If there is no valid opt out clause, the defendant cannot take advantage of the affirmative defense of an "established business relationship."