Интернет провайдерінің жауапкершілігі және «Жұлдызды жол» актрисасының ісі
Carafano v. Metrosplash.com, Inc.
Carafano v. Metrosplash: АҚШ-тың Коммуникациялық қолайлылық заңының 230-бабын қарастыратын маңызды сот ісі. Интернет провайдерлерінің жауапкершілігінен қорғалуы туралы.
Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Карафано мен Метроспаш. com, Inc., 339 F.3d 1119 (9-шы апелляциялық округ, 2003), АҚШ-тың Құпиялы байланыс туралы заңына (CDA) сәйкес интернет-провайдерге берілген қорғауды қарастыратын американдық сот ісі. Бұл іс «Star Trek» актрисасының ісі ретінде де белгілі, өйткені талапкер Чейс Мастерсон – шын аты Кристианна Карафано – «Star Trek: Deep Space Nine» сериалында ойнағандығымен танымал. Бұл іс онлайн нысанда бірнеше жауаптарды таңдау мүмкіндігінің, веб-сервистің пайдаланушыларының немесе анонимді мүшелерінің әрекеттері үшін жауапкершіліктен қорғауды күштен шығармайтынын көрсетті.
Carafano v. Metrosplash. com, Inc., 339 F.3d 1119 (9th Cir. 2003), is an American legal case dealing with the protection provided an internet service provider under the Communications Decency Act (CDA) United States Code Title 47 section 230(c)(1). It is also known as the Star Trek actress case as the plaintiff, Chase Masterson – whose legal name is Christianne Carafano – is well known for having appeared on Star Trek: Deep Space Nine. The case demonstrated that the use of an online form with some multiple choice selections does not override the protections against liability for the actions of users or anonymous members of a Web based service.
Фактілер
Берлиндегі бір адам Мастерсонның Matchmaker.com онлайн танысу қызметінде жалған профилін жасады. Профильде "Чейз" есімі, оның суреті және үй мекенжайы қолданылды (Matchmaker.com саясаты бойынша үй мекенжайларын көрсетуге рұқсат жоқ). Сондай-ақ, ол Yahoo! электрондық поштасының автоматты жауап беру қызметін пайдаланып, сұрауларға жауап ретінде оның физикалық мекенжайын және телефон нөмірін берді. Мастерсон Matchmaker-ден профильді жоюды сұрады, бірақ бастапқыда олар профильді жасаған адам ғана жоюға құқылы деген негізде бас тартты. Мастерсонның әрекеттерінен кейін Matchmaker келісіп, екі күннен соң профильді жойды. Алайда, профиль желіде болған уақытта Мастерсон бірнеше жыныстық мазмұндағы дауыс хабарламалары мен факс алды, оларды ол "өте қорқынышты және жыныстық сипаттағы" деп бағалады, сондай-ақ "ол хабарламалар оның ұлына да қауіп төндірді". Өзін қорғау үшін Мастерсон үйінен қашып, бірнеше ай бойы ұлымен бірге қонақүйлерде тұрып, саяхаттап жүрді.
A man in Berlin created a bogus matchmaking profile for Masterson on Matchmaker. com, an online dating service. In the profile, the name "Chase" was used, along with her photograph and home address (even though home addresses are not allowed under Matchmaker. com policies). The man also used a Yahoo! email autoresponder in the profile to provide her physical address and telephone number in response to queries. Masterson requested that Matchmaker remove the profile; they initially refused on the basis that only a profile's creator could request its removal. After pressure from Masterson, Matchmaker ultimately agreed and removed the profile two days later. However, during the time that the profile remained online, Masterson received several sexually harassing voice mail messages and a fax which she found "highly threatening and sexually explicit" and "that also threatened her son". To protect herself, Masterson fled her home, living in hotels and traveling with her son for several months.
Тарих
Matchmaker компаниясы профильді жоюдан бастапқыда бас тартқандықтан, Мастерсон компанияны Калифорния штатының сотына қаралау, жариялау құқығын бұзу, жеке өмірге қол сұғу және сақтықсыздық негіздерімен сотқа берді. Сотталушылар істі федералдық аудандық сотқа ауыстырып, қысқартылған сот шешімі үшін өтініш берді. Аудандық сот судьясы ғана емес, CDA бойынша қызмет провайдеріне иммунитет беру туралы талапты қабылдамады, сонымен қатар Мастерсонның зиян келтіруге байланысты талаптары да соттан қабылданбады, себебі қызмет провайдері Мастерсонға қарсы қасақана әрекет жасаған жоқ және сот қызмет провайдері мен Мастерсон арасында қамқорлық міндеттемесі болмады деп тапты. Қараңыз: Carafano v. Metrosplash.com Inc., 207 F. Supp. 2d 1055 (C. D. Cal. 2002). Мастерсон 9-шы апелляциялық округ сотына шағым түсірді. Апелляциялық сот талапкердің аргументін қабылдамады және Matchmaker-дің жауапкершілігі жоқ деп шешті. Сот Matchmaker компаниясының "ақпараттық мазмұн провайдері" емес, керісінше, өз веб-сайтында ақпарат жариялауға мүмкіндік беретін "интерактивті компьютерлік қызмет" екенін анықтады. Коммуникациялар туралы әдептілік заңына сәйкес, "интерактивті компьютерлік қызметтер" жауапкершілікке тартылмайды, өйткені нақты мазмұнды пайдаланушылар жасайды. Осылайша, жауапкершілік интерактивті компьютерлік қызметте емес, мазмұнның бастапқы авторында болады.
Due to Matchmaker's initial refusal to remove the profile after they had been made aware of its existence, Masterson sued the company in California state court on the grounds of defamation of character, misappropriation of the right of publicity, invasion of privacy and negligence. The defendants removed the case to federal district court and brought a motion for summary judgment. The district court judge not only rejected the claim for the service provider immunity under the CDA, but Masterson's claims sounding in tort were also thrown out by the court as the service provider had not acted in any willful manner against Masterson and the court found that no duty of care existed between the service provider and Masterson. See Carafano v. Metrosplash. com Inc., 207 F. Supp. 2d 1055 (C. D. Cal. 2002). Masterson appealed to the Ninth Circuit Court of Appeals. The appellate court rejected the plaintiff's argument and found no liability on the part of Matchmaker. The court found that Matchmaker is not an "information content provider," but rather an "interactive computer service" which allows the public to post information on its Web site. Under the Communications Decency Act, "interactive computer services" do not incur liability because users create the actual content. Thus liability rests with the underlying contributor, not the interactive computer service.