Закон Медоу: дискредитированная теория в защите детей.
Meadow's law
Закон Мидоу: опровергнутая теория о внезапной детской смерти (СВДС) и синдроме Мюнхгаузена по доверенности. Критика, удаление из реестра врачей и восстановление лицензии.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Закон Медоу – это дискредитированная юридическая концепция в области защиты детей, предназначенная для оценки случаев множественных внезапных детских смертей в колыбели (синдром внезапной детской смерти – СВДС) в одной семье.
Discredited theory in child protection law
Meadow's Law is a discredited legal concept in the field of child protection, intended to be used to judge cases of multiple cot or crib deaths – Sudden infant death syndrome (SIDS) – within a single family.
История
"Закон" гласит, что поскольку внезапная детская смерть (СВДС) – редкое явление и трудно объяснимое естественными причинами, можно заключить, что "одна смерть – трагедия, две – вызывают подозрения, а три – убийство, если не доказано обратное". Репутация Медоу пошатнулась после серии судебных поражений, связанных с его теориями, и в июле 2005 года он был исключен из медицинского реестра Генеральным медицинским советом за предоставление вводящих в заблуждение доказательств. В феврале 2006 года лицензия Медоу была восстановлена Лондонским судом. Медоу связывает многие необъяснимые детские смерти с расстройством или состоянием у матерей, известным как синдром Мюнхгаузена по доверенности. Согласно этому диагнозу, некоторые родители, особенно матери, причиняют вред своим детям или даже убивают их, чтобы привлечь к себе внимание. Существование этого синдрома подтверждено случаями, когда родители были засняты на видеокамеру, активно причиняющими вред своим детям, однако частота его встречаемости остается предметом споров, поскольку Медоу заявил об уничтожении исходных данных, на которых он основывал свои выводы, обосновывая "закон". В результате судебного процесса над Беверли Аллитт в 1993 году, педиатрической медсестры, осужденной за убийство четырех детей, находившихся под ее присмотром, и нанесение телесных повреждений пяти другим, идеи Медоу получили распространение в британских службах защиты детей, и матери были осуждены за убийство на основании его экспертных заключений. Тысячи детей были изъяты из семей и помещены под опеку или в приемные семьи, поскольку считались "находящимися в опасности". Однако, начиная с 2003 года, общественное мнение изменилось: ряд громких оправдательных приговоров поставили под сомнение обоснованность как синдрома Мюнхгаузена, так и "закона Медоу". Несколько приговоров были пересмотрены и отменены, а многие другие – подвергнуты повторному рассмотрению.
The "law" has it that because cot deaths are a rare phenomenon and difficult to explain by natural causes, it can be reasoned that "one is a tragedy, two is suspicious and three is murder unless there is proof to the contrary." Meadow's reputation went into decline with a series of legal reverses for his theories, and in July 2005 he was struck off the medical register by the General Medical Council for tendering misleading evidence. Meadow's licence was reinstated in February 2006 by a London court. Meadow attributes many unexplained infant deaths to the disorder or condition in mothers called Munchausen syndrome by proxy. According to this diagnosis some parents, especially mothers, harm or even kill their children as a means of calling attention to themselves. Its existence has been confirmed by cases where parents have been caught on video surveillance actively harming their children, but its frequency is subject to debate as Meadow claimed to have destroyed the original data which he used to substantiate the law. As a result of the 1993 trial of Beverley Allitt, a paediatric nurse convicted of killing four children under her care and injuring five others, Meadow's ideas gained ascendancy in British child protection circles, and mothers were convicted of murder on the basis of his expert testimony. Thousands of children were removed from their parents and taken into care or fostered out because they were deemed to be 'at risk'. From 2003, however, the tide of opinion turned: a number of high profile acquittals cast doubt on the validity both of Munchausen's and 'Meadow's Law'. Several convictions were reversed, and many more came under review.
Ошибка прокурора
Во-первых, Мидоу обвинили в том, что она придерживалась так называемой ошибки прокурора, при которой вероятность "причины при данном следствии" (то есть реальная вероятность невиновности подозреваемого) смешивается с вероятностью "следствия при данной причине" (вероятность того, что невиновность приведет к наблюдаемой двойной детской смерти). На самом деле, эти величины можно приравнять только в том случае, если вероятность альтернативной гипотезы, в данном случае убийства, близка к достоверности. Поскольку убийство (и особенно двойное убийство) само по себе является редким событием, вероятность невиновности Кларка, безусловно, была значительно выше, чем показывала оценка Мидоу. Аналогичная ошибка – обвинять любого победителя лотереи в мошенничестве.
Firstly, Meadow was accused of espousing the so called prosecutor's fallacy in which the probability of "cause given effect" (i. e. the true likelihood of a suspect's innocence) is confused with that of "effect given cause" (the likelihood that innocence will result in the observed double cot death). In reality, these quantities can only be equated when the likelihood of the alternative hypothesis, in this case murder, is close to certainty. Since murder (and especially double murder) is itself a rare event, the probability of Clark's innocence was certainly far greater than Meadow's figure suggested. An equivalent error is to accuse anybody who wins a lottery of fraud.
Независимость статистики
Второй критический замечанием было то, что расчеты Медоу основывались на предположении о статистической независимости случаев внезапной детской смерти в одной семье, подчиняющихся вероятности, общей для всего состоятельного некурящего населения. Не были учтены условия, специфичные для отдельных семей (например, гипотетический "ген внезапной детской смерти"), которые могли бы делать одни семьи более уязвимыми, чем другие. Возникновение одного случая внезапной детской смерти делает вероятным наличие таких условий, а вероятность последующих случаев, следовательно, выше, чем средняя по группе (оценки в основном находятся в пределах 1:100). Объединив эти поправки с оценками вероятности последовательных убийств состоятельными некурящими, профессор математики Рэй Хилл обнаружил, что вероятность вины Кларка могла быть всего 10% (основанная исключительно на факте двух необъяснимых детских смертей и до рассмотрения каких-либо других доказательств).
The second criticism was that Meadow's calculation had assumed that cot deaths within a single family were statistically independent events, governed by a probability common to the entire affluent non smoking population. No account had been taken of conditions specific to individual families (such as a hypothesised "cot death gene") which might make some more vulnerable than others. The occurrence of one cot death makes it likely that such conditions exist, and the probability of subsequent deaths is therefore greater than the group average (estimates are mostly in the region of 1:100). Combining these corrections with estimates of successive murder probabilities by affluent non smokers, Mathematics Professor Ray Hill found that the probability of Clark's guilt could be as low as 10% (based solely on the fact of two unexplained child deaths, and before any other evidence was considered).