Лицензионные соглашения на программное обеспечение

Введение

Лицензионное соглашение с конечным пользователем или EULA (/j//uː//l//ə/) — это юридический договор между поставщиком программного обеспечения и клиентом или конечным пользователем, обычно предоставляемый клиенту через розничного продавца, действующего в качестве посредника. EULA подробно определяет права и ограничения, применимые к использованию программного обеспечения. Типовые договоры для цифровых услуг (такие как условия обслуживания и политики конфиденциальности) традиционно представлялись на бумаге (см. лицензионное соглашение в упаковке), но теперь часто представляются в цифровом виде в форматах browsewrap или clickwrap. Поскольку пользователь может не ознакомиться с соглашением до покупки или начала использования программного обеспечения, такие документы могут являться договорами присоединения. Компании-разработчики программного обеспечения часто заключают специальные соглашения с крупными предприятиями и государственными организациями, которые включают в себя контракты на поддержку и специально разработанные гарантии. Многие EULA устанавливают широкие ограничения ответственности. Чаще всего EULA пытается оградить лицензиара программного обеспечения от ответственности в случае, если программное обеспечение причинит ущерб компьютеру или данным пользователя, однако некоторые программы также предусматривают ограничения на ответственность лицензиара за ущерб, возникший в результате неправильного использования программного обеспечения (например, при некорректном использовании программы для подготовки налоговой отчетности и начислении штрафов). Одним из дел, подтверждающих такие ограничения косвенного ущерба, является дело M. A. Mortenson Co. против Timberline Software Corp. и других. Некоторые EULA также устанавливают ограничения на юрисдикцию и применимое право в случае возникновения правового спора. Некоторые правообладатели используют EULA в попытке обойти ограничения, налагаемые применимым законодательством об авторском праве на их авторские права (например, ограничения, содержащиеся в разделах 107–122 Закона об авторском праве США), или расширить сферу контроля над произведением на области, в которых защита авторских прав запрещена законом (например, попытка взимать плату за, регулировать или предотвращать частные исполнения произведения сверх определенного количества или в течение определенного периода времени). Такие EULA, по сути, являются попытками получить контроль, посредством договора, над вопросами, в отношении которых законодательство об авторском праве не допускает контроля.

An end user license agreement or EULA ('/j//uː//l//ə/) is a legal contract between a software supplier and a customer or end user, generally made available to the customer via a retailer acting as an intermediary. A EULA specifies in detail the rights and restrictions which apply to the use of the software. Form contracts for digital services (such as terms of service and privacy policies) were traditionally presented on paper (see shrink wrap agreement) but are now often presented digitally via browsewrap or clickwrap formats. As the user may not see the agreement until after they have already purchased or engaged with the software, these documents may be contracts of adhesion. Software companies often make special agreements with large businesses and government entities that include support contracts and specially drafted warranties. Many EULAs assert extensive liability limitations. Most commonly, a EULA will attempt to hold harmless the software licensor in the event that the software causes damage to the user's computer or data, but some software also proposes limitations on whether the licensor can be held liable for damage that arises through improper use of the software (for example, incorrectly using tax preparation software and incurring penalties as a result). One case upholding such limitations on consequential damages is M. A. Mortenson Co. v. Timberline Software Corp., et al. Some EULAs also claim restrictions on venue and applicable law in the event that a legal dispute arises. Some copyright owners use EULAs in an effort to circumvent limitations the applicable copyright law places on their copyrights (such as the limitations in sections 107–122 of the United States Copyright Act), or to expand the scope of control over the work into areas for which copyright protection is denied by law (such as attempting to charge for, regulate or prevent private performances of a work beyond a certain number of performances or beyond a certain period of time). Such EULAs are, in essence, efforts to gain control, by contract, over matters upon which copyright law precludes control.

Сравнение с лицензиями на свободное программное обеспечение

Лицензия на свободное программное обеспечение предоставляет пользователям этого программного обеспечения права на использование в любых целях, изменение и распространение творческих работ и программного обеспечения, что запрещено по умолчанию авторским правом и обычно не предоставляется с проприетарным программным обеспечением. Эти лицензии обычно включают отказ от гарантий, но эта особенность не уникальна для свободного программного обеспечения. Лицензии Copyleft также содержат ключевое дополнительное условие, которое необходимо соблюдать для копирования или изменения программного обеспечения: пользователь должен предоставить исходный код работы и распространять свои модификации под той же лицензией (или иногда совместимой), тем самым эффективно защищая производные работы от потери первоначальных разрешений и использования в проприетарных программах. В отличие от пользовательских соглашений (EULA), лицензии на свободное программное обеспечение не являются договорным расширением существующего законодательства. Никакого соглашения между сторонами не возникает, поскольку лицензия на авторское право – это просто объявление о разрешениях на действия, которые в противном случае были бы запрещены по умолчанию законом об авторском праве. Vault Corp. v. Quaid Software Ltd. Другие суды признали, что лицензионное соглашение при распаковке (shrinkwrap license agreement) является действительным и подлежащим исполнению: см. ProCD, Inc. v. Zeidenberg, Microsoft v. Harmony Computers, Novell v. Network Trade Center, а также Ariz. Cartridge Remanufacturers Ass'n v. Lexmark Int'l, Inc., которые также могут иметь отношение к делу. Ни один суд не выносил решения о действительности EULA в целом; решения ограничиваются конкретными положениями и условиями. 7-й и 8-й апелляционные округа поддерживают аргумент о "предоставлении лицензии, а не продажи", в то время как большинство других апелляционных округов с ним не согласны. Кроме того, возможность принудительного исполнения контрактов зависит от того, принял ли штат Закон об унифицированных компьютерных информационных сделках (UCITA) или законы, противодействующие UCITA ("UCITA Bomb Shelter"). В штатах, принявших законы, противодействующие UCITA, Единый коммерческий кодекс (UCC) был изменен либо для конкретного определения программного обеспечения как товара (и, следовательно, его подчинения UCC), либо для запрета контрактов, в которых условия договора подчиняются законам штата, принявшего UCITA. В последнее время издатели начали шифровать свои программные пакеты, чтобы пользователь не мог установить программное обеспечение без согласия с лицензионным соглашением или нарушения Закона о цифровом авторском праве тысячелетия (DMCA) и соответствующих иностранных законов. DMCA специально разрешает обратную разработку программного обеспечения в целях обеспечения совместимости, поэтому возникли споры о том, являются ли обязательными положения лицензионных соглашений, ограничивающие обратную разработку. В деле 8-го апелляционного округа Davidson & Associates v. Jung было установлено, что такие положения подлежат исполнению, в соответствии с решением Федерального апелляционного округа Baystate v. Bowers.

A free software license grants users of that software the rights to use for any purpose, modify and redistribute creative works and software, both of which are forbidden by the defaults of copyright, and generally not granted with proprietary software. These licenses typically include a disclaimer of warranty, but this feature is not unique to free software. Copyleft licenses also include a key addition provision that must be followed in order to copy or modify the software, that requires the user to provide source code for the work and to distribute their modifications under the same license (or sometimes a compatible one); thus effectively protecting derivative works from losing the original permissions and being used in proprietary programs. Unlike EULAs, free software licenses do not work as contractual extensions to existing legislation. No agreement between parties is ever held, because a copyright license is simply a declaration of permissions on something that otherwise would be disallowed by default under copyright law. Vault Corp. v. Quaid Software Ltd Other courts have determined that the shrinkwrap license agreement is valid and enforceable: see ProCD, Inc. v. Zeidenberg, Microsoft v. Harmony Computers, Novell v. Network Trade Center, and Ariz. Cartridge Remanufacturers Ass'n v. Lexmark Int'l, Inc. may have some bearing as well. No court has ruled on the validity of EULAs generally; decisions are limited to particular provisions and terms. The 7th Circuit and 8th Circuit subscribe to the "licensed and not sold" argument, while most other circuits do not In addition, the contracts' enforceability depends on whether the state has passed the Uniform Computer Information Transactions Act (UCITA) or Anti UCITA (UCITA Bomb Shelter) laws. In Anti UCITA states, the Uniform Commercial Code (UCC) has been amended to either specifically define software as a good (thus making it fall under the UCC), or to disallow contracts which specify that the terms of contract are subject to the laws of a state that has passed UCITA. Recently, publishers have begun to encrypt their software packages to make it impossible for a user to install the software without either agreeing to the license agreement or violating the Digital Millennium Copyright Act (DMCA) and foreign counterparts. The DMCA specifically provides for reverse engineering of software for interoperability purposes, so there was some controversy as to whether software license agreement clauses which restrict this are enforceable. The 8th Circuit case of Davidson & Associates v. Jung determined that such clauses are enforceable, following the Federal Circuit decision of Baystate v. Bowers.

Критика

Джерри Пурнелл писал в 1983 году: "Я не видел никаких доказательств того, что соглашения, подобные заповедям из Левит, полные "Тебе не следует", оказывают какое-либо влияние на пиратство". Он привел пример лицензионного соглашения с конечным пользователем (EULA), которому невозможно было бы соответствовать, заявив: "Да ладно вам, ребята. Никто не ожидает, что эти соглашения будут соблюдаться". Отмечая, что на практике многие компании проявляют к своим клиентам больше снисходительности, чем того требуют их EULA, Пурнелл задавался вопросом: "Почему же они настаивают на том, чтобы их клиенты подписывали "соглашения", которые клиент не намерен соблюдать, и которые компания знает, что не будут соблюдены? Должны ли мы продолжать делать из издателей и клиентов лицемеров?" Одной из распространенных критических замечаний в отношении лицензионных соглашений с конечным пользователем является то, что они часто слишком объемны, чтобы пользователи могли уделить время их тщательному прочтению. В марте 2012 года лицензионное соглашение с конечным пользователем PayPal насчитывало 36 275 слов, а в мае 2011 года соглашение с iTunes занимало 56 страниц. Новостные источники, сообщавшие об этих данных, утверждали, что подавляющее большинство пользователей не читают эти документы из-за их длины. Некоторые критики подчеркивают скрытые последствия лицензионных соглашений с конечным пользователем для конфиденциальности. Многие из них содержат пункты, позволяющие компьютеру или устройству регулярно передавать информацию третьим лицам без уведомления потребителя. Несколько компаний высмеяли распространенное убеждение, что пользователи не читают лицензионные соглашения с конечным пользователем, добавив в них необычные пункты, зная, что мало кто их когда-либо прочитает. В качестве шутки в День дурака компания Gamestation добавила пункт, согласно которому пользователи, разместившие заказ 1 апреля 2010 года, соглашаются безвозвратно отдать свою душу компании, с чем согласились 7500 пользователей. Хотя была предусмотрена возможность отказаться от пункта о "бессмертной душе", лишь немногие пользователи воспользовались ею, и Gamestation пришла к выводу, что 88% их пользователей не прочитали соглашение. Программа PC Pitstop включила в лицензионное соглашение с конечным пользователем пункт, согласно которому любой, кто прочитает этот пункт и свяжется с компанией, получит денежное вознаграждение, но потребовалось четыре месяца и более 3000 загрузок программного обеспечения, прежде чем кто-либо его получил. Во время установки версии 4 Advanced Query Tool установщик измерял время, прошедшее между появлением и принятием лицензионного соглашения с конечным пользователем, чтобы рассчитать среднюю скорость чтения. Если соглашение принималось достаточно быстро, диалоговое окно "поздравляло" пользователей с их абсурдно высокой скоростью чтения – в несколько сотен слов в секунду. В эпизоде "HumancentiPad" мультсериала "Южный парк" это было высмеяно: Кайл не прочитал условия обслуживания для своего последнего обновления iTunes и поэтому невольно согласился на то, чтобы сотрудники Apple проводили над ним эксперименты. Лицензионные соглашения с конечным пользователем также подвергаются критике за то, что они содержат условия, налагающие обременительные обязательства на потребителей. Например, сервис Clickwrapped, оценивающий потребительские компании по тому, насколько они уважают права пользователей, сообщает, что они все чаще включают пункт, запрещающий пользователю подавать на компанию в суд. В статье 2019 года, опубликованной Кевином Литманом Наварро для The New York Times под названием "Мы прочитали 150 политик конфиденциальности. Это была неразборчивая катастрофа", была проанализирована и понята сложность 150 пунктов из популярных сайтов, таких как Facebook, Airbnb и т.д. В результате, например, большинство лицензий требуют уровня образования не ниже колледжа: "Чтобы добиться успеха в колледже, людям необходимо понимать тексты с баллом 1300. Специалистам, таким как врачи и юристы, следует понимать материалы с оценкой 1440, в то время как ученикам девятого класса необходимо понимать тексты с оценкой выше 1050, чтобы быть на пути к поступлению в колледж или начать карьеру к моменту окончания школы. Многие политики конфиденциальности превышают эти стандарты".

Jerry Pournelle wrote in 1983, "I've seen no evidence to show that Levitical agreements — full of "Thou Shalt Nots" — have any effect on piracy". He gave an example of an EULA that was impossible for a user to comply with, stating "Come on, fellows. No one expects these agreements to be kept". Noting that in practice many companies were more generous to their customers than their EULAs required, Pournelle wondered "Why, then, do they insist on making their customers sign 'agreements' that the customer has no intention of keeping, and which the company knows won't be kept? Must we continue making hypocrites out of both publishers and customers?" One common criticism of end user license agreements is that they are often far too lengthy for users to devote the time to thoroughly read them. In March 2012, the PayPal end user license agreement was 36,275 words long and in May 2011 the iTunes agreement was 56 pages long. News sources reporting these findings asserted that the vast majority of users do not read the documents because of their length. Some critics highlight the hidden privacy implications of end user license agreements. Many include clauses that allow the computer or device to provide information to third parties on a regular basis without notifying the consumer. Several companies have parodied this belief that users do not read the end user license agreements by adding unusual clauses, knowing that few users will ever read them. As an April Fool's Day joke, Gamestation added a clause stating that users who placed an order on April 1, 2010, agreed to irrevocably give their soul to the company, which 7,500 users agreed to. Although there was a checkbox to exempt out of the "immortal soul" clause, few users checked it and thus Gamestation concluded that 88% of their users did not read the agreement. The program PC Pitstop included a clause in their end user license agreement stating that anybody who read the clause and contacted the company would receive a monetary reward, but it took four months and over 3,000 software downloads before anybody collected it. During the installation of version 4 of the Advanced Query Tool the installer measured the elapsed time between the appearance and the acceptance of the end user license agreements to calculate the average reading speed. If the agreements were accepted fast enough a dialog window "congratulated" the users to their absurdly high reading speed of several hundred words per second. South Park parodied this in the episode "HumancentiPad", where Kyle had neglected to read the terms of service for his last iTunes update and therefore inadvertently agreed to have Apple employees experiment upon him. End user license agreements have also been criticized for containing terms that impose onerous obligations on consumers. For example, Clickwrapped, a service that rates consumer companies according to how well they respect the rights of users, reports that they increasingly include a term that prevents a user from suing the company in court. In a 2019 article published by Kevin Litman Navarro for The New York Times, titled We Read 150 Privacy Policies. They Were an Incomprehensible Disaster, the complexity of 150 terms from popular sites like Facebook, Airbnb, etc. were analyzed and comprehended. As a result, for example, the majority of licenses require college or higher level degrees: "To be successful in college, people need to understand texts with a score of 1300. People in the professions, like doctors and lawyers, should be able to understand materials with scores of 1440, while ninth graders should understand texts that score above 1050 to be on track for college or a career by the time they graduate. Many privacy policies exceed these standards."