Критика Лукаса: парадигмальный сдвиг в экономической мысли 1970-х годов.

Введение

Сдвиг парадигмы в экономической мысли 1970-х годов, названный в честь американского экономиста Роберта Лукаса. Критика Лукаса утверждает, что наивно полагать, что можно предсказать последствия изменения экономической политики исключительно на основе зависимостей, выявленных в исторических данных, особенно в сильно агрегированных исторических данных. В более формальном выражении, она заключается в том, что правила принятия решений кейнсианских моделей – такие как функция потребления – нельзя считать структурными в том смысле, что они остаются неизменными при изменении параметров государственной политики. Она получила название по работам американского экономиста Роберта Лукаса, посвященным вопросам макроэкономической политики. Критика Лукаса имеет важное значение в истории экономической мысли как отражение сдвига парадигмы, произошедшего в макроэкономической теории в 1970-х годах, в сторону попыток построения микроэкономических основ.

Диссертация

Критика Лукаса не была новой в 1976 году. Аргумент и вся логика были впервые представлены Фришем (1938) и обсуждены Хаавельмо (1944), среди прочих. Сходные идеи выражаются в законе Кэмпбелла и законе Гудхарта, но в статье 1976 года Лукас показал, что это простое положение ставит под сомнение обоснованность рекомендаций по политике, основанных на выводах, полученных из крупномасштабных макроэкономических моделей. Поскольку параметры этих моделей не были структурными, то есть не инвариантными к политике, они неизбежно менялись при любом изменении политики (правил игры). Следовательно, выводы о политике, основанные на этих моделях, потенциально могли быть вводящими в заблуждение. Этот аргумент поставил под вопрос доминирующие крупномасштабные эконометрические модели, лишенные теоретических основ в динамической экономической теории. Лукас суммировал свою критику следующим образом:
Учитывая, что структура эконометрической модели состоит из оптимальных правил принятия решений экономических агентов, а оптимальные правила принятия решений систематически меняются в зависимости от изменений в структуре временных рядов, значимых для принимающего решения, следует, что любое изменение политики систематически изменит структуру эконометрических моделей. Критика Лукаса, по сути, является отрицательным результатом. Она прежде всего указывает экономистам, как не следует проводить экономический анализ. Критика Лукаса предполагает, что если мы хотим предсказать эффект политического эксперимента, мы должны моделировать «глубинные параметры» (относящиеся к предпочтениям, технологиям и ресурсным ограничениям), которые, как предполагается, определяют индивидуальное поведение: так называемые «микроосновы». Если эти модели способны объяснить наблюдаемые эмпирические закономерности, мы можем предсказать поведение индивидов с учетом изменения политики, а затем агрегировать индивидуальные решения для расчета макроэкономических последствий изменения политики. Вскоре после публикации статьи Лукаса Кидланд и Прескотт опубликовали статью «Правила вместо усмотрения: несогласованность оптимальных планов», в которой они не только описали общие структуры, где краткосрочные выгоды нивелируются в будущем из-за изменений в ожиданиях, но и показали, как временная согласованность может преодолеть подобные ситуации. Эта статья и последующие исследования привели к формированию позитивной исследовательской программы в области динамической, количественной экономики. Критика Лукаса стала важным методологическим нововведением. Она не опровергает того факта, что фискальная политика может быть антициклической, что некоторые связывают с Джоном Мейнардом Кейнсом.

The Lucas critique was not new in 1976. The argument and the whole logic was first presented by Frisch (1938) and discussed by Haavelmo (1944), among others. Related ideas are expressed as Campbell's law and Goodhart's law—but in a 1976 paper, Lucas drove to the point that this simple notion invalidated policy advice based on conclusions drawn from large scale macroeconometric models. Because the parameters of those models were not structural, i. e. not policy invariant, they would necessarily change whenever policy (the rules of the game) was changed. Policy conclusions based on those models would therefore potentially be misleading. This argument called into question the prevailing large scale econometric models that lacked foundations in dynamic economic theory. Lucas summarized his critique:
Given that the structure of an econometric model consists of optimal decision rules of economic agents, and that optimal decision rules vary systematically with changes in the structure of series relevant to the decision maker, it follows that any change in policy will systematically alter the structure of econometric models. The Lucas critique is, in essence, a negative result. It tells economists, primarily, how not to do economic analyses. The Lucas critique suggests that if we want to predict the effect of a policy experiment, we should model the "deep parameters" (relating to preferences, technology, and resource constraints) that are assumed to govern individual behavior: so called "microfoundations." If these models can account for observed empirical regularities, we can then predict what individuals will do, taking into account the change in policy, and then aggregate the individual decisions to calculate the macroeconomic effects of the policy change. Shortly after the publication of Lucas's article, Kydland and Prescott published the article "Rules rather than Discretion: The Inconsistency of Optimal Plans", where they not only described general structures where short term benefits are negated in the future through changes in expectations, but also how time consistency might overcome such instances. That article and subsequent research led to a positive research program for how to do dynamic, quantitative economics. The Lucas critique was an important methodological innovation. It does not invalidate that fiscal policy may be countercyclical, which some associate with John Maynard Keynes.

Примеры

Одним из важных применений критики (независимо от предлагаемых микрооснований) является ее следствие, заключающееся в том, что историческая обратная зависимость между инфляцией и безработицей, известная как кривая Филлипса, может нарушиться, если монетарные власти попытаются ее использовать. Постоянное повышение инфляции в надежде на устойчивое снижение безработицы в конечном итоге приведет к росту инфляционных ожиданий фирм, что повлияет на их решения о найме. Иными словами, тот факт, что высокая инфляция сопровождалась низкой безработицей в условиях денежно-кредитной политики начала XX века, не означает, что высокая инфляция должна приводить к низкой безработице при любом альтернативном режиме денежно-кредитной политики. Для простого примера рассмотрим вопрос о том, сколько средств Форт-Нокс должен выделять на охрану. Форт-Нокс никогда не подвергался ограблениям. Статистический анализ, основанный на агрегированных данных высокого уровня, следовательно, покажет, что вероятность ограбления не зависит от ресурсов, затрачиваемых на охрану. Политические последствия такого анализа – сокращение охраны и экономия средств. Однако этот анализ подвержен критике Лукаса, и полученный вывод может быть ошибочным. Для правильного анализа компромисса между вероятностью ограбления и затратами на охрану необходимо явно учитывать «глубинные параметры» (предпочтения, технологии и ресурсные ограничения), определяющие поведение индивидов. В частности, стимулы преступников к ограблению Форт-Нокса зависят от наличия охраны. Другими словами, благодаря существующему высокому уровню безопасности преступники вряд ли попытаются совершить ограбление, поскольку понимают, что их шансы на успех невелики. Однако изменение политики безопасности, например, отмена охраны, заставит преступников переоценить затраты и выгоды от ограбления форта. Таким образом, отсутствие ограблений при текущей политике не гарантирует их отсутствия при любой другой политике. Чтобы ответить на вопрос о том, сколько средств Форт-Нокс должен выделять на охрану, аналитик должен моделировать «глубинные параметры» и стремиться предсказать поведение индивидов в зависимости от изменения политики.

One important application of the critique (independent of proposed microfoundations) is its implication that the historical negative correlation between inflation and unemployment, known as the Phillips curve, could break down if the monetary authorities attempted to exploit it. Permanently raising inflation in hopes that this would permanently lower unemployment would eventually cause firms' inflation forecasts to rise, altering their employment decisions. In other words, just because high inflation was associated with low unemployment under early 20th century monetary policy does not mean that high inflation should be expected to lead to low unemployment under every alternative monetary policy regime. For a simple example, consider the question of how much Fort Knox should spend on protection. Fort Knox has never been robbed. Statistical analysis using high level, aggregated data would therefore indicate that the probability of a robbery is independent of the resources spent on guards. The policy implication from such analysis would be to eliminate the guards and save those resources. This analysis would, however, be subject to the Lucas Critique, and the conclusion would be misleading. In order to properly analyze the trade off between the probability of a robbery and resources spent on guards, the "deep parameters" (preferences, technology and resource constraints) that govern individual behaviour must be taken explicitly into account. In particular, criminals' incentives to attempt to rob Fort Knox depends on the presence of the guards. In other words, with the heavy security that exists at the fort today, criminals are unlikely to attempt a robbery because they know they are unlikely to succeed. However, a change in security policy, such as eliminating the guards, would lead criminals to reappraise the costs and benefits of robbing the fort. So just because there are no robberies under the current policy does not mean this should be expected to continue under all possible policies. In order to answer the question of how much resources Fort Knox should spend on protection, the analyst must model the "deep parameters" and strive to predict what individuals will do conditional on the change in policy.