Поляризация политических взглядов: концепция социальной психологии

Введение

Дивергенция политических взглядов – концепция социальной психологии.

Политическая поляризация (в британском, африканском и карибском английском, а также в новозеландском английском языках – polarisation) – это расхождение политических взглядов от центра к идеологическим крайностям. Большинство дискуссий о поляризации в политологии рассматривают ее в контексте политических партий и демократических систем правления. В двухпартийных системах политическая поляризация обычно отражает напряженность, присущую бинарным политическим идеологиям и партийной принадлежности. Однако некоторые политологи утверждают, что современная поляризация все меньше зависит от различий в политических позициях по шкале «левые-правые», и все больше – от других разделений, таких как религиозные и светские, националистические и глобалистские, традиционные и современные, или сельские и городские. Поляризация связана с процессом политизации.

Определения и измерения

Политологи обычно различают два уровня политической поляризации: поляризацию элит и поляризацию масс. "Поляризация элит" относится к поляризации политических деятелей, таких как партийные функционеры и выборные должностные лица. "Массовая поляризация" (или поляризация населения) относится к поляризации широких слоев населения, чаще всего избирателей или общественности в целом.

Поляризация элиты

Поляризация элиты – это поляризация между правящей партией и партией оппозиции. Подавляющее большинство исследований поляризации элиты посвящено законодательным и deliberative органам. На протяжении многих лет политологи измеряли поляризацию в США, анализируя оценки членов партий, публикуемые заинтересованными группами, однако в настоящее время большинство исследователей анализируют модели голосования по спискам, чтобы изучить тенденции в партийном голосовании и партийной сплочённости.

Массовая поляризация

Массовая поляризация, или народная поляризация, возникает, когда установки электората по отношению к политическим вопросам, политике, известным деятелям или другим гражданам чётко разделяются по партийному признаку. В крайних случаях каждая сторона ставит под сомнение моральную легитимность другой, рассматривая оппонентов и их политику как экзистенциальную угрозу своему образу жизни или нации в целом. Существуют различные типы или показатели массовой поляризации. Идеологическая поляризация отражает степень расхождения во взглядах электората по идеологическим вопросам (например, аборты или позитивные действия) или наличие последовательно консервативных или либеральных убеждений по целому ряду вопросов (например, консервативная позиция как по аборту, так и по позитивным действиям, даже если эти позиции не являются «экстремальными»). Партийная сортировка описывает степень, в которой электорат «группируется» или идентифицирует себя с партией на основе своих идеологических, расовых, религиозных, гендерных или иных демографических характеристик. Аффективная поляризация отражает степень неприязни или недоверия электората к представителям других партий. Политологи, изучающие массовую поляризацию, обычно используют данные опросов общественного мнения и избирательных опросов. Они выявляют тенденции в мнениях респондентов по конкретным вопросам, их историю голосования и политическую идеологию (консервативную, либеральную, умеренную и т. д.) и пытаются соотнести эти тенденции с партийной принадлежностью респондентов и другими потенциально поляризующими факторами (например, географическим положением или уровнем дохода). Систематически сниженная терпимость к идеологическим крайностям может приводить к поляризации, когда мнения оказываются более поляризованными, чем идентичность. Напротив, нетерпимость умеренных способствует сплочённости. Некоторые политологи утверждают, что поляризация требует расхождения по широкому спектру вопросов. Действительно, недавнее исследование с использованием инновационных экспериментов в 25 европейских странах показало, что степень аффективной поляризации по отношению к партиям значительно выше, чем разделение по другим признакам, составляющим традиционные разломы, таким как класс, религия и даже национальность, что подтверждает первичность «партизанства» и его универсальность для демократических стран. Однако это исследование показало, что аффективная поляризация в Европе не обусловлена в первую очередь враждебностью к «чужим», хотя как внутригрупповая, так и внегрупповая предвзятость оказались статистически значимыми. Это явление выходит за рамки простого несогласия с политическими позициями и затрагивает сферу чувств и восприятия. Это представляет собой серьёзный вызов для демократических институтов, а раскол, который оно создало в обществе, угрожает способности общества реагировать на вызовы и проблемы, с которыми оно сталкивается, такие как пандемия, изменение климата и растущее неравенство в мире. Партийные тенденции в обществе усиливаются со временем, когда члены одной партии идеализируют своих лидеров, демонизируя лидеров оппозиции, поскольку каждая партия обвиняет другую в лицемерии, эгоизме и узколобости в их подходе к политическим вопросам.

Mass polarization, or popular polarization, occurs when an electorate's attitudes towards political issues, policies, celebrated figures, or other citizens are neatly divided along party lines. At the extreme, each camp questions the moral legitimacy of the other, viewing the opposing camp and its policies as an existential threat to their way of life or the nation as a whole. There are multiple types or measures of mass polarization. Ideological polarization refers to the extent to which the electorate has divergent beliefs on ideological issues (e. g., abortion or affirmative action) or beliefs that are consistently conservative or liberal across a range of issues (e. g., having a conservative position on both abortion and affirmative action even if those positions are not "extreme"). Partisan sorting refers to the extent to which the electorate "sorts" or identifies with a party based on their ideological, racial, religious, gender, or other demographic characteristics. Affective polarization refers to the extent to which the electorate "dislikes" or "distrusts" those from other parties. Political scientists who study mass polarization generally rely on data from opinion polls and election surveys. They look for trends in respondents' opinions on a given issue, their voting history, and their political ideology (conservative, liberal, moderate, etc. ), and they try to relate those trends to respondents' party identification and other potentially polarizing factors (like geographic location or income bracket). Having systematically less tolerance at the ideological extremes can lead to polarization with opinions more polarized than identities. In contrast, intolerance among moderates helps cohesion. Some political scientists argue that polarization requires divergence on a broad range of issues, Indeed, using innovative experiments in 25 European countries, a recent study shows that the magnitude of affective polarization over parties is much stronger compared to divides over other attributes that constitute traditional cleavages, such as class, religion, and even nationality, confirming the primacy of "partyism" and its generalizability across democratic countries. However, this study shows that affective polarization in Europe is not primarily driven by out group animus while it finds both in group and out group bias statistically significant. This phenomenon goes beyond simply disagreeing on policy positions and delves into the realm of feelings and perceptions. This poses a major challenge to the democratic institutions and the division it has created in the society has threatened the capacity of the society to respond to challenges and issues it is faced with like pandemic, climate change, and rising inequality in the world. The partisan trends in the society are widening with passage of time in which one party members idealize their party leaders while demonizing the opposite party leaders, as each party allege the other one as hypocritical, selfish and narrow minded in their approach toward policy issues.

Причины

Существуют различные причины политической поляризации, среди которых политические партии, изменение границ избирательных округов, политические взгляды населения, средства массовой информации и политическая обстановка.

Поляризация партий

Некоторые ученые утверждают, что расхождение партий стало одной из главных движущих сил поляризации, поскольку политические платформы стали более отдаленными друг от друга. Эта теория основана на недавних тенденциях в Конгрессе США, где партия большинства приоритизирует позиции, наиболее соответствующие ее партийной платформе и политической идеологии. Принятие политическими партиями более выраженных идеологических позиций может вызывать поляризацию как среди элит, так и среди электората. Например, после принятия Закона о правах избирателей число консервативных демократов в Конгрессе сократилось, а число консервативных республиканцев увеличилось. В 1970-х годах южные демократы стали переходить в Республиканскую партию, что свидетельствует о поляризации как среди элит, так и среди электората обеих основных партий. В этом смысле политическая поляризация может быть процессом, идущим сверху вниз, когда поляризация элит приводит к – или, по крайней мере, предшествует – поляризации населения. Однако поляризация среди элит не обязательно порождает поляризацию внутри электората, и поляризованный выбор избирателей часто может отражать поляризацию элит, а не предпочтения самих избирателей. Некоторые утверждают, что в начале 1990-х годов Республиканская партия использовала поляризующую тактику, чтобы стать партией большинства в Палате представителей США, что политологи Томас Э. Манн и Норман Орнштейн назвали «партизанской войной» Ньюта Гингрича. Другие теории утверждают, что политики, ориентированные на более радикальные группы внутри своей партии, как правило, более успешны, что помогает им оставаться у власти, одновременно смещая свою электоральную базу к полюсу. Исследование Николсона (2012) показало, что избиратели больше поляризуются под влиянием резких заявлений лидеров оппозиционной партии, чем заявлений лидеров своей собственной партии. В результате политические лидеры могут быть более склонны занимать поляризованные позиции. Что касается многопартийных систем, Джованни Сартори (1966, 1976) утверждает, что разделение идеологий в общественном электорате вызывает дальнейшие разногласия внутри политических партий страны. Он полагает, что экстремизм общественного идеологического движения является основой для создания высокополяризованных многопартийных систем. Сартори назвал это явление поляризованным плюрализмом и утверждал, что оно приведет к дальнейшей поляризации по многим направлениям (в отличие от просто двух, как в поляризованной двухпартийной системе) по вопросам политики. Поляризация в многопартийных системах также может определяться по двум идеологическим полюсам, как это было в Индии в 1970-х годах. Идеологические расколы внутри ряда крупных индийских партий привели к формированию двух поляризованных коалиций – правой и левой, каждая из которых состояла из нескольких политических партий. Политические сборщики средств и доноры также могут оказывать значительное влияние и контроль над законодателями. От партийных лидеров ожидается, что они будут эффективно привлекать средства для поддержки избирательных кампаний партии. После решения суда по делу Citizens United против Федеральной избирательной комиссии особые интересы в США получили возможность оказывать значительное влияние на выборы за счет увеличения нераскрытых расходов, особенно через суперкомитеты политических действий. Некоторые, например, Роберт Кайзер, обозреватель Washington Post, утверждали, что это позволило богатым людям, корпорациям, профсоюзам и другим группам подталкивать политические платформы партий к идеологическим крайностям, что привело к усилению поляризации. Другие ученые, такие как Реймонд Дж. Ла Раджа и Дэвид Л. Уилтс, отмечают, что это не обязательно верно для массовых доноров избирательных кампаний. Эти ученые утверждают, что один поляризованный донор, вносящий крупные суммы в кампанию, обычно не склоняет политика к политическим крайностям.

Some scholars argue that diverging parties has been one of the major driving forces of polarization as policy platforms have become more distant. This theory is based on recent trends in the United States Congress, where the majority party prioritizes the positions that are most aligned with its party platform and political ideology. The adoption of more ideologically distinct positions by political parties can cause polarization among both elites and the electorate. For example, after the passage of the Voting Rights Act, the number of conservative Democrats in Congress decreased, while the number of conservative Republicans increased. Within the electorate during the 1970s, Southern Democrats shifted toward the Republican Party, showing polarization among both the elites and the electorate of both main parties. In this sense, political polarization could be a top down process, in which elite polarization leads to—or at least precedes—popular polarization. However, polarization among elites does not necessarily produce polarization within the electorate, and polarized electoral choices can often reflect elite polarization rather than voters' preferences. These argue that during the early 1990s, the Republican Party used polarizing tactics to become the majority party in the United States House of Representatives—which political scientists Thomas E. Mann and Norman Ornstein refer to as Newt Gingrich's "guerrilla war." Other theories state politicians who cater to more extreme groups within their party tend to be more successful, helping them stay in office while simultaneously pulling their constituency toward a polar extreme. A study by Nicholson (2012) found voters are more polarized by contentious statements from leaders of the opposing party than from the leaders of their own party. As a result, political leaders may be more likely to take polarized stances. With regards to multiparty systems, Giovanni Sartori (1966, 1976) claims the splitting of ideologies in the public constituency causes further divides within the political parties of the countries. He theorizes that the extremism of public ideological movement is the basis for the creation of highly polarized multiparty systems. Sartori named this polarizing phenomenon polarized pluralism and claimed it would lead to further polarization in many opposing directions (as opposed to in simply two directions, as in a polarized two party system) over policy issues. Polarization in multiparty systems can also be defined along two ideological extremes, like in the case of India in the 1970s. Ideological splits within a number of India's major parties resulted in two polarized coalitions on the right and left, each consisting of multiple political parties. Political fund raisers and donors can also exert significant influence and control over legislators. Party leaders are expected to be productive fund raisers, in order to support the party's campaigns. After Citizens United v. Federal Election Commission, special interests in the U. S. were able to greatly impact elections through increased undisclosed spending, notably through Super political action committees. Some, such as Washington Post opinion writer Robert Kaiser, argued this allowed wealthy people, corporations, unions, and other groups to push the parties' policy platforms toward ideological extremes, resulting in a state of greater polarization. Other scholars, such as Raymond J. La Raja and David L. Wiltse, note that this does not necessarily hold true for mass donors to political campaigns. These scholars argue a single donor who is polarized and contributes large sums to a campaign does not seem to usually drive a politician toward political extremes.

Общественность

В демократических странах и других представительных правительствах граждане голосуют за политических деятелей, которые будут их представлять. Некоторые ученые утверждают, что политическая поляризация отражает идеологию общества и предпочтения избирателей. Диксит и Вейбулл (2007) утверждают, что политическая поляризация является естественным и закономерным явлением. Партийная лояльность – сильный элемент мышления избирателей. Люди, обладающие более глубокими политическими знаниями, не поддаются влиянию заявлений политиков. Поляризация – это лишь отражение партийной принадлежности избирателя и направления движения этой партии. Они утверждают, что существует связь между общественными различиями в идеологии и поляризацией представителей, однако увеличение различий в предпочтениях обычно носит временный характер и в конечном итоге приводит к компромиссу. Фернбах, Роджерс, Фокс и Сломан (2013) полагают, что это результат преувеличенной веры людей в понимание сложных вопросов. Когда людей просят подробно объяснить свои политические предпочтения, они обычно выражают более умеренные взгляды. Простое перечисление причин своих предпочтений не приводит к подобной умеренности. Исследования, проведенные в США (2019 г.) и Великобритании (2022 г.), показали, что политическая поляризация в обществе в целом менее выражена, чем это представляется в СМИ. Более того, неполная и тенденциозная подача данных опросов и общественного мнения в СМИ может даже усугублять политическую поляризацию. Моррис П. Фиорина (2006, 2008) выдвигает гипотезу о том, что поляризация – это явление, которое не характерно для общества, а скорее формируется комментаторами для углубления раскола в правительстве. Фиорина связывает это явление с тем, что он описывает как «партийная сортировка», когда политические идеологии склонны ассоциироваться с конкретными политическими партиями (консерваторы – с Республиканской партией, а либералы – с Демократической партией). Другие исследования показывают, что культурные различия, связанные с идеологическими движениями и географической поляризацией внутри избирательного округа США, коррелируют с ростом общей политической поляризации в период с 1972 по 2004 год. Религиозные, этнические и другие культурные различия в обществе часто влияют на возникновение поляризации. Согласно Layman et al. (2005), идеологический раскол между республиканцами и демократами в США также затрагивает религиозно-культурный разрыв. Они утверждают, что демократы, как правило, стали более умеренными в религиозных взглядах, в то время как республиканцы стали более традиционными. Например, политологи показали, что в США избиратели, идентифицирующие себя как республиканцы, с большей вероятностью проголосуют за кандидата, являющегося убежденным евангелистом, чем избиратели-демократы. Это коррелирует с ростом поляризации в США. Другая теория утверждает, что религия не способствует полной групповой поляризации, а скорее поляризация коалиций и партийных активистов приводит к сдвигу партий в сторону политических крайностей. В некоторых постколониальных странах общество может быть поляризовано по этническим линиям, оставшимся от колониального режима. В Южной Африке в конце 1980-х годов члены консервативной, поддерживающей апартеид Национальной партии перестали поддерживать апартеид и, следовательно, утратили идеологическое соответствие со своей партией. Голландские африканеры, белые англичане и коренные африканцы разделились на основе расовых различий, что привело к поляризации по этническому признаку. Экономическое неравенство также может быть причиной поляризации общества. Например, в послевоенной Германии Коммунистическая рабочая партия и национал-социалисты, фашистская партия, стали доминирующими политическими идеологиями и предложили кардинально разные способы решения экономических проблем Германии.

In democracies and other representative governments, citizens vote for the political actors who will represent them. Some scholars argue that political polarization reflects the public's ideology and voting preferences. Dixit and Weibull (2007) claim that political polarization is a natural and regular phenomenon. Party loyalism is a strong element of voters' thinking. Individuals who have higher political knowledge will not be influenced by anything a politician says. The polarization is merely a reflection of the party that the voter belongs to, and whichever direction it moves in. They argue that there is a link between public differences in ideology and the polarization of representatives, but that an increase in preference differences is usually temporary and ultimately results in compromise. Fernbach, Rogers, Fox and Sloman (2013) argue that it is a result of people having an exaggerated faith in their understanding of complex issues. Asking people to explain their policy preferences in detail typically resulted in more moderate views. Simply asking them to list the reasons for their preferences did not result in any such moderation. Studies undertaken in the U. S. (2019) and the UK (2022) have found that political polarization is generally less acute among the public than is portrayed in the media. Moreover, non nuanced reporting by the media about poll data and public opinions can even aggravate political polarization. Morris P. Fiorina (2006, 2008) posits the hypothesis that polarization is a phenomenon which does not hold for the public, and instead is formulated by commentators to draw further division in government. Fiorina connects this phenomenon to what he describes as "party sorting", which is where political ideologies tend to associate with specific political parties (conservatives with the Republican Party and liberals with the Democratic party). Other studies indicate that cultural differences focusing on ideological movements and geographical polarization within the United States constituency is correlated with rises in overall political polarization between 1972 and 2004. Religious, ethnic, and other cultural divides within the public have often influenced the emergence of polarization. According to Layman et al. (2005), the ideological split between U. S. Republicans and Democrats also crosses into the religious cultural divide. They claim that Democrats have generally become more moderate in religious views whereas Republicans have become more traditionalist. For example, political scientists have shown that in the United States, voters who identify as Republican are more likely to vote for a strongly evangelical candidate than Democratic voters. This correlates with the rise in polarization in the United States. Another theory contends that religion does not contribute to full group polarization, but rather, coalition and party activist polarization causes party shifts toward a political extreme. In some post colonial countries, the public may be polarized along ethnic divides that remain from the colonial regime. In South Africa in the late 1980s, members of the conservative, pro apartheid National Party were no longer supportive of apartheid, and, therefore, no longer ideologically aligned with their party. Dutch Afrikaners, white English, and native Africans split based on racial divisions, causing polarization along ethnic lines. Economic inequality can also motivate the polarization of the public. For example, in post World War I Germany, the Communist Workers Party, and the National Socialists, a fascist party, emerged as the dominant political ideologies and proposed to address Germany's economic problems in drastically different ways.

Перераспределение округов

Влияние перераспределения избирательных округов – потенциально через джерримендеринг или манипулирование границами округов в пользу политической партии – на политическую поляризацию в Соединенных Штатах, согласно исследованиям ведущих политологов, оказалось минимальным. Логика этого незначительного эффекта двойная: во-первых, джерримендеринг обычно достигается путем концентрации избирателей оппозиции в меньшинстве округов в регионе, при этом избиратели предпочитаемой партии распределяются по большинству округов с меньшим перевесом, чем это было бы в противном случае. В результате этого можно ожидать увеличения числа конкурентных округов в Конгрессе, а в конкурентных округах представители вынуждены бороться с другой партией за голоса умеренного избирателя, который, как правило, занимает более центристские позиции. Во-вторых, политическая поляризация наблюдалась и в Сенате, где перераспределение округов не происходит, поскольку сенаторы представляют фиксированные географические единицы, то есть штаты. Утверждение о том, что перераспределение округов посредством джерримендеринга способствует политической поляризации, основано на предположении, что создание новых неконкурентных округов приведет к избранию крайних кандидатов, представляющих партию, обладающую большинством, без ответственности перед мнением меньшинства. Одна из сложностей при проверке этой гипотезы заключается в разделении эффектов джерримендеринга от естественной географической сегрегации, когда люди переезжают в избирательные округа, идеологически близкие к их собственным. Карсон и др. (2007) обнаружили, что перераспределение округов внесло больший вклад в поляризацию в Палате представителей, чем в Сенате, однако этот эффект был «относительно умеренным». Политически мотивированное перераспределение округов связывают с ростом партийности в Палате представителей США в период с 1992 по 1994 год.

СМИ

Также Шина Пекхэм отметила, что алгоритмы, используемые социальными сетями, создают для пользователя эхо-камеру, вызывая избирательное восприятие и, как следствие, приводя к онлайн-ненависти, дезинформации и прочему (Пекхэм, 2023). Исследователи и социальные ученые использовали ряд методов для изучения связи между использованием интернета. Лелкс вместе со своими коллегами использует законы о сервитутах, влияющие на стоимость интернет-инфраструктуры, как инструмент для оценки доступа к интернету в их стране (Lelkes et al. 2017) и обнаружили положительную связь между доступом к интернету и аффективной поляризацией. В то же время (Alcot et al. 2021) провели другой эксперимент, в котором участников из США попросили деактивировать свои аккаунты в Facebook за вознаграждение в 102 доллара перед промежуточными выборами в США. Было установлено, что те, кто деактивировал свои аккаунты и не пользовался Facebook, были менее поляризованы по сравнению с теми, чьи аккаунты оставались активными во время эксперимента. Кроме того, Боксэл проанализировал данные ANEX за период с 1972 по 2016 год по возрастным когортам, оценивая вероятность использования ими социальных сетей. Он был удивлен, обнаружив, что наибольший индекс поляризации с течением времени наблюдался среди старшей когорты, которая реже пользовалась социальными сетями (Boxell et al., 2017). Таким образом, он выявил слабую или отрицательную связь между использованием интернета и поляризацией. Маркус Прайор в своей статье также попытался установить причинно-следственную связь между социальными сетями и аффективной поляризацией, но не обнаружил доказательств того, что партийные СМИ делают обычных американских избирателей более радикальными, тем самым опровергая роль партийных СМИ как причины аффективной поляризации (Prior, 2013). Средства массовой информации за последние полвека значительно развились как институт. Политологи утверждают, что это особенно повлияло на избирателей в последние три десятилетия, поскольку ранее менее политически ангажированным зрителям предлагается более поляризованный выбор новостных СМИ. Современная, фрагментированная и насыщенная среда средств массовой информации привела к переходу аудитории от более умеренной политической журналистики к более конфликтной и односторонней информации. Эти программы, как правило, привлекают сторонников определенных партий, которые рассматривают поляризованные передачи как подтверждение своей идеологии. Страны с менее диверсифицированными, но развивающимися медиарынками, такие как Китай и Южная Корея, стали более поляризованными из-за расширения спектра политических СМИ. Кроме того, большинство поисковых систем и социальных сетей (например, Google, Facebook) теперь используют компьютерные алгоритмы в качестве фильтров, которые персонализируют веб-контент на основе истории поиска пользователя, его местоположения и предыдущих действий, создавая более поляризованный доступ к информации. Этот метод персонализации веб-контента приводит к возникновению "информационных пузырей" – термин, введенный цифровым активистом Эли Паризером, который описывает поляризованные идеологические группы, формирующиеся благодаря компьютерным алгоритмам, отфильтровывающим нерелевантную информацию и противоположные точки зрения. Исследование 2011 года показало, что идеологическая сегрегация при потреблении новостей в интернете ниже, чем при потреблении новостей в офлайне и ниже, чем при личном общении. Это позволяет предположить, что эффект "информационных пузырей" при потреблении онлайн-медиа преувеличен. Другие исследования также показывают, что онлайн-СМИ не способствуют усилению поляризации мнений. Соломон Мессинг и Шон Дж. Уэствуд утверждают, что люди не обязательно становятся более поляризованными под влиянием СМИ, поскольку они сами выбирают, какую информацию потреблять, которая, как правило, уже соответствует их взглядам. Например, в эксперименте, где участники могли выбирать контент, они не стали испытывать больше неприязни к своим политическим оппонентам после выбора материалов "за" или "против" иммиграции. Однако они начали критически оценивать выбранный контент. В частности, поляризация по вопросам государственных расходов снизилась, когда людям предоставляли "квитанцию налогоплательщика", но не тогда, когда их также спрашивали, как они хотели бы распределить эти средства. Это говорит о том, что тонкие факторы, такие как настроение и стиль подачи новостей, могут оказывать значительное влияние на то, как интерпретируется одна и та же информация. Это подтверждается другим исследованием, которое показывает, что различные эмоции, выраженные в сообщениях, могут приводить либо к поляризации, либо к сближению: радость преобладает при эмоциональной поляризации, в то время как грусть и страх играют важную роль в эмоциональном сближении. Эти выводы могут помочь в разработке более социально ответственных алгоритмов, начиная с акцента на эмоциональном содержании алгоритмических рекомендаций. Исследования в основном сосредоточены на Соединенных Штатах, стране с высоким уровнем поляризации, который со временем увеличивается. В Швеции, напротив, наблюдается стабильная идеологическая поляризация с течением времени. Эксперименты и опросы, проведенные в Швеции, также дают ограниченную поддержку идее усиления идеологической или аффективной поляризации из-за использования СМИ.

Also stated by Sheena Peckham, Algorithms used by social media to operate creates an echo chamber for the user causing selective exposure and thus leading to online hate, misinformation, malinformation and more (Peckham, 2023). A number of techniques were employed by the researchers and social scientist to trace the relationship between internet usage. Lelkes, along with his colleagues, use state Right of way laws, which affect the cost of internet infrastructure, as an instrument used for internet access in their country (Lelkes et al. 2017) and discovered a positive relation between internet access and affective polarization in the country. At the same time, (Alcot et al. 2021) conducted another experiment in which individuals in the US. were asked to deactivate their Facebook account for a $102 incentive, prior to the US. midterm election. It was found that those who deactivated their accounts and did not use Facebook were less polarized as compared to those individuals whose accounts were still activated during the experiment. In addition, Boxell assess ANEX data from 1972 2016 by age cohorts analyzing their likelihood of using social media. He was shocked to found that the largest polarization index over time was occurred among oldest cohort, which was less likely to use social media (Boxell et al., 2017). Thus, he found a small or negative relation between internet usage and polarization. Also, Markus Prior in his article tried to trace the causal link between social media and affective polarization but he found no evidence that partisan media are making ordinary American voter more partisan, thus negating the role of partisan media as a cause of affective polarization (Prior, 2013). The mass media has grown as an institution over the past half century. Political scientists argue that this has particularly affected the voting public in the last three decades, as previously less partisan viewers are given more polarized news media choices. The mass media's current, fragmented, high choice environment has induced a movement of the audience from more even toned political programming to more antagonistic and one sided broadcasts and articles. These programs tend to appeal to partisan viewers who watch the polarized programming as a self confirming source for their ideologies. Countries with less diversified but emerging media markets, such as China and South Korea, have become more polarized due to the diversification of political media. In addition, most search engines and social networks (e. g., Google, Facebook) now utilize computer algorithms as filters, which personalize web content based on a user's search history, location, and previous clicking patterns, creating more polarized access to information. This method of personalizing web content results in filter bubbles, a term coined by digital activist Eli Pariser that refers to the polarized ideological bubbles that are created by computer algorithms filtering out unrelated information and opposing views. A 2011 study found ideological segregation of online news consumption is lower than the segregation of most offline news consumption and lower than the segregation of face to face interactions. This suggests that the filter bubbles effects of online media consumption are exaggerated. Other research also shows that online media does not contribute to the increased polarization of opinions. Solomon Messing and Sean J. Westwood state that individuals do not necessarily become polarized through media because they choose their own exposure, which tends to already align with their views. For instance, in an experiment where people could choose the content they wanted, people did not start to dislike their political opponents more after selecting between pro or anti immigration content. People did, however, start to counterargue the content. Specifically, polarization over government spending was reduced when people were provided with a "Taxpayer Receipt," but not when they were also asked how they wanted the money to be spent. This suggests that subtle factors like the mood and tone of partisan news sources may have a large effect on how the same information is interpreted. This is confirmed by another study that shows that different emotions of messages can lead to polarization or convergence: joy is prevalent in emotional polarization, while sadness and fear play significant roles in emotional convergence. These findings can help to design more socially responsible algorithms by starting to focus on the emotional content of algorithmic recommendations. Research has primarily focused on the United States, a country with high polarization that has also increased over time. In Sweden, on the other hand, there is a stable ideological polarization over time. Experiments and surveys from Sweden also give limited support to the idea of increased ideological or affective polarization due to media use.

Политический контекст

Некоторые из последних исследований подчеркивают роль избирательного контекста и то, как партии взаимодействуют друг с другом. Например, недавнее исследование показывает, что коалиционное партнерство может смягчать степень аффективной поляризации между партиями. Поляризация может быть благотворной, естественной и способствующей демократии, либо она может быть злокачественной, оказывая долгосрочное негативное влияние на общество и затрудняя функционирование важнейших демократических институтов. Когда избиратели видят меньшие различия между партиями, они реже удовлетворены работой своей демократии. Хотя точные последствия поляризации оспариваются, она явно меняет политический процесс и политический состав населения в целом.

Злокачественная поляризация

В политологии, злостная поляризация возникает, когда единый политический разлом затмевает другие разногласия и общие черты, доходя до того, что превращается в единственный, укоренившийся и самоподдерживающийся раскол. В отличие от большинства видов поляризации, злостная поляризация не обязательно должна быть идеологической. Скорее, злостная поляризация действует на основе единого политического разлома, которым может быть партийная принадлежность, религиозность против секулярности, глобализм против национализма, город против деревни и т.д. Этот политический раскол порождает взрыв взаимного недоверия, который усиливается между двумя политическими партиями (или коалициями) и распространяется за пределы политической сферы, затрагивая общественные отношения. Пост омбудсмена Аргентины остается вакантным с 2009 года, вместе с должностью общественного защитника, предположительно из-за злостной поляризации.

Причины

Согласно Carothers & O'Donohue (2019), злокачественная поляризация – это процесс, который чаще всего обусловлен доминированием одного политического разлома в ином плюралистическом политическом пространстве, подавляющего другие разломы. С другой стороны, Slater & Arugay (2019) утверждают, что не глубина одного социального разлома, а процесс, посредством которого политическая элита отстраняет лидера, лучше всего объясняет, становится ли поляризация действительно злокачественной. Lebas & Munemo (2019) утверждают, что злокачественная поляризация характеризуется большей глубиной проникновения в общество и большей сегрегацией, чем другие формы политической поляризации, что делает её менее поддающейся разрешению. Однако, все сходятся во мнении, что злокачественная поляризация усиливает и закрепляет себя, втягивая страну в нисходящую спираль гнева и разобщенности, для которой не существует простых решений. Злокачественная поляризация систематически ослабляет уважение к демократическим нормам, разрушает базовые законодательные процессы, подрывает беспристрастность судебной системы и разжигает общее недовольство политическими партиями. Она усугубляет нетерпимость и дискриминацию, снижает уровень доверия в обществе и приводит к росту насилия. А также может привести к демократическому регрессу.

Влияние на доверие общественности

В обществах с губительной поляризацией часто возникают публичные споры по вопросам, имеющим фактическое подтверждение. В ходе этого процесса факты и моральные истины все больше теряют свой вес, поскольку все больше людей придерживаются установок своей группы. Социальные и политические деятели, такие как журналисты, ученые и политики, либо вовлекаются в партийное освещение событий, либо несут растущие социальные, политические и экономические издержки. Избиратели теряют доверие к государственным институтам. Поддержка норм и демократии снижается. Людям становится все труднее действовать, руководствуясь моральными принципами, обращаясь к истине или своим ценностям, когда это противоречит интересам их партии. Политическая поляризация может помочь трансформировать или нарушить существующий порядок, иногда устраняя несправедливость или дисбаланс в борьбе между народом и олигархией. Политическая поляризация может способствовать объединению, активизации или мобилизации потенциальных союзников на элитном и массовом уровнях. Она также может помочь разделить, ослабить или усмирить конкурентов. Даже самые известные социальные движения можно описать как "группу людей, вовлеченных в конфликт с четко определенными противниками, имеющими конфликтную ориентацию по отношению к оппоненту и общую идентичность". Политическая поляризация также может предоставлять эвристики голосования, помогая избирателям выбирать между кандидатами, позволяя политическим партиям мобилизовать сторонников и предлагать программные альтернативы. Поляризованная политика также может помочь преодолеть внутренние разногласия и сформировать общую идентичность, основанную, в частности, на общей оппозиции тем, кто сопротивляется реформам. Тем не менее, поляризация может быть рискованным политическим инструментом, даже если она задумывается как средство демократизации, поскольку существует риск, что она станет губительной и самоподдерживающейся. Хотя сдвиг влево принес значительную пользу либеральному населению Греции, результаты в Греции, а также в других странах, таких как Германия, Швеция и Италия, не смогли закрепиться. Партии, совершившие сдвиг влево, в последнее время демонстрируют снижение результатов на выборах, что свидетельствует о неуверенности их сторонников в будущем. В 2010-х годах сдвиг в Греции влево аналогичен сдвигу в странах, таких как Польша, Франция и Великобритания, в сторону более правых консервативных позиций. Большая часть поляризации в этих странах приводит к усилению социалистических левых партий или националистических правых партий. Эти более поляризованные партии растут из-за недовольства неспособностью умеренных партий обеспечить прогрессивные изменения в любом направлении. В Польше, Франции и Великобритании наблюдается сильный антиисламский настрой и рост популистских высказываний. Основная часть правого населения в этих странах склонна придерживаться более агрессивных позиций и тянет партии дальше вправо. Эти позиции включают популистские лозунги с исламофобским, изоляционистским и анти-ЛГБТК содержанием. Что касается Бразилии, некоторые авторы поставили под сомнение уместность использования этого термина. Рафаэль Почо и Родриго де Алмейда ввели термин "асимметричная поляризация" для описания всеобщих выборов в Бразилии в 2022 году, на которых соревновались кандидат крайне правого толка и кандидат левоцентристского направления. Аналогичным образом, Серхио Шаргель и Гильерме Симоэс Рейс утверждают, что поляризация не является антидемократической, а скорее представляет собой сущность демократии. Кроме того, они критикуют использование этой концепции для ложного представления о том, что страна разделена между двумя крайностями: "риторика поляризации предлагает людям идею о том, что выбор между демократией и авторитаризмом, между демократическим левоцентризмом и бразильской версией фашизма – это предмет для размышлений, и что это сложный выбор".

Perniciously polarized societies often witness public controversies over factually provable questions. During this process, facts and moral truths increasingly lose their weight, as more people conform to the messages of their own bloc. Social and political actors such as journalists, academics, and politicians either become engaged in partisan storytelling or else incur growing social, political, and economic costs. Electorates lose confidence in public institutions. Support for norms and democracy decline. It becomes increasingly difficult for people to act in a morally principled fashion by appealing to the truth or acting in line with one's values when it conflicts with one's party interests. Political polarization can help transform or disrupt the status quo, sometimes addressing injustices or imbalances in a popular vs. oligarchic struggle. Political polarization can serve to unify, invigorate, or mobilize potential allies at the elite and mass levels. It can also help to divide, weaken, or pacify competitors. Even the most celebrated social movements can be described as a "group of people involved in a conflict with clearly defined opponents having a conflictual orientation toward an opponent and a common identity." Political polarization can also provide voting heuristics to help voters choose among candidates, enabling political parties to mobilize supporters and provide programmatic choices. Polarizing politics can also help to overcome internal differences and frame a common identity, based in part on a common opposition to those resisting reforms. Still, polarization can be a risky political tool even when intended as an instrument of democratization, as it risks turning pernicious and self propagating. Although the shift further to the left was a massive benefits to the liberal population in Greece, the results in Greece, as well as other nations like Germany, Sweden, and Italy, have not been able to sustain themselves. Parties who have made the shift left have recently shown a decline in the voting booths, evidence their supporters are uneasy of the future. In the 2010s, the shift in Greece to the far left is similar to the shift in countries like Poland, France, and the UK to more far right conservative positions. Much of the polarization in these nations leads to either a more socialist left wing party, or more nationalist right wing party. These more polarized parties grow from the discontent of more moderate parties inability to provide progressive changes in either direction. In Poland, France, and the UK, there is heavy anti Islam sentiment and the rise of populist commentary. The general population of the right in these countries tends to hold onto these more aggressive stances and pulls the parties further to the right. These stances include populist messages with Islamophobic, isolationist, and anti LGBTQ language. Regarding the case of Brazil, some authors have questioned the use of the term. Rafael Poço and Rodrigo de Almeida coined the term "asymmetric polarization" to refer to the Brazilian general elections of 2022 that opposed a far right candidate against a center left. In a similar manner, Sergio Schargel and Guilherme Simões Reis suggests that polarization is not anti democratic, but rather democracy in its essence. Furthermore, they also criticize how the concept has been used to falsely imply that a country is divided between two extremes: "rhetoric of polarization offers people the idea that choosing between democracy and authoritarianism, between a democratic center left and a Brazilian version of fascism, is something to ponder — and that it is a difficult choice."