Споры вокруг мета-анализа Ринда о последствиях сексуального насилия над детьми.

Введение

Споры вокруг Ринда и других стали предметом дискуссий в научной литературе, средствах массовой информации и законодательных органах власти США относительно мета-анализа 1998 года, прошедшего рецензирование, о самоописанном вреде, причиненном сексуальным насилием над детьми (СНД). Эти дебаты привели к беспрецедентному осуждению работы обеими палатами Конгресса США. Научное сообщество обеспокоено тем, что осуждение со стороны законодательных органов может оказать сдерживающее воздействие на будущую публикацию спорных результатов исследований. Ведущим автором исследования является психолог Брюс Ринд; оно стало расширением мета-анализа 1997 года, ведущим автором которого также был Ринд. Авторы заявили, что их целью было определить, вызывает ли СНД повсеместный и значительный психологический вред как у мужчин, так и у женщин, и пришли к противоречивому выводу о том, что вред от сексуального насилия над детьми не обязательно является интенсивным или повсеместным, что общепринятое представление о СНД не имеет научной обоснованности, поскольку не прошло эмпирическую проверку, и что психологический ущерб от насилия зависит от других факторов, таких как степень принуждения или применения силы. Например, определение вреда, использованное в исследовании, вызвало споры, поскольку в нем рассматривались только самоописанные долгосрочные психологические последствия у молодых взрослых, в то время как вред может иметь различные формы, включая краткосрочный или медицинский вред (например, инфекции, передающиеся половым путем, или травмы), вероятность повторной виктимизации и время, которое жертва потратила на терапию, связанную с насилием. Результаты мета-анализа показали, что студенты, пережившие СНД, были немного менее адаптированы по сравнению со студентами, не пережившими СНД, но что семейная среда является значимым вмешивающимся фактором, который может быть ответственен за связь между СНД и вредом. Интенсивный, повсеместный вред и долгосрочная дезадаптация в большинстве исследований были обусловлены вмешивающимися переменными, а не самим сексуальным насилием (хотя были отмечены исключения в случаях насилия, сопровождаемого силой или инцестом). В марте 1999 года консервативная ведущая ток-шоу Лора Шлезингер назвала исследование «ненаучной чепухой» и заявила, что, поскольку его выводы противоречат общепринятым представлениям, его результаты не должны были быть опубликованы. Она раскритиковала использование мета-анализа в исследовании, заявив: «Честно говоря, я никогда не видела ничего подобного в науке в целом. Это [объединение исследований] просто возмутительно». «Это не было исследованием. Они не проводили исследование. Они произвольно отобрали 59 исследований, проведенных другими людьми, [и] объединили их все». Вскоре после этого Североамериканская ассоциация любителей мужчин и мальчиков опубликовала на своем веб-сайте положительный отзыв об исследовании, что создало впечатление, будто работа является одобрением педофилии.

The Rind et al. controversy was a debate in the scientific literature, public media, and government legislatures in the United States regarding a 1998 peer reviewed meta analysis of the self reported harm caused by child sexual abuse (CSA). The debate resulted in the unprecedented condemnation of the paper by both chambers of the United States Congress. The social science research community was concerned that the condemnation by government legislatures might have a chilling effect on the future publication of controversial research results. The study's lead author is the psychologist Bruce Rind; it expanded on a 1997 meta analysis for which Rind is also the lead author. The authors stated their goal was to determine whether CSA caused pervasive, significant psychological harm for both males and females, controversially concluding that the harm caused by child sexual abuse was not necessarily intense or pervasive, that the prevailing construct of CSA was not scientifically valid, as it failed empirical verification, and that the psychological damage caused by the abusive encounters depends on other factors, such as the degree of coercion or force involved. Its definition of harm, for example, has been the subject of debate, as it only examined self reported long term psychological effects in young adults, whereas harm can have several forms, including short term or medical harm (for example, sexually transmitted infections or injuries), a likelihood of revictimization, and the amount of time the victim spent attending therapy for the abuse. The results of the meta analysis indicated that college students who had experienced CSA were slightly less well adjusted compared to other students who had not experienced CSA, but that family environment was a significant confound that may be responsible for the association between CSA and harm. Intense, pervasive harm and long term maladjustment were due to confounding variables in most studies, rather than to the sexual abuse itself (though exceptions were noted for abuse accompanied by force or incest). In March 1999, conservative talk show host Laura Schlessinger criticized the study as "junk science" and stated that, since its conclusions were contrary to conventional wisdom, its findings should never have been released. She criticized the study's use of meta analysis, saying. "I frankly have never seen this in general science. This [pooling of studies] is so outrageous." "This was not a study. They didn’t do a study. They arbitrarily found 59 studies that other people had done [and] combined them all." Shortly thereafter, the North American Man/Boy Love Association posted an approving review of the study on their website, furthering the impression that the piece was an endorsement of pedophilia.

Правительство

В итоге статья вызвала реакцию нескольких консервативных американских членов Конгресса, в частности, республиканских представителей Мэтта Салмона из Аризоны и Тома ДеЛея из Техаса, которые осудили исследование как пропагандирующее нормализацию педофилии. Американская психологическая ассоциация (APA) потребовала внесения изменений в политику, согласно которым редакторы журналов APA должны были уведомлять организацию о потенциально спорных темах, чтобы более активно взаимодействовать с политиками, СМИ и другими группами. В внутреннем электронном письме исполнительный вице-президент APA Рэймонд Д. Фаулер заявил, что в связи с возникшей полемикой методология, анализ и процесс утверждения статьи к публикации были пересмотрены и признаны надлежащими. В июне 1999 года Фаулер объявил в открытом письме ДеЛею о проведении независимой экспертизы статьи и отметил, что с точки зрения государственной политики некоторые формулировки в статье были излишне резкими и противоречили позиции APA в отношении сексуального насилия над детьми. APA также предприняла ряд мер, направленных на предотвращение использования исследования в качестве аргумента в защиту сексуального насилия над детьми, и заявила о проведении независимой проверки научной точности и обоснованности доклада. 12 июля 1999 года Палата представителей США приняла резолюцию HRC 107 результатами голосования 355 против 0, при этом 13 членов Конгресса воздержались. Осуждение научного исследования Конгрессом было беспрецедентным событием на тот момент. Резолюция была принята Сенатом единогласным голосованием (100 против 0) 30 июля 1999 года.

Независимый анализ

В сентябре 1999 года Американская ассоциация содействия развитию науки (AAAS), по запросу APA о независимой оценке статьи, заявила, что не видит оснований ставить под сомнение первоначальный процесс рецензирования, одобривший её, и не обнаружила доказательств ненадлежащей методологии или сомнительных практик со стороны авторов. AAAS также выразила обеспокоенность тем, что изученные материалы продемонстрировали серьезное непонимание исследования со стороны средств массовой информации и политиков, а также выразила опасения по поводу искажения его результатов. Четыре других исследователя также обсудили возможные недостатки в методологии и возможности обобщения результатов работы Ринда и пришли к выводу, что результаты исследования были научно недействительны. Критические замечания были опубликованы в 2001 году в книге «Дезинформация о сексуальном насилии над детьми и выживших взрослых». В 2002 году Скотт Лилиенфельд представил в журнал APA «The American Psychologist» опровержение многих утверждений, высказанных критиками.

Возможная смена выборки

В статье подвергается критике за ограничение анализа выборками студентов, что, возможно, вносит систематическую ошибку, исключая жертв, настолько травмированных, что они не смогли поступить в колледж. Другая возможность заключалась в том, что выводы Rind и др. могут быть не обобщены на более широкое население, чем студенты, поскольку люди с опытом сексуального насилия в детстве (CSA) с большей вероятностью бросали колледж после первого семестра, чем те, кто не подвергался насилию. Ринд, Баузерман и Тромович ответили на эту критику, заявив, что «репрезентативность студенческих выборок на самом деле не имеет значения для заявленных целей и выводов нашего исследования», поскольку целью их работы было «исследовать обоснованность клинической концепции» CSA. Они добавили, что согласно общепринятому определению, сексуальное насилие над детьми крайне и повсеместно вредно, что означает, что «в любой выборке населения – наркозависимых, психиатрических пациентов или студентов – лица, пережившие CSA, должны демонстрировать явные признаки предполагаемых последствий CSA». Авторы исследования утверждают, что поскольку в студенческой выборке не было выявлено повсеместного вреда, «общие и неограниченные утверждения о последствиях CSA опровергаются». Rind и др. также отметили, что использование студенческих выборок было уместным, поскольку их исследование показало схожие показатели распространенности и степень тяжести последствий как в студенческих, так и в общенациональных выборках. Даллам и др. специально указали на работы Schultz и Jones (1983), Sedney и Brooks (1984), Greenwald (1994) и Sarbo (1985) как неуместные для изучения сексуального насилия над детьми. Он утверждал, что, хотя придание большего веса более крупным исследованиям, чем мелким, имеет смысл, объединение результатов крупного исследования, изучающего очень легкую травму (например, отбивание нападения), с исследованиями долгосрочного физического и сексуального насилия было неуместным и привело к ошибочным выводам. По мнению Даллама и др., последние два исследования были неуместными, поскольку в них участвовали респонденты, которым на момент CSA было более 17 лет. Лица в возрасте 18 лет и старше превышают возраст согласия во всех штатах США и, следовательно, не являются «детьми» даже в самом широком определении этого термина. Rind и др. ответили Далламу и др., заявив, что при расчете размера эффекта в исследованиях Sarbo и Greenwald (то есть в расчетах, демонстрирующих предполагаемый вред от CSA) они учли только респондентов в возрасте 16 лет и младше (для исследования Sarbo) и 15 лет и младше (для исследования Greenwald) на момент CSA, чтобы продемонстрировать отсутствие единой модели симптомов у детей, подвергшихся насилию.

The paper has been criticized for restricting its analysis to convenience samples of college students, possibly introducing systematic bias by excluding victims so traumatized that they did not go on to attend college. Another possibility was that Rind et al. 's conclusions may not be generalizable beyond college populations in general as individuals with a history of CSA were more likely than non abused individuals to drop out of college after a single semester. Rind, Bauserman and Tromovitch responded to this criticism by saying that "the representativeness of college samples is in fact irrelevant to the stated goals and conclusions of our study" since the purpose of their research was "to examine the validity of the clinical concept" of CSA. They added that according to the commonly understood definition of the term, child sexual abuse is extremely and pervasively harmful, meaning that "in any population sampled drug addicts, psychiatric patients, or college students persons who have experienced CSA should show strong evidence of the assumed properties of CSA." The authors of the study say that because the college sample did not show pervasive harm, "the broad and unqualified claims about the properties of CSA are contradicted". Rind et al. also said that using college samples was appropriate because their study found similar prevalence rates and experiences of severity and outcomes between college samples and national samples. Schultz and Jones, 1983; Sedney and Brooks, 1984; Greenwald, 1994; and Sarbo, 1985) specifically identified by Dallam et al. as inappropriate to a study about child sexual abuse. He argued that, while weighting larger studies more than smaller makes sense, combining the results of a large study examining very mild trauma (such as fending off an attacker) with studies of long term physical and sexual abuse was inappropriate and led to erroneous conclusions. The last two studies, according to Dallam et al., were inappropriate because they included respondents who were over the age of 17 when the CSA occurred. Persons 18 years old or older are above the legal age of consent in all states of the USA, and thus are not "children" even in the loosest definition of the term. Rind et al. responded to Dallam et al. by saying that, in the effect size calculations of the Sarbo and Greenwald studies (i. e., the calculations that show the alleged harmfulness of CSA), they had included only respondents aged 16 and 15 and under, respectively, at the time of the CSA to illustrate the lack of a common pattern of symptoms in children who have been abused.

Согласие

Дэвид Шпигель также утверждал, что предложение Rind et al. о переименовании некоторых форм сексуальных контактов между взрослыми и детьми/подростками в секс взрослого с ребенком (или взрослым с подростком) является принципиально ошибочным, поскольку дети не способны дать осознанное согласие на сексуальные отношения со взрослым. Некоторые критики также утверждали, что использование нейтральной терминологии может нормализовать сексуальное насилие над детьми, а переопределение терминологии не отвечает интересам общества, поскольку искажает суть моральных проблем. Также высказывалось мнение, что рассмотрение любого сексуального поведения взрослого с несовершеннолетним как насильственного и осуществляемого без согласия может привести к предвзятости в научных исследованиях в этой области, и что признание этого различия не обязательно означает признание таких взаимодействий морально допустимыми.

Статистические ошибки

Даллам и др. также утверждают, что Rind et al. некорректно закодировали или сообщили о значительных объемах исходных данных исследования, тем самым исказив результаты. Даллам и др. утверждают, что Rind et al. ошибочно использовали "r Пирсона" вместо "d Коэна" для расчета размера эффекта, что привело к невозможности скорректировать различия в базовой частоте CSA в выборках мужчин и женщин и, как следствие, к выводу о том, что мужчины в меньшей степени страдают от CSA. После корректировки на ослабление, обусловленное базовой частотой, Dallam et al. пришли к идентичным значениям размера эффекта для мужских и женских выборок. Реакции жертв в их взрослой жизни оказались чрезвычайно разнообразными – от тяжелых до едва заметных, – и многие патологии не поддаются диагностике в строгом клиническом смысле, принятом Ринда. Жертвы часто имеют искаженное или неверное представление о пережитом насилии, склонны преуменьшать его последствия, как это часто происходит с травмирующими событиями во взрослом возрасте, и не могут связать вызывающие страдания и порой изнурительные патологии со своим опытом. Кроме того, в этих исследованиях не учитывается эмоциональная поддержка семьи жертвы, предшествующее исследованию клиническое лечение или личная устойчивость, которые могут легко объяснить менее серьезные последствия. Даллам и Анна Салтер заявили, что Ринд и Баузерман в прошлом сотрудничали с организациями, занимающимися реформой возраста согласия. За годы до публикации статьи и Ринд, и Баузерман опубликовали статьи в журнале Paidika: The Journal of Paedophilia, который был посвящен “[демонстрации] того, что педофилия была и остается законной и продуктивной частью человеческого опыта”. Более того, Даллам и Салтер заявили, что Ринд и Баузерман были ключевыми докладчиками на конференции сторонников педофилии, проходившей в Нидерландах, и что их работа использовалась в уголовных судах США адвокатами, защищающими обвиняемых в совершении сексуальных преступлений против детей. Исследование, проведенное Хизер Ульрих и двумя ее коллегами и опубликованное в The Scientific Review of Mental Health Practice, предприняло попытку воспроизвести исследование Ринда, устранив методологические и статистические недостатки, выявленные Далламом и другими. Оно подтвердило некоторые выводы Ринда как в отношении доли дисперсии в последующих психологических результатах, объясняемой сексуальным насилием, так и в отношении обнаруженной гендерной разницы в переживании сексуального насилия над детьми, а именно того, что женщины сообщали о более негативных последствиях. Однако в нем были признаны ограничения полученных результатов (выборка студентов колледжей, данные самоотчета) и не была поддержана рекомендация Ринда отказаться от использования термина «сексуальное насилие над детьми» в случаях, где имело место видимое согласие, в пользу термина «секс взрослого с ребенком». В заключении авторы обращаются к возражению, что работа Ринда и их собственная могут поддержать тех, кто отрицает, что сексуальное насилие над детьми может причинить вред: «Авторы настоящего исследования не решаются поддерживать столь категоричное утверждение. Вместо этого наши результаты, а также результаты метаанализа Rind et al., можно интерпретировать как передачу обнадеживающего и позитивного сообщения терапевтам, родителям и детям. Сексуальное насилие над детьми не обязательно приводит к долгосрочным последствиям». В последующих работах больше внимания уделялось диапазону возможных реакций жертв. Например, в нескольких исследованиях упоминаются выводы статьи о «согласных» контактах, но подход к ним противоположен (то есть, применение силы вызывает более серьезные негативные последствия). Хизер Ульрих, автор вышеупомянутого воспроизведения метаанализа, впоследствии использовала полученные результаты для изучения причин вариативности исходов у жертв CSA, таких как стиль атрибуции (индивидуальные причинно-следственные объяснения того, почему произошло насилие), семейная обстановка и социальная поддержка.

Dallam et al. also contend that Rind et al. miscoded or misreported significant amounts of the underlying study data, thereby skewing the results. Dallam et al. contend that Rind et al. incorrectly used "Pearson's r" instead of "Cohen's d" to calculate the effect size, which resulted in a failure to correct for base rate differences of CSA in male and female samples, and which led to the finding that males were less harmed by CSA. After correcting for base rate attenuation, Dallam et al. said they arrived at identical effect sizes for male and female samples. The reactions of victims in their adult lives have been found to be extremely varied, ranging from severe to nearly unnoticeable, and many pathologies are not diagnosable in the strictly clinical sense Rind uses. Victims often have a flawed or distorted appraisal of their abuse, minimize the impact as adults often do with traumatic events, and fail to connect distressing and sometimes debilitating pathologies with their experiences. Further, these studies make no accounting for emotional support of the victim's family, clinical treatment of the victim prior to the study, or personal resiliency, which can easily account for less severe outcomes. Dallam and Anna Salter have stated that Rind and Bauserman have associated with age of consent reform organizations in the past. In the years before the paper was written, both Rind and Bauserman had published articles in Paidika: The Journal of Paedophilia, a journal which was dedicated to "[demonstrating] that pedophilia has been, and remains, a legitimate and productive part of the totality of human experience". In addition, Dallam and Salter stated that Rind and Bauserman were keynote speakers at a pedophile advocacy conference occurring in the Netherlands. and it has been used in criminal court in the U. S. by attorneys defending those accused of child sexual offenses. A study by Heather Ulrich and two colleagues published in The Scientific Review of Mental Health Practice attempted to replicate the Rind study, correcting for methodological and statistical problems identified by Dallam and others. It supported some of the Rind findings, both with respect to the percentage of variance in later psychological outcome accounted for by sexual abuse and in relation to the finding that there was a gender difference in the experience of child sexual abuse, such that females reported more negative effects. It, however, acknowledged the limitations of the findings (college student sample, self report data), and did not endorse Rind's recommendation to abandon the use of the term child sexual abuse in cases of apparent consent in favor of the term adult child sex. In their conclusion, the authors address the objection that Rind's work and their own would give support to those who deny that child sexual abuse can cause harm: "The authors of the current research would hesitate to support such a general statement. Instead, our results, and the results of the Rind et al. meta analysis, can be interpreted as providing a hopeful and positive message to therapists, parents, and children. Child sexual abuse does not necessarily lead to long term harm." There has been greater emphasis in subsequent work on the range of responses that are possible from victims. For example, a few studies make reference to the paper's findings about "consensual" encounters, but approach it from the opposite direction (i. e., that the use of force causes more intense negative outcomes). Heather Ulrich, author of the aforementioned replication of the meta analysis, later drew on the findings to study the reasons for the variability in outcomes of CSA victims, such as attributional style (individual's causal explanations for why the abuse occurred), family environment, and social support.