Введение
Шотландский историк (род. 1964)
Ниалл Кэмпбелл Фергюсон (род. 18 апреля 1964) — шотландско-американский историк, старший научный сотрудник Института Гувера и старший научный сотрудник Центра науки и международных отношений Белфера при Гарвардском университете. Ранее он преподавал в Гарвардском университете, Лондонской школе экономики, Нью-Йоркском университете, был приглашенным профессором в Новом колледже гуманитарных наук и старшим научным сотрудником в Иисусовом колледже Оксфорда. Фергюсон пишет и читает лекции по истории международных отношений, экономической истории, финансовой истории, а также истории Британской империи и американского империализма. Он придерживается положительных взглядов на Британскую империю. В 2004 году журнал Time включил его в список 100 самых влиятельных людей в мире. Фергюсон является автором и ведущим многочисленных телевизионных документальных серий, включая «Восхождение денег», удостоенную Международной премии «Эмми» как лучший документальный фильм в 2009 году. В июне 2020 года он начал публиковать колонку два раза в месяц для Bloomberg Opinion.
Ранние годы и образование
Фергюсон родился в Глазго, Шотландия, 18 апреля 1964 года в семье Джеймса Кэмпбелла Фергюсона, врача, и Молли Арчибальд Гамильтон, учителя физики. Он вырос в районе Иброкс Глазго, в доме рядом с футбольным стадионом Ibrox Park. Он учился в Академии Глазго. Он был воспитан как атеист и, насколько известно по последней версии этой статьи, остаётся им, хотя и поощряет своих детей изучать религию и изредка посещает церковь. Однако в интервью 2023 года Фергюсон заявил: «Я отошёл от атеизма. Я хожу в церковь каждое воскресенье, именно потому, что, будучи воспитанным в неверии, я осознал в своей карьере историка, что атеизм – не только губительная основа для общества, но и не может служить основой для индивидуальных этических решений». Фергюсон отмечает, что отец привил ему сильное чувство самодисциплины и понимание моральной ценности труда, а мать поддерживала его творческие наклонности. Его дед по материнской линии, журналист, поощрял его к писательству. К 1982 году он стал сторонником Тэтчер. В 1985 году он окончил университет с отличием по истории.
Академическая карьера
В 1989 году Фергюсон работал научным сотрудником в Крайст-колледже Кембриджского университета. С 1990 по 1992 год он был официальным научным сотрудником и лектором в Петерхаусе, Кембридж. Затем он стал преподавателем и тьютором по современной истории в Джесус-колледже Оксфордского университета, где в 2000 году был назначен профессором политической и финансовой истории. В 2002 году Фергюсон стал профессором истории финансов имени Джона Херцога в Школе бизнеса Нью-Йоркского университета, а в 2004 году – профессором истории имени Лоуренса А. Тиша в Гарвардском университете и профессором делового администрирования имени Уильяма Зиглера в Гарвардской бизнес-школе. С 2010 по 2011 год Фергюсон занимал кафедру Филиппа Романа по истории и международным отношениям в Лондонской школе экономики. В 2016 году Фергюсон покинул Гарвард, чтобы стать старшим научным сотрудником в Институте Гувера, где он был приглашенным научным сотрудником с 2005 года. Фергюсон удостоен почетных степеней Университета Бакингема, Университета Маккуори (Австралия) и Университета Адольфо Ибаньеса (Чили). В мае 2010 года министр образования Майкл Гоув попросил Фергюсона проконсультировать по разработке новой учебной программы по истории под названием «история как взаимосвязанное повествование» для школ Англии и Уэльса. В июне 2011 года он присоединился к другим ученым для создания Нового колледжа гуманитарных наук, частного колледжа в Лондоне. В том же году были опубликованы электронные письма, адресованные общественности и администрации университетов, в которых задокументированы попытки Фергюсона дискредитировать прогрессивного студента-активиста из Стэнфордского университета, критиковавшего выбор Фергюсоном спикеров для инициативы «Кардинальские беседы» по вопросам свободы слова. Фергюсон ответил в своей колонке: «Перечитывая свои электронные письма сейчас, я поражен их юношеским и шутливым тоном. «Блестящая победа», – написал я утром после мероприятия с Мюрреем. «Теперь мы переходим к более тонкой игре – подавить их в комитете. Цена свободы – вечная бдительность». Затем я добавил: «Неплохо бы провести некоторое расследование относительно господина О» – имея в виду лидера протестов. Ничего из этого не произошло. Заседания студенческого комитета неоднократно откладывались. Никто так и не начал расследование в отношении «господина О». Наступили весенние каникулы. Единственным результатом публикации этих писем стала моя отставка».
Деловая карьера
В 2000 году Фергюсон был одним из основателей Boxmind, компании, занимающейся образовательными технологиями, базирующейся в Оксфорде. В 2006 году он основал Chimerica Media Ltd., лондонскую телевизионную производственную компанию. В 2007 году Фергюсон был назначен консультантом по управлению инвестициями в GLG Partners, для консультирования по вопросам геополитических рисков, а также текущих структурных проблем в экономическом поведении, влияющих на инвестиционные решения. GLG – британская компания, управляющая хедж-фондами, возглавляемая Ноамом Готсманом. Фергюсон также был советником инвестиционного банка Morgan Stanley. В 2011 году он основал Greenmantle LLC, консалтинговую фирму, специализирующуюся на макроэкономике и геополитике. Он также является независимым директором в совете директоров Affiliated Managers Group.
Политическое участие
Фергюсон был советником в президентской кампании Джона Маккейна в США в 2008 году, поддерживал Митта Ромни в его кампании 2012 года и был резким критиком Барака Обамы.
Некоммерческая организация
Фергюсон является попечителем Нью-Йоркского исторического общества и лондонского Центра политических исследований.
Карьера комментатора, документалиста и общественного интеллектуала
Фергюсон регулярно пишет для британских газет и журналов с середины 1980-х годов. В то время он был ведущим автором в The Daily Telegraph и постоянным книжным рецензентом в The Daily Mail. Летом 1989 года, путешествуя по Берлину, он написал статью для британской газеты с предварительным заголовком "Берлинская стена рушится", но она так и не была опубликована. В начале 2000-х годов он вел еженедельную колонку в The Sunday Telegraph и Los Angeles Times, а в 2007 году ушел, чтобы стать обозревателем в Financial Times. С 2008 по 2012 год он регулярно публиковался в Newsweek. В 2009 году он получил международную премию "Эмми" за лучший документальный фильм. В 2011 году его кинокомпания Chimerica Media выпустила свой первый полнометражный документальный фильм "Киссинджер", удостоенный приза Нью-Йоркского кинофестиваля за лучший документальный фильм. В интервью Питеру Робинсону Фергюсон рассказал о "унижении", которое испытала его жена, Аяан Хирси Али, когда ее отменили приглашение выступить с речью на выпускном в Брандейском университете в 2014 году. Рассматривая это как повторяющееся явление, как "любопытный нелиберальный поворот" в университетах – включая Гарвард, где он преподавал – он стал критиком культуры отмены. Журнал Prospect с тех пор назвал его одним из наиболее известных сторонников борьбы с культурой отмены.
Лекции Би-би-си Рейта
В мае 2012 года BBC объявила, что Нилл Фергюсон представит свои ежегодные лекции Рейта. Эти четыре лекции, озаглавленные «Власть закона и ее враги», рассматривают роль, которую сыграли созданные человеком институты в экономической и политической сферах. В первой лекции, прошедшей в Лондонской школе экономики и озаглавленной «Человеческий улей», Фергюсон выступает за большую открытость правительств, утверждая, что они должны публиковать отчеты, в которых четко указаны все активы и обязательства. Он отметил, что правительствам также следует перенять опыт бизнеса и принять общепринятые принципы бухгалтерского учета, и, прежде всего, регулярно составлять межпоколенческие отчеты, чтобы наглядно продемонстрировать последствия текущей фискальной политики для будущих поколений. В лекции Фергюсон говорит, что молодые избиратели должны более активно поддерживать меры жесткой экономии, если не хотят расплачиваться за расточительность поколения бэби-бумеров. Во второй лекции, «Дарвиновская экономика», Фергюсон размышляет о причинах глобального финансового кризиса и, предположительно, ошибочных выводах, которые многие сделали о роли регулирования, и задается вопросом, не является ли регулирование «болезнью, выдающей себя за лекарство». Третья лекция, «Пейзаж права», была прочитана в Грэхэм-колледже. В ней рассматривается верховенство права в сравнительном аспекте, оценивается обоснованность претензий общего права на превосходство над другими системами и обсуждается, не переживаем ли мы эпоху «скрытого правового вырождения» в англоязычном мире. Четвертая и заключительная лекция, «Гражданское и негражданское общество», посвящена институтам (вне политической, экономической и правовой сфер), предназначенным для сохранения и передачи определенных знаний и ценностей. Фергюсон спрашивает, не уничтожает ли современное государство тихо гражданское общество в западном мире, и что могут сделать незападные общества для построения динамичного гражданского общества. Первая лекция была транслирована на BBC Radio 4 и BBC World Service во вторник, 19 июня 2012 года. Серия доступна в виде подкаста BBC.
Война мира
В книге «Война мира», опубликованной в 2006 году, Фергюсон утверждал, что сочетание экономической волатильности, упадка империй, диктаторов-психопатов, насилия, мотивированного расовой и этнической принадлежностью и институционализированного насилия, привело к войнам и геноцидам того, что он называет «Эпохой ненависти в истории». В 2006 году The New York Times Book Review включил «Войну мира» в список 100 выдающихся книг года, а International Herald Tribune назвала ее «одной из самых интересных попыток историка объяснить жестокость человека по отношению к человеку». Фергюсон рассматривает парадокс того, что, несмотря на то, что XX век был «чрезвычайно кровавым», он также был «временем беспрецедентного [экономического] прогресса». Как и его предыдущая работа «Империя», «Война мира» сопровождалась телевизионным сериалом на канале Channel 4, ведущим которого был Фергюсон.
Рост денег
В книге "Восхождение денег", опубликованной в 2008 году, исследуется история денег, кредита и банковского дела. В ней Фергюсон предсказывает финансовый кризис, вызванный чрезмерным использованием кредита в мировой экономике, особенно в Соединенных Штатах. Он указывает на взаимосвязь между Китаем и США, которую он называет "Химерикой", где азиатский "избыток сбережений" способствовал возникновению кризиса с ипотечным кредитованием низкого качества благодаря притоку дешевых денег.
Киссинджер: 19231968: Идеалист
Киссинджер Идеалист, том I, опубликованный в сентябре 2015 года, является первой частью запланированной двухтомной биографии Генри Киссинджера, основанной на его личных документах. Книга начинается с цитаты из письма, которое Киссинджер написал в 1972 году. В книге рассматривается жизнь Киссинджера: от беженца, бежавшего из нацистской Германии в 1938 году, до службы в армии США во время Второй мировой войны как "свободного человека", и до учебы в Гарварде. Книга исследует историю присоединения Киссинджера к администрации Кеннеди и его последующую критику внешней политики этой администрации, его поддержку Нельсона Рокфеллера в трех неудачных попытках баллотироваться в президенты, и, наконец, его переход в администрацию Никсона. В книге представлена ранняя оценка Киссинджером войны во Вьетнаме и его усилия по ведению переговоров с северовьетнамцами в Париже. Историки и политологи дали книге неоднозначные отзывы. В рецензии на "Идеалиста" журнал The Economist отметил: "Мистер Фергюсон, британский историк, также работающий в Гарварде, в прошлом иногда создавал работы, выполненные в спешке и неровно. Здесь – нет. Независимо от того, нравится вам мистер Киссинджер или нет, это увлекательное научное исследование". В негативной рецензии на "Идеалиста" американский журналист Майкл О’Доннелл подверг сомнению интерпретацию Фергюсоном действий Киссинджера, предшествовавших избранию Никсона президентом. Эндрю Робертс похвалил книгу в The New York Times, заключив: "Нилл Фергюсон уже написал множество важных, научных и вызывающих споры книг. Но если второй том "Киссинджера" будет хотя бы приближен к такому же уровню полноты, качества письма и захватывающего повествования, как первый, то это станет его шедевром".
Площадь и башня
В книге "Квадрат и башня", опубликованной в 2018 году, Фергюсон предложил модифицированную версию группового отбора, согласно которой историю можно объяснить эволюцией человеческих сетей. Он писал: "Человек, с его несравненной нейронной сетью, рожден для сетевого взаимодействия". Название отсылает к переходу от иерархических сетей типа "башни" к более плоским сетевым связям типа "квадрата" между отдельными людьми. Джон Грей в своей рецензии на книгу не был убежден. Он отметил: "Он предлагает смесь метафоры и того, что претендует на звание новой науки". "Нилл Фергюсон вновь написал блестящую книгу, – писала Дейрдре МакКлоски в The Wall Street Journal, – на этот раз в защиту традиционных принципов управления хаотичным рынком и еще более хаотичным международным порядком. "Квадрат и башня" ставит вопрос о том, насколько необходимо управлять неуправляемым миром и кто должен это делать. Не все согласятся, но все будут очарованы и обогащены знаниями. "Квадрат и башня" всегда легко читается, остроумна и оригинальна. Можно прочитать главу перед сном, и ваши сновидения наполнятся сценами из "Красного и черного" Стендаля, образами Наполеона и Киссинджера. После 400 страниц вы почувствуете прилив новых знаний. Не упустите возможность".
Судьба: политика катастрофы
В этой книге Фергюсон предлагает глобальную историю катастроф. Деймон Линкер из The New York Times считает, что книга "часто проницательна, конструктивно провокационна и безусловно блестяща" и отмечает, что Фергюсон демонстрирует "впечатляющее владение новейшими исследованиями в широком спектре специализированных областей, включая историю медицины, эпидемиологию, теорию вероятностей, клиодинамику и теорию сетей". Однако Линкер также критикует "необъяснимые пробелы" в книге.
Мнения, взгляды и исследования
Некоторые комментаторы и историки называют Фергюсона консервативным историком. Сам Фергюсон в интервью 2018 года на "Рубинском отчете" заявил, что его взгляды соответствуют классическому либерализму, а в других случаях он называл себя "либералом в духе шотландского Просвещения". Часть его исследований и выводов подверглась критике со стороны комментаторов левого фланга политического спектра.
Первая мировая война
В 1998 году Фергюсон опубликовал книгу «Сожаление о войне: объяснение Первой мировой войны», которую он смог написать всего за пять месяцев с помощью научных ассистентов. Фергюсон утверждал, что британское решение вмешаться стало тем, что остановило победу Германии в 1914–15 годах. Кроме того, Фергюсон выразил несогласие с интерпретацией немецкой истории, которую поддерживали некоторые немецкие историки, такие как Фриц Фишер, Ханс Ульрих Велер, Ханс Моммсен и Вольфганг Моммсен, утверждавшие, что Германская империя сознательно начала агрессивную войну в 1914 году. Аналогичным образом, Фергюсон часто критиковал работы немецкого историка Майкла Штюрмера, который утверждал, что географическое положение Германии в Центральной Европе определило ход немецкой истории. Напротив, Фергюсон утверждал, что Германия начала превентивную войну в 1914 году, войну, в значительной степени спровоцированную безрассудной и безответственной британской дипломатией. В частности, Фергюсон обвинил британского министра иностранных дел сэра Эдварда Грея в поддержании двусмысленной позиции относительно того, вступит ли Великобритания в войну, тем самым вводя Берлин в заблуждение относительно британского отношения к вопросу вмешательства. Фергюсон обвинил Лондон в том, что он позволил региональной войне в Европе ненужным образом перерасти в мировую. Более того, Фергюсон отрицал, что истоки национал-социализма можно проследить до Германской империи; вместо этого он утверждал, что истоки нацизма можно проследить только до Первой мировой войны и ее последствий. Фергюсон подверг критике ряд идей, которые он назвал «мифами» в своей книге. Они перечислены здесь (с его контраргументами в скобках): Германия была высоко милитаризованной страной до 1914 года (Фергюсон утверждает, что Германия была самой антимилитаристской страной в Европе). То, что военно-морские вызовы со стороны Германии подтолкнули Великобританию к неформальным союзам с Францией и Россией до 1914 года (Фергюсон утверждает, что британцы выбрали союзы с Францией и Россией как форму умиротворения из-за силы этих стран, а англо-германский союз не состоялся из-за слабости Германии). То, что британская внешняя политика была обусловлена обоснованными опасениями по поводу Германии (Фергюсон утверждает, что Германия не представляла угрозы для Великобритании до 1914 года, и что все британские опасения по поводу Германии были вызваны иррациональной антигерманской предвзятостью). То, что гонка вооружений до 1914 года поглощала все большие доли национальных бюджетов неустойчивыми темпами (Фергюсон утверждает, что единственными ограничениями на увеличение военных расходов до 1914 года были политические, а не экономические). Первая мировая война была, как утверждал Фриц Фишер, агрессивной войной со стороны Германии, которая потребовала участия Великобритании, чтобы остановить Германию от завоевания Европы (Фергюсон утверждает, что если бы Германия победила, в 1914 году было бы создано нечто вроде Европейского союза, и что было бы лучше, если бы Великобритания решила не вступать в войну в 1914 году). То, что большинство людей были довольны началом войны в 1914 году (Фергюсон утверждает, что большинство европейцев были опечалены приближением войны). То, что союзники наилучшим образом использовали свои экономические ресурсы (Фергюсон утверждает, что союзники «растратили» свои экономические ресурсы). То, что союзники были более эффективны в убийстве немцев (Фергюсон утверждает, что немцы были более эффективны в убийстве союзников). Большинство солдат ненавидели воевать на войне (Фергюсон утверждает, что большинство солдат сражались более или менее охотно). То, что британцы хорошо относились к немецким военнопленным (Фергюсон утверждает, что британцы систематически убивали немецких военнопленных). То, что Германия столкнулась с репарациями после 1921 года, которые не могли быть выплачены, кроме как с разрушительными экономическими издержками (Фергюсон утверждает, что Германия могла легко выплатить репарации, если бы была политическая воля). Еще одним спорным аспектом «Сожаления о войне» является использование Фергюсоном контрфактической истории, также известной как «спекулятивная» или «гипотетическая» история. В книге Фергюсон представляет гипотетическую версию Европы, находящейся под господством Германской империи, как мирный, процветающий, демократический континент, без идеологий, таких как коммунизм или итальянский фашизм. По мнению Фергюсона, если бы Германия выиграла Первую мировую войну, были бы спасены жизни миллионов людей, в 1914 году был бы основан некий аналог Европейского союза, а Великобритания осталась бы империей и доминирующей финансовой державой в мире. Американский писатель Майкл Линд писал о «Сожалении о войне»: «Как историк Джон Чармли, который выразил то же самое желание в отношении Второй мировой войны, Фергюсон принадлежит к маргинальному элементу британского консерватизма, который сожалеет об отсутствии германо-британской сделки в первой половине 20-го века, которая могла бы маргинализировать Соединенные Штаты и, возможно, позволила бы Британской империи сохраниться до наших дней. По словам Фергюсона, Великобритания должна была остаться в стороне от Первой мировой войны и позволить Германской империи сокрушить Францию и Россию и создать континентальную империю от Атлантики до Ближнего Востока. Шутка в том, что американские консервативные поклонники Фергюсона сетуют на поражение Германской империи, поскольку это ускорило замену Британской империи Соединенными Штатами Америки и затмение Сити Лондона Уолл-стрит». Вайнберг обвинил Фергюсона в полном игнорировании главной цели внешней политики Вильгельма II с 1897 года, а именно Weltpolitik («Мировая политика»), и утверждал, что абсурдно утверждать, что позволение Германии победить Францию и Россию не представляло бы опасности для Великобритании.
That Germany was a highly militarist country before 1914 (Ferguson claims Germany was Europe's most anti militarist country). That naval challenges mounted by Germany drove Britain into informal alliances with France and Russia before 1914 (Ferguson claims the British chose alliances with France and Russia as a form of appeasement due to the strength of those nations, and an Anglo German alliance failed to materialize due to German weakness). That British foreign policy was driven by legitimate fears of Germany (Ferguson claims Germany posed no threat to Britain before 1914, and that all British fears of Germany were due to irrational anti German prejudices). That the pre 1914 arms race was consuming ever larger portions of national budgets at an unsustainable rate (Ferguson claims that the only limitations on more military spending before 1914 were political, not economic). That World War I was, as Fritz Fischer claimed, a war of aggression on the part of Germany that necessitated British involvement to stop Germany from conquering Europe (Ferguson claims that if Germany had been victorious, something like the European Union would have been created in 1914, and that it would have been for the best if Britain had chosen to opt out of war in 1914). That most people were happy with the outbreak of war in 1914 (Ferguson claims that most Europeans were saddened by the coming of war). That the Allies made the best use of their economic resources (Ferguson argues that the Allies "squandered" their economic resources). That the Allies were more efficient at killing Germans (Ferguson argues that the Germans were more efficient at killing the Allies). That most soldiers hated fighting in the war (Ferguson argues most soldiers fought more or less willingly). That the British treated German prisoners of war well (Ferguson argues the British routinely killed German POWs). That Germany was faced with reparations after 1921 that could not be paid except at ruinous economic cost (Ferguson argues that Germany could easily have paid reparations had there been the political will). Another controversial aspect of The Pity of War is Ferguson's use of counterfactual history also known as "speculative" or "hypothetical" history. In the book, Ferguson presents a hypothetical version of Europe being, under Imperial German domination, a peaceful, prosperous, democratic continent, without ideologies like communism or Italian fascism. In Ferguson's view, had Germany won World War I, then the lives of millions would have been saved, something like the European Union would have been founded in 1914, and Britain would have remained an empire as well as the world's dominant financial power. The American writer Michael Lind wrote about The Pity of War:<blockquote>Like the historian John Charmley, who expressed the same wish in the case of World War II, Ferguson belongs to the fringe element of British conservatism that regrets the absence of a German British deal in the first half of the 20th century that would have marginalized the United States and might have allowed the British Empire to survive to this day. According to Ferguson, Britain should have stayed out of World War I and allowed Imperial Germany to smash France and Russia and create a continental empire from the Atlantic to the Middle East. The joke is on Ferguson's American conservative admirers, inasmuch as he laments the defeat of the Kaiser's Germany because it accelerated the replacement of the British Empire by the United States of America and the eclipse of the City of London by Wall Street. Weinberg accused Ferguson of completely ignoring the chief foreign policy aim of Wilhelm II from 1897 onwards, namely Weltpolitik ("World Politics") and argued it was absurd for Ferguson to claim that allowing Germany to defeat France and Russia would have posed no danger to Britain.
Ротшильды
Фергюсон написал два тома о знаменитой семье Ротшильдов: «Дом Ротшильдов: Том 1: Пророки денег: 1798–1848» и «Дом Ротшильдов: Том 2: Мировой банкир: 1849–1999». Эти книги стали результатом оригинальных архивных исследований. Книги удостоились премии Уодсворта за историю бизнеса, а также вошли в шорт-лист литературных премий Jewish Quarterly Wingate и American National Jewish Book Award. Историк-марксист Эрик Хобсбаум высоко оценил Фергюсона как выдающегося историка, но критиковал его как «ностальгирующего по империи». В смешанном обзоре более поздней книги Фергюсона «Война миров: эпоха ненависти в истории» рецензент журнала The Economist отметил, что многие считают две книги Фергюсона о Ротшильдах «одним из лучших исследований в своем роде». Джереми Вормелл писал, что, несмотря на достоинства «Мирового банкира: истории дома Ротшильдов», в ней содержится «множество ошибок», из-за чего «небезопасно использовать её в качестве источника для анализа долговых рынков». Роберт Скидельски, выступая в The New York Review of Books, похвалил Фергюсона: «В совокупности два тома Фергюсона – это колоссальное достижение, триумф исторического исследования и воображения. Ни один серьезный историк больше не сможет писать о взаимосвязи между политикой, дипломатией и экономикой XIX века прежним образом. И, как и любая достойная историческая работа, она постоянно побуждает нас задавать вопросы о нашей собственной эпохе, когда мы вновь приступили к масштабному эксперименту мировой экономики без мирового правительства».
Противофактическая история
Фергюсон иногда отстаивает контрфактическую историю, также известную как "спекулятивная" или "гипотетическая" история, и редактировал сборник эссе под названием «Виртуальная история: альтернативы и контрфакты» (1997), посвященный этой теме. Фергюсон любит представлять альтернативные варианты развития событий, чтобы подчеркнуть случайный характер истории. По мнению Фергюсона, историю творят не великие силы, а отдельные личности, и ничто не предопределено. Следовательно, для Фергюсона в истории нет заданных путей, определяющих исход событий. Мир не движется ни к прогрессу, ни к регрессу; только действия отдельных людей определяют, станет ли мир лучше или хуже. Его поддержка этого подхода вызвала споры в академической среде. В 2011 году в рецензии на книгу Фергюсона «Цивилизация: Запад и остальной мир» Ноэль Малкольм (старший научный сотрудник по истории в колледже All Souls Оксфордского университета) отметил: «Студенты могут найти в этой книге интересное введение в широкий спектр человеческой истории, но они сложат странное представление о том, как следует вести историческую дискуссию, если будут учиться по ней».
Генри Киссинджер
В 2003 году бывший госсекретарь США Генри Киссинджер предоставил Фергюсону доступ к своим дневникам, письмам и архивам Белого дома для написания, по словам Фергюсона, "откровенной и беспристрастной биографии" Киссинджера. В 2015 году он опубликовал первый том двухтомной биографии под названием «Киссинджер: 1923–1968. Идеалист» издательства Penguin Press. Основной тезис этого первого тома заключался в том, что на академическое и политическое развитие Киссинджера оказал значительное влияние философ Иммануил Кант, и особенно интерпретация Канта, которую он усвоил у своего наставника в Гарвардском университете Уильяма Янделла Эллиота.
Британская империя
Фергюсон защищал Британскую империю, заявив: "Думаю, трудно привести аргумент, который, по сути, выдвигает левая сторона, что миру было бы лучше, если бы европейцы остались дома". Он назвал работы критиков "информативными", "амбициозными" и "тревожными", противопоставляя их "ложной и опасной" апологетике. Ричард Дрейтон, профессор имперской истории в Королевском колледже Лондона, отметил, что Сеумас Мильн справедливо связал "Фергюсона с попыткой "реабилитировать империю" в интересах современных великих держав". В ноябре 2011 года Панкадж Мишра неблагоприятно отозвался о книге "Цивилизация: Запад и остальной мир" в журнале London Review of Books. Фергюсон потребовал извинений и пригрозил подать в суд на Мишру за клевету, вызванную обвинениями в расизме. Джон Уилсон, профессор кафедры истории Королевского колледжа Лондона, является автором книги "Индия завоевана" (2016), написанной в ответ на аргументы Фергюсона в книге "Империя: как Британия сделала современный мир". В ней он описывает негативные аспекты Британского Раджа и характеризует телевизионную программу "Империя" (2003) как "ложную и опасную". Опровергая утверждение Фергюсона о том, что Британия "создала современный мир", распространяя демократию, свободную торговлю, капитализм, верховенство закона, протестантизм и английский язык, Уилсон утверждал, что Фергюсон так и не объяснил, как именно это было сделано. Он предположил, что причина кроется в отсутствии интереса Фергюсона к истории народов, находившихся под британским правлением, что не позволило ему понять сложность взаимодействия между колонизаторами и колонизированными, например, в Индии, где население принимало привлекательные аспекты британской культуры и управления, отвергая непривлекательные. Уилсон утверждает, что это взаимодействие более сложное и противоречит односторонней картине "трансформации" Индии, представленной Фергюсоном, в которой британцы выступают в роли активных агентов, а индийцы – в роли пассивных объектов. Мэтью Карр в журнале Race & Class писал, что "Нилл Фергюсон, консервативный английский историк и сторонник новой американской империи, также поддержал идею "Еврабии" в широко распространенной статье под названием "Еврабия?", где он сожалеет о "дехристианизации Европы" и секуляризме континента, которые делают его "слабым перед лицом фанатизма". Карр добавляет, что "Фергюсон рассматривает недавнее создание кафедры исламских исследований в его (оксфордском колледже) как еще один симптом "поползновения исламизации декадентского христианства", и в лекции 2004 года в Американском институте предпринимательства под названием "Конец Европы?" Фергюсон выразил схожие взгляды со Шпенглером, придумав термин "империя" для описания процесса, при котором "политическое образование, вместо расширения к своей периферии и экспорта власти, схлопывается внутрь, когда энергия поступает извне". По мнению Фергюсона, этот процесс уже начался в упадке "постхристианской" Европы, которая неумолимо движется к мрачному концу побежденной цивилизации и фатальному принятию ислама. В 2015 году Фергюсон выразил сожаление по поводу терактов в Париже, совершенных террористами из "Исламского государства", но заявил, что не будет "солидаризироваться" с французами, поскольку считает Францию потерянным делом, угасающим государством, столкнувшимся с неудержимой исламской волной, которая сметет все, что ей противостоит. Фергюсон сравнил современный Европейский Союз с Западной Римской империей, утверждая, что современная Европа мало чем отличается от мира, изображенного Эдвардом Гиббоном в его книге "Упадок и падение Римской империи". Он задается вопросом, насколько эффективно Запад реагирует на рост воинствующего ислама с тех пор, как Иранская революция высвободила его шиитскую ветвь, а 11 сентября выявило еще более агрессивный характер суннитского исламизма. Он опасается, что мы не преуспели лучше, чем наши предки. Иностранное вмешательство – миллионы долларов, направленные из стран Персидского залива в радикальные мечети и исламские центры на Западе. Некомпетентные либералы – сторонники мультикультурализма, которые клеймят любого противника джихада "исламофобом". Недальновидные банкиры – те, кто стремятся предлагать кредиты и облигации, соответствующие шариату. Единомышленники – левые, которые объединяются с "Братьями-мусульманами", чтобы критиковать Израиль при любой возможности. И малодушные – те, кто так быстро вывел войска из Ирака в 2009 году, что позволил остаткам "Аль-Каиды" трансформироваться в ИГИЛ. Сто лет назад Запад совершил серьезную ошибку, полагая, что неважно, если Ленин и его соратники захватят власть в Российской империи, несмотря на их заявленные намерения развязать мировую революцию и свергнуть демократию и капитализм. Невероятно, но я считаю, что мы способны повторить эту катастрофическую ошибку. Я боюсь, что однажды мы проснемся и обнаружим, что исламисты повторили большевистский подвиг – приобрели ресурсы и возможности, чтобы угрожать нашему существованию. Во время дебатов в 2018 году Фергюсон заявил, что он не против иммиграции и не выступает против мусульман, но считает, что некоторые слои европейской политической и интеллектуальной элиты не смогли предвидеть культурные и политические последствия масштабной иммиграции. Он отметил, что ислам отличается от иудаизма и христианства тем, что имеет иную структуру как политическая идеология, не признающая разделения мечети и светской власти, и что мусульманский мир в основном движется в противоположном направлении от западного общества, становясь менее секулярным и более буквальным в толковании священных писаний. Он заключил, что если Европа продолжит политику массовой миграции из набожных мусульманских обществ в сочетании с недостаточной экономической и культурной интеграцией, особенно в условиях, когда существующие мигрантские сообщества либо не ассимилированы, либо слабо интегрированы в принимающее общество, то "весьма вероятно", что будут расти сети фундаменталистской дауа, в которых исламские экстремисты будут привлекать культурно и экономически неассимилированных мусульман из числа иммигрантов. Фергюсон подчеркнул, что даже живя в западных странах, он и его жена Аян Хирси Али вынуждены жить под постоянной охраной из-за ее критики ислама и статуса бывшей мусульманки. В конечном итоге Трамп одержал победу на праймериз. За три недели до президентских выборов в США в 2016 году, после скандала с записью Access Hollywood, Фергюсон заявил в интервью, что "для Дональда Трампа все кончено"; что "Трамп провалился на всех трех президентских дебатах"; что "я не думаю, что может быть какой-либо последний сюрприз, чтобы спасти его"; что у Трампа нет шансов завоевать голоса независимых избирателей и что Трамп "выбыл как кандидат", добавив, что "мне кажется очевидным, что она [Хиллари Клинтон] станет первой женщиной-президентом Соединенных Штатов. Единственный вопрос в том, насколько серьезными будут последствия его провала для кандидатов в Сенат, кандидатов в Палату представителей и других, находящихся ниже в избирательном бюллетене". После Brexit Фергюсон заявил, что Трамп может победить через Коллегию выборщиков, если определенные демографические группы придут голосовать в ключевых колеблющихся штатах. Трамп был избран президентом, несмотря на проигрыш по количеству голосов избирателей, а Республиканская партия сохранила контроль над обеими палатами Конгресса. В 2018 году Фергюсон утверждал, что президентство Хиллари Клинтон было бы более деструктивным для Америки, и что Клинтон была бы "немедленно" подвергнута импичменту, поскольку сторонники Трампа, вероятно, посчитали бы выборы сфальсифицированными. Фергюсон заявил, что считает себя "в центре" в общественном и медийном мнении, которое в целом поляризовано по отношению к президентству Трампа. Он пояснил, что, хотя он считает личность Трампа "довольно невыносимой", он отметил несколько положительных достижений, осуществленных его администрацией, включая более высокие экономические показатели Америки, и отметил, что он согласен с внешнеполитической позицией Трампа в отношении Китая и Северной Кореи.
Ferguson struck a similarly Spenglerian note, conjuring the term "impire" to depict a process in which a 'political entity, instead of expanding outwards towards its periphery, exporting power, implodes—when the energies come from outside into that entity'. In Ferguson's opinion, this process was already under way in a decadent 'post Christian' Europe that was drifting inexorably towards the dark denouement of a vanquished civilisation and the fatal embrace of Islam. In 2015, Ferguson deplored the Paris attacks committed by Islamic State terrorists, but stated he was not going to "stand" with the French as he argued that France was a lost cause, a declining state faced with an unstoppable Islamic wave that would sweep away everything that tried to oppose it. Ferguson compared the modern European Union to the Western Roman Empire, describing modern Europe as not that different from the world depicted by Edward Gibbon in his book The Decline and Fall of the Roman Empire. Ask yourself how effectively we in the West have responded to the rise of militant Islam since the Iranian Revolution unleashed its Shi’ite variant and since 9/11 revealed the even more aggressive character of Sunni Islamism. I fear we have done no better than our grandfathers did. Foreign intervention—the millions of dollars that have found their way from the Gulf to radical mosques and Islamic centres in the West. Incompetent liberals—the proponents of multiculturalism who brand any opponent of jihad an "Islamophobe". Clueless bankers—the sort who fall over themselves to offer "sharia compliant" loans and bonds. Fellow travellers—the leftists who line up with the Muslim Brotherhood to castigate Israel at every opportunity. And the faint hearted—those who were so quick to pull out of Iraq in 2009 that they allowed the rump of al Qaeda to morph into Isis. A century ago it was the West's great blunder to think it would not matter if Lenin and his confederates took over the Russian Empire, despite their stated intention to plot world revolution and overthrow both democracy and capitalism. Incredible as it may seem, I believe we are capable of repeating that catastrophic error. I fear that, one day, we shall wake with a start to discover that the Islamists have repeated the Bolshevik achievement, which was to acquire the resources and capability to threaten our existence. During a 2018 debate, Ferguson asserted that he is not anti immigration or opposed to Muslims, but felt that sections of Europe's political and intellectual classes had failed to predict the cultural and political consequences of large scale immigration. He stated that Islam differs from Judaism and Christianity through being "designed differently" as a political ideology that does not recognize the separation of mosque with the secular and temporal, and that the Muslim world has mostly followed an opposite trend to Western society by becoming less secularized and more literal in interpreting holy scripture. He concluded that if Europe kept pursuing large scale migration from pious Muslim societies combined with poor structures of economic and cultural integration, especially in an era when existing migrant communities are either unassimilated or loosely integrated into the host society, it is "highly likely" that networks of fundamentalist dawah will grow in which Islamic extremists draw in the culturally and economically unassimilated Muslims of immigrant backgrounds. Ferguson has pointed out that even when living in Western nations, both he and his wife Ayaan Hirsi Ali have to live with permanent security measures as a result of her public critiques of Islam and status as a former Muslim. Trump eventually won the nomination. Three weeks before the 2016 United States presidential election, after the Access Hollywood tape scandal, Ferguson stated in an interview that it "was over for Donald Trump"; that "Trump had flamed out in all three Presidential debates"; that, "I don't think there can be any last minute surprise to rescue him [Trump]"; that there was no hope of Donald Trump winning Independent voters and that Trump was "gone as a candidate", adding that "it seems to me clear that she [Hillary Clinton] is going to be the first female President of the United States. The only question is how bad does his [Trump's] flaming out affect candidates for the Senate, candidates for the House, further down on the ballot." After Brexit, Ferguson stated that Trump could win via the Electoral College if certain demographics turned out to vote in key swing states. Trump was elected president despite losing the popular vote, and the Republican Party retained control of both the Senate and House of Representatives. In 2018, Ferguson argued that a Hillary Clinton presidency would have been more disruptive to America, and that Clinton would have been "immediately" impeached as Trump supporters would have likely believed that the election was rigged. Ferguson stated that he regarded himself "in the middle ground" in a generally polarized public and media opinion on Trump's presidency. He elaborated that while he found Trump's personality "pretty hard to take", he cited several positive achievements undertaken by his administration, including America's stronger economic performance and noted that he found Trump's foreign policy stances on China, North Korea and the Middle East an improvement over that of the Obama administration. He further opined that the media was more focused on Trump's behaviour on social media than the "competent job" being done by members of his administration. In 2019, he wrote an op ed in The New York Times arguing that the China–United States trade war was the beginning of a Second Cold War between the United States and China, and that despite the risks of the showdown the introduction of an external enemy similar to the Soviet Union could prove beneficial by reducing political polarization in the United States. During the 2020 United States Presidential election, Ferguson noted that contrary to arguments from Trump's opponents that he only appealed to older White men, statistics showed his support among Black and Latino voters had risen. He opined that Biden was likely to win the presidency, but that the Democratic Party would not see a "blue wave" of support as it had tried to turn the election into "a referendum on Trump's handling of COVID 19" when there "hasn't been anything exceptionally bad about American performance" and the Democrats had misjudged the mood of voters concerned about law and order following the Black Lives Matter protests. After the election was concluded, Ferguson stated that both Trump and the "far left of the Democratic Party" had lost. Ferguson condemned the 2021 U. S Capitol attack committed by supporters of Trump, arguing on Twitter that the participants should be prosecuted and Trump's behaviour had cost the Republicans the Senate. He also argued that politicians who refused to condemn the event were unsuited for office. He argued that Trumpism was likely to remain a force within US politics and likened it to Jacobite Pretenders who sought to revolt in order to restore the House of Stuart to the British royal throne after the Glorious Revolution. In September 2023, Ferguson again opined that the Democrats will likely to lose the White House to Trump unless Biden stepped down. He compared Trump's bid to Grover Cleveland who served two non consecutive terms, noted Biden was polling similar numbers to Gerald Ford and George HW Bush ahead of elections they lost after one term and that Biden's desire to keep Kamala Harris as a running mate would harm his campaign due to her even poorer approval ratings. He also argued that scandals involving Hunter Biden would furthermore hinder Biden's image by causing voters to feel less concern about Trump's indictments as both cases would heighten public perception that all politicians are crooks. Ferguson concluded that the only real option for the Democrats to defeat Trump if he won the GOP nomination would be to oust Biden and nominate a younger candidate.
Обмен мнениями с Полом Кругманом
В мае 2009 года Фергюсон вступил в публичную полемику с экономистом Полом Кругманом, возникшую в ходе панельной дискуссии, организованной PEN/New York Review 30 апреля 2009 года, по поводу экономики США. Фергюсон утверждал, что политика администрации Обамы представляет собой одновременно кейнсианский и монетаристский подход, в "несогласованной" комбинации, и конкретно заявил, что выпуск правительством большого количества новых облигаций приведет к росту процентных ставок. Кругман возразил, что точка зрения Фергюсона "оживляет 75-летние заблуждения" и полна "грубых ошибок". Он также назвал Фергюсона "дилетантом", который "не удосужился разобраться в основах, полагаясь на язвительные замечания и поверхностную остроту, чтобы создать впечатление мудрости. Это чистый стиль, без понимания сути". В 2012 году Джонатан Портес, директор Национального института экономических и социальных исследований, отметил, что последующие события показали неправоту Фергюсона: "Как всем известно, с тех пор и в США, и в Великобритании дефицит бюджета достиг исторически высоких уровней, а долгосрочные процентные ставки – исторически низких. Как неоднократно указывал Кругман, учебник (IS LM) оказался абсолютно верен". Позднее, в 2012 году, после публикации Фергюсоном статьи в Newsweek, в которой он призывал избрать Митта Ромни на предстоящих президентских выборах в США, Кругман заявил, что в статье содержится множество ошибок и искажений, заключив: "Речь идет не об идеологии и даже не об экономическом анализе – а о простом искажении фактов, и авторитетное издание позволило использовать себя для дезинформации читателей. The Times потребовал бы немедленного опровержения, если бы что-то подобное просочилось в печать. А что Newsweek?". В ответном опровержении под названием "Пол Кругман неправ", Фергюсон защитил свою предыдущую статью, утверждая, что именно Кругман ошибался в фактах. Мэтью О'Брайен парировал, что Фергюсон по-прежнему искажает смысл отчета Бюджетного управления Конгресса, и что всю статью можно рассматривать как попытку ввести в заблуждение. В 2013 году Фергюсон, упомянув Дина Бейкера, Джоша Барро, Брэда ДеЛонга, Мэтью О'Брайена, Ноя Смита, Мэтью Иглесиаса и Джастина Вольферса, подверг критике "Кругмана и его последователей" в трехчастном эссе, объясняя свою неприязнь к Полу Кругману. Название эссе "Непобедимый Кругтрон" первоначально взято из публикации Ноя Смита.
Замечания о сексуальной ориентации Кейнса
На конференции по инвестициям в мае 2013 года в Карлсбаде, Калифорния, Фергюсона спросили о его отношении к высказыванию экономиста Джона Мейнарда Кейнса о том, что "в долгосрочной перспективе мы все умрем". Фергюсон заявил, что Кейнсу не было дела до будущего, поскольку он был геем и не имел детей. Эти высказывания вызвали широкую критику как оскорбительные, фактические неточности и искажение идей Кейнса. Вскоре после широкого распространения сообщений о его словах Фергюсон опубликовал извинения, назвав свои комментарии "такими же глупыми, как и бестактными". В своих извинениях Фергюсон заявил: "Мои разногласия с экономической философией Кейнса никогда не были связаны с его сексуальной ориентацией. Утверждать, как я сделал, что его подход к экономической политике был вдохновлен каким-либо аспектом его личной жизни – просто неправда".
Разговоры с Стэнфордским кардиналом
Весной 2018 года Фергюсон сотрудничал с лидерами студенческих республиканских организаций Стэнфордского университета, чтобы противодействовать попытке левых студентов взять под контроль инициативу "Кардиналские беседы". В опубликованных электронных письмах он просил предоставить компрометирующую информацию об этом студенте. Позже он принес извинения и вышел из состава инициативы, когда эти письма были обнародованы и показали его причастность к произошедшему. "Я глубоко сожалею о публикации этих писем и о том, что я их написал", – заявил Фергюсон в комментарии для The Daily.
Криптовалюта
Фергюсон был одним из первых скептиков криптовалют, и известен тем, что в 2014 году отклонил рекомендацию своего сына-подростка купить биткойн. К 2017 году он изменил свое мнение относительно полезности биткойна, заявив, что он утвердился как форма "цифрового золота: средство сохранения ценности для состоятельных инвесторов, особенно в странах со слабым правопорядком и высоким политическим риском". В феврале 2019 года Фергюсон стал советником фирмы Ampleforth Protocol, занимающейся разработкой протоколов для цифровых активов, отметив, что его привлек план компании "переосмыслить деньги таким образом, чтобы защитить индивидуальную свободу и создать платежную систему, которая относится ко всем справедливо". В марте 2019 года Фергюсон выступил на бизнес-саммите Australian Financial Review, где признал, что "ошибался, полагая, что валюте, основанной на технологии блокчейн, не найти применения. Я не думаю, что это окажется полным обманом".
Шотландский национализм и Британский союз
Фергюсон заявил, что в подростковом возрасте он идентифицировал себя как шотландский националист, но смягчил свои взгляды после переезда в Англию для изучения истории. Он утверждал, что шотландский национализм порой подпитывается искаженным представлением о том, что шотландцы всегда подвергались угнетению со стороны англичан, и неправильно понимается людьми за пределами Соединенного Королевства как выбор между шотландской или английской идентичностью. Фергюсон утверждает, что в отличие от подчинения Уэльса и Ирландии, Шотландия была объединена с Англией на условиях "равенства" во время Акта об Унии, и приводит в пример такие события, как наследование английской короны королем Шотландии Яковом VI, неудачную схему Дариена по колонизации Панамы, которая побудила шотландскую политическую элиту поддержать Союз, и то, что шотландцы были неотъемлемой частью Ост-Индской компании, чтобы оспорить нарратив об угнетении Шотландии. Фергюсон также утверждал (цитируя Вальтера Скотта и его роман "Уэверли"), что Шотландия после якобитского восстания оставалась землей, разделенной враждующими кланами и религиозными группировками, и что Союз помог смягчить некоторые из этих конфликтов. Во время референдума о независимости Шотландии в 2014 году Фергюсон поддержал сохранение Шотландии в составе Соединенного Королевства, ссылаясь на потенциальные экономические последствия независимости, но утверждал, что кампания против независимости должна была сосредоточиться на истории космополитизма Шотландии, а также на экономических аргументах, чтобы спасти Союз. В 2012 году он описал Еврозону как "катастрофу, которая неминуемо произойдет". Во время референдума о членстве Соединенного Королевства в Европейском союзе в 2016 году Фергюсон изначально критиковал идею выхода Великобритании из ЕС, несмотря на свою критику последнего, предупреждая, что "экономические последствия будут серьезными", и поддержал голосование за сохранение членства. В 2020 году Фергюсон предсказал, что ЕС обречен на "застой" и в ближайшем будущем рискует рухнуть, и что единая валюта принесла пользу только Северной Европе и, в частности, Германии, в то время как вызвала экономический хаос в Южной Европе. Однако он также утверждал, что "реальная дезинтеграция Европы" произойдет из-за миграционной политики ЕС, которая усугубила и не смогла решить проблему нелегальной иммиграции на европейский континент из Северной Африки и Ближнего Востока. Фергюсон заявил, что высокий уровень нелегальной иммиграции из стран с преимущественно мусульманским населением, в свою очередь, будет способствовать росту популистских и евроскептических движений, стремящихся к отмене или выходу из Европейского союза. Фергюсон также предсказал, что через десять лет Британия задастся вопросом, почему вокруг Brexit возникла такая суета, возмущение или дебаты о способе выхода из ЕС, потому что "мы покинем то, что по сути разваливалось", и что "это будет немного похоже на развод, а затем ваш бывший умирает, и вы потратили все эти деньги на судебные издержки, если бы только вы знали, насколько болен бывший. Европейский Союз болен, и люди не хотят этого признавать, особенно в Брюсселе". Однако он также отверг идею о том, что правый популизм несет ответственность за неудачу правительственных мер в ответ на пандемию, обвинив либеральных политиков, таких как премьер-министр Бельгии Софи Вильмес и президент США Джо Байден, в совершении тех же ошибок, что и президент США Дональд Трамп и премьер-министр Великобритании Борис Джонсон. В интервью подкасту Lex Fridman в 2021 году он отметил, что многие неудачи в Соединенных Штатах были системными, а не личной виной Дональда Трампа, и что Трампа несправедливо обвиняли из-за риторики администрации Трампа. Он утверждал, что подход президента Барака Обамы к эпидемии опиоидов в США был столь же дорогостоящим, но менее заметным. Фергюсон также высоко оценил операцию Warp Speed и заявил, что одной из причин неспособности правительства США эффективно реагировать на пандемию было отсутствие аналогичной программы для тестирования на COVID-19. Он также раскритиковал политический митинг, проведенный в Москве, за оправдание вторжения и назвал его "фашистским".
2023-2024 Израиль-Хамас война
В связи с нападением, организованным ХАМАСом на Израиль в 2023 году, Фергюсон заявил: "Я думаю, очевидно, что Израиль больше не может мирно сосуществовать с ХАМАСом, контролирующим сектор Газа. Если кто-то в этом сомневался, то, безусловно, эти сомнения были развеяны 7 октября самыми ужасными сценами насилия против евреев со времен Холокоста". Он добавил, что "вопрос в том, возможно ли уничтожить ХАМАС, как это и должно быть сделано, с приемлемыми потерями".
Личная жизнь
Фергюсон познакомился с журналисткой Сью Дуглас в 1987 году, когда она была его редактором в The Sunday Times. Они поженились в 1994 году и у них родилось трое детей. В феврале 2010 года Фергюсон расстался с Дуглас, после чего начал встречаться с Айан Хирси Али. Фергюсон и Дуглас развелись в 2011 году. Фергюсон женился на Хирси Али 10 сентября 2011 года, и три месяца спустя она родила их сына. Возмущенный освещением в СМИ его отношений с Али, которое намекало на то, что он начал встречаться с ней еще до распада первого брака, Фергюсон заявил: "Нет, я никогда не читал их отвратительные публикации о частной жизни людей. Меня не интересует сексуальная жизнь знаменитостей, поэтому я был не готов к тому, что моя личная жизнь станет достоянием общественности. Да, я был наивен". Фергюсон посвятил свою книгу "Цивилизация" "Аяну". В интервью The Guardian Фергюсон говорил о своей любви к Али, которая, как он пишет в предисловии, "лучше, чем кто-либо другой, понимает истинное значение западной цивилизации и то, что она еще может предложить миру".
Избранная библиография
Американское издание. Американское издание имеет название: Война миров: конфликт двадцатого века и закат Запада (также сериал телеканала Channel 4).