Введение

Законодательство, касающееся пород, используемых в незаконных собачьих боях.

В юриспруденции законодательство, касающееся пород (BSL), – это тип закона, запрещающего или ограничивающего определенные породы или типы собак. Такие законы варьируются от полного запрета на содержание этих собак до ограничений и условий владения, а также часто устанавливают юридическую презумпцию об опасности или злобности таких собак с целью предотвращения нападений. Некоторые юрисдикции приняли такое законодательство в ответ на случаи гибели людей или серьезных травм, связанных с собаками типа питбуль или другими породами, часто используемыми в собачьих боях, а также некоторые государственные организации, такие как армия и корпус морской пехоты США.

Предыстория

В прецедентном праве признается, что юрисдикции в Соединенных Штатах и Канаде имеют право принимать законодательство, касающееся определенных пород; однако уместность и эффективность такого законодательства в предотвращении смертельных случаев и травм от укусов собак является предметом споров. Одна из точек зрения заключается в том, что определенные породы собак представляют угрозу общественной безопасности, что оправдывает такие меры, как запрет на владение, обязательная стерилизация/кастрация всех собак этих пород, обязательная имплантация микрочипов и страхование ответственности, или запрет лицам, осужденным за тяжкие преступления, владеть ими. Другая точка зрения состоит в том, что комплексное законодательство об укусах собак, в сочетании с повышением осведомленности населения и юридическим закреплением ответственного содержания домашних животных, является более эффективным решением проблемы опасных собак, чем законодательство, касающееся конкретных пород. Третья точка зрения заключается в том, что законодательство, касающееся конкретных пород, не должно полностью запрещать породы, а должно строго регулировать условия, при которых допускается владение этими породами, например, запрещать определенным категориям лиц владеть ими, определять общественные места, где их содержание запрещено, и устанавливать требования, такие как обязательное использование намордника при выгуле собак определенных пород в общественных местах. Наконец, некоторые правительства, например, правительство Австралии, запретили ввоз определенных пород и требуют стерилизации/кастрации всех существующих собак этих пород, чтобы постепенно сократить их популяцию естественным путем. Около 550 юрисдикций в Соединенных Штатах приняли законодательство, касающееся конкретных пород, в ответ на ряд широко освещаемых инцидентов с участием собак типа питбуль, а некоторые государственные организации, такие как армия и корпус морской пехоты США, также приняли административные меры. Эти меры варьируются от полного запрета на владение собаками типа питбуль до ограничений и условий владения ими. Часто устанавливается юридическая презумпция, что собака типа питбуль является юридически "опасной" или "агрессивной". В ответ на это 16 штатов США запретили или ограничили возможность муниципальных органов власти в этих штатах принимать законодательство, касающееся конкретных пород, хотя эти ограничения не распространяются на военные объекты, расположенные на территории этих штатов.

Исследования

В обзоре литературы 2014 года Американская ассоциация ветеринарной медицины заявила, что "контролируемые исследования не выявили, что эта группа пород непропорционально опасна", и что "не было доказано, что введение запрета на определенную породу снизит частоту или тяжесть укусов в сообществе". В 2012 году Американская ассоциация юристов приняла резолюцию с призывом отменить законодательство, основанное на породе, заявив, что оно "неэффективно для повышения общественной безопасности". В 2013 году исследователи в Канаде не обнаружили различий в частоте укусов собак между муниципалитетами с законодательством, основанным на породе, и муниципалитетами без него, а в 2008 году правительство Нидерландов отменило 15-летний запрет на питбулей, заключив, что закон оказался неэффективным. Исследование 2017 года, посвященное характеристикам укусов собак в Ирландии, показало, что нацеливание на определенные породы собак может иметь значительные негативные последствия. Исследование показало, что не существует существенной разницы между породами, в отношении которых действует законодательство, и породами, в отношении которых оно не действует, в типе укуса и необходимом медицинском лечении после укуса. При этом многие СМИ сообщили, что это исследование показало, что собаки пород питбуль и ротвейлер непропорционально опаснее других пород собак (Смертельные нападения собак в США и Канаде 1982 – 2019). Американская ассоциация ветеринарной медицины, в журнале которой была опубликована оригинальная статья, опубликовала заявление, в котором поясняется, что это исследование "не может быть использовано для определения породного риска смертельных исходов от укусов собак" (в связи с недостатком данных об общей численности пород).

Законодательство

В 52 странах существует законодательство, регулирующее определенные породы, и по состоянию на декабрь 2018 года в 41 из них такое законодательство действует на национальном уровне. Другая категория – породы с ограничениями – может быть ввезена и содержаться при выполнении определенных условий содержания. Приобретение таких собак требует предварительного согласования, а разведение допускается только при наличии лицензии заводчика. К породам с ограничениями относятся: акита, австралийская келпи, бельгийская овчарка малинуа, бувье де фландр, бультерьер, буллмастиф, чау-чау, доберман, дог де бордо, немецкая овчарка, английский мастиф, родезийский риджбек, ротвейлер, стаффордширский бультерьер и любые помеси с участием этих пород.

Республика Ирландия

В соответствии с Правилами контроля за собаками 1998 года устанавливаются ограничения для 12 пород собак: американский питбультерьер, английский бультерьер, стаффордширский бультерьер, дого аргентино, бульмастиф, доберман пиншер, немецкая овчарка (альсацианская), родезийский риджбек, ротвейлер, японская акита, японская тоса и бандог. Эти собаки, или их линии и помеси, должны содержаться на прочном коротком поводке (длиной менее 2 метров / 6′ 7″) человеком старше 16 лет, способным их контролировать. На собаках должны быть надеты намордники и ошейники с указанием имени и адреса владельца.

Американские владельцы собак против округа Дейд, Флорида.

В деле "Американская ассоциация владельцев собак против округа Дейд, штат Флорида", 728 F. Supp. 1533 (S. D. Fla., 1989), владельцы собак подали иск в федеральный окружной суд Флориды с целью предотвращения вступления в силу запрета на породу питбуль в округе Дейд, утверждая, что не существует такой породы, как питбуль, а есть три отдельные породы; однако, их собственные эксперты-свидетели неоднократно идентифицировали собак из этих трех пород как "питбулей" в ходе судебного разбирательства. Суд поддержал постановление округа Дейд, заключив:
Основываясь на существенных доказательствах, представленных в суде, данный суд приходит к выводу, что Постановление округа Дейд № 89-022 предоставляет владельцам собак достаточные указания, как в прямой ссылке на питбулей, так и в разделе определений, чтобы владельцы питбулей могли определить, подпадают ли их собаки под действие данного постановления. Безусловно, некоторые применения данного постановления соответствуют конституционным требованиям. Пока нормативный акт не является недопустимо расплывчатым во всех своих применениях, этот суд обязан поддерживать его конституционность. После рассмотрения доказательств, представленных в суде, исковых заявлений, записок, вещественных доказательств и аргументов адвокатов, а также с учетом действующего законодательства, данный суд приходит к выводу, что истцы не смогли доказать свою правоту и суд обязан подтвердить конституционность Постановления округа Дейд № 089-22.

Американская собачья федерация против города Аврора, штат Колумбия

В деле "Американская собачья федерация и Флоренс Вианзон против города Аврора, штат Колорадо, 618 F. Supp.2d 1271 (2009)", истцы подали иск в окружной суд США по округу Колорадо, чтобы предотвратить применение городом Аврора, штат Колорадо, запрета на содержание питбулей, утверждая, что закон неконституционно неопределен, что закон является злоупотреблением полицейскими полномочиями города, и что запрет представляет собой неконституционное принудительное изъятие собственности. Суд отклонил все эти доводы, основываясь на существующих правовых прецедентах, и оставил в силе постановление города.

Арканзас

В деле Холт против города Маумель, 817 S. W.2d 208 (AR., 1991), г-н Стил Холт подал в суд на город Маумель, штат Арканзас, в 1988 году, стремясь оспорить запрет на питбулей, утверждая, что нормативный акт был недопустимо расплывчатым, что запрет на собак пород, относящихся к типу питбуль, был необоснованным, и что совет директоров города нарушил условия договора, приняв нормативный акт о питбулях, от принятия которого он ранее согласился воздержаться. Г-н Холт также потребовал выплаты компенсационного ущерба, штрафных санкций и гонораров его адвоката. Окружной суд округа Пуласки вынес решение об удовлетворении ходатайства об упрощенном производстве, отклонив иск, и г-н Холт подал апелляцию. В 1991 году Верховный суд штата Арканзас оставил в силе решение окружного суда, установив, что нормативный акт о питбулях не был недопустимо расплывчатым, что ограничения были разумными, и что любое соглашение, заключенное городом об ограничении собственных законодательных полномочий, является недействительным, поскольку первоочередной обязанностью города является защита общественных интересов.

Флорида

В деле "Штат Флорида против Питерса", 534 So.2d 760 (Fla. App. 3 Dist. 1988), третий апелляционный окружной суд Флориды рассмотрел муниципальный устав города Норт-Майами, регулирующий содержание собак породы питбуль в пределах городской черты, и постановил: (1) устав не нарушает положение о равной защите Конституции США, поскольку действия города, основанные на представленных доказательствах, не были ни произвольными, ни необоснованными; (2) требование устава об обязательном страховании гражданской ответственности не нарушает принцип надлежащей правовой процедуры, поскольку город имеет право регулировать содержание собак в рамках своих полицейских полномочий; (3) определение понятия "питбуль" не является неконституционно размытым, ссылаясь на устоявшуюся судебную практику, согласно которой законы, требующие "существенного соответствия" установленным критериям, не считаются размытыми, и что для юридического установления того, что собака является питбулем, не требуется математической точности в определении ее породы.

Канзас

В деле Hearn v. City of Overland Park, 772 P.2d 758 (Kan. 1989), Верховный суд штата Канзас рассмотрел решение окружного суда об отмене постановления города Оверленд-Парк, регулирующего содержание собак породы питбуль в пределах города, и постановил: (1) постановление не является неконституционно неопределенным или избыточно широким; (2) постановление не нарушает права истцов на надлежащую правовую процедуру, гарантированные Конституцией Соединенных Штатов и штата Канзас; (3) постановление не нарушает положения о равной защите, содержащиеся в Конституциях Соединенных Штатов и штата Канзас; и (4) окружной суд не допустил ошибки, отклонив требование истцов о возмещении ущерба в соответствии с 42 U. S. C. § 1983 (1982).

Нью-Мексико

В деле *Гарсия против деревни Тиджерас*, 767 P.2d 355 (1988), Апелляционный суд штата Нью-Мексико рассмотрел постановление деревни Тиджерас, запрещающее владение или содержание собак породы "известной как американский питбультерьер"; любая собака, признанная нарушившей постановление после судебного разбирательства, подлежала эвтаназии. Суд отклонил все доводы ответчиков и оставил постановление в силе по следующим основаниям:
Ответчики утверждали, что постановление нарушает их право на надлежащую правовую процедуру, поскольку оно нечетко определяет понятие "питбуль"; однако суд счел постановление недвусмысленным, поскольку неясность закона оценивается с точки зрения "круга лиц, к которым он применяется". Следовательно, закон не был расплывчатым, поскольку ответчики знали, что он распространяется на них. Ответчики утверждали, что постановление не имеет разумной связи с целью предотвращения нападений питбулей, поскольку на поведение собаки больше влияют условия содержания и дрессировка, чем генетика; однако суд установил наличие достаточных и достоверных доказательств проблем, специфичных для данной породы, что оправдывало действия деревни. Ответчики утверждали, что постановление нарушает принцип равенства перед законом, поскольку выделяет владельцев питбулей; однако суд постановил, что имеются достаточные и достоверные доказательства того, что питбули представляют особую угрозу для жителей Тиджераса, и нет оснований для отмены постановления. Ответчики утверждали, что постановление лишает их процессуальных прав в отношении утраты имущества; однако суд постановил, что предусмотренные постановлением судебные слушания обеспечивают достаточную правовую процедуру, гарантирующую владельцам "возможность быть заслушанными и представить доказательства в разумный срок, то есть до уничтожения собаки". Ответчики утверждали, что постановление лишает их собственности без возмещения; однако суд постановил, что устоявшаяся судебная практика не предусматривает компенсацию за имущество, изъятое в рамках полномочий полиции города.

Нью-Йорк

Управление жилищного строительства Нью-Йорка обновило свою политику в отношении домашних животных в 2010 году, исключив собак весом свыше 25 фунтов и конкретно запретив доберман-пинчеров, питбулей, ротвейлеров и любые их помеси.

Огайо

В деле Toledo v. Tellings – Отменено – 871 N. E.2d 1152 (Огайо, 2007), Шестой апелляционный окружной суд штата Огайо признал недействительной часть муниципального кодекса Толедо, штат Огайо, которая ограничивала владение только одной собакой породы питбуль. Закон основывался на определении штата «опасной собаки» как собаки, которая покусала или убила человека, убила другую собаку или «принадлежит к породе, обычно известной как собака породы питбуль». Суд постановил, что законодательство является недействительным из-за нарушения права владельца собаки породы питбуль на надлежащую правовую процедуру, поскольку владелец не мог обжаловать признание его питомца опасной собакой. Суд постановил: «Поскольку мы пришли к выводу, что нет доказательств того, что собаки породы питбуль по своей природе опасны или злобны, то ограничение владения, установленное городским постановлением, также является произвольным, необоснованным и дискриминационным». Верховный суд штата Огайо отменил решение Апелляционного суда (Toledo v. Tellings, 114 Ohio St.3d 278, 2007 Ohio 3724) и восстановил постановление Толедо по следующим причинам:
{¶ 30} Апелляционный суд признал R. C. 955.11 и 955.22, а также Толедский муниципальный кодекс 505.14 неконституционными в отношении процессуальной надлежащей правовой процедуры, материальной надлежащей правовой процедуры и равной защиты, а также по доктрине недействительности из-за неопределенности. Мы не согласны. {¶ 31} Во-первых, апелляционный суд заявил, что законы нарушают процессуальную надлежащую правовую процедуру в соответствии с делом State v. Cowan, 103 Ohio St.3d 144, 2004 Ohio 4777, 814 N. E.2d 846. В деле Cowan заместитель начальника службы контроля за собаками округа Портдж признал двух собак опасными после жалобы на то, что собаки напали на женщину. Там же, в § 1. Собаки были признаны опасными из-за предполагаемого нападения, а не потому, что они были собаками породы питбуль. Мы постановили, что когда собака признается «опасной» в соответствии с R. C. 955.11(A)(4)(a), процессуальная надлежащая правовая процедура требует, чтобы владелец был уведомлен и имел возможность быть заслушанным, прежде чем владельцу будет предъявлено обвинение в совершении преступления. Там же, в § 13. {¶ 32} В деле Cowan собаки были признаны опасными в соответствии с первыми двумя подпунктами R. C. 955.11(A)(4)(a), поскольку они причинили вред человеку. Таким образом, дело касалось односторонней классификации собак как опасных сотрудником службы контроля за собаками. Однако в данном случае «опасные собаки», являющиеся предметом рассмотрения, – это собаки, классифицированные как собаки породы питбуль в соответствии с третьим подпунктом R. C. 955.11(A)(4)(a). В отличие от ситуации в деле Cowan, Генеральная Ассамблея в целом классифицировала собак породы питбуль как опасных; нет опасений по поводу одностороннего принятия административных решений в каждом конкретном случае. Четкий язык закона предупреждает всех владельцев собак породы питбуль о том, что несоблюдение законов, касающихся опасных собак и собак породы питбуль, является преступлением. Следовательно, законы не нарушают права владельцев собак породы питбуль на процессуальную надлежащую правовую процедуру. {¶ 33} Во-вторых, R. C. 955.11 и 955.22, а также Толедский муниципальный кодекс 505.14 не являются неконституционными из-за нарушения материальной надлежащей правовой процедуры или прав на равную защиту. Законы, ограничивающие права, отличные от основных прав, являются конституционными в отношении материальной надлежащей правовой процедуры и равной защиты, если эти законы рационально связаны с законной целью правительства. См. State v. Thompkins (1996), 75 Ohio St.3d 558, 560–561, 664 N. E.2d 926. Как мы обсуждали ранее, оценивая, являются ли рассматриваемые законы и постановления действительным осуществлением государственной и муниципальной полицейской власти, R. C. 955.11 и 955.22 January Term, 2007 и Толедский муниципальный кодекс 505.14 рационально связаны с законным государственным интересом. {¶ 34} Наконец, апелляционный суд ошибочно постановил, что R. C. 955.11 и 955.22, а также Толедский муниципальный кодекс 505.14 являются недействительными из-за неопределенности. Этот суд ранее постановил, что термин «питбуль» не является неконституционно недействительным из-за неопределенности. В деле State v. Anderson мы заявили: «В целом, мы считаем, что физические и поведенческие характеристики собак породы питбуль вместе с общедоступными знаниями о породах собак, обычно приобретаемыми потенциальными владельцами собак или иным образом, которыми владеют ветеринарные врачи или заводчики, достаточны для информирования владельца собаки о том, владеет ли он собакой, обычно известной как собака породы питбуль». 57 Ohio St.3d 168, 173, 566 N. E.2d 1224. {¶ 35} В заключение, штат и город Толедо обладают конституционным правом осуществлять полицейские полномочия, которые рационально связаны с законным интересом в общественном здоровье, безопасности, морали или общем благосостоянии. Здесь доказательства подтверждают, что собаки породы питбуль причиняют больший ущерб, чем другие собаки, когда они нападают, вызывают больше смертельных случаев в Огайо, чем другие собаки, и заставляют офицеров полиции Толедо чаще стрелять из оружия, чем другие породы собак или люди заставляют их стрелять из оружия. Мы считаем, что штат Огайо и город Толедо имеют законный интерес в защите граждан от опасностей, связанных с собаками породы питбуль, и что R. C. 955.11(A)(4)(a)(iii) и 955.22, а также Толедский муниципальный кодекс 505.14 рационально связаны с этим интересом и являются конституционными. Г-н Теллингс обжаловал дело в Верховный суд Соединенных Штатов, который отказался рассматривать дело.

Техас

В деле "Город Ричардсон против ответственных владельцев собак Техаса" 794 S. W.2d 17 (Tex. 1990), несколько лиц ("Ответственные владельцы собак") подали в суд на город Ричардсон, штат Техас, с целью предотвращения введения ограничений на породу питбуль в пределах его границ, утверждая, что законодательное собрание штата Техас приняло закон, ограничивающий полномочия города принимать постановления, регулирующие содержание собак. Суд первой инстанции вынес решение в пользу города, но Апелляционный суд Техаса отменил это решение (781 S. W.2d 667). Верховный суд Техаса отменил решение Апелляционного суда и оставил в силе первоначальное решение, основываясь на том, что согласно статье XI, разделу 5 Конституции Техаса, города с самоуправлением обладают широкими дискреционными полномочиями, при условии, что ни одно постановление "не содержит положений, противоречащих Конституции штата или общим законам, принятым законодательным собранием штата". Следовательно, сам факт принятия законодательным собранием закона по определенному вопросу не означает, что этот вопрос полностью исключен из компетенции городов. Хотя между положениями узкого закона и более широкого постановления существует некоторое пересечение, мы считаем, что это не является критичным.

Вашингтон

В деле *McQueen v. Kittitas County*, 115 Wash. 672, 677 (1921), Верховный суд штата Вашингтон установил широко признанный прецедент, согласно которому города обладают полномочиями регулировать содержание собак, вплоть до запрета определенных пород. Собаки не приравниваются к лошадям, крупному рогатому скоту, овцам и другим домашним животным. В целом, общепринятая точка зрения заключается в том, что собаки подпадают под действие полицейских полномочий штата, и их содержание может регулироваться посредством лицензирования или иных правил, вплоть до полного запрета. Поскольку собаки подпадают под действие полицейских полномочий, нет оснований полагать, что законодательный орган не может проводить различия между породами, размерами и местами их содержания. Целью закона является защита. Его задача – предотвращение травм людей и ущерба имуществу, причиняемых собаками. Любое различие, основанное на разумных основаниях, является, следовательно, действительным.

В деле *American Dog Owners Ass'n v. City of Yakima*, 777 P.2d 1046 (Wash.1989, en banc), Верховный суд штата Вашингтон рассмотрел запрет на содержание питбулей в городе Якима. Владельцы собак обратились в суд штата с просьбой запретить Якиме применять запрет на питбулей. Суд первой инстанции вынес временный запрет и принял к рассмотрению ходатайства о вынесении решения по существу как от владельцев собак, так и от города. Суд вынес решение в пользу города и отменил временный запрет, после чего владельцы собак обжаловали решение в Верховный суд штата Вашингтон, утверждая, что постановление является слишком расплывчатым, поскольку человек с нормальным интеллектом не может понять, что именно запрещено, и что суд первой инстанции неправомерно вынес решение по существу в пользу города. Верховный суд штата Вашингтон постановил, что постановление не является неконституционно расплывчатым, поскольку в нем конкретно указаны породы собак, которые в совокупности соответствуют определению "питбуль". В более раннем деле в штате Массачусетс, *American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Lynn*, 404 Mass. 73, 533 N. E.2d 642 (1989), запрет на питбулей был отменен, поскольку постановление не содержало достаточно подробного определения "питбуля". Кроме того, вышестоящий суд постановил, что решение по существу было вынесено обоснованно, тем самым подтвердив запрет на питбулей в Якиме.