Кіріспе
Заң бойынша, тұқымға қатысты заңнама (BSL) – белгілі бір тұқымдар немесе иттердің түрлерін тыйым салатын немесе шектеуші заң. Мұндай заңдар осы иттерді иеленуді толығымен тыйым салудан бастап, иеленуге қойылатын талаптар мен шарттарға дейін, және көбінесе мұндай иттердің қауіпті немесе қатыгез екендігі туралы заңдық презумпцияны орнатады, бұл иттердің шабуылдарын алдын алуға бағытталған. Кейбір мемлекеттік органдар, мысалы АҚШ Армиясы мен Теңіз корпусы, сияқтылары иттердің төлімдерінде жиі қолданылатын питбуль тұқымы немесе басқа да иттерге қатысты болған бірнеше өлім-жітімдер мен жарақаттау оқиғаларына жауап ретінде тұқымға қатысты заңнаманы қабылдады.
In law, breed specific legislation (BSL) is a type of law that prohibits or restricts particular breeds or types of dog. Such laws range from outright bans on the possession of these dogs, to restrictions and conditions on ownership, and often establishes a legal presumption that such dogs are dangerous or vicious to prevent dog attacks. Some jurisdictions have enacted breed specific legislation in response to a number of fatalities or maulings involving pit bull–type dogs or other dog breeds commonly used in dog fighting, and some government organizations such as the United States Army and Marine Corps
Өмірбаян
Құрама Штаттар мен Канаданың юрисдикциялары тұқымға қатысты заңнаманы қабылдауға құқылы екендігі сот практикасында жалпы мойындалған; алайда, ит шағудан болатын өлім-жарақаттардың алдын алуда тұқымға қатысты заңнаманың тиімділігі мен орындылығы күмәндануда. Бір пікір бойынша, кейбір ит тұқымдары қоғамдық қауіпсіздік үшін мәселе тудырады, сондықтан оларды ұстауға тыйым салу, осы тұқымдардың барлық иттерін міндетті түрде стерилизациялау/кастрациялау, міндетті микрочип салу, жауапкершілік сақтандыруын жасау немесе қылмыс жасағаны үшін сотталған адамдарға оларды ұстауға тыйым салу сияқты шаралар қабылдануы керек. Басқа пікір бойынша, қауіпті иттер мәселесін шешу үшін тұқымға қатысты заңнамадан гөрі, жан-жақты "ит шағу" заңнамасын қабылдау, халықты оқытуды жақсарту және жануарларды ұстаудың жауапкершілігін заңмен міндеттеу тиімдірек. Үшінші пікір бойынша, тұқымға қатысты заңнама тұқымдарды толығымен тыйымдамауы керек, бірақ белгілі бір тұқымдарды ұстау шарттарын қатаң реттеуі керек, мысалы, белгілі бір адамдар тобына оларды ұстауға тыйым салу, қоғамдық орындарды анықтау, онда оларды ұстауға тыйым салынады, және белгілі бір тұқымдардан шыққан иттерді қоғамдық орындарға шығару үшін талаптарды белгілеу, мысалы, иттерге тұмсық киюді талап ету. Сонымен қатар, Австралия сияқты кейбір үкіметтер белгілі бір тұқымдарды импорттауға тыйым салған және осы тұқымдардың барлық иттерін стерилизациялауды/кастрациялауды талап етеді, осылайша табиғи жолмен популяцияны азайтуға тырысады. АҚШ-тағы шамамен 550 юрисдикция питбуль тұқымдас иттерге қатысты көптеген жарияланған оқиғаларға жауап ретінде тұқымға қатысты заңнаманы қабылдады, ал АҚШ Армиясы және Теңіз корпусы сияқты кейбір мемлекеттік ұйымдар да әкімшілік шаралар қолданды. Бұл шаралар питбуль тұқымдас иттерді ұстауға толық тыйым салудан бастап, питбуль тұқымдас иттерді ұстауға шектеулер мен талаптар қоюға дейін жетеді. Олар көбінесе питбуль тұқымдас иттердің заңды түрде "қауіпті" немесе "агрессивті" екендігіне заңды презумпция құрады. Осыған жауап ретінде АҚШ-тың 16 штаты сол штаттардағы муниципалдық үкіметтердің BSL қабылдау мүмкіндігін шектеді немесе тыйым салды, бірақ бұл шектеулер штаттарда орналасқан әскери базаларға қатысты емес.
Зерттеулер
2014 жылы әдебиеттерді шолу барысында Америка ветеринариялық медицина қауымдастығы «бақыланған зерттеулер бұл тұқымдық топты пропорционалды түрде қауіпті деп анықтамағанын» және «нәсілге қатысты тыйым салу қоғамда тістеу жарақаттарының саны мен ауырлығын азайтатынын көрсетпегенін» мәлімдеді. 2012 жылы Америка адвокаттар қауымдастығы «халықтың қауіпсіздігін жақсартуда тиімсіз» деп атап, нәсілге қатысты заңнаманы жоюға шақыратын резолюция қабылдады. 2013 жылы Канададағы зерттеушілер нәсілге қатысты заңнамасы бар және жоқ муниципалитеттердегі ит шағу көрсеткіштері арасында ешқандай айырмашылық таппады, ал 2008 жылы Нидерланд үкіметі питбульдерге 15 жылдық тыйымды алып тастады, заңның тиімсіздігіне тоқталып. 2017 жылы Ирландиядағы ит шағу сипаттамаларын зерттеген зерттеу, нақты ит тұқымдарын таңдап алудың маңызды жағымсыз салдарлары болуы мүмкін екенін көрсетті. Зерттеуде заңмен реттелген және реттелмеген ит тұқымдарының шағу түрі мен шағудан кейін қажетті медициналық көмек көрсетуде ешқандай маңызды айырмашылық болмады. Көптеген БАҚ бұл зерттеу питбульдер мен ротвейлерлер басқа ит тұқымдарына қарағанда пропорционалды түрде қауіпті екенін көрсеткенін хабарлады (АҚШ және Канадада 1982–2019 жылдар аралығындағы ит шабуылдарынан болған өлім жағдайлары). Бастапқы мақаланы жариялаған Америка ветеринариялық медицина қауымдастығы бұл зерттеуді «жеткілікті түр деректерінің болмауына байланысты, ит шағудан болатын өлім-жітімге қатысты нәсілдік тәуекелді анықтау үшін пайдалануға болмайды» деп мәлімдеді.
Заңнама
2018 жылдың желтоқсанына қарай 52 елде тұқымдық ерекшеліктерге қатысты заңнаманың түрлері бар, олардың 41-і ұлттық деңгейде BSL-ді қабылдаған. Тағы бір категория – шектеулі тұқымдар, оларды осы иттерді ұстау шарттары орындалған жағдайда әкелуге/ұстауға болады, жаңадан алынған иттерді алдын ала мақұлдау қажет, ал оларды тек өсірушінің рұқсатымен ғана көбейтуге рұқсат етіледі. Шектеулі тұқымдарға мыналар жатады: Акита, Австралиялық қаңбақ иттері, Бельгиялық малинуа, Фландриялық бувье, Бультерьер, Бульмастиф, Чоу-чоу, Доберман пинчер, Бордо догы, Неміс овчаркасы, Англиялық мастиф, Родезиялық риджбек, Ротвейлер, Стаффордшир бультерьері және олардың кез келген будандары.
Ирландия Республикасы
1998 жылғы Иттерді бақылау ережелері 12 түрдегі иттің бақылауын жүзеге асырады: американдық питбультерьер, ағылшын бультерьері, стаффордшир бультерьері, дого аргентино, бульмастиф, доберман пиншері, неміс қойшысы (алсасиан), родезиялық риджбек, ротвейлер, жапондық акита, жапондық тоса және бандог. Осы иттің түрлері, сондай-ақ олардың араласып туған ұрпақтары 16 жастан асқан және оларды бақылай алатын адаммен 2 метрден кем / 6'7" ұзындықтағы берік, қысқа баумен ұсталуы тиіс. Иттерге міндетті түрде ауыздық салынып, иесінің аты-жөні мен мекенжайы көрсетілген жаға тағылуы керек.
"Америкалық ит иелері" компаниясы "Dade County, Fla".
Америкалық Ит Иелері Қауымдастығы, Inc. v. Дейд округі, Флорида, 728 F. Supp. 1533 (S. D. Fla., 1989) ісінде ит иелері Флорида федералды округтік сотына Дейд округінің питбульге тыйым салуын тоқтату үшін шағымданып, питбуль деген ит түрі жоқ, оның орнына үш бөлек тұқым бар екенін мәлімдеді; алайда, сот процесінде олардың өз сарапшы куәгерлері үш бөлек тұқымнан шыққан иттерді қайта-қайта "питбуль" деп атады. Сот Дейд округінің қаулысын қолдап, мына қорытындыға келді:
Based upon the substantial evidence presented at trial, this court finds that Dade County Ordinance No. 89 022 provides sufficient guidance to dog owners, both in its explicit reference to pit bull dogs, and in its definitional section, to enable pit bull owners to determine whether their dogs fall within the proscriptions of the ordinance Certainly there are some applications of the ordinance which pass constitutional muster. As long as the enactment is not impermissibly vague in all its applications, this court must uphold its constitutionality. Upon consideration of the evidence presented at trial, the pleadings, memoranda, exhibits and arguments of counsel and upon application of the controlling authority, this court finds that plaintiffs have failed to meet their burden of proof and that the Court is required to uphold the constitutionality of Dade County Ordinance No. 089 22.
Сотта ұсынылған маңызды дәлелдерге сүйене отырып, бұл сот Дейд округінің № 89-022 қаулысы питбуль иелеріне олардың иттері қаулының тыйымдарына жата ма, жоқ па, анықтау үшін жеткілікті нұсқаулар береді, оның ішінде питбульдерге тікелей сілтеме жасау және анықтамалық бөлімі арқылы. Егер қаулының барлық қолданылуы конституциялық талаптарға сай болса, бұл сот оның конституциялық екенін растауы керек. Сотта ұсынылған дәлелдерді, талап арыздарын, ескертулерді, құжаттарды және адвокаттардың ұсыныстарын қарастырғаннан кейін, сондай-ақ қолдаушы құқықтық актілерді қолданып, бұл сот талапкерлердің дәлелдеу міндеттемесін орындамағанын және Дейд округінің № 089-22 қаулысының конституциялық екенін растау қажет деп тапты.
Based upon the substantial evidence presented at trial, this court finds that Dade County Ordinance No. 89 022 provides sufficient guidance to dog owners, both in its explicit reference to pit bull dogs, and in its definitional section, to enable pit bull owners to determine whether their dogs fall within the proscriptions of the ordinance Certainly there are some applications of the ordinance which pass constitutional muster. As long as the enactment is not impermissibly vague in all its applications, this court must uphold its constitutionality. Upon consideration of the evidence presented at trial, the pleadings, memoranda, exhibits and arguments of counsel and upon application of the controlling authority, this court finds that plaintiffs have failed to meet their burden of proof and that the Court is required to uphold the constitutionality of Dade County Ordinance No. 089 22.
Америкалық иттер федерациясы, Аврора қаласы, Коста-Рио
Америкалық иттер федерациясы мен Флоренс Вианзонның Аврора қаласына, Колорадо штатына (618 F. Supp.2d 1271, 2009) қатысты істе талапкерлер Колорадо округінің АҚШ округтік сотына Аврора қаласының питбуль тұқымын тыйым салуын тоқтату туралы талап айтты. Олардың пікірінше, заң конституцияға қайшы түрде беленді, қаланың полициялық өкілеттігін теріс пайдалану болып табылады, сондай-ақ тыйым салу мүліктің конституцияға қайшы түрде тартылып алуын білдіреді. Сот бұл талаптардың барлығын қолдаушы заңдық прецеденттерге сүйене отырып қабылдамады және қаланың қаулысын күшінде қалдырды.
Арканзас штаты
Холт v. Maumelle қаласы ісінде, 817 S. W.2d 208 (AR., 1991), Стил Холт мырза 1988 жылы Арканзас штатының Maumelle қаласын сотқа берді, мақсаты – питбуль тұқымдас иттерге қатысты тыйымды жою болды. Ол қаулының тым белеңдеп, түсініксіз екендігін, питбуль тұқымдас иттерге тыйым салудың негізсіз екендігін және қалалық директорлар кеңесінің бұрын бас тартуға келіскен питбуль туралы қаулыны қабылдап, шартты бұзғанын дәлелдеуге тырысты. Холт мырза сонымен қатар қаладан өтемақы, залап ақысын және адвокатының қызмет ақысын төлеуді талап етті. Пуласки округінің аймақтық соты іс бойынша шешім шығарып, талапты қабылдамады, Холт мырза оған шағымдануға шағым түсірді. 1991 жылы Арканзас Жоғарғы Соты аймақтық соттың шешімін күшінде қалдырып, питбуль туралы қаулының түсініксіз емес екенін, шектеулердің орынды екенін және қаланың өзінің заң шығару құқығын шектеу туралы жасаған кез келген келісімнің күшсіз екенін анықтады, өйткені қаланың басты міндеті – қоғамдық мүдделерді қорғау болып табылады.
Флорида
Флорида штаты Питерске қарсы, 534 So.2d 760 (Fla. App. 3 бөл. 1988), Флориданың үшінші округтік апелляциялық соты Солтүстік Майами қаласының қала шегінде питбуль тұқымдас иттерді ұстауды реттейтін қағидасын қарады және төмендегідей шешім қабылдады: (1) қағида АҚШ Конституциясының теңдік принципін бұзбайды, себебі қаланың дәлелдер негізіндегі әрекеті кездейсоқ немесе ақылға сыймас емес; (2) жауапкершілік сақтандыруын алу талабы заңмен қорғалатын процедураны бұзбайды, өйткені қаланың полициялық өкілеттіктері шеңберінде иттерді реттеуге құқығы бар; (3) "питбуль" анықтамасы конституциялық тұрғыдан бұлыңғыр емес, себебі стандартқа "маңызды сәйкестік" талап ететін заңдар бұлыңғыр деп есептелмейді; сондай-ақ, иттің питбуль екенін заңды түрде анықтау үшін оның питбуль тұқымдас екеніне математикалық дәлдік талап етілмейді.
Канзас штаты
Оверленд Парк қаласы ісі, 772 P.2d 758 (Kan. 1989), Канзас Жоғарғы Соты Оверленд Парк қаласының қала шегінде питбуль тұқымды иттерді ұстауды реттейтін қаулысын күштен шығарған округтік сот шешімін қарап, төмендегідей шешім қабылдады: (1) қаулы конституцияға қайшы, тұманды немесе артық кең емес; (2) қаулы АҚШ және Канзас Конституцияларына сәйкес талапкерлердің заңдық процеске құқығын бұзбайды; (3) қаулы АҚШ және Канзас Конституцияларының теңдік принципін бұзбайды; және (4) аудандық сот 42 U.S.C. § 1983 (1982) бойынша талапкерлердің өтемақы талабын қанағаттандырмау туралы шешім қабылдауда қателікке жол бермеді.
Жаңа Мексика
Гарсияның Тихерас ауылымен дауы, 767 P.2d 355 (1988), Нью-Мексико апелляциялық соты Тихерас ауылының «Американдық питбуль терьері» деп танылатын иттің түрін иеленуге немесе ұстауға тыйым салатын қаулысын қарастырды; сот отырысынан кейін қаулыны бұзған кез келген ит эвтаназияға жіберілетін болды. Сот барлық айыпталушының талаптарын қабылдамай, қаулыны келесі негіздермен қолдады:
Айыпталушылар қаулы олардың заңды процеске құқығын бұзады деп мәлімдеді, себебі «питбуль» терминін қалай анықтайтыны түсініксіз болды; алайда қаулы түсініксіз емес, себебі түсініксіздік «заң кімге қолданылады» деген тұрғыда қарастырылады. Сондықтан заң түсініксіз болған жоқ, өйткені айыпталушылар қаулының оларға қатысты екенін білген. Айыпталушылар қаулы питбуль шабуылдарын болдырмау мақсатына логикалық тұрғыдан байланысты емес деп мәлімдеді, себебі иттің мінез-құлқына генетикадан гөрі орта және жаттығу әсер етеді; алайда сот ауылдың іс-қимылына негіз болатын, түрге тән мәселелердің мол және сенімді дәлелдері бар екенін анықтады. Айыпталушылар қаулы питбуль иелерін бөліп көрсеткендіктен, тең қорғау құқығын бұзады деп мәлімдеді; алайда сот питбульдердің Тихерас халқына ерекше қауіп төндіретінін және қаулыны күштен шығаруға негіз жоқ екенін көрсететін мол және сенімді дәлелдер бар деп шешті. Айыпталушылар қаулы оларды мүліктен процессуалдық тәртіппен айырады деп мәлімдеді; алайда сот қаулыда белгіленген сот отырыстары иелеріне «өз пікірлерін білдіруге және дәлелдер ұсынуға мүмкіндік беру үшін жеткілікті» екенін шешті. Айыпталушылар қаулы оларды мүліктен өтемақысыз айырады деп мәлімдеді; алайда сот қалалық полицияның өкілеттіктерімен тәркіленген мүлік үшін өтемақы талап етуді қажет етпейтін белгілі бір сот шешімдері бар екенін анықтады.
The defendants claimed the ordinance violated their due process rights because it was vague in how it defined "pit bull"; however, the ordinance was not vague because vagueness applies in the sense of "to whom does the law apply." The law was therefore not vague since the defendants knew the ordinance applied to them. The defendants claimed the ordinance was not rationally related to the purpose of preventing pit bull attacks because environment and training are more important than genetics in determining how a dog acts; however, the court held there was substantial, credible evidence of breed specific issues that the Village's actions were warranted. The defendants claimed that the ordinance violated equal protection rights because it singled out the owners of pit bulls; however, the court ruled that there was substantial, credible evidence that pit bulls posed a special threat to the people of Tijeras and that there were no grounds to overturn the ordinance. The defendants claimed the ordinance denied them procedural due process against the loss of property; however, the court ruled that the court hearings specified by the ordinance were sufficient due process to ensure the owners had "the opportunity to be heard and present evidence would occur at a meaningful time, that is, prior to the destruction of the dog." The defendants claimed the ordinance would deprive them of property without compensation; however, the court ruled that well established precedent did not require compensation for property seized under a city's police powers.
Нью-Йорк
Нью-Йорк қаласының тұрғын үй басқармасы 2010 жылы үй жануарларын ұстау ережесін жаңартып, 25 фунттан ауыр салмақты иттерді қабылдаудан бас тартып, сондай-ақ Доберман пинчер, Питбуль, Ротвейлер және олардың будандарына тыйым салды.
Огайо штаты
Толедоға қарсы Теллингс ісі – Қайтарылды – 871 N. E.2d 1152 (Огайо, 2007) Огайоның алтыншы округтік апелляциялық соты Толедо қаласының муниципалды кодексінің бір бөлігін күштен шығарды, ол адамдардың тек бір питбульге ие болуына шектеу қойды. Заңда "қауіпті ит" деген мемлекеттік анықтамаға сәйкес, ит адамды шаққан немесе өлтірген, басқа итті өлтірген немесе "жалпы пітбуль иті деп танылатын тұқымға жататын ит" болып саналады. Сот питбуль иесінің тиісті сот процесіне құқығы бұзылғандықтан заңның күші жоқ деп шешті, себебі иесі үй жануарларын қауіпті ит ретінде белгілеуге шағымдана алмады. Соттың шешімі бойынша: "Біз питбульдердің табиғатынан қауіпті немесе қатыгез екеніне ешқандай дәлел жоқ деп санаймыз, сондықтан қалалық ережедегі меншік құқығына шектеулер де қасақана, ақылға сыймайтын және кемсітушілікке жатқызылған". Огайо Жоғарғы соты Апелляциялық сотты (Теллингс, 114 Огайо көшесі 3d 278, 2007 Огайо 3724) кері қайтарып, Толедо қаулысын келесі себептермен қалпына келтірді: {¶ 30} Апелляциялық сот R. C. 955.11 және 955.22 және Толедо қаласының муниципалды кодексі 505.14 процессуалды тиісті сот процесіне, материалдық тиісті сот процесіне және тең қорғауға қатысты, сондай-ақ түсініксіздік доктринасы бойынша конституцияға қайшы деп тапты. Біз келіспейміз. {¶ 31} Біріншіден, апелляциялық сот заңдардың тиісті сот процесін бұзғанын мәлімдеді, State v. Cowan, 103 Огайо көшесі 3d 144, 2004 Огайо 4777, 814 N. E.2d 846. Коуэн ісінде Портж округінің иттерді қорғаушысының орынбасары екі итті әйелге шабуыл жасағаны туралы шағымнан кейін екі итті қауіпті деп анықтады. Аталған істе: 1-де Иттер питбуль болғандықтан емес, шабуылға ұшырағандықтан қатыгез болып танылды. Біз ит R. C. 955.11 ((A) ((4))) (а) бойынша "қауіпті" деп табылса, процессуалды түрде иесіне ескерту және иесіне қылмыс жасады деп айыптау алдында тыңдауға мүмкіндік беру қажет деп шештік. Аталған істе: 13-те Коуэн ісінде иттер ҚР 955.11-бабының бірінші екі тармақшасы бойынша қатыгез деп танылды, себебі олар адамға зиян келтірді. Осылайша, іс иттерді біржақты жіктеген ит күзетшісінің иттерді қатыгез деп санауына қатысты. Алайда, осы жағдайда "қауіпті иттер" Р.К. 955.11 ((A) ((4))) (а) бабының үшінші тармақшасы бойынша питбульдер ретінде жіктеледі. Коуэн ісінен айырмашылығы, Бас Ассамблея питбульдерді жалпы алғанда қауіпті деп бағалады; жағдай бойынша біржақты әкімшілік шешім қабылдау туралы алаңдаушылық жоқ. Заңда айтылғандай, питбуль иелері иттер мен питбульдерге қатысты заңдарды орындамаса, қылмыс жасайтын болады. Сондықтан заңдар питбуль иелерінің процессуалды әділ сотқа деген құқықтарын бұзбайды. {¶ 32} Екіншіден, R. C. 955.11 және 955.22 және Толедо қаласының 505.14 баптары сот процесін немесе тең қорғалу құқығын бұзғаны үшін конституцияға қайшы емес. Құқықтарды шектейтін заңдар, негізгі құқықтардан басқа, егер заңдар үкіметтің заңды мақсатына ұтымды байланысты болса, сот процесіне және тең қорғауға қатысты конституциялық болып табылады. State v. Thompkins (1996), 75 Огайо көшесі 3d 558, 560–561, 664 N. E.2d 926 қараңыз. Бұрын талқылағандай, аталған жарғылар мен қаулылар мемлекеттік және қалалық полиция билігінің заңды қолданылуы болып табыла ма, R. C. 955.11 және 955.22 қаңтар мерзімі, 2007 және Толедо қаласының муниципалды кодексі 505.14 заңды үкіметтік мүддеге байланысты. {¶ 33} Соңғысы, апелляциялық сот R. C. 955.11 және 955.22 және Толедо қаласының 505.14 баптары түсініксіздігіне байланысты жарамсыз деп шешкеніне қатысты қателік жіберді. Бұл сот бұрын "питбуль" термині конституциялық тұрғыдан түсініксіз емес деп шешкен. Андерсон ісі бойынша біз былай деп мәлімдедік: "Қорытындылай келе, біз питбульдің физикалық және мінез-құлық ерекшеліктері, сондай-ақ ит тұқымдары туралы жалпыға белгілі білім, әдетте ит иелері немесе ветеринариялық дәрігерлер немесе селекционерлер иелік етеді, ит иесіне ит иесі бар ма, жоқ па, оны анықтауға жеткілікті". 57 Огайо көшесі 3d 168, 173, 566 N. E.2d 1224. {¶ 34} Қорытындылай келе, Толедо қаласы мен штаты полиция қызметін жүзеге асыру үшін конституциялық құқыққа ие, ол заңды мүддесімен байланысты, яғни қоғамдық денсаулық, қауіпсіздік, адамгершілік, жалпы әл-ауқат. Бұл жерде дәлелдер питбульдер шабуылдағанда басқа иттерге қарағанда көбірек зақым келтіреді, Огайода басқа иттерге қарағанда көбірек өлімге әкеледі және Толедо полиция қызметкерлерін адамдардан немесе басқа иттерден гөрі жиі қаруларын атуға мәжбүр етеді. Біз Огайо штаты мен Толедо қаласының азаматтарын питбульмен байланысты қауіп-қатерден қорғау үшін заңды мүдделері бар және R. C. 955.11 ((A) ((4))) (а) ((iii)) және 955.22 және Толедо қаласының муниципалды кодексі 505.14 осы мүддеге байланысты және конституциялық болып табылады деп санаймыз. Теллингс мырза бұл істі АҚШ-тың Жоғарғы сотына аппеляцияға берді, бірақ ол оны қараудан бас тартты.
{¶ 30} The court of appeals found R. C. 955.11 and 955.22 and Toledo Municipal Code 505.14 unconstitutional with respect to procedural due process, substantive due process, and equal protection, and under the void for vagueness doctrine. We disagree. {¶ 31} First, the court of appeals declared that the laws violated procedural due process pursuant to State v. Cowan, 103 Ohio St.3d 144, 2004 Ohio 4777, 814 N. E.2d 846. In Cowan, a Portage County deputy dog warden determined two dogs to be vicious following a complaint that the dogs had attacked a woman. Id. at ¶ 1. The dogs were determined to be vicious because of the alleged attack, not because they were pit bulls. We held that when a dog is determined to be "vicious" under R. C. 955.11(A)(4)(a), procedural due process requires that the owner have notice and an opportunity to be heard before the owner is charged with a crime. Id. at ¶ 13. {¶ 32} In Cowan, the dogs were determined to be vicious under the first two subsections of R. C. 955.11(A)(4)(a) because they had caused injury to a person. Thus, the case concerned the dog warden's unilateral classification of the dogs as vicious. However, in this case, the "vicious dogs" at issue are those classified as pit bulls under the third subsection of R. C. 955.11(A)(4)(a). Unlike the situation in Cowan, the General Assembly has classified pit bulls generally as vicious; there is no concern about unilateral administrative decision making on a case by case basis. The clear statutory language alerts all owners of pit bulls that failure to abide by the laws related to vicious dogs and pit bulls is a crime. Therefore, the laws do not violate the rights of pit bull owners to procedural due process. {¶ 33} Second, R. C. 955.11 and 955.22 and Toledo Municipal Code 505.14 are not unconstitutional for violating substantive due process or equal protection rights. Laws limiting rights, other than fundamental rights, are constitutional with respect to substantive due process and equal protection if the laws are rationally related to a legitimate goal of government. See State v. Thompkins (1996), 75 Ohio St.3d 558, 560–561, 664 N. E.2d 926. As we discussed previously when evaluating whether the statutes and ordinance in question are valid exercises of state and city police power, R. C. 955.11 and 955.22 January Term, 2007 and Toledo Municipal Code 505.14 are rationally related to a legitimate government interest. {¶ 34} Finally, the court of appeals erred in holding that R. C. 955.11 and 955.22 and Toledo Municipal Code 505.14 are void for vagueness. This court has previously held that the term "pit bull" is not unconstitutionally void for vagueness. In State v. Anderson, we stated: "In sum, we believe that the physical and behavioral traits of pit bulls together with the commonly available knowledge of dog breeds typically acquired by potential dog owners or otherwise possessed by veterinarians or breeders are sufficient to inform a dog owner as to whether he owns a dog commonly known as a pit bull dog." 57 Ohio St.3d 168, 173, 566 N. E.2d 1224. {¶ 35} In conclusion, the state and the city of Toledo possess the constitutional authority to exercise police powers that are rationally related to a legitimate interest in public health, safety, morals, or general welfare. Here, evidence proves that pit bulls cause more damage than other dogs when they attack, cause more fatalities in Ohio than other dogs, and cause Toledo police officers to fire their weapons more often than people or other breeds of dogs cause them to fire their weapons. We hold that the state of Ohio and the city of Toledo have a legitimate interest in protecting citizens from the dangers associated with pit bulls, and that R. C. 955.11(A)(4)(a)(iii) and 955.22 and Toledo Municipal Code 505.14 are rationally related to that interest and are constitutional. Mr. Tellings appealed the case to the Supreme Court of the United States, which declined to hear the case.
Техас
Ричардсон қаласы Техас штатының жауапты ит иелеріне қарсы, 794 S. W.2d 17 (Tex. 1990) ісінде, бірнеше адам ("Жауапты ит иелері") Техас штатының Ричардсон қаласын сотқа берді, Техас штатының заң шығарушы органы қаланың иттерді ұстауды реттейтін жарлық қабылдау өкілеттігін алдын ала жойды деген негізде қала шекарасындағы питбульдерге қойылған шектеулерді күшіне енгізуіне кедергі келтіруді талап етті. Алғашқы сот қаланың пайдасына үкім шығарды, бірақ Техас апелляциялық соты осы үкімді күштен шығарды (781 S. W.2d 667). Техас Жоғарғы Соты апелляциялық соттың шешімін кері қайтарып, бастапқы үкімді қолдады, себебі Техас Конституциясының XI бабының 5-тармағына сәйкес, өздік басқару қалалары кең өкілеттіктерге ие, егер жарлықта "мемлекеттік Конституцияға немесе осы штаттың заң шығарушы органы қабылдаған жалпы заңдарға қайшы келетін ережелер болмауы керек" делінген. Осылайша, заң шығарушы орган қандай да бір мәселеге қатысты заң қабылдаған фактісі, осы мәселе толығымен алдын ала қарастырылған дегенді білдірмейді. Тар заң ережелері мен кең жарлық арасында шағын үлестік қабаттасу болғанымен, бұл шешімге әсер етпейді деп санаймыз.
Under article XI, section 5 of the Texas Constitution, home rule cities have broad discretionary powers provided that no ordinance "shall contain any provision inconsistent with the Constitution of the State, or of the general laws enacted by the Legislature of this State " Thus, the mere fact that the legislature has enacted a law addressing a subject does not mean that the subject matter is completely preempted Although there is a small area of overlap in the provisions of the narrow statute and the broader ordinance, we hold that it is not fatal.
Вашингтон
Маккуинге қарсы Киттитас округі, 115 Вашингтон 672, 677 (1921) ісі бойынша Вашингтон Жоғарғы соты қалалардың иттерді реттеуге, тіпті белгілі бір тұқымдарға тыйым салуға құқылы екенін қалыптастырған, кеңінен қабылданған сот шешімін жасады. [D] Иттер жылқылар, мал, қойлар және басқа да үй жануарларымен бірдей деңгейде тұрмайды. Жалпы мәселе бойынша, иттер мемлекеттің полициялық билігінің нысаны болып табылады және оларды ұстау кез келген түрдегі лицензиялауға немесе реттеуге, тіпті толық тыйым салуға жатады. Иттер полициялық биліктің нысаны болғандықтан, заң шығарушы орган тұқымдар, өлшемдер және оларды ұстауға рұқсат етілген жерлер арасында айырмашылық жасауына ешқандай себеп көре алмаймыз. Заңның мақсаты – қорғау. Оның мақсаты – иттердің адамдар мен мүлікке зиян келтіруіне жол бермеу. Сондықтан, ең болмағанда, негізделген кез келген айырмашылық жарамды болып есептеледі."
Америкалық ит иелері қауымдастығы v. Якима қаласы, 777 P.2d 1046 (Wash.1989, en banc) ісінде Вашингтон Жоғарғы соты Якима қаласындағы питбуль тұқымына тыйым салуды қарады. Ит иелері штаттық соттан Якиманың питбуль тұқымына тыйым салуын тоқтатуды сұрады. Алдын ала сот питбуль тұқымына тыйым салуға уақытша тыйым салды және ит иелері мен қала басшылығынан қысқаша сот шешімі туралы өтініштерді қабылдады. Сот қаланың пайдасына шешім шығарып, тыйымды алып тастады, содан кейін ит иелері бұл қаулының түсініксіздігіне және соттың қаланың пайдасына қысқаша сот шешімін дұрыс шығармағанына наразы болып, Вашингтон Жоғарғы сотына шағымдануға өтті. Вашингтон Жоғарғы соты бұл қаулы конституцияға қайшы емес деп шешті, өйткені ол "питбуль" анықтамасына сәйкес келетін ит тұқымдарын нақты көрсетті, ал Массачусетс штатындағы бұрынғы іс, American Dog Owners Ass'n, Inc. v. Lynn, 404 Mass. 73, 533 N. E.2d 642 (1989), питбуль тұқымына тыйым салудың күшін жойды, өйткені заңда "питбуль" дегеніміз не екені жеткілікті түрде нақтыланбаған; сонымен қатар, жоғары соттың шешімі бойынша, қысқаша сот шешімі дұрыс шығарылған, осылайша Якима қаласындағы питбуль тұқымына тыйым салу күшінде қалды.