Психологические исследования в юриспруденции

Введение

Психологические исследования права

Юридическая психология и судебная психология вместе формируют область, более широко известную как "психология и право". После ранних попыток психологов решать юридические вопросы, психология и право оформились как область исследований в 1960-х годах в рамках стремления к повышению справедливости, хотя изначальная обеспокоенность этим вопросом со временем ослабла. Многопрофильное отделение 41 Американской психологической ассоциации, Американское общество психологии и права, активно работает над продвижением вклада психологии в понимание права и правовых систем посредством исследований, а также над обеспечением обучения психологов юридическим вопросам и юридических работников – психологическим вопросам. Кроме того, в его задачи входит информирование психологического и юридического сообществ, а также широкой общественности о текущих исследованиях, образовательных программах и практической деятельности в области психологии и права. Аналогичные общества существуют в Великобритании и Европе.

Области исследований

Вообще говоря, любое исследование, сочетающее психологические принципы с юридическими приложениями или контекстами, можно рассматривать как юридическую психологию (хотя исследования, связанные с клинической психологией, например, психические расстройства, дееспособность, защита на основании невменяемости, составление психологических портретов преступников и т. п., обычно классифицируются как судебная психология, а не юридическая психология). В течение некоторого времени исследователи в области юридической психологии в основном сосредотачивались на вопросах, связанных с показаниями свидетелей и принятием решений коллегией присяжных – настолько, что редактор журнала «Право и поведение человека», ведущего издания в области юридической психологии, призвал исследователей расширить сферу своих исследований и перейти к другим областям. Существует несколько журналов по юридической психологии, включая «Право и поведение человека», «Психология, государственная политика и право», «Психология, преступность и право» и «Журнал психиатрии, психологии и права», которые посвящены общим вопросам криминологии и системы уголовного правосудия. Кроме того, исследования, проводимые психологами-юристами, регулярно публикуются в более общих журналах, охватывающих как фундаментальные, так и прикладные области исследований. Онлайн-обзор исследований присяжных (OJRU) регулярно обобщает исследования в области юридической психологии, касающиеся правового убеждения, исследований присяжных и судебной адвокатуры. В марте 1893 года Дж. Маккин Кэттелл задал вопросы пятидесяти шести своим студентам в Колумбийском университете. Вопросы, которые он задавал студентам, были сопоставимы с теми, что задают в суде. Он обнаружил, что разумно заключить, что показания свидетелей событий ненадежны. Его студенты были уверены, что в основном правы, даже когда это было не так, а некоторые колебались, когда на самом деле были правы. Он не смог точно определить, почему каждый студент давал неточные показания. Кэттелл предположил, что «недобросовестный адвокат» может дискредитировать правдивого свидетеля, задавая «искусно подобранные вопросы». Хотя присяжные или судья должны понимать, насколько нормальны ошибки в показаниях свидетелей в различных условиях. Однако даже Кэттелла поразил уровень неточности, проявленный его студентами. Исследования Кэттелла часто рассматриваются как основа судебной психологии в Соединенных Штатах. Его исследования до сих пор широко считаются важным направлением в юридической психологии. Считается, что в Америке психологи начали выступать в качестве экспертов в суде с начала 1920-х годов. Консультации в гражданских судах были наиболее распространены, в то время как уголовные суды редко обращались к психологам. Психологов не считали медицинскими экспертами; в прошлом за консультациями по уголовным делам обращались к врачам и психиатрам. Это могло быть связано с тем, что в уголовных делах психическое состояние обвиняемого почти никогда не имело значения: «Как правило, только медицинские работники, то есть лица, имеющие лицензию на право заниматься медицинской практикой, могут давать показания в качестве экспертов по вопросу о невменяемости; и обоснованность этого общего ограничения настолько очевидна, что не подлежит обсуждению».

Generally speaking, any research that combines psychological principles with legal applications or contexts could be considered legal psychology (although research involving clinical psychology, e. g., mental illness, competency, insanity defense, offender profiling, etc., is typically categorized as forensic psychology, and not legal psychology). For a time, legal psychology researchers were primarily focused on issues related to eyewitness testimony and jury decision making—so much so that the editor of Law and Human Behavior, the premier legal psychology journal, implored researchers to expand the scope of their research and move on to other areas. There are several legal psychology journals, including Law and Human Behavior, Psychology, Public Policy and Law, Psychology, Crime, and Law, and Journal of Psychiatry, Psychology and Law that focus on general topics of criminology, and the criminal justice system. In addition, research by legal psychologists is regularly published in more general journals that cover both basic and applied research areas. The Online Jury Research Update (OJRU) regularly summarizes legal psychology research about legal persuasion, jury research and trial advocacy. In March 1893 J. McKeen Cattell posted questions to fifty six of his students at Columbia University. The questions he asked his students were comparable to those asked in a court of justice. What he found was that it was reasonable to conclude eyewitness accounts of events were unreliable. His students were all sure they were mostly correct, even when they were not, and some were hesitant when they were in fact correct. He could not figure out specifically why each student had inaccurate testimonies. Cattell suggested that "an unscrupulous attorney" could discredit a witness who is being truthful by asking "cunningly selected questions". Although a jury, or the judge, should know how normal errors are in eyewitness testimonies given different conditions. However, even Cattell was shocked by the level of incorrectness displayed by his students. Cattell's research has been depicted as the foundation of forensic psychology in the United States. His research is still widely considered a prevailing research interest in legal psychology. It has been thought that in America psychologists have been used as expert witnesses in court testimonies since the early 1920s. Consultation within civil courts was most common, during this time criminal courts rarely consulted with psychologists. Psychologists were not considered medical experts, those who were like, physicians and psychiatrists, in the past were the ones consulted for criminal testimonies. This could be because in criminal cases, the defendant's mental state almost never mattered "As a general rule, only medical men—that is, persons licensed by law to practice the profession of medicine—can testify as experts on the question of insanity; and the propriety of this general limitation is too patent to permit discussion".

Консультативные функции

Юридические психологи могут занимать консультативные должности в судебных системах. Они могут консультировать лиц, принимающих решения в правовой сфере, в особенности судей, относительно психологических заключений, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Психолог, выступающий в качестве консультанта суда, предоставляет информацию, схожую с той, что предоставляет эксперт, но действует вне рамок состязательной системы.

Документы Amicus

Психологи могут предоставить суду юридическую позицию в виде amicus brief. Американская психологическая ассоциация предоставляла подобные позиции по вопросам психических заболеваний, умственной отсталости и другим факторам. Amicus brief обычно содержит заключение, подкрепленное научными ссылками и статистическими данными. Эффективность amicus brief, представленного психологической ассоциацией, вызывает сомнения. Например, судья Пауэлл однажды назвал оперу на статистические данные "нумерологией" и отверг результаты нескольких эмпирических исследований. Судьи, не имеющие специального научного образования, также могут критиковать используемые экспериментальные методы, и некоторые полагают, что судьи ссылаются на amicus brief лишь в тех случаях, когда он подтверждает их собственные убеждения.

Консультирование по судебным процессам

Некоторые юридические психологи работают в сфере судебного консультирования. Для работы судебным консультантом не требуется специального образования или сертификации, хотя наличие ученой степени обычно приветствуется работодателями. Американское общество судебных консультантов разработало кодекс этики для своих членов, однако юридически обязательных этических норм для консультантов не существует. Некоторые психологи, работающие в академической сфере, привлекаются к работе в качестве судебных консультантов, когда их опыт может быть полезен в конкретном деле. Другие психологи/консультанты работают в штате или сотрудничают с устоявшимися фирмами, предоставляющими услуги судебного консультирования. Все более распространенной становится практика найма юридическими фирмами собственных консультантов, однако эти консультанты часто могут также выполнять функции практикующих адвокатов в рамках фирмы. Судебные консультанты оказывают юристам широкий спектр услуг, включая отбор присяжных заседателей (обычно на основе внутренних или опубликованных статистических данных) и проведение "имитационных судебных процессов" с использованием фокус-групп. Они участвуют во всех этапах дела: от организации свидетельских показаний и подготовки свидетелей к даче показаний до отбора присяжных и даже организации наблюдения за ходом процесса "теневыми присяжными" для получения обратной связи. Существуют споры относительно того, распространяется ли на работу судебного консультанта адвокатская тайна, особенно в случаях, когда консультант нанят непосредственно стороной в деле, а не адвокатом.