Введение
Американский психолог (род. 1954)
Томас Дашифф Гилович (род. 16 января 1954) – американский психолог, профессор психологии имени Ирен Блекер Розенфельд в Корнеллском университете. Он проводил исследования в области социальной психологии, принятия решений и поведенческой экономики, а также написал ряд популярных книг по этим темам. Гилович сотрудничал с Дэниелом Канеманом, Ричардом Нисбеттом, Ли Россом и Амосом Тверским. Его статьи в рецензируемых научных журналах, посвященные таким вопросам, как когнитивные искажения, широко цитируются. Кроме того, Гилович часто цитируется в средствах массовой информации по вопросам, начиная от влияния покупок на уровень счастья и заканчивая наиболее распространенными сожалениями людей и восприятием отдельных личностей и социальных групп. Гилович является членом Комитета по скептическому исследованию.
Ранняя история и образование
Гилович получил степень бакалавра искусств в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре и степень доктора философии в Стэнфордском университете. После того, как он впервые услышал лекцию Амоса Тверски и Даниэля Канемана о суждениях и принятии решений, Гилович изменил направление своих исследований, чтобы сосредоточиться на пересечении социальной психологии и психологии суждений и решений. Он получил докторскую степень по психологии в Стэнфорде в 1981 году.
Исследования в области социальной и когнитивной психологии
Гилович наиболее известен своими исследованиями в области эвристики и когнитивных искажений в социальной психологии. Он описывает свои исследования как изучение того, "как люди оценивают доказательства, полученные из повседневного опыта, чтобы формировать суждения, убеждения и принимать решения, и как они порой неправильно интерпретируют эти доказательства, совершая ошибочные суждения, формируя сомнительные убеждения и выбирая неэффективные стратегии действий". Согласно Google Scholar, его индекс Хирша равен 77 для всех опубликованных научных работ, что считается выдающимся показателем. Основные направления работы Гиловича отражены в двух влиятельных трудах: «Эвристика и когнитивные искажения: психология интуитивного суждения» (в соавторстве с Дейлом Гриффином и Даниэлем Канеманом) и «Социальная психология» (в соавторстве с Сереной Чен, Дачером Келтнером и Робертом Нисбеттом), которые используются в качестве учебников на курсах психологии и социальной психологии в университетах по всей территории США. Подводя итог своим исследованиям в интервью, на вопрос о преимуществах его работы он ответил: «Я думаю, что эта область может предложить очень многое, поскольку мы постоянно принимаем важные решения, которые не всегда даются легко, и мы не всегда принимаем их правильно», и что его исследовательская программа направлена на то, чтобы понять, как работает разум, чтобы мы могли "понять, почему одни решения даются легко, и мы склонны справляться с определенными задачами очень хорошо, а другие – сложны, и мы склонны совершать в них ошибки". Он также объяснил, что надеется, что он и его коллеги "предоставляют много информации, которая поможет нам разобраться в сложных решениях и даст людям инструменты для принятия более обоснованных решений, чтобы они реже в жизни выбирали пути, которые им не приносят пользы". Гилович обобщил свои академические исследования в области суждений и принятия решений в популярной книге «Как мы знаем то, чего нет». Карл Саган, написав рецензию в журнале Skeptical Inquirer, назвал ее «чрезвычайно поучительной книгой», которая «показывает, как люди систематически ошибаются в понимании чисел, отвергают неприятные доказательства и поддаются влиянию чужого мнения. Мы хороши в чем-то, но не во всем. Мудрость заключается в понимании своих ограничений». В рецензии для The New York Times Джордж Джонсон написал: «Со временем способность делать выводы о том, как устроен мир, на основе скудных доказательств дает преимущество в выживании, даже если эти выводы часто оказываются неверными. С эволюционной точки зрения, лучше перестраховаться, чем сожалеть». В интервью Гилович сформулировал тезис книги «Как мы знаем то, чего нет» следующим образом: люди "думают, что у них есть доказательства, [что] мир сообщает им что-то, но на самом деле мир сообщает нам что-то более сложное, и как мы можем неправильно интерпретировать доказательства, полученные из повседневного опыта, и быть убежденными в истинности чего-то, что на самом деле не является таковым". Он также подробно рассказал о некоторых ошибочных убеждениях, обсуждаемых в его книге, включая «проклятие первокурсника», идею о том, что стихийные бедствия происходят тройками, и убеждение, что очередь, в которой мы находимся, движется медленнее, а очередь, которую мы покидаем, – быстрее. В том же интервью он назвал предвзятость подтверждения «матерью всех когнитивных искажений».
Горячие руки
Исследования Гиловича, посвященные предполагаемому эффекту "горячей руки", или вере в то, что успех в определенном деле, как правило в спорте, с большой вероятностью будет сопровождаться дальнейшими успехами, оказались особенно влиятельными. Статья, написанная им совместно с Амосом Тверски в 1985 году, на долгие годы стала определяющей работой по этой теме. Некоторые результаты, представленные в статье 1985 года, были недавно подвергнуты сомнению: в новой публикации в научном журнале утверждается, что сам Гилович и его соавторы стали жертвами когнитивного искажения при интерпретации данных оригинального исследования. В частности, в полностью случайной ситуации попадание должно следовать за другим попаданием менее чем в 50% случаев, однако если попадания следуют друг за другом в 50% случаев, это можно рассматривать как свидетельство существования эффекта "горячей руки".
Эффект "Спотлайта"
Эффект прожектора, явление, при котором люди склонны переоценивать степень своей заметности, – термин, введенный Гиловичем. В статье, написанной им совместно с двумя аспирантами в 1999 году, он объяснил, что "поскольку мы настолько сосредоточены на собственном поведении, нам бывает сложно объективно оценить, насколько оно заметно для окружающих. Фактически, внимательный анализ показывает существенные расхождения между тем, как мы оцениваем свои действия (и как, по нашему мнению, их оценят другие), и тем, как они воспринимаются другими". Для этой статьи Гилович и его соавторы провели эксперимент: студентам колледжа предлагалось надеть футболку с изображением Барри Манилоу и войти в комнату, где незнакомые люди стояли спиной к двери. Исследователи предположили, что студенты переоценят количество людей, заметивших их футболку. Результаты подтвердили это предположение: участники полагали, что примерно половина незнакомцев узнала футболку с Барри Манилоу, в то время как на самом деле это число было около 20%.
Слепая точка предвзятости
Гилович внес вклад в понимание "слепого пятна предвзятости", или склонности замечать предвзятость в других людях, но не в себе. Ряд исследований, в соавторстве с ним, показали, что люди, как правило, полагают, что их личная вовлеченность в тот или иной вопрос является источником точности и проницательности, в то время как подобная личная вовлеченность у других, придерживающихся иных взглядов, рассматривается как источник предвзятости. Подобным образом, он обнаружил, что люди оценивают предвзятость у других, опираясь на внешние проявления, а при оценке собственной – прибегают к самоанализу. Два примера, которые он привел в своей лекции, – это ощущение как старших, так и младших братьев и сестер, что к другим предъявляются более высокие требования, и убеждение демократов и республиканцев в том, что коллегия выборщиков больше помогает противоположной стороне, чем их собственной партии.
Иллюзия кластера
Гилович был одним из первых исследователей, писавших об иллюзии кластеризации, тесно связанной с заблуждением "горячей руки". Эта иллюзия – это склонность видеть закономерности ("кластеры") в случайных последовательностях данных, воспринимая их как неслучайные. В книге "Как мы знаем то, чего нет" Гилович объясняет, как люди стремятся увидеть в любой последовательности событий преднамеренный план, даже если она возникла совершенно случайно. Кроме того, он отмечал, что люди часто неправильно интерпретируют случайность, полагая, что выпадение одного и того же числа на костях четыре раза подряд – это нечто иное, чем случайное совпадение, хотя на самом деле это вполне возможно.
Иллюзия прозрачности
Основываясь на своих исследованиях эффекта прожектора, Гилович помог открыть иллюзию прозрачности, или склонность переоценивать, насколько заметны другим людям наши внутренние мысли и эмоции. В исследовании, проведенном им в 1998 году с двумя соавторами, участники читали вопросы с карточек и отвечали на них вслух. Им было предписано либо лгать, либо говорить правду, в зависимости от инструкции, написанной на карточке, которую видел только сам участник. Половина тех, кто лгал, полагала, что их разоблачили, однако на самом деле лишь четверть из них были уличены во лжи, что и демонстрирует иллюзию прозрачности. Кроме того, в том же исследовании было обнаружено, что в экстренной ситуации люди предполагают, что их тревога и осознание опасности будут очевидны в их выражении лица и поведении, но это не так. Авторы полагают, что это частично объясняет эффект свидетеля: "Столкнувшись с потенциальной чрезвычайной ситуацией, люди обычно стараются сохранять спокойствие, демонстрируют безразличие и наблюдают за реакцией окружающих, чтобы определить, действительно ли возник кризис. В конце концов, никто не хочет чрезмерно реагировать, если это окажется ложной тревогой. Однако, поскольку каждый сдерживает свои эмоции, выглядит невозмутимым и следит за реакцией других, порой все приходят к выводу (возможно, ошибочному), что ситуация не является чрезвычайной и не требует вмешательства."
Сожалею .
Мы эволюционировали как существа, стремящиеся к целям. Вы будете больше сожалеть о том, чего не сделали, чем о том, что сделали. — Томас Гилович
Закрепление
Вслед за Амосом Тверски и Даниэлем Канеманом, Гилович и его коллеги провели исследование феномена якорения – склонности опираться на информацию, которая приходит на ум, и корректировать свои оценки до достижения правдоподобного результата при принятии решений. Исследование, написанное им в соавторстве с Николасом Эпли, показало, что якорение на самом деле представляет собой несколько различных эффектов, обусловленных множеством причин. Другое исследование, выполненное Гиловичем и Николасом Эпли, выявило, что как только якорь установлен, люди стремятся отклониться от него, однако эти корректировки обычно оказываются недостаточными, поэтому их окончательная оценка остается близкой к исходному якорю.
Самоограничение
В своих исследованиях в области социальной психологии Гилович обнаружил феномен самосаботажа, который он описал как "попытки управлять тем, как другие воспринимают нас, контролируя атрибуцию, которую они приписывают нашим результатам". Примером самосаботажа, по словам Гиловича, является привлечение внимания к факторам, препятствующим успеху, чтобы уменьшить значимость неудачи в глазах других или представить успех как результат преодоления непреодолимых трудностей. Самосаботаж может быть реальным (например, не заниматься учебой или злоупотреблять алкоголем) или симулированным (просто заявлять о наличии серьезных препятствий). Гилович отметил, что эта стратегия наиболее распространена в спорте и среди студентов, но часто оборачивается против самого человека. Kirkus Reviews дала книге положительный отзыв, написав: "Авторы переходят от анализа личного поведения и мотивации в первой части к рассмотрению общественных, культурных и даже международных изменений во второй, предлагая рекомендации, хотя и не готовый план действий, для достижения таких целей, как глобальная экологическая ответственность. Чтение не захватывает дух, но редко становится перегруженным академическим жаргоном".
Личная жизнь
Томас Гилович женат на Карен Дашифф Гилович, с которой у него две дочери, Илана и Ребекка. Гилович заявил в интервью, что самое лучшее в работе ученого – это возможность каждый день спрашивать себя: «Что я хочу делать сегодня?» – а не так часто: «Что я должен делать сегодня?» И что лучшее качество ученого – это умение справляться с неудачами.