Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Судья Верховного суда США с 1853 по 1861 год. Джон Арчибальд Кэмпбелл (24 июня 1811 года – 12 марта 1889 года) – американский юрист. Он был успешным адвокатом в Джорджии и Алабаме, где служил в законодательном собрании штата. Назначенный Франклином Пирсом в Верховный суд Соединенных Штатов в 1853 году, он ушел в отставку в начале Гражданской войны в США, отправился на юг и стал чиновником Конфедеративных Штатов Америки. После шести месяцев заключения в военной тюрьме в конце войны он был помилован и возобновил юридическую практику в Новом Орлеане, где также выступал против Реконструкции.
US Supreme Court justice from 1853 to 1861
John Archibald Campbell (June 24, 1811 – March 12, 1889) was an American jurist. He was a successful lawyer in Georgia and Alabama, where he served in the state legislature. Appointed by Franklin Pierce to the United States Supreme Court in 1853, he resigned at the beginning of the American Civil War, traveled south and became an official of the Confederate States of America. After serving six months in a military prison at war's end, he secured a pardon and resumed his law practice in New Orleans, where he also opposed Reconstruction.
Ранние годы и образование
Кэмпбелл родился вблизи Вашингтона, округ Уилкс, штат Джорджия, в семье Мэри Уильямсон и ее мужа, полковника Дункана Грина Кэмпбелла (в честь которого был назван ныне не существующий округ Кэмпбелл в штате Джорджия). Полковник Кэмпбелл родился в Северной Каролине, учился в колледже в Чапел-Хилл, прежде чем переехать в округ Уилкс, штат Джорджия, и изучать право под руководством судьи Джона Гриффина. Будучи адвокатом, он также на протяжении многих лет был членом попечительского совета колледжа Франклина, который посещал его сын, а впоследствии ставшего Университетом Джорджии. В 1824 году, когда его сын учился в колледже, президент Джеймс Монро назначил Дункана Кэмпбелла и еще одного человека для переговоров о покупке земель у индейцев племени крик. Его дедом по материнской линии был подполковник Микаджа Перри Уильямсон (1744–1796), родившийся в округе Уайт, штат Вирджиния, и ставший доверенным офицером, служившим под командованием генерала Элиаха Кларка во время Войны за независимость США. За службу в Войне за независимость он получил 12 000 акров земли в округе Франклин, штат Джорджия, и стал состоятельным землевладельцем в округе Уилкс, в том числе участвовал в планировке административного центра округа, названного в честь генерала Вашингтона, и основал Академию Уилкса в 1797 году. Считаясь вундеркиндом, Кэмпбелл окончил Университет Джорджии в 1825 году в возрасте 14 лет и сразу же поступил в Военную академию Соединенных Штатов, где проучился три года. Он должен был окончить академию в 1830 году, но покинул ее после известия о смерти отца в июле 1828 года и вернулся в Джорджию. Находясь в Военной академии Соединенных Штатов в Вест-Пойнте, штат Нью-Йорк, 24–25 декабря 1826 года, Кэмпбелл участвовал в «Бунте эггнога» (также известном как «Бунт грога»). Кэмпбелл был одним из 70 курсантов, причастных к инциденту, но в ходе расследования было установлено, что обвинения должны быть предъявлены только 20 курсантам и одному солдату. Военный суд проходил с 26 декабря 1826 года по 16 марта 1827 года. 3 мая 1827 года президент Джон Куинси Адамс внес изменения в некоторые приговоры и утвердил остальные, в результате чего девять курсантов были исключены. Среди других участников были Джефферсон Дэвис (причастен, но не обвинялся) и Роберт Ли (не участвовал, но давал показания). Хотя некоторые требовали исключить Кэмпбелла и его однокурсника Джеймса В. М. «Уимса» Берриена, эта просьба была отклонена. Вернувшись в Джорджию, Кэмпбелл изучал право у своего дяди, бывшего губернатора Джорджии Джона Кларка, и был допущен к адвокатской практике в 1829 году в возрасте 18 лет, что потребовало принятия специального закона законодательным собранием Джорджии.
Campbell was born near Washington, Wilkes County, Georgia to the former Mary Williamson and her husband, Col. Duncan Greene Campbell (for whom the now defunct Campbell County, Georgia, was named). Col. Campbell had been born in North Carolina and attended college in Chapel Hill before moving to Wilkes County, Georgia and studying law under Judge John Griffin. An attorney, he also served as a trustee for many years of Franklin College, which his son attended, and which later became the University of Georgia. In 1824, while this boy was in college, President James Monroe appointed Duncan Campbell and another man to try to buy the land of the Creek Native Americans. His maternal grandfather was Lt. Col. Micajah Perry Williamson (1744 1796), who was born in Isle of Wight County, Virginia and became a trusted officer serving under General Elijah Clarke during the American Revolutionary War. He received 12,000 acres in Franklin County, Georgia for his Revolutionary War service and became a wealthy landowner in Wilkes County, including helping to lay out the county seat named after General Washington, and establishing the Wilkes Academy in 1797. Considered a child prodigy, Campbell graduated from the University of Georgia in 1825 at the age of 14, and immediately enrolled at the United States Military Academy, where he studied for three years. He would have graduated in 1830, but withdrew upon hearing of his father's death in July 1828 and returned home to Georgia. While at the United States Military Academy in West Point, New York, on December 24–25, 1826, Campbell was involved in the Eggnog Riot (also known as the "Grog Mutiny"). Campbell was among 70 cadets that were involved, but a review concluded that only 20 cadets and one enlisted soldier should be charged. Court martial proceedings ran from December 26, 1826, to March 16, 1827. On May 3, 1827, President John Quincy Adams adjusted some of the verdicts and approved the rest, so nine cadets were expelled. Other involved cadets included Jefferson Davis (involved but not charged), and Robert E. Lee (not involved but testified). Although some called for Campbell and classmate James W. M. "Weems" Berrien to be expelled, this was rejected. Returning to Georgia, Campbell read law with his uncle, former Georgia governor John Clark, and was admitted to the bar in 1829, at the age of 18 which required a special act of the Georgia legislature.
Юрист и законодатель Алабамы
В 1830 году Кэмпбелл переехал в Монтгомери, штат Алабама, где познакомился и женился на Анне Эстер Голдтвейт и приобрел репутацию талантливого юриста, специализирующегося на испанских земельных грантах. Признанный героем войны за участие в войне с криками в 1836 году, Кэмпбелл был избран депутатом законодательного собрания штата на тот же год, окончательно утвердив себя как джексоновский демократ в законодательном органе штата. Таким образом, Кэмпбелл примкнул к Джексону в вопросах национальной политики, поддержав вето на банк и осудив аннулирование, но оставался умеренным сторонником прав штатов. После единственного срока на посту Кэмпбелл и его молодая семья (которая в конечном итоге выросла до пяти дочерей и одного сына) переехали в Мобил, штат Алабама, а Кэмпбелл позже вновь был избран депутатом законодательного собрания штата в 1842 году. К счастью для юридической карьеры Кэмпбелла, Мобил был оживленным портовым городом, который постоянно порождал коммерческие судебные процессы и споры об испанских грантах. В одном из таких дел, «Мэр Мобила против Эславы» (1849), Кэмпбелл продемонстрировал свою позицию в защиту прав штатов и впервые сформулировал свою доктрину «первоначального суверенитета» перед верховным судом штата. Вкратце, Кэмпбелл утверждал, что поскольку каждое из первоначальных 13 штатов сохранило суверенитет над судоходными водами в пределах своих границ, а Конституция обязывает все новые штаты вступать в Союз на равных условиях с существующими штатами, новые штаты, такие как Алабама, также сохраняют суверенитет над своими судоходными водами. Верховный суд подтвердил доктрину первоначального суверенитета в решении 1845 года, и Кэмпбелл позже ссылался на нее в своем отдельном мнении по делу Дреда Скотта. После этого авторитет Кэмпбелла продолжал расти, и он стал одним из самых востребованных адвокатов в Алабаме, а в 1852 году даже представлял Майру Кларк Гейнс против Ричарда Релфа в Верховном суде. В большинстве случаев Кэмпбелл представлял интересы должников против банков, демонстрируя джексоновскую демократическую тенденцию выступать за государственный контроль над развитием корпораций и защищать экономическую свободу личности. Дважды он отказывался от предложений занять должность в Верховном суде Алабамы и несколько раз выступал с делами в Верховном суде США. В этот успешный период своей юридической практики его политическая активность также возросла. Например, с 1847 по 1851 год Кэмпбелл включился в национальные дебаты о рабстве, опубликовав четыре эссе в журнале Southern Quarterly Review, в которых он призывал к улучшению условий жизни рабов и постепенной эмансипации. Здесь его теория и практика расходились: на протяжении всей своей жизни Кэмпбелл владел до 14 рабов, но освободил нескольких до своего назначения в Верховный суд. Кроме того, Кэмпбелл посетил Нэшвилльскую конвенцию в 1850 году, где помог составить серию резолюций в ответ на предложенный Компромисс 1850 года. Хотя он подготовил несколько из последних 13 резолюций в примирительном тоне и никогда не призывал к сопротивлению со стороны южных штатов, Кэмпбелл выступал за права рабовладельцев, осуждал философию свободной земли и утверждал исключительное право штатов регулировать рабство в пределах своих границ.
In 1830, Campbell moved to Montgomery, Alabama, where he met and married Anna Esther Goldthwaite and earned a reputation as a talented lawyer specializing in Spanish land grant titles. Hailed as a war hero for his involvement in the Creek Indian War of 1836, Campbell was elected state representative for that same year's term, firmly establishing himself as a Jacksonian Democrat in the state legislature. Thus Campbell aligned with Jackson on national policies, supporting the bank veto and condemning nullification, but he remained a moderate proponent of states' rights. After his only term in office, Campbell and his young family (which eventually expanded to include five daughters and one son) relocated to Mobile, Alabama, and Campbell later served a second term as state representative in 1842. Fortunately for Campbell's law career, though, Mobile was a bustling port city that constantly generated commercial lawsuits and Spanish grant disputes. In one such grant case, Mayor of Mobile v. Eslava (1849), Campbell revealed his states rightist attitude and first articulated his doctrine of "original sovereignty" before the state supreme court. Briefly, Campbell argued that because each of the original 13 states had retained sovereignty over the navigable waters within its borders, and the Constitution makes all new states enter the Union on equal terms with existing states, new states like Alabama thus also retain sovereignty over their navigable waters. The Supreme Court upheld original sovereignty in an 1845 decision and Campbell would later refer to it in his Dred Scott concurrence. Thereafter, Campbell's star continued to rise as one of the most sought after attorneys in Alabama, and in 1852, he even acted as an attorney for Myra Clark Gaines against Richard Relf before the Supreme Court. In most cases, Campbell represented debtors against banks, demonstrating a Jacksonian Democratic tendency to advocate for state control of corporate development and champion the individual's economic freedom. Twice, he turned down offers to sit on the Alabama Supreme Court, and on several occasions, he argued cases before the US Supreme Court. During this successful early period as a lawyer, his political involvement also increased. From 1847 to 1851, for example, Campbell joined the national debate on slavery with the publication of four essays in the Southern Quarterly Review in which he called for improved conditions for slaves and gradual emancipation. Here, his theories and practices diverged: Campbell owned up to 14 slaves throughout his life, but he freed several before his Supreme Court appointment. Moreover, Campbell attended the Nashville Convention in 1850, where he helped compose a series of resolutions in reaction to the proposed Compromise of 1850. Although he drafted several of the final 13 resolutions in a conciliatory tone and never called for southern resistance, Campbell advocated the rights of slaveholders, condemned the free soil philosophy, and asserted the sole right of the states to regulate slavery within their borders.
Назначение
В 1852 году смерть судьи Джона Маккинли привела к образованию вакансии в Верховном суде. Президент Миллард Филлмор, представитель партии вигов, выдвинул три кандидатуры на эту должность, но все они отклонили предложение, отказались от службы или не были рассмотрены Сенатом, находившимся под контролем демократов. После избрания Франклина Пирса, демократа, группа действующих судей Верховного суда обратилась к Пирсу с просьбой рекомендовать Кэмпбелла в качестве кандидата; это один из немногих задокументированных случаев, когда действующие судьи рекомендовали кандидатов на новые должности. Пирс, стремясь предотвратить восстание путем умиротворения Юга, согласился выдвинуть кандидатуру Кэмпбелла из Алабамы. Номинация состоялась 21 марта 1853 года, и, несмотря на то, что Кэмпбеллу было всего 41 год и он не имел предыдущего судебного опыта, Сенат единогласно одобрил его назначение в течение трех дней, включая сенаторов с Севера, которые надеялись, что умеренность Кэмпбелла поможет ослабить растущий региональный раскол.
In 1852 the death of Justice John McKinley created a vacancy on the Supreme Court. President Millard Fillmore, a Whig, made three nominations to fill the vacancy, all of whom withdrew, declined to serve, or were not acted on by the Democratic controlled Senate. After the election of Franklin Pierce, a Democrat, a group of sitting Supreme Court justices approached Pierce to recommend Campbell as a nominee; that is one of the few known times that sitting justices have made recommendations for new nominations. Pierce, who was hoping to stave off an insurrection by appeasing the South, agreed to nominate the Alabamian Campbell. The nomination was made on March 21, 1853, and even though Campbell was only 41 and had no previous judicial experience, the Senate unanimously approved the appointment within three days, including Northerners, who hoped that Campbell's moderate tendencies would help overpower the growing sectionalism.
Конституционные взносы
Под руководством главного судьи Роджера Б. Тейни Верховный суд рассмотрел ряд важных экономических дел. В деле 1837 года Charles River Bridge v. Warren Bridge, например, Тейни написал мнение большинства, отстаивая строгое толкование корпоративных уставов и фактически ограничивая последствия решения суда Маршалла 1819 года по делу Dartmouth College v. Woodward, которое признало корпоративные уставы договорами, находящимися под конституционной защитой. После этого незначительное большинство джексоновских демократов на скамье судей стали сдержанными сторонниками корпоративных привилегий, обязанные уважать права, прямо закрепленные в корпоративных уставах, и эффективно ограничивая контроль штата над внутриштатными улучшениями инфраструктуры. Более того, в 1844 году суд Тейни расширил решение суда Маршалла 1809 года по делу Bank of the United States v. Deveaux и подтвердил в деле Louisville v. Letson (1844), что независимо от места жительства его акционеров, корпорация может претендовать на гражданство в штате своей регистрации и, таким образом, подать иск в федеральный суд на основании разногласий в гражданстве. Хотя суд Тейни быстро отменил этот прецедент в деле Marshall v. Baltimore & Ohio Transportation & Railroad Company (1854) и постановил, что корпорации фактически получают свое гражданство от своих акционеров, а не от самих штатов, юрисдикция разногласий в гражданстве все еще применялась к корпорациям. Кэмпбелл отказался принимать недавние прецеденты суда Тейни по этим корпоративным вопросам. Его мнение по делу Marshall v. Baltimore & Ohio Railroad Company ознаменовало его первое крупное несогласие, в котором он четко заявил: «корпорация не является гражданином. Она может быть искусственным лицом, моральным лицом, судебным лицом, юридическим лицом, способностью, нематериальной, невидимой сущностью», но, продолжил он, цитируя Джона Маршалла, «она, конечно, не является гражданином». Оспаривая корпоративное гражданство как основу юрисдикции разногласий в гражданстве, Кэмпбелл далее утверждал, что корпорации не были «в поле зрения составителей Конституции, когда они делегировали юрисдикцию по спорам между гражданами разных штатов». Кэмпбелл прямо писал: «Их [корпоративные] доходы и предприятия насмехаются над скромными и ограниченными условиями государственного управления; их претензии и требования суверенны, нетерпеливо допуская вмешательство со стороны законодательной власти штата». Если не контролировать их со стороны законодательных органов штатов и даже защищать их на национальном уровне, корпорации угрожали правам штатов. В своем первом важном деле Кэмпбелл занял жесткую позицию против корпоративных привилегий, защищал права штатов и, возможно, защищал рабство. В более поздних делах Кэмпбелл продолжал бороться с корпоративными привилегиями, оспаривая защиту корпоративных уставов в соответствии с оговоркой о договорах. В следующем году, фактически, суд рассмотрел дело Piqua Branch of the State Bank of Ohio v. Knoop (1854), которое подняло вопрос о том, может ли законодательный орган штата изменить свою политику налогообложения корпораций. В частности, Закон об Огайо об общем банковском деле 1845 года предусматривал, что вместо уплаты налогов каждый зарегистрированный филиал государственного банка будет два раза в год отправлять шесть процентов своей прибыли в штат. Последующий закон 1851 года установил новую политику налогообложения банков. В конечном итоге суд постановил, что закон 1851 года нарушил оговорку о договорах, поскольку закон 1845 года представлял собой договор между штатом и корпорацией частных акционеров. Кэмпбелл, вновь часть южной фракции с судьями Катроном и Дэниелом, решительно не согласился. В начале этого несогласия Кэмпбелл разграничил «законы, которые создают надежды, ожидания, способности, условия, и те, которые формируют договоры», в конечном итоге утверждая, что устав 1845 года составляет последнее. Позже Кэмпбелл защищал право штата издавать законы в общественных интересах, объясняя, что эта власть является той, «которую каждое правительственное ведомство знает, что общество заинтересовано в сохранении в неприкосновенности, и что каждый корпоратор понимает, что отказ от нее не должен предполагаться в случае, когда преднамеренное намерение отказаться от нее не очевидно». По мнению Кэмпбелла, правительства штатов должны иметь возможность менять свою политику, чтобы идти в ногу с постоянно меняющимися условиями; кроме того, банки и другие корпорации не освобождались от корректировок налогов, если это не было прямо указано в законе. Кэмпбелл четко ставил права штатов выше корпоративных привилегий. В преддверии последнего дела Dodge v. Woolsey (1855) законодательное собрание штата Огайо внесло поправки в свою конституцию, чтобы положить конец налоговым льготам для банков, прежде чем принять новый закон о банковском налоге в 1852 году. Когда акционер банка снова подал иск, большинство суда, возглавляемое судьей Джеймсом М. Уэйном, поддержало позицию о том, что, хотя народ Огайо и внес поправки в свою конституцию, закон о банках 1845 года все еще представлял собой нерушимый договор. В своем подробном несогласии Кэмпбелл пересказал факты дела, вновь отказался признавать корпоративное гражданство и раскритиковал большинство за расширение судебной власти. Кэмпбелл предупредил, что если штат передаст свои средства и полномочия корпорации, то «даже самые обдуманные и торжественные действия народа не смогут исправить несправедливость, и спекулянт, воспользовавшийся возможностью или коррупцией своего законодательного собрания, будет защищен властью этого суда в прибыли своей сделки». Другими словами, это решение связало Верховный суд защитой коррумпированных корпораций и законодательных органов против обоснованных поправок к конституции штата, предложенных самим народом. Кроме того, это сговором между центральным правительством и корпоративными структурами, предупредил Кэмпбелл, «установит на земле каждого штата касту, состоящую из объединений людей, в основном находящихся в самых благоприятных условиях общества», в конечном итоге порождая «новый элемент отчуждения и раздора между различными классами общества и введение новой причины беспокойства в нашу раздираемую политическую и социальную систему». Корпорации не только порождали классовый конфликт и угрожали суверенитету штатов, утверждал джексоновский демократ, но и посягали на личные свободы. Вкратце, Кэмпбелл не считал широкую интерпретацию оговорки о договорах достаточным оправданием для всех потенциальных зол корпоративных структур. Вместо этого Кэмпбелл твердо верил, что штаты должны иметь прямой контроль над расширением корпораций. Пять лет спустя Кэмпбелл убедил большинство суда согласиться с более узкой интерпретацией оговорки о договорах в деле 1860 года Christ's Church Hospital v. County of Philadelphia. В 1833 году законодательное собрание Пенсильвании предоставило налоговую льготу больнице Christ's Church Hospital, но в 1851 году приняло налог на все ассоциации и корпорации. Как он утверждал с тех пор, как занял место на скамье судей, штаты должны иметь возможность адаптироваться ко времени и, следовательно, иметь право контролировать развитие корпораций на своей территории. По мере обострения межсекционных противоречий в конце 1850-х годов суд стал рассматривать спорные дела о рабстве, включая печально известное дело Dred Scott v. Sandford (1857). Пытаясь раз и навсегда урегулировать вопрос о рабстве на территориях, главный судья Тейни в своем решении большинства решительно заявил, что чернокожие не являются гражданами, и осудил Миссурийский компромисс, признав неконституционным федеральное регулирование рабства на территориях. Кэмпбелл выступил с всесторонним совпадающим мнением. Хотя Кэмпбелл считал, что суд не может определить статус гражданства Скотта и отказался обсуждать этот вопрос, он согласился с Тейни по большинству других утверждений и предложил узкую интерпретацию Конституции. В частности, Кэмпбелл согласился с тем, что Скотт оставался рабом в соответствии с законом штата Миссури и, следовательно, не мог подать иск в федеральный суд. Затем он посвятил большую часть своего мнения опровержению конституционности…
Under the direction of Chief Justice Roger B. Taney, the Supreme Court weighed in on a number of important economic cases. In the 1837 case of Charles River Bridge v. Warren Bridge, for instance, Taney wrote the majority opinion, arguing for strict construction of corporate charters and effectively restraining the implications of the Marshall Court's 1819 ruling in Dartmouth College v. Woodward, which had recognized corporate charters as contracts under constitutional protection. Thereafter, the slight majority of Jacksonian Democrats on the bench became uneasy supporters of corporate privilege, bound to respect rights that were expressly granted in corporate charters and effectively limiting state control over intrastate internal improvements. Moreover, in 1844, the Taney Court had expanded upon the Marshall Court's 1809 decision in Bank of the United States v. Deveaux and upheld in Louisville v. Letson (1844) that regardless of where its shareholders resided, a corporation could claim citizenship in the state of its incorporation and thereby bring suit to the federal court under diversity jurisdiction. Although the Taney Court quickly reversed the precedent in Marshall v. Baltimore & Ohio Transportation & Railroad Company (1854) and ruled that corporations, in fact, derive their citizenship from their shareholders and not from the states themselves, diversity jurisdiction still applied to corporations. Campbell refused to accept the Taney Court's recent precedents on these corporate issues. His opinion in Marshall v. Baltimore & Ohio Railroad Company marked his first major dissent, in which he clearly argued, "a corporation is not a citizen. It may be an artificial person, a moral person, a judicial person, a legal entity, a faculty, an intangible, invisible being," but, he continued, quoting John Marshall, "it certainly is not a citizen." Contesting corporate citizenship as the basis for diversity jurisdiction, Campbell further argued that corporations were not "within the contemplation of the framers of the Constitution when they delegated jurisdiction over controversies between the citizens of different states." Explicitly, Campbell wrote, "their [corporate] revenues and establishments mock at the frugal and stinted conditions of state administration; their pretensions and demands are sovereign, admitting impatiently interference by state legislative authority." If left unchecked by state legislatures and even protected by the national government, corporations threatened states' rights. In his first important case, then, Campbell took a hard stance against corporate privilege, defended states' rights, and arguably protected slavery. In later cases, Campbell continued to fight corporate privilege by challenging Contract Clause protection of corporate charters. The following year, in fact, the Court heard Piqua Branch of the State Bank of Ohio v. Knoop (1854), a case which raised the question of whether a state legislature could change its taxation policy on corporations. Specifically, the Ohio General Banking Act of 1845 had provided that instead of paying taxes, each incorporated branch of the state bank would semiannually send six percent of its profits to the state. A subsequent 1851 law established a new taxing policy on banks. Ultimately, the Court ruled that the 1851 law had violated the Contract Clause because the 1845 law had constituted a contract between the state and a corporation of private shareholders. Campbell, again part of the southern faction with Justices Catron and Daniel, emphatically dissented. Early in this dissent, Campbell distinguished "between the statutes which create hopes, expectations, faculties, conditions, and those which form contracts," ultimately arguing that the 1845 statute constituted the latter. Later, Campbell defended state power to legislate in the public's best interest, explaining that this power is one "which every department of government knows that the community is interested in retaining unimpaired and that every corporator understood its abandonment ought not to be presumed in a case in which the deliberate purpose to abandon it does not appear." State governments, according to Campbell, should be able to change their policies in order to keep pace with ever evolving conditions; furthermore, banks and other corporations were not exempted from tax adjustments unless explicitly stated in the statute. Campbell clearly prioritized states' rights over corporate privilege. Leading up to the final case, Dodge v. Woolsey (1855), the Ohio state legislature had amended its constitution to end tax exemptions for banks before enacting a new bank tax law in 1852. When a shareholder of the bank brought suit once again, the Court's majority, led by Justice James M. Wayne, maintained that even though the people of Ohio had amended their constitution, the 1845 bank act still constituted an inviolable contract. In his elaborate dissent, Campbell recounted the facts of the case, denied corporate citizenship yet again, and criticized the majority for expanding judicial power. Campbell warned that if a state should grant away its funds and powers to a corporation, then "the most deliberate and solemn acts of the people would not serve to redress the injustice, and the overreaching speculator upon the facility or corruption of their legislature would be protected by the powers of this Court in the profits of his bargain." In other words, this decision bound the Supreme Court to protect corrupt corporations and legislatures against the warranted state constitutional amendments proposed by the people themselves. Furthermore, this collusion between the central government and corporate entities, Campbell cautioned, will "establish on the soil of every state a caste made up of combinations of men for the most part under the most favorable conditions in society," eventually spawning "a new element of alienation and discord between the different classes of society and the introduction of a fresh cause of disturbance in our distracted political and social system." Not only did corporations generate class conflict and threaten state sovereignty, argued the Jacksonian Democrat, but they also infringed upon individual liberties. In short, Campbell did not consider a broad interpretation of the Contract Clause a sufficient justification for all of the potential evils of corporate entities. Instead, Campbell firmly believed that states should have direct control over corporate expansion. Five years later, Campbell successfully persuaded the majority of the Court to agree with a narrower interpretation of the Contract Clause in the 1860 case of Christ's Church Hospital v. County of Philadelphia. In 1833, the Pennsylvania legislature had granted a tax exemption to Christ's Church Hospital, but in 1851, it enacted a tax upon all associations and corporations. As he had been arguing since taking the bench, states need to be able to adapt to the times and therefore have the right to control corporate development within their borders. As sectional tensions escalated in the late 1850s, the Court came to hear divisive slavery cases, including the notorious Dred Scott v. Sandford (1857). Attempting to settle the issue of slavery in the territories once and for all, Chief Justice Taney's majority opinion forcefully asserted that blacks were not citizens and condemned the Missouri Compromise by declaring unconstitutional the federal regulation of slavery in the territories. Campbell issued a comprehensive concurring opinion. Although Campbell believed that the Court could not determine Scott's citizenship status and refused to discuss this issue, he aligned with Taney in most other claims and offered a narrow interpretation of the Constitution. Namely, Campbell agreed that Scott remained a slave under Missouri law and therefore could not sue in federal court. He then dedicated the greater part of his opinion to disproving the constitutionality of the Missouri Compromise, ultimately concluding that the Constitution's Territories Clause (Article IV, Section 3) did not grant Congress the power to regulate slavery in the territories. To arrive at this conclusion, Campbell first asserted that Congress could not regulate slavery within existing states. After all, he wrote, "it is a settled doctrine of this court that the Federal government can exercise no power over the subject of slavery within the States, nor control the intermigration of slaves, other than fugitives, among the States." And although the Territories Clause may grant Congress the authority to organize a government over public domain, it did not confer Congressional power to regulate municipal institutions, such as slavery, in the territories. Relying on his doctrine of original sovereignty, Campbell argued that such a clause permitting restrictive federal legislation would violate the innate sovereignty of the people in the territories, for when the people established their own state governments, these new states entered into the Union on equal footing with older states. As follows, the Territories Clause "confers no power upon Congress to dissolve the relations of the master and slave on the domain of the United States, either within or without any of the States." In Dred Scott, Campbell clearly challenged what he considered to be an overextension of federal authority and advocated for territorial—and, by implication, state—self government. On March 15, 1861, following the impassioned Senate speech of Stephen A. Douglas calling for the withdrawal of US forces from Confederate territory in order to ease tensions and prevent war, Lincoln's Secretary of State William H. Seward met with and assured Justice Campbell that Fort Sumter would be evacuated within ten days. Again on March 20, 1861, Campbell was assured by Seward of the Lincoln Administration's intent to withdraw from the key military outpost. Due to a distrust of Seward, Campbell brought fellow Supreme Court Justice Samuel Nelson to this second meeting to act as a witness to Seward's promise. This resupply mission resulted in the Confederate bombardment of Fort Sumter, Lincoln's proclamation of a state of rebellion and the start of the war. As a result, Campbell resigned from the Supreme Court on April 30, 1861, and returned south. He was the only southern justice to do so. Threatened with lynching and effectively banished from Alabama for his moderate views, opposition to secession, and attempt at mediation, Campbell settled in New Orleans. A year and a half later, in October 1862, he was appointed Confederate Assistant Secretary of War by Confederate president Jefferson Davis. He held that position through the end of the war. Since Campbell served the Confederacy after his role as mediator, Lincoln's private secretary and subsequent biographer John G. Nicolay, ascribed ill motives to Campbell in that he “came to Seward in the guise of a loyal official, though his correspondence with Jefferson Davis soon revealed a treasonable intent." However, even when serving the Confederacy, Campbell still advocated for peace. Justice Campbell was one of the three Confederate Peace Commissioners (along with Alexander H. Stephens and Robert M. T. Hunter), who met with Abraham Lincoln and William H. Seward in 1865 at the Hampton Roads Conference in an unsuccessful attempt to negotiate an end to the Civil War.
Федеральное задержание
14 апреля 1865 года, через пять дней после окончания войны, Линкольн был убит. Поскольку Кэмпбелл ранее встречался с Линкольном как член Конфедерации, у него были поверхностные подозрения в связи с убийством. Он был арестован 30 мая 1865 года и содержался под стражей в федеральной тюрьме Форт-Пуласки, штат Джорджия, в течение следующих пяти месяцев. Кэмпбеллу так и не было предъявлено официального обвинения. Бывшие коллеги и судьи Верховного суда Бенджамин Р. Кертис и Сэмюэл Нельсон ходатайствовали за Кэмпбелла, и он был освобожден в октябре 1865 года.
On April 14, 1865, five days after the war ended, Lincoln was assassinated. Having previously met with Lincoln as a member of the Confederacy, Campbell was loosely suspected in the assassination. He was arrested on May 30, 1865, and was held in federal detention at Fort Pulaski, Georgia, for the next five months. Campbell was never formally charged. Former colleagues and Supreme Court Justices Benjamin R. Curtis and Samuel Nelson intervened on Campbell's behalf, and he was released in October 1865.
Юридическая карьера
В конце войны Кэмпбелл не смог сразу же возобновить юридическую практику. Законы, принятые Конгрессом, запрещали адвокатам, оказывавшим помощь Конфедерации, заниматься юридической практикой в федеральных судах. В деле *Ex parte Garland* этот закон был признан неконституционным, и Кэмпбелл смог вернуться к работе. Он вновь был признан одним из наиболее компетентных адвокатов страны и стал настолько загружен, что принимался только за дела, рассматриваемые в Верховном суде США. Кэмпбелл участвовал (но проиграл) в известном деле о скотобойнях (*Slaughterhouse Case*), представляя группу мясников, которые понесли убытки из-за закона штата Луизиана, ограничивавшего количество скотобоен одним местом в Новом Орлеане. Он утверждал, что положение о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки гарантирует мясникам право заниматься законной торговлей. Однако Кэмпбелл проиграл дело. Верховный суд постановил, что пункт о привилегиях и иммунитетах 14-й поправки защищает лишь ограниченный перечень ранее существовавших федеральных прав и не включает в себя право на занятие торговлей. Это решение оставалось в силе на протяжении десятилетий. Некоторые полагают, что если бы суд поддержал аргументы Кэмпбелла, федеральные гражданские права были бы распространены на штаты на десятилетия раньше.
At the end of the war, Campbell was not able to immediately practice law. Due to laws passed by Congress, attorneys who had aided the Confederacy were prohibited from practicing law in Federal Court. In Ex parte Garland this law was held to be unconstitutional and Campbell was able to get back to work. He was again recognized as one of the nation's most competent attorneys and became so busy that he argued only cases brought before the U. S. Supreme Court. Campbell argued (but lost) the noted Slaughterhouse Case, representing a group of butchers who suffered business losses due to a Louisiana law which limited slaughterhouses to a single location in New Orleans. He argued that the Fourteenth Amendment's Privileges or Immunities Clause guaranteed the butchers' right to practice an otherwise lawful trade. However, Campbell lost the case. The Supreme Court held that the Privileges and Immunities Clause of the 14th Amendment protected nothing more than a limited set of pre existing federal rights, and did not include the right to pursue a trade. The result stood for decades. Some believe that had the court adopted Campbell's argument, federal civil rights would have been extended to the states decades earlier.
Смерть
Кэмпбелл умер 12 марта 1889 года в Балтиморе, штат Мэриленд. Он похоронен на кладбище Грин-Маунт в Балтиморе.
Campbell died on March 12, 1889, in Baltimore, Maryland. He is interred at Green Mount Cemetery in Baltimore.
Наследие и почести
Во время Второй мировой войны корабль типа "Либерти" был построен в Брансуике, штат Джорджия, и назван в его честь. Здание федерального суда США имени Джона Арчибальда Кэмпбелла было построено в Мобайле, штат Алабама, в 1934 году. Он также дал имя федеральному зданию по соседству, построенному во время администрации Ричарда Никсона.
During World War II the Liberty ship was built in Brunswick, Georgia, and named in his honor. The John Archibald Campbell United States Courthouse was built in Mobile, Alabama in 1934. He is also the namesake for the Federal Building next door, built during the Richard Nixon Administration.