Общественный интерес и судебные разбирательства в Индии.

Введение

Судебные разбирательства, осуществляемые на благо общества

Основным инструментом, благодаря которому судебный активизм расцвел в Индии, является судебный процесс в общественных интересах (PIL) или судебный процесс в интересах общества (SAL). Он подразумевает судебные разбирательства, предпринятые для защиты общественных интересов и демонстрирует доступность правосудия для социально уязвимых групп населения, и был введен судьями П. Н. Бхагвати и В. Р. Кришна Айером. Это смягчение традиционного правила о процессуальной легитимности (locus standi). До 1980-х годов судебная система и Верховный суд Индии принимали к рассмотрению только иски от сторон, непосредственно или косвенно затронутых ответчиком. Суд рассматривал и решал дела исключительно в рамках своей первоначальной и апелляционной юрисдикции. Однако Верховный суд начал допускать рассмотрение дел на основании судебного процесса в общественных интересах, что означает, что даже лица, не являющиеся непосредственными участниками дела, могут обращаться в суд с вопросами, представляющими общественный интерес. Решение о принятии заявления о PIL к рассмотрению остается за судом.

История

Один из первых судебных процессов в общественных интересах был подан Г. Васантой Пай, которая обратилась в Высокий суд Мадраса с иском против действующего главного судьи Высокого суда Мадраса С. Рамачандры Айера после того, как выяснилось, что судья сфальсифицировал дату своего рождения, чтобы избежать обязательной отставки в возрасте 60 лет, а его младший брат разослал приглашения на празднование его 60-летия. Пай обнаружила доказательства, сфотографировав первоначальный реестр рождений, который указывал на его истинный возраст – 64 года. Рамачандра Айер подал в отставку по просьбе тогдашнего главного судьи Индии П. Б. Гажендрагадкара, поскольку дело могло нанести ущерб судебной системе, и сделал это до начала рассмотрения дела, что привело к его прекращению. В декабре 1979 года Капила Хингорани подала петицию относительно условий содержания заключенных в тюрьме штата Бихар, чьи иски находились на рассмотрении в суде. Петицию подписали заключенные тюрьмы Бихара, и она была подана в Верховный суд Индии на рассмотрение коллегии под председательством судьи П. Н. Бхагавати. Петиция была подана от имени заключенной Хуссейнары Хатун, и дело получило название «Хуссейнара Хатун против штата Бихар». Верховный суд постановил, что заключенные должны получать бесплатную юридическую помощь и оперативное рассмотрение дел. В результате из тюрьмы были освобождены 40 000 заключенных. После этого в Верховном суде было зарегистрировано множество аналогичных дел. В деле SP Gupta против Союза Индии Верховный суд Индии дал определение термину «судебный процесс в общественных интересах» в индийском контексте. Концепция судебного разбирательства в общественных интересах (PIL) соответствует принципам, закрепленным в статье 39A Конституции Индии, для защиты и обеспечения оперативного социального правосудия с помощью закона. До 1980-х годов только пострадавшая сторона могла обратиться в суд за правосудием. После периода чрезвычайного положения Верховный суд обратился к общественности и разработал механизм, позволяющий любому лицу (или НПО) обратиться в суд для получения правовой защиты в случаях, затрагивающих общественные интересы. Бхагавати и судья В. Р. Кришна Айер были одними из первых судей, принявших к рассмотрению PIL. Подача PIL не так сложна, как обычное судебное дело; были случаи, когда письма и телеграммы, адресованные суду, рассматривались как PIL. Верховный суд рассмотрел письмо от двух профессоров из Делийского университета, в котором они просили обеспечить соблюдение конституционных прав жильцов защитного дома в Агре, которые содержались в бесчеловечных и унижающих достоинство условиях. В деле Мисс Вина Сети против штата Бихар, 1982 (2) SCC 583 : 1982 SCC (Cri) 511 : AIR 1983 SC 339, суд расценил письмо, адресованное судье суда Комитетом по оказанию бесплатной юридической помощи в Хазарибаге, Бихар, как ходатайство. В деле «Граждане за демократию через своего президента против штата Ассам и других», 1995 KHC 486 : 1995 (2) KLT SN 74 : 1995 (3) SCC 743 : 1995 SCC (Cri) 600 : AIR 1996 SC 2193, суд рассмотрел письмо Шри Кулдипа Наяра (журналиста, действующего в качестве президента «Граждан за демократию») судье суда, в котором утверждалось о нарушениях прав человека задержанных по Закону о предотвращении террористической и деструктивной деятельности (TADA); оно было рассмотрено как ходатайство в соответствии со статьей 32 Конституции Индии.

One of the earliest public interest litigation was filed by G. Vasantha Pai who filed a case in the Madras High Court against the then sitting Chief Justice of the Madras High court S. Ramachandra Iyer after it was found the judge had forged his date of birth to avoid compulsory retirement at the age of 60 and his younger brother sent invitations to celebrate his 60th birthday and Pai found evidence after photographing his original birth register which showed his real age which was 64. Ramachandra Iyer resigned on a request from the then Chief Justice of India P. B. Gajendragadkar as the case would damage the judiciary and he had resigned before the case came up for hearing this led the case to be dismissed as he had resigned. In December 1979, Kapila Hingorani filed a petition in regards to the condition of the prisoners detained in the Bihar jail, whose suits were pending in court. The petition was signed by prisoners of the Bihar jail and the case was filed in the Supreme Court of India before the bench headed by Justice P. N. Bhagwati. The petition was filed under the name of a prisoner, Hussainara Khatoon, and the case was therefore named Hussainara Khatoon Vs State of Bihar. The Supreme Court decided that prisoners should receive free legal aid and fast hearings. As a result, 40,000 prisoners were released from jail. Thereafter many similar cases have been registered in the Supreme Court. It was in the case of SP Gupta vs Union of India that the Supreme Court of India defined the term "public interest litigation" in the Indian context. The concept of public interest litigation (PIL) is suited to the principles enshrined in Article 39A of the Constitution of India to protect and deliver prompt social justice with the help of law. Before the 1980s, only the aggrieved party could approach the courts for justice. After the emergency era the high court reached out to the people and devised a means for any person of the public (or NGO) approaching the court to seek legal remedy in cases where public interest is at stake. Bhagwati and Justice V. R. Krishna Iyer were among the first judges to admit PILs in court. Filing a PIL is not as cumbersome as a usual legal case; there have been instances when letters and telegrams addressed to the court have been heard as PILs. The Supreme Court entertained a letter from two professors at the University of Delhi; it requested the enforcement of the constitutional right of inmates at a protective home in Agra who lived in inhuman and degrading conditions. In Miss Veena Sethi v. State of Bihar, 1982 (2) SCC 583 : 1982 SCC (Cri) 511 : AIR 1983 SC 339, the court treated a letter addressed to a judge of the court by the Free Legal Aid Committee in Hazaribagh, Bihar as a writ petition. In Citizens for Democracy through its President v. State of Assam and Others, 1995 KHC 486 : 1995 (2) KLT SN 74 : 1995 (3) SCC 743 : 1995 SCC (Cri) 600 : AIR 1996 SC 2193, the court entertained a letter from Shri Kuldip Nayar (a journalist, in his capacity as President of Citizens for Democracy) to a judge of the court alleging human rights violations of Terrorist and Disruptive Activities (Prevention) Act (TADA) detainees; it was treated as a petition under Article 32 of the Constitution of India.

Недопустимо использовать легкомысленные ПИР

PIL – это правовая норма, устанавливаемая судами. Однако лицо (или организация), подающее петицию, должно доказать суду, что петиция отвечает общественным интересам и не является необоснованным иском, поданным с целью получения денежной выгоды. 38-й главный судья Индии, С. Х. Кападия, заявил, что к лицам, подающим необоснованные PIL, будут применяться существенные "штрафы". Это заявление получило широкую поддержку, поскольку число необоснованных PIL, поданных в корыстных целях, росло. Судебная коллегия также выразила обеспокоенность по поводу злоупотребления PIL. Суд издал ряд рекомендаций, которым должны следовать все суды страны при рассмотрении PIL. В сентябре 2008 года премьер-министр Манмохан Сингх выразил обеспокоенность по поводу злоупотребления PIL: «Многие утверждают, что, как и во многих других сферах общественной жизни, мы, возможно, зашли слишком далеко в вопросах PIL. Возможно, требовалась корректировка, и в последнее время мы восстановили определенный баланс». В качестве инструмента борьбы с необоснованными PIL Министерство юстиции (при содействии Бхагвати и Айера) разработало закон, регулирующий PIL. В решении суда говорилось: «Суд хочет четко дать понять, что судебный процесс – это не игра в шахматы. Лицо, обращающееся в суд, должно приходить с чистыми руками. Оно не может уклоняться от истины и занимать противоречивые позиции». Например, петиция, составленная Амаром Сингхом, была расплывчатой, не соответствовала процессуальным нормам и содержала противоречия; суд даже не стал рассматривать его основную жалобу (нарушение права на частную жизнь). Положительным результатом дела стало требование суда к правительству «разработать определенные нормативные акты для предотвращения перехвата телефонных разговоров по несанкционированным запросам». В этом деле Reliance Communications действовала на основании поддельного запроса полиции. В деле «Кальянешвари против Союза Индии» суд указал на злоупотребление судебными разбирательствами в общественных интересах в деловых конфликтах. В Высокий суд Гуджарата было подано ходатайство о закрытии предприятий по производству асбеста, в котором утверждалось, что этот материал вреден для здоровья человека. Высокий суд отклонил ходатайство, заявив, что оно было подано по требованию конкурирующих промышленных групп, которые хотели продвигать свою продукцию в качестве альтернативы асбесту. Затем аналогичное ходатайство было подано в Верховный суд. Ходатайство было отклонено, а истцу был начислен штраф в размере 100 000 рупий. В решении суда говорилось: «Петиция лишена добросовестности и фактически была подана по требованию конкурирующей промышленной группы, заинтересованной в запрете добычи и производства асбеста. Предпринята явная попытка добиться запрета на эти виды деятельности с конечной целью увеличения спроса на чугун и ковкий чугун, поскольку они являются подходящей заменой асбеста. Таким образом, это было судебное разбирательство, начатое с корыстной целью вызвать промышленный дисбаланс и финансовые потери для асбестовой промышленности посредством судебного процесса». Суд заявил, что в таких обстоятельствах его обязанностью является наказать истцов в соответствии с Законом о неуважении к суду; он должен «обеспечить, чтобы такие недобросовестные и нежелательные судебные разбирательства в общественных интересах не возбуждались в судах, чтобы не тратить драгоценное время судов и сохранить веру общественности в систему правосудия». «К настоящему времени должно быть ясно и очевидно, что этот Суд не одобряет подход, который поощряет подачу ходатайств для достижения скрытых мотивов на основе необоснованных и безрассудных обвинений, выдвигаемых отдельными лицами, то есть, любопытствующими», – отметили судьи Б. Судершан Редди и С. С. Ниджар в своем решении. Суд отменил решение Высокого суда Андхра-Прадеш от апреля 2010 года, которым были отменены услуги отставного сотрудника Индийской полицейской службы (IPS), работавшего в храме Тирумала Венкатешвара. Решение Высокого суда касалось ходатайства в общественных интересах, поданного С. Мангати Гопалом Редди, который утверждал в суде, что бывший сотрудник IPS был причастен к потере «300 золотых долларов» из храма и не должен продолжать занимать должность. Верховный суд установил, что Высокий суд вынес решение против обвиняемого, располагая незначительной информацией о самом Редди.

PIL is a rule of law declared by the courts of record. However, the person (or entity) filing the petition must prove to the satisfaction of the court that the petition serves the public interest and is not as a frivolous lawsuit brought for monetary gain. The 38th Chief Justice of India, S. H. Kapadia, has stated that substantial "fines" would be imposed on litigants filing frivolous PILs. His statement was widely praised because the incidence of frivolous PILs for monetary interest were on the rise. A bench of the high court had also expressed concern over the misuse of PILs. The bench issued a set of guidelines it wanted all courts in the country to observe when entertaining PILs. In a September 2008 speech, Prime Minister Manmohan Singh expressed concern over the misuse of PILs: “Many would argue that like in so many things in public life, in PILs too we may have gone too far. Perhaps a corrective was required and we have had some balance restored in recent times”. In what may be a tool against frivolous PILs, the Union Ministry of Law and Justice (assisted by Bhagwati and Iyer) prepared a law regulating PILs. The judgment said: “This court wants to make it clear that an action at law is not a game of chess. A litigant who approaches the court must come with clean hands. He cannot prevaricate and take inconsistent positions”. For example, a petition drafted by Amar Singh was vague, not in conformance with the rules of procedure, and contained inconsistencies; the court did not explore his primary grievance (infringement of privacy). A positive outcome of the case was the court's request that the government “frame certain statutory guidelines to prevent interception of telephone conversation on unauthorised requests”. In this case, Reliance Communications acted upon a forged request from police. In Kalyaneshwari vs Union of India, the court cited the misuse of public interest litigation in business conflicts. A writ petition was filed in the Gujarat High Court seeking the closure of asbestos units, stating that the material was harmful to humans. The high court dismissed the petition, stating that it was filed at the behest of rival industrial groups who wanted to promote their products as asbestos substitutes. A similar petition was then submitted to the Supreme Court. The plea was dismissed, and the plaintiff was assessed a fine of 100,000. The judgment read: “The petition lacks bona fide and in fact was instituted at the behest of a rival industrial group, which was interested in banning the activity of mining and manufacturing of asbestos. A definite attempt was made by it to secure a ban on these activities with the ultimate intention of increasing the demand of cast and ductile iron products as they are some of the suitable substitute for asbestos. Thus it was litigation initiated with ulterior motive of causing industrial imbalance and financial loss to the industry of asbestos through the process of court”. The court stated that it was its duty in such circumstances to punish the petitioners under the Contempt of Courts Act; it must “ensure that such unscrupulous and undesirable public interest litigation be not instituted in courts of law so as to waste the valuable time of the courts as well as preserve the faith of the public in the justice delivery system”. “By now it ought to be plain and obvious that this Court does not approve of an approach that would encourage petitions filed for achieving oblique motives on the basis of wild and reckless allegations made by individuals, i. e., busybodies', a bench of Justices B. Sudershan Reddy and S. S. Nijjar observed in their judgment. The bench overturned an April 2010 Andhra Pradesh High Court decision which set aside the services of a retired Indian Police Service (IPS) officer employed by the Tirumala Venkateswara Temple. The high court’s decision concerned a public interest petition filed by S. Mangati Gopal Reddy, who alleged in court that the former IPS officer was involved in the loss of “300 gold dollars” from the temple and should not continue in office. The Supreme Court found that the high court decided against the accused with little information about Reddy himself.

Важность

Общественный интерес расширяет понимание права на равенство, жизнь и личную неприкосновенность, гарантированного частью III Конституции Индии. Он также служит эффективным инструментом для социальных изменений и обеспечения социального благосостояния. Через процедуру подачи искового заявления в общественных интересах (PIL) любое лицо или организация может обратиться за защитой прав угнетенных групп, подав такое заявление. Концепция PIL отличается от традиционной состязательной системы правосудия, принятой в странах общего права (бывших колониях Великобритании), и по сути носит инквизиционный характер, позволяя судьям непосредственно участвовать в исследовании обстоятельств дела.