Введение
Джек Х. Хекстер (25 мая 1910 – 8 декабря 1996) – американский историк, специалист по истории эпохи Тюдоров и британской истории XVII века, широко известный своими рассуждениями об историографии. Хекстер был членом Американской академии искусств и наук и Американского философского общества.
Jack H. Hexter (May 25, 1910 – December 8, 1996) was an American historian, a specialist in Tudor and seventeenth century British history, and well known for his comments on historiography. Hexter was a member of both the American Academy of Arts and Sciences and the American Philosophical Society.
Начало карьеры
Хекстер родился в Мемфисе, штат Теннесси, и получил степень бакалавра в Университете Цинциннати в 1931 году. Он получил степени магистра (1933) и доктора философии (1937) в Гарвардском университете. Его исследовательские интересы охватывали как политическую, так и интеллектуальную историю, что отражено в его первых двух книгах: одна посвящена истории парламентского конфликта, предшествовавшего Гражданской войне, а другая – тонкому текстуальному анализу «Утопии» Томаса Мора.
Наука и историография
Научная репутация Гекстера, вероятно, в равной степени обусловлена его историографической критикой и его исследовательским трудом. Он известен своим разграничением между историками, склонными к "разделению" материала и к "обобщению", а также критикой Кристофера Хилла в 1975 году, которого он считал сторонником "обобщения" и выборочной интерпретации источников. Больше нравился Гекстеру историк, придерживающийся подхода "разделения", который видел свою задачу в учете всего многообразия деталей и неоднозначности исторических источников. "Обобщение", по мнению Гекстера, представляло опасность упрощения и привязки историков к необоснованным обобщениям, наиболее ярким примером чего он считал марксизм – интеллектуально вредную систему. Тем не менее, в его эссе, казалось, утверждалось, что обе эти тенденции – анализ и синтез – интеллектуально необходимы.
Шторм над дворянством
Эта атака продолжалась с позиции, которую он ранее занял, в своем ответе в конце 1950-х годов на дебаты между Лоуренсом Стоуном и Хью Тревором Ропером. Стоун, вместе с Р. Х. Тоуни, объяснил происхождение Английской гражданской войны, предположив, что все более состоятельное и амбициозное джентри на протяжении многих лет дестабилизировало английское государство, в котором власть традиционно делилась между аристократией и королем. Тревор Ропер опроверг эту теорию, утверждая, что на самом деле Гражданская война была вызвана, отчасти, джентри, переживавшим не лучшие времена. Вклад Хекстера, иронично озаглавленный «Буря над джентри» и первоначально опубликованный в популярном журнале, заключался в том, что оба тезиса подрываются социальным детерминизмом их авторов, который заставляет их упускать из виду обыденную работу Палаты общин. Хекстер утверждал, что упущенная из виду группа – сельские магнаты, наиболее состоятельные представители провинциального джентри – обладала наибольшим влиянием в Палате общин и не проявляла реального интереса к революции. Напротив, их опыт заключался в практическом управлении и администрировании, и в большинстве своем они действовали не из соображений простой личной выгоды. Следовательно, Гражданскую войну следует рассматривать как историю о том, как таких основательных, добросовестных и экономически обеспеченных людей убедили сопротивляться королю, а не как экономически мотивированный захват власти какой-либо конкретной группой. Его окончательное самоопределение было откровенно, бесстыдно и часто полемически вигистским. Для Хекстера Английская гражданская война должна была рассматриваться как защита традиционных английских свобод против агрессивной Короны. Эта позиция контрастировала в 1970-х годах с ревизионистскими взглядами Конрада Рассела и других, которые оспаривали как уникальность Английской гражданской войны, так и ее связь с идеями свободы. Однако, поскольку ревизионисты также были явно антимарксистски настроены, их позиция во многом опиралась на критику Хекстера. Рассел, в частности, повторил акцент Хекстера на преемственности английских политических ценностей, разграничение Хекстера между Гражданской войной и последующей Революцией, и убеждение Хекстера в том, что случайные обстоятельства лучше объясняют начало войны, отвергая при этом точку зрения Хекстера о том, что Парламент действовал, руководствуясь четким чувством конституционного долга, и вместо этого придерживаясь мнения, что религиозные конфликты и практические проблемы в составной монархии были более определяющими. В 1978 году Хекстер написал резкий историографический обзор, в котором он атаковал молодых ученых за то, что они свели анализ Гражданской войны к по существу аморальной борьбе за власть (социально-экономической для марксистов; религиозной, политической и финансовой для ревизионистов), что, по его мнению, слишком пренебрежительно относилось к внутренней моральной силе позиции Парламента. Таким образом, он выразил предпочтение повествованию XIX века Сэмюэля Роусона Гардинера по сравнению с новой интерпретацией и, верный себе, даже принял преувеличенную вигистскую аргументацию: что следует признать и принять принципы парламентских повстанцев, поскольку эти идеи о свободе были самой основой нашего современного понимания политической свободы.
Хекстер на Брауделе
Еще одним известным вмешательством Гекстера в историографию является его статья "Фернанд Браудель и Monde Braudellien", которую можно рассматривать как более доброжелательного, сдержанного и интеллектуально развитого предшественника его критики работ Хилла. В этой статье Гекстер подвергает детальному анализу масштабную "геоисторию" Брауделя "La Méditerranée", выражая восхищение организацией Школы Анналов, но указывая на ироничное противоречие между строгим, коллективным, научным институциональным духом Анналов и страстной, глубоко личной, часто фактической неточностью или слабой источниковой базой книги ее лидера (большая часть интеллектуальной работы над которой была выполнена по памяти, когда Браудель находился в плену). Статья также демонстрирует сатирический талант Гекстера: в первом разделе он пародирует склонность анналистов к количественным методам, представляя результаты их исследований в виде серии графиков и таблиц.
Академические должности
Его наиболее значимые академические должности были в Квинс-колледже Городского университета Нью-Йорка с 1938 по 1957 год, в Вашингтонском университете в Сент-Луисе с 1957 по 1964 год и в Йельском университете с 1964 по 1978 год, где он стал профессором имени Чарльза Стилле. В 1966 году под его руководством был основан Йельский центр парламентской истории. Затем он вернулся в Вашингтонский университет, где основал Центр истории свободы и получил звание профессора-эмерита по истории свободы имени Джона М. Олина в Вашингтонском университете, выйдя на пенсию в 1990 году. Помимо этого, он был основателем и редактором серии книг "Формирование современной свободы", издаваемой Стэнфордским университетом.
Семья
В 1942 году Хекстер женился на Рут Муллин, у них было четверо детей. Он скончался от сердечной недостаточности в Сент-Луисе, штат Миссури, после продолжительных проблем с сердцем во взрослой жизни.