Что случилось с Канзасом?

Введение

Книга Томаса Фрэнка "Что случилось с Канзасом? Как консерваторы завоевали сердце Америки" (2004) – книга американского журналиста и историка Томаса Фрэнка, исследующая подъём популистского и антиэлитарного консерватизма в Соединённых Штатах, с акцентом на опыт Канзаса, родного штата автора. По словам Фрэнка, в конце XIX века Канзас был известен как центр левого популистского движения, но в последние десятилетия стал преимущественно консервативным штатом. Книга была опубликована в Великобритании и Австралии под названием "Что случилось с Америкой?". "Что случилось с Канзасом?" продержалась 18 недель в списке бестселлеров New York Times.

Обзор

Согласно книге, политический дискурс последних десятилетий резко изменился: от социального и экономического равенства к использованию "взрывоопасных" культурных вопросов, таких как аборты и однополые браки, которые используются для перенаправления гнева на "либеральные элиты". На этом фоне Фрэнк описывает рост политического консерватизма в социальном и политическом ландшафте Канзаса, который, по его словам, поддерживает экономическую политику, не приносящую пользы большинству жителей штата. Фрэнк также утверждает, что острое разделение между "умеренными" и "консервативными" республиканцами Канзаса (которых он называет "модами" и "конами") является архетипом будущего политики в Америке, где фискальный консерватизм становится универсальной нормой, а политическая борьба ведется вокруг нескольких острых культурных вопросов. Не так давно Канзас отреагировал бы на нынешнюю ситуацию, заставив виновных заплатить. Это было бы политической данностью, предсказуемой, как то, что происходит, когда подносишь спичку к луже бензина. Когда бизнес обманывал фермеров и рабочих – когда внедрял монопольные стратегии, превосходящие самые смелые представления популистов – когда обворовывал акционеров и беззаботно выбрасывал тысячи людей на улицу – можно было быть уверенным в последствиях. Но не сейчас. Здесь сила недовольства тянет только в одном направлении: вправо, вправо, всё дальше вправо. Лишите сегодняшних канзасцев уверенности в работе, и они пойдут регистрироваться республиканцами. Вытесните их с земли, и вскоре они будут протестовать у клиник по абортам. Растратьте их сбережения на маникюр для генерального директора, и велика вероятность, что они присоединятся к Обществу Джона Берча. Но спросите их о средствах, предложенных их предками (профсоюзы, антимонопольное законодательство, общественная собственность), и вы можете говорить о временах рыцарства. (Томас Фрэнк, "Что не так с Канзасом?", 2004, стр. 67–68)

Вместо того чтобы бороться за интересы рабочего класса, Демократическая партия, под руководством Совета демократического лидерства (СДЛ), фактически отказалась от них, приняв экономически консервативную политику. Чтобы отличиться от республиканцев на национальном уровне, демократы также сосредоточились на социально-культурных вопросах, вызывающих разногласия:

Совет демократического лидерства, организация, породившая таких фигур, как Билл Клинтон, Аль Гор, Джо Либерман и Терри Маколифф, давно подталкивает партию забыть о голосах рабочих и сосредоточиться на привлечении состоятельных профессионалов с белыми воротничками, либеральных в социальных вопросах. Главный интерес, который СДЛ отчаянно стремится завоевать, – это корпорации, способные генерировать взносы на избирательные кампании, значительно превосходящие все, что собирают организованные профсоюзы. "Новые демократы" считают, что для получения голосов и, что более важно, денег этих желанных избирателей необходимо твердо стоять на позиции "за выбор", делая бесконечные уступки по экономическим вопросам, по вопросам социального обеспечения, NAFTA, социального страхования, трудового законодательства, приватизации, дерегулирования и так далее. (Томас Фрэнк, "Что не так с Канзасом?", 2004, с. 243)

В книге также подробно описывается, как Кэтлин Себелиус, демократ, была избрана губернатором в консервативном Канзасе. Подчеркивая такие вопросы, как здравоохранение и финансирование школ, и избегая острых социальных вопросов, Себелиус успешно расколола Республиканскую партию Канзаса и получила явное большинство. Фрэнк утверждает, что консервативная коалиция является доминирующей коалицией в американской политике. По мнению автора, в этой коалиции есть две стороны: экономические консерваторы хотят снижения налогов для бизнеса и дерегулирования, а социальные консерваторы сосредоточены на культуре. Фрэнк говорит, что с момента формирования коалиции в конце 1960-х годов она была "фантастически выгодной" для экономических консерваторов. Политика республиканцев у власти была исключительно экономической, но коалиция привела к тому, что социально-консерваторы оказались в худшем экономическом положении из-за этой политики, благоприятствующей корпорациям. Между тем, социальные вопросы, которые продвигает фракция "конов", после выборов никуда не деваются. По словам Фрэнка, "аборты никогда не запрещаются, школьные молитвы никогда не возвращаются, индустрия культуры никогда не вынуждена очищать свой репертуар". Он объясняет это частично тем, что консерваторы "ведут культурные битвы, в которых победа невозможна", например, внесение поправки в конституцию, запрещающей однополые браки. Он также утверждает, что сама капиталистическая система, которую экономические консерваторы стремятся укрепить и дерегулировать, продвигает и коммерциализирует воспринимаемое нападение на традиционные ценности. Фрэнк применяет свою теорию, чтобы ответить на вопрос, почему эти социальные консерваторы продолжают голосовать за республиканцев, даже если это идет вразрез с их собственными интересами. Он утверждает, что политики и эксперты подстрекают "конов" к действию, затрагивая определенные вопросы, такие как аборты, иммиграция и налогообложение. Представляя себя защитниками консерваторов по этим вопросам, политики могут добиться того, чтобы "коны" голосовали за них. Однако, оказавшись у власти, эти политики обращают свое внимание на более прозаические экономические вопросы, такие как снижение налогов для бизнеса или дерегулирование. Теория Фрэнка такова:

The book also details how Kathleen Sebelius, a Democrat, was elected governor in conservative Kansas. By emphasizing issues such as health care and school funding and avoiding hot button social issues, Sebelius successfully fractured the Kansas GOP and won a clear majority. Frank says that the conservative coalition is the dominant coalition in American politics. There are two sides to this coalition, according to the author: Economic conservatives want business tax cuts and deregulation, while social conservatives focus on culture. Frank says that since the coalition formed in the late 1960s, the coalition has been "fantastically rewarding" for the economic conservatives. The policies of the Republicans in power have been exclusively economic, but the coalition has caused the social conservatives to be worse off economically, due to these pro corporate policies. Meanwhile, the social issues that the "Cons" faction pushes never go anywhere after the election. According to Frank, "abortion is never outlawed, school prayer never returns, the culture industry is never forced to clean up its act." He attributes this partly to conservatives "waging cultural battles where victory is impossible," such as a constitutional amendment banning gay marriage. He also argues that the very capitalist system the economic conservatives strive to strengthen and deregulate promotes and commercially markets the perceived assault on traditional values. Frank applies his thesis to answer the question of why these social conservatives continue to vote for Republicans, even though they are voting against their best interests. He argues that politicians and pundits stir the "Cons" to action by evoking certain issues, such as abortion, immigration, and taxation. By portraying themselves as champions of the conservatives on these issues, the politicians can get "Cons" to vote them into office. However, once in office, these politicians turn their attention to more mundane economic issues, such as business tax reduction or deregulation. Frank's thesis goes thus:

Чтобы объяснить "конам", почему по этим вопросам нет прогресса, политики и эксперты указывают пальцем на "либеральную элиту", соломенное чучело, представляющее все, чем не является консерватизм. Когда приводятся причины, они отказываются от экономических объяснений в пользу обвинения этой элиты в простой ненависти к Америке или в желании навредить "обычным" американцам. Эта тема жертвенности со стороны этих "элит" широко распространена в консервативной литературе, несмотря на то, что в то время консерваторы контролировали все три ветви власти, обслуживались обширной медиа, посвященной исключительно консервативной идеологии, и выиграли 6 из 9 предыдущих президентских выборов. (Томас Фрэнк, "Что не так с Канзасом?", 2004)

Название

Книга получила своё название от редакционной статьи Уильяма Аллена Уайта от 15 августа 1896 года в газете Emporia Gazette, в которой он критиковал лидеров популистов за то, что они допустили экономическую стагнацию Канзаса и отставание в экономическом развитии от соседних штатов из-за популистской политики, отпугивающей экономический капитал от штата. Республиканцы распространили сотни тысяч экземпляров этой статьи в поддержку Уильяма Маккинли во время президентских выборов в США 1896 года. Эта статья стала отправной точкой карьеры Уайта в журналистике. Пять президентов-республиканцев – Теодор Рузвельт, Уильям Говард Тафт, Уоррен Гардинг, Кальвин Кулидж и Герберт Гувер – ночевали в его доме.

Научные исследования

Представление о том, что американская политика претерпела трансформацию из-за перехода социально-консервативных представителей рабочего класса из Демократической партии, не является новой идеей. Бартельс указывает на многочисленных исследователей, выдвигающих это утверждение. Они утверждают, что классовая основа коалиции времён «Нового курса» уступила место новой структуре, в которой консервативная идеология и культурные вопросы привлекли большое количество белых рабочих в Республиканский лагерь. Еще в первый год президентства Ричарда Никсона Кевин Филлипс высказал эту мысль в книге «Формирующееся республиканское большинство» (1969). Политолог Эверетт Карл Лэдд-младший в 1976 году отметил «инверсию прежних классовых отношений при голосовании» в связи с «трансформацией характера конфликтов, свойственных постиндустриальному обществу». Роберт Хакфельдт и Кэрол Вайтцель Кофельд в книге «Раса и упадок классовой принадлежности в американской политике» (1989) утверждали, что «раса стала фактором, расколовшим Демократическую коалицию», поскольку политические обязательства эпохи движения за гражданские права вызвали «расовую враждебность, особенно со стороны белых с низким социальным статусом».

Веб-страницы

Веб-страница издательства Томаса Фрэнка (Henry Holt and Co.)
"Что случилось с Канзасом?" Веб-страница издательства (Henry Holt and Co.)
"Что случилось с Канзасом?"; The Nation; 11 октября 2005 года; Исследование Ларри Бартелса <<недействительная ссылка>> (pdf) демонстрирует, что белый рабочий класс не сдвинулся вправо, и что "моральные ценности" не являются причиной их голосования за республиканцев, а также опровержение этого исследования, написанное самим Томасом Фрэнком. Парафразы (а не цитаты) из первых глав книги.