Смертная казнь в Индии: законы и применение.

Смертная казнь в Индии: законы, штаты, случаи применения. Виселица – основной метод. Последние казни в 2020 году. Редчайшие случаи, правовая база.

41 мин чтения

100%

Источник: Capital punishment in India — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Смертная казнь в Индии, ее штатах и союзных территориях

Смертная казнь в Индии является законным наказанием за некоторые преступления, предусмотренным основным уголовным законодательством страны – Индийским уголовным кодексом, а также другими законами. Исполнение смертной казни осуществляется через повешение, как основной способ, согласно пункту 5 статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса 1973 года, формулировка которого – "Повешение за шею до наступления смерти", и применяется только в исключительных случаях. В Индии содержатся заключенные, приговоренные к смертной казни. Последние казни в Индии были проведены в марте 2020 года, когда четверо исполнителей группового изнасилования и убийства в Дели в 2012 году были казнены в тюрьме Тихар в Дели.

История

В Уголовно-процессуальном кодексе (CrPC) 1898 года смертная казнь являлась стандартным наказанием за убийство и обязывала судей приводить обоснования в решении, если они хотели назначить вместо нее пожизненное заключение. Поправкой к CrPC в 1955 году требование о письменных основаниях для неприменения смертной казни было отменено, что не отражало законодательного предпочтения между этими двумя видами наказания. В 1973 году, при дальнейшей поправке CrPC, пожизненное заключение стало нормой, а смертная казнь подлежала применению лишь в исключительных случаях, в частности, когда совершенное особо тяжкое преступление признавало преступника слишком опасным даже для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении после 20 лет (пожизненное заключение без права на УДО не существует в Индии, поскольку содержание и обеспечение опасных преступников на протяжении всей их жизни обходится слишком дорого, а исключение возможности УДО после отбытия срока лишает позитивной и реабилитационной мотивации к исправлению поведения; все осужденные к пожизненному заключению в Индии автоматически имеют право на УДО после отбытия 20 лет, согласно ст. 57 УК), и требовались «особые основания». Это существенное изменение свидетельствовало о стремлении ограничить применение смертной казни в Индии. CrPC 1973 года также разделил уголовный процесс на два этапа с отдельными судебными заседаниями: один – для вынесения обвинительного приговора, другой – для назначения наказания.

Смертная казнь в Индийском уголовном кодексе

Раздел по Уголовному кодексу или другому закону Характер преступления 121 УК РФ Предательство, заключающееся в ведении войны против правительства Индии 132 УК РФ Подстрекательство к мятежу, фактически совершенному 194 УК РФ Предоставление или изготовление ложных доказательств с намерением добиться обвинительного приговора по делу о преступлении, наказуемом смертной казнью 195А УК РФ Угроза или склонение кого-либо к даче ложных показаний или к фальсификации доказательств, повлекшее за собой осуждение и смерть невиновного лица 302 УК РФ Убийство 305 УК РФ Подстрекательство к самоубийству несовершеннолетнего или лица, признанного недееспособным 307 (2) УК РФ Покушение на убийство лицом, отбывающим пожизненное заключение 364А УК РФ Похищение с целью выкупа 376А УК РФ Изнасилование, повлекшее за собой смерть или причинившее женщине тяжелые травмы, приведшие к стойкому вегетативному состоянию 376AB УК РФ Изнасилование ребенка в возрасте до 12 лет 376DB УК РФ Бандитское изнасилование ребенка в возрасте до 12 лет 376E УК РФ Определенные повторные преступления в контексте изнасилования 396 УК РФ Разбойное нападение с убийством – в случаях, когда группа из пяти или более лиц совершает разбойное нападение, и одно из них совершает убийство в ходе этого преступления, все члены группы подлежат смертной казни.

Смертная казнь в преступлениях, не относящихся к ИПК

+ Закон Раздел Описание преступления Закон об организованной преступности, 2001 3 (1) Организованная преступность, повлекшая смерть человека Закон о армии, 1950 34 Преступления в отношении врага, наказуемые смертной казнью Закон о армии, 1950 37 Мятеж Закон о армии, 1950 38 (1) Дезертирство Закон о стрелковых войсках Ассама, 2006 21 Преступления в отношении врага, наказуемые смертной казнью Закон о стрелковых войсках Ассама, 2006 24 Мятеж Закон о стрелковых войсках Ассама, 2006 25 (1) (a) Дезертирство Закон о стрелковых войсках Ассама, 2006 55 Гражданские правонарушения Закон о запрете алкоголя (поправка Гуджарата), 2009 65A (2) Смерть, вызванная употреблением Латты Закон о пограничной охране, 1968 14 Преступления в отношении врага, наказуемые смертной казнью Закон о пограничной охране, 1968 17 Мятеж Закон о пограничной охране, 1968 18 (1) (a) Дезертирство Закон о пограничной охране, 1968 46 Гражданские правонарушения Закон о береговой охране, 1978 17 Мятеж Закон о береговой охране, 1978 5 Лицо, нарушающее с намерением вести войну или оказывать помощь внешней агрессии или любое нарушение положений раздела 3 Закон о Женевских конвенциях, 1960 3 Серьезные нарушения Женевских конвенций Закон о взрывчатых веществах, 1908 3 (b) Наказание за особую категорию преступлений, связанных со взрывчатыми веществами, которые могут угрожать жизни или причинить серьезный вред Закон о индо-тибетской пограничной полиции, 1992 16 Преступления в отношении врага или террориста Закон о индо-тибетской пограничной полиции, 1992 19 Мятеж Закон о индо-тибетской пограничной полиции, 1992 20 (1) (a) Дезертирство Закон о индо-тибетской пограничной полиции, 1992 49 Гражданские правонарушения Закон о контроле организованной преступности Карнатаки, 2000 3 (1) (i) Организованная преступность, повлекшая смерть человека Закон о контроле организованной преступности Махараштры, 1999 3 (1) (i) Организованная преступность, повлекшая смерть человека Закон о наркотических средствах и психотропных веществах, 1985 31A (1) Повторное совершение преступлений, связанных с коммерческим количеством любых наркотических средств или психотропных веществ

Список преступлений, приведших к смертной казни, оспоренных в суде

+Статья закона и описание преступленияСудебные разбирательстваИндийский уголовный кодекс302 УбийствоБачан Сингх против штата Пенджаб (1980)Индийский уголовный кодекс364 Похищение с целью выкупаВикрам Сингх и другие против Союза Индии (2020)Индийский уголовный кодекс376 E Определенные повторные преступления в контексте изнасилованияВиджай Джадав против штата Махараштра (2019)Закон о наркотических средствах и психотропных веществах, 198531A (1)Индийское общество снижения вреда против Союза Индии (2011)Закон об оружии, 195927 (3) (Отменен)Штат Пенджаб против Далбира Сингха (2012)

Категории лиц, освобожденных от смертной казни

+КатегорииПраво или судебная практикаНесовершеннолетниеСтатья 21 Закона о несовершеннолетних правонарушителях (Ни один несовершеннолетний, совершивший правонарушение, не подлежит смертной казни) Лица с психическими расстройствами или невменяемостью Дело Шатругхана Чаухана против Союза Индии (2014) (пункты 79–87)

Суд первой инстанции

После завершения судебного разбирательства в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, судья выносит приговор по делу, подпадающему под действие статьи 235. В случае признания обвиняемого виновным, должно быть проведено обязательное судебное слушание перед вынесением приговора в соответствии с частью 2 статьи 235.

Подтверждение Высшим судом

После вынесения решения и приговора Судом Сессий, для вступления смертного приговора в законную силу необходимо его подтверждение вышестоящим судом. Вышестоящий суд может подтвердить смертный приговор, вынесенный Судом Сессий, назначить иное наказание, предусмотренное законом, отменить обвинительный приговор, признать лицо виновным в любом преступлении, за которое Суд Сессий мог бы его осудить, назначить новое судебное разбирательство по тому же или измененному обвинению, либо оправдать обвиняемого в соответствии со статьей 368 Уголовно-процессуального кодекса. Вышестоящий суд также может в соответствии с пунктом 386 (c) УПК ужесточить наказание, вынесенное Судом Сессий, до смертной казни. Вышестоящий суд не вправе ужесточить наказание, назначенное обвиняемому, не предоставив ему разумной возможности представить возражения против такого ужесточения, при этом обвиняемый может ходатайствовать об оправдании или смягчении наказания, вынесенного Судом Сессий. УПК может предписать государственному обвинителю обжаловать приговор, вынесенный Судом Сессий, в вышестоящий суд по мотиву его недостаточности. Кроме того, осуществляя свои полномочия по пересмотру дела по собственной инициативе в соответствии со статьей 397 УПК, соединенной со статьей 401 УПК, вышестоящий суд может, даже при отсутствии апелляции, ужесточить наказание, вынесенное Судом Сессий. Вышестоящий суд также в соответствии со статьей 367 Кодекса может проводить или поручить дальнейшее расследование или сбор дополнительных доказательств по любому вопросу, касающемуся виновности или невиновности осужденного. Если вышестоящий суд не даст иных указаний, обвиняемый не обязан присутствовать в период проведения данного расследования или при сборе дополнительных доказательств. Вышестоящий суд также обладает правом, предусмотренным статьей 407 УПК, изъять дело, находящееся в производстве нижестоящего суда, и провести судебное разбирательство, при этом он может вынести смертный приговор.

Ходатайство о специальном отпуске

После подтверждения смертного приговора Высоким судом может быть подана апелляция в виде особого ходатайства (SLP) на основании статьи 136 Конституции. Верховный Суд, действуя по своему усмотрению и рассмотрев обстоятельства дела, может предоставить разрешение на обжалование по статье 136 Конституции. Осуществляя свои полномочия в соответствии со статьей 136, Верховный Суд определяет, подлежит ли особое ходатайство рассмотрению в качестве апелляции. Отклоняя прежнюю практику отклонения SLP, касающихся смертного приговора, на предварительном этапе (без приведения подробных оснований), в двух делах – *Babasaheb Maruti Kamble v. State of Maharashtra*, ноябрь 2018 года, и *Jitendra @ Jeetu v. State Of Madhya Pradesh & Others*, июль 2020 года – было установлено, что особое ходатайство, поданное в случаях, когда смертный приговор вынесен судами нижестоящих инстанций, не должно отклоняться без указания причин, по крайней мере, в отношении смертной казни. Было высказано мнение, что в таких случаях Суд должен проводить более тщательное изучение дела, подкрепленное обоснованием применения смертной казни.

Пересмотр и возобновление рассмотрения

Ходатайство о пересмотре решения или постановления, вынесенного Верховным судом, может быть подано в соответствии со статьей 137 Конституции в Верховный суд в течение тридцати дней с даты вынесения такого решения или постановления. Как указал Верховный суд в деле Mohd Arif @ Ashfaq v. The Registrar, Supreme Court of India & Ors, сентябрь 2014 года, ходатайства о пересмотре приговоров к смертной казни должны рассматриваться в открытом судебном заседании, однако для устного слушания устанавливается лимит времени в 30 минут. Такая процедура будет справедливой. Рассмотрение дел будет осуществляться коллегией из трех судей, и данная специальная процедура применяется ко всем делам о смертной казни, по которым ходатайство о пересмотре было отклонено, но приговор еще не приведен в исполнение, включая дела, возбужденные в соответствии с Законом о предотвращении террористической и деструктивной деятельности. Различные дела, такие как M. A. Antony @ Antappan v. State of Kerala (апрель 2009 г.), Md. Mannan @ Abdul Mannan v. State Of Bihar (апрель 2011 г.) и Ambadas Laxman Shinde And Ors V. The State Of Maharashtra (октябрь 2018 г.), были возобновлены после первоначального отклонения для рассмотрения в открытом судебном заседании в соответствии с вышеуказанным решением, что привело к смягчению приговоров и оправданию.

Лечебная просьба

Согласно решению Верховного суда в деле Рупа Ашок Хура против Ашок Хура и других, апрель 2002 года, после отклонения ходатайства о пересмотре, Верховный суд может допустить рассмотрение восстановительного ходатайства (curative petition) для пересмотра своего решения или постановления, если будет установлено нарушение принципов естественного правосудия или наличие предвзятости судьи. Верховный суд в указанном деле постановил, что для предотвращения злоупотребления процессуальными правами и исправления вопиющих ошибок правосудия, он может пересматривать свои решения в рамках своих неотъемлемых полномочий. Восстановительное ходатайство направляется той же коллегии судей, которая рассматривала ходатайство о пересмотре, если она доступна, или трем старшим судьям Верховного суда. Рассмотрение восстановительного ходатайства осуществляется без проведения устных слушаний, если Верховный суд не примет иного решения. Президент или губернатор могут рассмотреть дело осужденного и помиловать смертный приговор. Различные правовые вопросы, связанные с ходатайством о помиловании, неоднократно возникали, одним из которых является задержка. В деле В. Шрихаран @ Муруган против Союза Индии, февраль 1947 года, Верховный суд подтвердил, что процедура помилования в соответствии со статьями 72/161 дает луч надежды осужденному и его семье на замену смертной казни пожизненным заключением, и, следовательно, исполнительная власть должна активно использовать свою давнюю традицию помилования, гарантированную Конституцией, тем или иным образом в разумные сроки. В деле Шатруган Чаухан против Союза Индии, январь 2014 года, трехсудебная коллегия Верховного суда вынесла знаковое решение по вопросу о смертной казни, установив, в частности, что чрезмерная задержка в приведении смертного приговора в исполнение является существенным смягчающим обстоятельством при ходатайстве о замене наказания. Это также было установлено в предыдущем деле Triveniben V. State of Gujarat & Ors, февраль 1989 года, где указывалось, что суд может рассмотреть вопрос о неоправданно длительной задержке в рассмотрении ходатайства о помиловании, виновности государства в затягивании процесса и наличии или отсутствии разумных оснований для задержки. Хотя чрезмерная задержка может быть важным фактором, сама по себе она не делает казнь неконституционной. Кроме того, суды признали и другие обстоятельства, которые следует учитывать при рассмотрении ходатайства о помиловании, такие как психическое заболевание/недееспособность, травма, одиночное заключение и т.д. Ходатайство адресуется начальнику соответствующей тюрьмы, который после удостоверения факта приведения смертного приговора в исполнение должен вернуть ордер в суд. В деле Шабнам против Союза Индии Верховный суд постановил, что принципы естественного правосудия должны применяться к процедуре выдачи смертного приговора. Осужденному должно быть предоставлено право исчерпать все доступные средства правовой защиты, такие как апелляция, пересмотр и ходатайства о помиловании. Руководящие принципы, изложенные в деле PUDR, должны соблюдаться перед выдачей смертного приговора.

As per the Supreme Court judgment in Rupa Ashok Hurrah v. Ashok Hurrah & Ors, April 2002 after the dismissal of the review petition, the Supreme Court may allow a curative petition to reconsider its judgment or order if it is established that there was a violation of principles of natural justice or apprehension of bias on part of a judge. The Supreme Court in the said case held that in order to prevent abuse of its process and to cure gross miscarriage of justice, it may reconsider its judgements in exercise of its inherent powers. The curative petition would be circulated before the same bench which decided the review petition, if available, or the three senior most judges of the Supreme Court. The curative petition would be disposed of without oral arguments, unless ordered otherwise by the Supreme Court. The president or the governor may consider the case of the convict and may pardon the death sentence. Various legal issues surrounding mercy petition has arisen time and again, one of them being delay. In V. Sriharan @ Murugan v. Union of India, February 1947, the Supreme Court reiterated that the clemency procedure under Article 72/161 provides a ray of hope to the condemned prisoners and his family members for commutation of death sentence into life imprisonment and, therefore, the executive should step up and exercise its time honoured tradition of clemency power of guaranteed in the constitution one way or the other within a reasonable time. In the case of Shatrughan Chauhan v. Union of India, January 2014, a three judge bench of the Supreme Court delivered a landmark judgment on the death penalty: holding, in particular, that an excessive delay in carrying out the death sentence was an essential mitigating factor in a plea for commutation. This was also held in a previous case Triveniben V. State of Gujarat & Ors, February 1989 stating that the Court may consider whether there was undue long delay in disposing of mercy petition; whether the State was guilty of dilatory conduct and whether the delay was for no reason at all. Though the inordinate delay may be a significant factor, that by itself cannot render the execution unconstitutional. Further, the courts have also recognised some other supervening circumstances which should be considered during mercy petition such as mental illness/insanity, trauma, solitary confinement etc. It is addressed to the superintendent of the relevant prison who is supposed to return the warrant to the court after certifying that the death sentence has been carried out. In Shabnam v. Union of India, the Supreme Court held that the principles of natural justice have to be read into death warrant proceedings. The convict should be allowed to exhaust all the legal remedies available such as appeal, review and mercy petitions. The guidelines given in the PUDR case are needed to be followed before issuing the death warrant.

Конституционность смертной казни

До рассмотрения Верховным судом Индии вопрос об отмене смертной казни в Индии был изучен в 35-м докладе Юридической комиссии в ответ на резолюцию, предложенную членом Лок Сабхи Рагхунатом Сингхом. Юридическая комиссия Индии подчеркнула, что условия, существующие в Индии, требуют позиции, противоположной предложению об отмене смертной казни, и пришла к выводу о необходимости сохранения смертной казни. В докладе указывается, что разнообразие воспитания, многообразие населения, различия в уровне образования и морали, а также первостепенная необходимость поддержания законности и порядка являются фундаментальными факторами и проблемами, препятствующими Индии занять благоприятную позицию в отношении отмены смертной казни. Однако, правовая доктрина, касающаяся смертной казни, значительно изменилась в результате ряда важных решений, вынесенных Верховным судом Индии.

Верховный суд Индии по вопросу о конституционной действительности смертной казни

Первый вызов смертной казни в Индии поступил в 1973 году в деле Джагмохан Сингх против штата Уттар-Прадеш, октябрь 1972 года. Решение было вынесено до того, как Уголовно-процессуальный кодекс (CrPC) был принят в новой редакции в 1973 году, в соответствии с которым смертная казнь являлась исключительным видом наказания. Утверждалось, что смертная казнь нарушает право на жизнь и равенство, гарантированные Конституцией Индии. Более того, бесконтрольная и неограниченная произвольная дискреция судей в назначении смертной казни нарушает статью 14 Конституции Индии, и заявители утверждали, что процедура рассмотрения обстоятельств для вынесения мотивированного решения о выборе между смертной казнью и пожизненным заключением не предусмотрена CrPC 1898 года, что является нарушением статьи 21 Конституции Индии. Однако Верховный суд Индии отклонил этот аргумент и постановил, что смертный приговор выносится после детальной фиксации и оценки отягчающих и смягчающих обстоятельств, и такая процедура оправдывает применение смертной казни, не нарушая статью 21 Конституции Индии. Кроме того, критика, касающаяся широкой дискреции судей при определении наказания, подлежит контролю вышестоящих судов и основывается на общепризнанных судебных принципах. В решении также рассматривалось решение Верховного суда США по делу Фурман против Джорджии, октябрь 1971 года, в котором Верховный суд США признал схему смертной казни неконституционной, поскольку она нарушала Восьмую поправку к Конституции США, предусматривающую запрет на жестокие и необычные наказания. Однако Верховный суд Индии отказался принять эту логику и заявил, что нет разумных оснований считать смертную казнь неконституционной, поскольку Конституция Индии не содержит аналога Восьмой поправке.

Важные дела о конституционности смертной казни

С момента введения в действие Уголовно-процессуального кодекса 1898 года суды, при вынесении смертного приговора, были обязаны приводить "особые основания" для его неназначения. Реальный сдвиг от смертной казни как нормы к исключению произошел после принятия нового Уголовно-процессуального кодекса в 1973 году. Кроме того, УПК 1973 года ввел статью 235(2), которая предусматривала возможность проведения слушания по вынесению приговора после вынесения обвинительного приговора, что кардинально изменило правовую доктрину, обеспечив тщательную оценку и анализ обстоятельств, связанных с применением смертной казни.

Раджендра Прасад против штата Уттар-Прадеш, февраль 1979 года

После введения в действие Уголовно-процессуального кодекса 1973 года возникла неопределенность в правовом понимании «особых оснований» для назначения смертной казни. Верховный суд в деле Раджендра Прасад против штата Уттар-Прадеш, февраль 1979 года, рассмотрел правовую политику в отношении свободы усмотрения при вынесении приговоров, а также всесторонне обсудил значение «особых оснований» для применения смертной казни в исключительных случаях. Суд отошел от теории возмездия и подчеркнул сдерживание и исправительную теорию как социальные цели. Во-первых, повторное введение в действие УПК 1973 года сделало смертную казнь исключением из общего правила назначения пожизненного заключения за преступления, предусматривающие выбор между пожизненным заключением и смертной казнью. Во-вторых, в деле Раджендра Прасад против штата Уттар-Прадеш, февраль 1979 года, было истолковано, что «смертный приговор» должен быть связан с обстоятельствами личности преступника, а не с самим преступлением. Основными аргументами против смертной казни в деле Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 года, были утверждения о том, что смертная казнь является ненужным, жестоким, бесчеловечным и унижающим достоинство обращением, а также о том, что смертная казнь не служит цели сдерживания. Кроме того, в этом деле была оспорена конституционная законность статьи 302 Уголовного кодекса и статьи 366(2) УПК на основании того, что назначение смертной казни является произвольным и прихотливым. Однако Верховный суд большинством голосов 4:1 не принял этот аргумент и подтвердил конституционную законность смертной казни, но сформулировал доктрину «исключительно редких случаев», согласно которой смертная казнь может быть применена только «в исключительно редких случаях, когда альтернативный вариант однозначно исключен». Более того, Верховный суд установил, что «особые основания» в контексте применения смертной казни должны должным образом учитывать как само преступление, так и личность преступника, при этом необходимо придавать соответствующий вес как отягчающим, так и смягчающим обстоятельствам перед указанием особых оснований для применения смертной казни. Верховный суд признал, что смягчающие факторы включают психическое состояние, возраст обвиняемого, возможность исправления или совершение преступления по приказу вышестоящего лица. Через два года после решения большинства он признал смертную казнь неконституционной, полагая, что система смертных приговоров, требующая «особых оснований» без каких-либо разъяснений их значения, фактически оставляет принятие решений на субъективное усмотрение отдельных судей, что делает ее произвольной.

Post the re enactment of CrPC 1973, there was ambiguity in the jurisprudential understanding of 'special reasons' for imposing the death sentence. The Supreme Court in Rajendra Prasad v. State of Uttar Pradesh, February 1979 dealt with the legal policy on sentencing discretion and also comprehensively discussed the meaning of 'special reasons' for inflicting death sentence on exceptional grounds. The Court departed from retributive theory and emphasized on the deterrence and reformative theory as the social goals. Firstly, the re enactment of CrPC 1973 had made the death penalty as an exception with regards to the rule of imposing life imprisonment for offences consist of choice between life imprisonment and death sentence. Secondly, the dictum of Rajendra Prasad v. State of Uttar Pradesh, February 1979, had interpreted the parameter on which 'death sentence' must be related to circumstance of the criminal and not the crime itself. The primary challenges to the death penalty in Bachan Singh v. State of Punjab, May 1980 was that the death punishment is unnecessary, cruel, inhumane and degrading treatment and the punishment of death sentence does not serve the purpose of deterrence. Furthermore, the constitutional validity of Section 302 of IPC and Section 366(2) of CrPC was challenged in this case on the ground that the imposition of death penalty is arbitrary and whimsical. However, the Supreme Court by a majority of 4:1 did not accept this contention and affirmed the constitutional validity of death sentence but propounded the doctrine of 'rarest of rare' as that the death sentence can only imposed 'in the rarest of rare cases when the alternative option is unquestionably foreclosed." Moreover, the Supreme Court ascertained that the "special reasons" in the context of inflicting death sentence must pay due regard to both the crime and criminal and the relative weight has to be given both aggravating and mitigating circumstance prior to the stating of special reasons for inflicting the death sentence. The Supreme Court recognized that the mitigating factors includes the mental condition, the age of the accused, the possibility of reforming or that the person committed the crime under the superior orders. two years after the majority's decision, he held the death penalty to be unconstitutional. He opined that the capital sentencing system, which required 'special reasons' without any guidance on its meaning, essentially left decision making to the subjective assessment of individual judges, making it arbitrary.

Миту против штата Пенджаб, апрель 1983 года

В этом деле суд обсудил статью 303 Уголовного кодекса, которая предусматривала обязательную смертную казнь для лиц, отбывающих пожизненное заключение. Эта статья основывалась на логике, что любой преступник, уже осужденный на пожизненное заключение и совершивший убийство, не подлежит исправлению, и поэтому единственным адекватным наказанием остаётся смертная казнь. Было отмечено, что первоначальной целью разработки данной статьи было сдерживание нападений пожизненно заключенных на сотрудников тюрьмы, однако формулировка, выбранная законодателем, значительно вышла за рамки первоначальных намерений. Суд установил, что статья 303 нарушает право на равенство перед законом и право на жизнь и личную свободу, гарантированные статьями 14 и 21 Конституции. Несмотря на разногласия относительно допустимости смертной казни, два оставшихся судьи состава суда подчеркнули обязанность судов соблюдать конституционные нормы, даже если их позиция противоречит мнению большинства. Общественное мнение обычно формируется под влиянием эмоционально окрашенных рассказов, которые не всегда соответствуют юридической точности или основаны на достоверной информации. Эти рассказы могут даже идти вразрез с ценностями верховенства закона и конституционализма, которым суды обязаны следовать. Суд подтвердил позицию, выраженную в деле Santosh Kumar Satishbhushan Bariyar v. State of Maharashtra, согласно которой общественное мнение не является объективным обстоятельством, имеющим отношение к преступлению или преступнику при вынесении смертного приговора. Смертный приговор был заменен на пожизненное заключение с учетом возможности исправления и реабилитации апеллянта, что подтверждалось его положительным поведением в тюрьме.

Убийство путем повешения

Повешение – древний метод казни, который был частью римского права, англосаксонского права, английского права, французского права и немецкого права. В качестве наказания повешение было распространенным и стандартным способом казни вплоть до отмены смертной казни в Великобритании в 1965 году. Этот традиционный метод казни может включать в себя подвешивание осужденного на виселице или балке до наступления смерти от удушья, либо осужденный стоит на люке, и при его открытии падает на несколько метров, останавливаясь веревкой, завязанной на шее, или узел петли резко отбрасывает голову жертвы назад, что приводит к перелому шейки позвоночника. Этот способ казни широко обсуждается, и в своем отчете за 2015 год Юридическая комиссия заявила о необходимости перехода от повешения к более современным методам казни в Индии. Суд рассмотрел различные исторические влияния, а также отчеты юридической комиссии и постановил, что казнь через повешение является справедливой, законной и разумной процедурой в соответствии со статьей 21 Конституции и, следовательно, конституционной. В деле Риши Малхотра против Союза Индии, октябрь 2017 года, повешение как метод казни было оспорено в ходатайстве, в котором утверждалось, что статья 354(5) Уголовно-процессуального кодекса не только варварская, бесчеловечная и жестокая, но и противоречит резолюциям, принятым Экономическим и социальным советом Организации Объединенных Наций (ЭКОСОС). Это дело подняло вопрос о переходе от повешения к другим современным методам казни в различных развитых странах. Также обсуждалось, что согласно международным стандартам, казнь должна быть максимально быстрой и простой, и приводить к немедленной потере сознания с быстрым наступлением смерти.

Стрельба

Помимо повешения, другим разрешенным индийским законодательством способом приведения приговора в исполнение является расстрел, предусмотренный в Законе об армии, Законе о военно-морском флоте и Законе о военно-воздушных силах. Раздел 34 Закона о военно-воздушных силах 1950 года наделяет военный трибунал полномочиями назначать смертную казнь за преступления, перечисленные в разделах 34 (a) – (o) Закона о военно-воздушных силах 1950 года. Выбор способа исполнения – повешение или расстрел – остается на усмотрение военного трибунала. Аналогичные положения содержатся в Законе об армии и Законе о военно-морском флоте. Статья 163 закона определяет форму смертного приговора следующим образом: "При вынесении смертного приговора военный трибунал по своему усмотрению определяет, будет ли преступник казнен через повешение до наступления смерти или через расстрел."

Процедура вынесения приговора

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 УПК предусматривается раздельное рассмотрение дела, при котором вынесение приговора и назначение наказания являются отдельными процедурами. Дело было возвращено в суд первой инстанции для предоставления обвиняемому возможности представить свои доводы относительно меры наказания.

Дагду против штата Махараштра, апрель 1977 года

Верховный суд постановил, что решение по делу "Санта Сингх против штата Пенджаб" (август 1976 г.) не следует толковать как утверждение о том, что невыслушивание судом обвиняемого по вопросу о наказании обязательно влечет за собой отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. После признания обвиняемого виновным, суды обязаны выслушать его по вопросу о наказании, однако, в случае упущения, вышестоящий суд вправе исправить это нарушение, предоставив обвиняемому реальную и эффективную возможность высказаться по вопросу о наказании. Обвиняемому должно быть позволено представить суду все данные, которые он считает необходимым представить по вопросу о наказании. Суд может отложить рассмотрение дела, чтобы предоставить обвиняемому достаточно времени для представления своих доводов относительно приговора. В связи с этим, Верховный суд предоставил обвиняемым возможность представить материалы по вопросу о наказании.

Мукеш против штата Дели, май 2017 года

Обвиняемые утверждали, что судья не учел отягчающие и смягчающие обстоятельства по отношению к каждому из них. Суд изучил правовые нормы, установленные Верховным судом в делах *Санта Сингх против штата Пенджаб* (август 1976 г.) и *Дагду против штата Махараштра* (апрель 1977 г.), и пришел к выводу, что существуют два способа устранения недостатков при вынесении приговора: 1) направить дело на новое рассмотрение; 2) обязать обвиняемых представить необходимые данные и аргументировать вопрос о мере наказания. Следуя второму способу, суд предоставил обвиняемым возможность представить affidavits с документами, содержащими сведения о смягчающих обстоятельствах. Адвокатам обвиняемых было разрешено ежедневно посещать места лишения свободы для общения с подзащитными и подачи необходимых affidavits и материалов. Стороне обвинения также была предоставлена возможность представить affidavits в ответ на представленные обвиняемыми. Окончательный приговор по данному делу был вынесен 5 мая 2017 года.

Рамки наказания

В деле Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 года, пятисудебная коллегия Верховного суда Индии, подтверждая конституционность смертной казни в Индии, также разработала развернутую систему назначения наказаний, требуя от судов назначать смертную казнь только в "исключительно редких случаях". Суд восстановил и вновь подчеркнул принципы политики назначения наказаний, сформулированные в деле Бачан Сингх. Кроме того, Суд определил два вопроса, на которые необходимо ответить перед вынесением смертного приговора по каждому конкретному делу. Во-первых, является ли совершенное преступление настолько исключительным, что не допускает назначения иного наказания? Во-вторых, даже с учетом смягчающих обстоятельств, все ли они указывают на необходимость смертной казни? Было установлено, что судьи должны составить баланс отягчающих и смягчающих обстоятельств преступления и личности преступника и проанализировать эти факторы, прежде чем сделать выбор между смертной казнью и пожизненным заключением. Однако Верховный суд постановил, что смертная казнь может быть назначена, когда совершенное преступление настолько шокирует общественную совесть, что требует от судебных органов вынесения смертного приговора. Две коллегии Верховного суда постановили, что при выборе между пожизненным заключением и смертной казнью следует учитывать характер и тяжесть преступления, а не личность преступника. Впоследствии прецедент по делу Равжи был принят в качестве авторитетного. Эти решения подтверждали смертный приговор, не принимая во внимание какие-либо смягчающие обстоятельства, касающиеся личности преступника. Эта позиция напрямую противоречила решению Конституционной коллегии по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, май 1980 года. Наконец, решение по делу Равжи против штата Раджастан, декабрь 1995 года, вынесенное Верховным судом Индии, было признано ошибочным другой коллегией Верховного суда в деле Сантош Кумар Сатишбушан Баррияр против штата Махараштра, май 2009 года.

Сантош Кумар Сатишбушан Барияр против штата Махараштра, май 2009

Решение Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar v. State of Maharashtra, май 2009 года, занимает важное место в усилиях Верховного суда по принципиальному регулированию судебной дискреции и обеспечению единообразия в дискреционных полномочиях судов при вынесении приговоров о смертной казни. Верховный суд в деле Bariyar установил, что чрезмерный акцент на преступлении, как это было сделано в прецеденте Ravji v. State of Rajasthan, декабрь 1995 года, является ошибкой (per incuriam), поскольку это противоречит принципам, лежащим в основе доктрины «исключительно редких случаев», сформулированной в деле Bachan Singh v. State of Punjab, май 1980 года. Решение по делу Bariyar вновь подчеркнуло, что отягчающие и смягчающие обстоятельства, влияющие на дискрецию при вынесении приговора, должны учитывать не только само преступление, но и личность преступника. Оно радикально интерпретировало позицию, изложенную в деле Bachan Singh, особенно в части, касающейся смертной казни. Суд выразил обеспокоенность отсутствием последовательности и согласованности в применении дискреционных полномочий при вынесении приговоров о смертной казни. Главный вклад решения Bariyar заключается в том, что оно однозначно отвергло жесткое ограничение дискреции или классификацию определенных видов преступлений, заслуживающих смертной казни. Суд подверг критике практику сопоставления отягчающих и смягчающих обстоятельств, указав, что их нельзя сравнивать, поскольку каждый из этих факторов является самостоятельным и отличным элементом произошедшего. Суд также предложил новый тройной тест при назначении смертной казни, включающий «тест на преступление», «тест на личность преступника» и «тест на исключительную редкость случая», который не является эквивалентом «теста баланса». Суд заявил, что смертная казнь может быть применена только в том случае, если «тест на преступление» пройден на 100%, а «тест на личность преступника» – на 0% (то есть отсутствуют какие-либо смягчающие обстоятельства в пользу обвиняемого), такие как возможность исправления, юный возраст обвиняемого, отсутствие умысла при совершении преступления или отсутствие судимостей. Как только отягчающие обстоятельства достигли максимальной степени, а смягчающих обстоятельств нет, суд должен убедиться в исключительной редкости случая. Оценка «исключительно редкого случая» должна основываться на общественном мнении («обществоцентричный» подход), а не на субъективном мнении судьи («судьяцентричный» подход), чтобы определить, одобряет ли общество применение смертной казни в данном конкретном случае.

The Santhosh Kumar Satishbhushan Bariyar v. State of Maharashtra, May 2009 judgment holds an important position in the attempt of Supreme Court to principally regulate the judicial discretion and bring consistency in the sentencing discretion of the judiciary in regards to death penalty. The Supreme Court in Bariyar held that the exclusive focus on the crime provided in the Ravji v. State of Rajasthan, December 1995 precedent is per incuriam, as it breaches the principles revolving around doctrine of rarest of rare propounded in Bachan Singh v. State of Punjab, May 1980. The Bariyar judgment again reemphasized that the aggravating and mitigating circumstances related to the sentencing discretion must not only be limited to crime alone, but both the factor crime and criminal should be taken into account. It has interpreted the Bachan Singh dictum in a radical manner, specifically on the sentencing aspect of death penalty. The Court expressed concern that there is lack of consistency and coherence in the aspect of sentencing discretion in regards to death penalty. The first and foremost contribution of Bariyar judgment is that it undoubtedly rejected the strict channelling of discretion or classification of particular types of offences deserves death sentence. The court critiqued the process of drawing a balance sheet of aggravating and mitigating circumstances and stated that they cannot be compared with each other as each of the factors are two distinct and different constituents of the incident. The Court also envisaged a new triple test, while awarding the death sentence and it required 'crime test'. 'criminal test' and the 'rarest of rare test' and this test was not equivalent to 'balance test'. The Court stated that the death sentence can only be inflicted, once they satisfy the 'crime test 100%', 'criminal test 0%' (there must no mitigating circumstances favouring the accused) such as possibility of reform, young age of the accused, lack of intention to commit the crime, no antecedents of criminal record. Once the aggravating circumstances are the fullest extent and no mitigating circumstances, the court needs to be satisfied with the rarest of rare case. The rarest of rare must be depended on the 'society centric' instead of 'judge centric' as to whether society approve death sentence in the awarding of the death penalty.

Раджендра Прахладраао Васник против штата Махараштра, декабрь 2018 года

В этом случае обвиняемый был признан виновным в изнасиловании и убийстве трехлетней девочки. При пересмотре дела коллегией из трех судей его приговор был заменен на пожизненное заключение. Ссылаясь на дело Бачан Сингха, Суд отметил, что он должен учитывать вероятность исправления и реабилитации, а не саму возможность или невозможность этого. "На обвинение возлагается обязанность доказать суду посредством доказательств, что существует вероятность невозможности исправления или реабилитации осужденного". Суд также установил, что само наличие одного или нескольких возбужденных уголовных дел против осужденного не может служить фактором при определении меры наказания.

Манухаран против государства инспектором полиции, август 2019 года

Верховный суд, посредством мнения большинства, выраженного судьей Нариманом, оставил в силе смертный приговор, вынесенный апеллянту. Судья Санжиев Ханна выразил несогласие с вопросом о мере наказания и избрал более мягкое наказание – пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение. В своем отдельном мнении судья Ханна отметил, что в деле Мачи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 года, суд потребовал ответить на два вопроса для определения, является ли дело исключительным по своей тяжести. Эти вопросы касались наличия в преступлении чего-либо необычного, делающего пожизненное заключение недостаточным, и таких обстоятельств преступления, при которых назначение смертной казни было бы единственно возможным решением. Судья Ханна полагал, что пять категорий, указанных судом в деле Мачи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 года (способ совершения убийства, мотив убийства, антиобщественный или вызывающий отвращение характер преступления, масштаб преступления и личность жертвы), относятся к первому вопросу. Второй вопрос также должен быть рассмотрен с учетом смягчающих обстоятельств. Он подчеркнул, что смертная казнь может быть применена только тогда, когда пожизненное заключение однозначно исключено. В обстоятельствах данного дела судья Ханна отметил, что апеллянт признался в преступлении перед магистратом добровольно, без принуждения, и это, по его мнению, является первым шагом к возвращению в общество и должно рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Таким образом, он пришел к выводу, что в данном случае справедливым наказанием будет пожизненное заключение без права на условно-досрочное освобождение.

Роль общественного мнения

Роль общественного мнения впервые приобрела значение в системе назначения смертной казни в деле Мачхи Сингх против штата Пенджаб, июль 1983 года, которое допустило применение смертной казни в случае преступлений антиобщественного или вызывающих общественное негодование характера. Суд установил, что при определении соответствующего наказания суды должны учитывать не только права обвиняемого, но и права потерпевшего и общества в целом. Недавно, в деле М.А. Энтони против штата Керала, декабрь 2018 года, Верховный суд заменил смертный приговор на пожизненное заключение и отметил, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв во внимание возмущение, вызванное преступлением в общественном сознании. В индийской судебной практике по вопросам назначения наказания было введено понятие "остаточного сомнения" как смягчающее обстоятельство. Суд заявил, что может существовать состояние затяжной неопределенности, выходящее за рамки "разумного сомнения", но не достигающее "абсолютной уверенности". В 2019 году Верховный суд подтвердил "принцип остаточного сомнения", установленный в деле Ашока Деббармы, в деле Равишанкара против штата Мадхья-Прадеш, октябрь 2019 года, и постановил, что он устанавливает более высокий стандарт доказывания, превышающий порог "вне разумных сомнений", для вынесения смертного приговора.

Союз Индии против В. Шрихаран Муруган, декабрь 2015 года

Один из вопросов касался действительности особой категории наказания, установленной в деле Свами Шрадханада @ Мурли Манохар Мишра против штата Карнатака, июль 2008 года. Суд постановил, что данная особая категория наказания, установленная в деле Свами Шрадханада @ Мурли Манохар Мишра против штата Карнатака, июль 2008 года, является законной. Суд также добавил, что такое наказание может быть назначено только верховными судами или Верховным судом. Однако конституционные полномочия по смягчению наказания в соответствии со статьями 72 и 161 не будут ограничены таким приговором. Судьи Лалит и Сапре, изложив свою позицию через судью Лалита, пришли к выводу, что такое наказание не имеет законной силы, поскольку фактически является законодательным установлением нового вида наказания и посягает на прерогативы исполнительной власти.

Психические заболевания и смертная казнь

Закон предусматривал исключения для определенных лиц из ответственности, установленной уголовным правом. Закон исходит из того, что лица, такие как дети младше 7 лет и лица с психическими расстройствами, не способны понимать последствия своих действий и, следовательно, не подлежат ответственности за совершенные преступления. Это правило распространяется и на смертную казнь: лица, признанные судом недееспособными вследствие психического расстройства, не могут быть приговорены к смертной казни. Законность смертного приговора и его связь с психическим состоянием обвиняемого рассматривались в различных делах индийской судебной системой. В деле Девендер Пал Сингх Бхуллар (Navneet Kaur v. NCT of Delhi, март 2014 г.) суд заменил смертный приговор осужденному в связи с неоправданной задержкой исполнения приговора и проблемами с психическим здоровьем заявителя. В деле Шатруган Чаухан против Союза Индии (январь 2014 г.), рассматривая различные другие обстоятельства, которые могут послужить основанием для замены смертного приговора, было установлено, что психическое заболевание заключенного является фактором, влекущим за собой смягчение наказания, и что казнь лица с психическим расстройством недопустима. Верховный суд отметил, что не существует четко определенных расстройств или инвалидностей для оценки «тяжелого психического заболевания» и установил «критерий тяжести» как руководящий фактор для определения психических заболеваний, дающих право на освобождение. Суд отметил, что эти расстройства обычно включают шизофрению, другие серьезные психотические расстройства и диссоциативные расстройства, сопровождающиеся шизофренией. Таким образом, предусмотренный тест предполагает, что у правонарушителя должно быть тяжелое психическое заболевание или инвалидность, что означает, что медицинский специалист объективно считает заболевание достаточно серьезным, чтобы лишить его способности понимать характер и цель налагаемого наказания. Идея смертной казни и страдания, которые она причиняет, приводят к недееспособности и призваны вызвать сдерживающий эффект. Если обвиняемый не в состоянии осознать последствия и цель своей казни из-за своей инвалидности, сама цель казни теряет смысл.

The law provided for certain persons to be exceptions to the liabilities imposed by Criminal law. The law assumes persons such as children below the age of 7 and insane persons to be incapable of understanding the consequences of their act and therefore does not hold them accountable for any of the offences. The rule further extends to death penalty as well, i. e. persons who are insane and declared so by a competent court, cannot be given death penalty. The legality of the death sentence and its relation with the mental illness of the accused was discussed in various cases by the Indian Judiciary. In the case of Devender Pal Singh Bhullar (Navneet Kaur v. NCT of Delhi, March 2014), the Court commuted the death sentence of the convict on the ground of inordinate delay in the execution of sentence and mental health problems faced by the petitioner. In the case of Shatrughan Chauhan v. Union of India, January 2014, while discussing various other supervening circumstances which would lead to the sentence of death being commuted, it was held that mental illness of the prisoner would be a factor which would lead to a commutation and that no mentally ill person may be executed. The SC noting that there appear to be no set disorders or disabilities for evaluating the 'severe mental illness' laid down 'test of severity' as a guiding factor for recognizing those mental illnesses which qualify for an exemption. The court noted that these disorders generally include schizophrenia, other serious psychotic disorders, and dissociative disorders with schizophrenia. Therefore, the test envisaged herein predicates that the offender needs to have a severe mental illness or disability, which simply means that a medical professional would objectively consider the illness to be most serious so that he cannot understand or comprehend the nature and purpose behind the imposition of such punishment. The notion of death penalty and the sufferance it brings along causes incapacitation and is idealised to invoke a sense of deterrence. If the accused is not able to understand the impact and purpose of his execution because of his disability, the purpose for the execution itself collapses.

Отчет комиссии по "Нирбхае" и "Юстису Верме"

Позорное и жестокое дело о групповом изнасиловании, также известное как дело об изнасиловании Нербхаи, привлекло внимание общественности, средств массовой информации и правительства Индии к проблеме сексуального насилия. В ответ на протесты и кампании правительство сформировало комитет во главе с бывшим главным судьей Индии Дж. С. Вермой, судьей Лейлой Сет и бывшим генеральным прокурором Индии Гопалом Субраманиумом. Комитет представил свой доклад 23 января 2013 года. В нем содержались рекомендации по законам, касающимся изнасилования, сексуальных домогательств, торговли людьми, сексуального насилия над детьми, медицинского освидетельствования жертв, реформы полиции, избирательной системы и образования. Комитет не рекомендовал смертную казнь за сексуальные преступления. Комитет предложил "пожизненное заключение на весь оставшийся срок естественной жизни осужденного" в качестве наказания для лиц, совершивших повторные преступления. В своем заключении о смертной казни за сексуальные преступления комитет заявил: "В Индии, в контексте международного права, а также законодательства, как оно разъясняется в американских судах, введение смертной казни за изнасилование, даже если такое наказание ограничено исключительными случаями, было бы шагом назад. Также отмечается, что существует значительное количество доказательств, подтверждающих, что сдерживающий эффект смертной казни на тяжкие преступления является мифом. Согласно данным Рабочей группы по правам человека, уровень убийств в Индии последовательно снижался в течение последних 20 лет, несмотря на замедление вынесения и приведения в исполнение смертных приговоров с 1980 года. Таким образом, мы учитываем аргумент о том, что введение смертной казни за изнасилование может не оказать сдерживающего эффекта. Однако мы ужесточили наказание, приравняв его к пожизненному заключению".

Закон о уголовном праве (изменение) 2013 года

В соответствии с рекомендациями Комитета Вермы, Правительство Индии приняло Закон о внесении изменений 02.04.2013. В Индийский уголовный кодекс 1860 года, Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года и Закон об индийских доказательствах 1872 года были внесены поправки посредством Закона об уголовном праве (Поправка) 2013 года. Данная поправка привела к введению четырех новых статей и признанию определенных деяний преступлениями. Новые преступления, такие как нападение с применением кислоты, сексуальные домогательства, воайеризм и преследование, были включены в Индийский уголовный кодекс в статьях 326A, 326B, 354A, 354B, 354C и 354D. Поправка внесла существенные изменения в статьи, регулирующие законодательство об изнасиловании в Уголовном кодексе, расширив толкование изнасилования в статье 375. Кроме того, была добавлена статья 376A, которая гласит, что если лицо, совершившее преступление сексуального насилия, "причинит телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего или приведшие его к персистирующему вегетативному состоянию, будет наказано строгим заключением на срок не менее двадцати лет, который может быть продлен до пожизненного заключения, то есть до конца его естественной жизни, или смертной казнью". Поправка также ввела смертную казнь в качестве наказания в статье 376E за повторные изнасилования. Несмотря на то, что Комитет Вермы категорически выступал против смертной казни за изнасилование, смертная казнь за данные конкретные преступления была введена позднее. В апреле 2018 года был принят Указ об уголовном праве (Поправка) 2018 года. Законопроект был одобрен обеими палатами Парламента 6 августа 2018 года и получил одобрение Президента. В ходе рассмотрения некоторые члены Раджья Сабхи выразили свое несогласие. Закон об уголовном праве (Поправка) 2018 года внес изменения в Индийский уголовный кодекс 1860 года, Закон об индийских доказательствах 1872 года, Уголовно-процессуальный кодекс 1973 года и Закон о защите детей от сексуальных преступлений 2012 года. Закон вносит поправки в Уголовный кодекс, предусматривая смертную казнь в качестве наказания за изнасилование девочек младше 12 лет. Срок завершения судебного разбирательства по всем делам об изнасиловании будет составлять два месяца. Также установлен шестимесячный срок для рассмотрения апелляций по делам об изнасиловании. Предоставление меры пресечения в виде подписки о невыезде лицу, обвиняемому в изнасиловании или групповом изнасиловании девочки младше 16 лет, исключено. В 2019 году была внесена поправка в Закон о защите детей от сексуальных преступлений 2013 года (POCSO), направленная на расширение сферы действия закона и охват всех детей.

In consonance with the recommendations made by the Justice Verma Committee, the Government of India enacted the amending Act on 02.04.2013. Amendments were introduced in the Indian Penal Code, 1860, Code of Criminal Procedure, 1973 and the Indian Evidence Act, 1872 through the Criminal Law (Amendment) Act, 2013. The amendment has led to the insertion of four new sections and recognised certain acts as offences. New offences like acid attack, sexual harassment, voyeurism, and stalking were incorporated into the Indian Penal Code under Sections 326A, 326B, 354A, 354B, 354C and 354D. The amendment brought some significant changes to the sections governing rape laws in IPC by enlarging the meaning of rape under Section 375. Further Section 376A was added which states that if a person committing the offence of sexual assault, "inflicts an injury which causes the death of the person or causes the person to be in a persistent vegetative state, shall be punished with rigorous imprisonment for a term which shall not be less than twenty years, but which may extend to imprisonment for life, which shall mean the remainder of that person's natural life, or with death." The amendment has also introduced the death penalty as a punishment in Section 376E for cases of repeat offences of rape. Capital punishment for these specific offences was introduced through the Verma Committee categorically recommended against the punishment of death for the offence of rape. Later, Criminal Law (Amendment) Ordinance, 2018 was brought about in April, 2018. The bill was passed by both the Houses of Parliament by 6 August 2018 and received Presidential assent. During review, it was opposed by some of the MPs in the Rajya Sabha. The Criminal Law Amendment Act, 2018, amended the Indian Penal Code, 1860, Indian Evidence Act, 1872, the Code of Criminal Procedure, 1973 and the Protection of Children from Sexual Offences Act, 2012. The Act amends the IPC to allow for the death penalty as punishment for rape of girls below the age of 12 years. The deadline for the completion of trial in all rape cases will be two months. A six month time limit for disposal of appeals in rape cases has also been prescribed. There will also be no provision for anticipatory bail for a person accused of rape or gang rape of a girl less than 16 years. In 2019, an amendment to the Protection of Children from Sexual Offences Act, 2013 (POCSO) sought to cover all children under this law.

История Индии, голосующая против моратория

Отмена смертной казни является предметом дебатов во всем мире и неоднократно поднималась для обсуждения на различных международных форумах. В соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах (МПГПП) смертная казнь регулируется как часть права на жизнь в рамках международного договора о правах человека. Пакт не отменяет смертную казнь, но статья 6 устанавливает, что смертный приговор может быть применен только за наиболее тяжкие преступления в соответствии с законом и другими положениями Пакта. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство обращений или наказаний, или сама Конвенция о пытках, не объявляет смертную казнь пыткой или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство обращением или наказанием, однако рассматривает методы исполнения и процесс содержания под стражей в ожидании казни. Среди вышеупомянутых договоров и конвенций Индия ратифицировала МПГПП и Конвенцию о правах ребенка и является лишь участником Конвенции против пыток. Однако, согласно статье 18 Венской конвенции о праве договоров, государство обязано воздерживаться от действий, которые подрывают цель договора. В соответствии с национальным законодательством, Закон о защите прав человека 1994 года в разделе 2(1)(d) определяет «права человека» как права, связанные с жизнью, свободой, равенством и достоинством личности, гарантированные Конституцией или закрепленные в международных пактах и подлежащие защите судами Индии. Кроме того, раздел 2(1)(f) определяет «Международные пакты» как МПГПП. Сопоставляя разделы 2(1)(d) и 2(1)(f), можно заключить, что МПГПП включен в данный закон, защищающий права человека. Эти резолюции о моратории были вновь подтверждены Генеральной Ассамблеей в последующие годы – 2008, 2010, 2012, 2014. Индия голосовала против этих резолюций, заявляя, что это противоречит национальному законодательству, которое предусматривает возможность применения смертной казни в исключительных случаях. Факторы, принятые во внимание при принятии решения, основывались главным образом на общих элементах культурной и социальной жизни того времени. Юридическая комиссия отметила, что субъективное усмотрение суда при рассмотрении дел практикуется удовлетворительно и соответствует судебным принципам. В отчете указывается, что реализация усмотрения может зависеть от местных условий, будущих событий, эволюции моральных ценностей общества, уровня преступности в определенное время и месте, а также от многих других непредсказуемых факторов. Кроме того, в отчете юридической комиссии не подробно обсуждаются опасения по поводу произвольного использования судом усмотрения при вынесении смертных приговоров. Для эффективности сдерживания строгость наказания должна сочетаться с его неотвратимостью и быстротой. [19] Утверждается, что смертная казнь преследует бедных и маргинализированных, лишенных поддержки общества или финансовых возможностей. Смертная казнь носит субъективный характер, и практически невозможно рассмотреть каждое дело справедливо и рационально. В различных случаях суды руководствовались личными симпатиями и произвольно назначали самое суровое наказание. Также утверждается, что эта концепция противоречит системе уголовного правосудия, ориентированной на реабилитацию, принятой в Индии [19]. Кроме того, утверждается, что она сама по себе является жестокой, независимо от ее полезности или сдерживающего эффекта. С другой стороны, утверждается, что санкционированная государством смертная казнь способствует укреплению законности и страха перед законом, что служит сдерживающим фактором для потенциальных преступников. Существует также стремление помочь жертвам и следовать модели возмездия.

The abolition of the death penalty has been a debatable question all across and has been called upon for discussion in various international forums. According to the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR) capital punishment has been regulated as one part of right to life in the international human rights treaty. The covenant does not abolish death penalty but under Article 6 it states that death sentence may be imposed only for most serious crimes in accordance with the law and other provisions in the covenant. The Convention against Torture and Cruel, Inhuman or Degrading Treatment or Punishment or the Torture Convention itself does not declare death penalty as torture or cruel, inhuman or degrading treatment or punishment but addresses the methods of execution and the process of death row. Among the above mentioned treaties and conventions India has ratified the ICCPR and CRC and is only a signatory of the Torture Convention. But according to Article 18 of the Vienna Convention on the Laws of Treaties the state is bound to refrain from acts which would defeat the purpose of a treaty. Under the domestic laws, The Protection of Human Rights Act, 1994 in Section 2(1)(d) states that, "human rights" means the rights relating to life, liberty, equality and dignity of the individual guaranteed by the Constitution or embodied in the International Covenants and enforceable by courts in India. Additionally Section 2(1)(f) states that, "International Covenants" means the ICCPR. Reading together Sections 2(1)(d) and 2(1)(f) it can be said the ICCPR has been incorporated into the given statute protecting human rights. These resolutions for moratorium were reaffirmed by the general assembly again in the subsequent years of 2008, 2010, 2012, 2014. India has voted against these resolutions stating that it shall go against the statutory law of the land which states that death sentences can be imposed in rarest of the rare cases. The factors considered for arriving at the conclusion were based mainly on general elements of cultural and social life as it existed then. The Law Commission observed that the subjective discretion of the court in deciding the matters satisfactorily practised and was within the purview of judicial principles. The report observed that the exercise of discretion may depend on local conditions, future developments, and evolution of the moral sense of the community, state of crime at a particular time or place and many other unforeseeable features. Furthermore, the report of the law commission does not discuss in detail the apprehensions regarding the arbitrary use of the Court's discretion in capital sentencing. For deterrence to work, the severity of the punishment has to coexist with the certainty and swiftness of the punishment. [19] It has been argued that the death penalty targets the poor and marginalised who do not have support from the society or power of money. The death penalty is subjective in nature and is near to impossible deciding each case fairly or rationally. The Courts have in various cases worked on their fancies and arbitrarily imposed this most extreme punishment. It is also argued that the concept works in contrast to the rehabilitation criminal justice system adopted by India [19]. Further, it has also been argued that it is per se cruel, irrespective of its utility or its deterrent effect. On the other hand, it has been argued that state sanctioned death penalty acts as a catalyst to promote the law and the fear of law which acts as a deterrent to future offenders. There is also a push to help the victims and to follow the retribution model of punishment.

Системные проблемы

Понятие смертной казни в понимании обывателя сводится к вынесению приговора и его исполнению. Однако остается незамеченным огромный разрыв между нормами закона и реальностью его применения. Вся процедура уязвима к множеству систематических и структурных препятствий. Грубые нарушения даже самых базовых гарантий, таких как защита от пыток и самооговора, наряду с системной неспособностью обеспечить квалифицированную защиту или проводить надлежащие судебные разбирательства по делам, предусматривающим смертную казнь, наглядно демонстрируют, что кризис в нашей системе уголовного правосудия углубился. Качество юридической помощи стало крайне серьезной проблемой.

Вопросы в системе уголовного правосудия

Конституционные и правовые гарантии, такие как Конституция Индии, Уголовно-процессуальный кодекс и Закон о доказательствах, защищают человека от произвола государства. Однако, несмотря на это, права остаются бесконтрольными и систематически нарушаются. Примеры таких нарушений включают пытки под стражей, фабрикацию доказательств и злоупотребление статьей 27 Закона о доказательствах.

Юридическое представительство

Судьи признали, что система правовой помощи является неудовлетворительной, и выразили обеспокоенность в связи с неравномерным воздействием системы на социально и экономически уязвимые группы населения. Существует прочная связь между бедностью и качеством юридического представительства. Это углубляет кризис в системе уголовного правосудия. Система правовой помощи, созданная судебной властью, не достигает своей цели и не выполняет свои конституционные гарантии.

Неправомерные обвинения

Легкая манипуляция органами уголовного правосудия в Индии носит повсеместный характер. Этапы расследования, такие как сбор доказательств и показаний свидетелей, приводящие к ошибочным обвинительным приговорам, выявляют серьезные проблемные точки в системе уголовного правосудия. Применение пыток, фабрикация доказательств и некачественная юридическая помощь ставят под сомнение надежность системы уголовного правосудия и вызывают сомнения в допустимости использования доказательств для вынесения смертного приговора или направления человека в камеру смертников. Как показывает анализ 700 решений Верховного суда по делам о смертной казни за период более чем в 50 лет (1950–2006), судьба приговоренных к смертной казни во многом определяется случайностью, поскольку индийская судебная система на протяжении многих лет не смогла обеспечить соблюдение как собственных единообразных стандартов, так и общепризнанных международных норм. Принцип "исключительно в самых редких случаях" при применении смертной казни не соблюдается на практике. Различные процессуальные недостатки, такие как ошибки при оценке доказательств, недостаточное юридическое представительство и произвольность при вынесении приговоров, свидетельствуют о том, что смертная казнь является произвольным, неточным и злоупотребляемым видом наказания, противоречащим духу конституции.

Голоса заключенных из камеры смертников

"Голоса заключенных с камеры смертников" Реены Мэри Джордж рассматривает демографический профиль заключенных и длительность их пребывания в ожидании смертной казни. В книге также анализируется ход рассмотрения отдельных дел – от ареста до вынесения обвинительного приговора и, в конечном итоге, смертного приговора. Кроме того, подробно документируется влияние смертной казни на семьи заключенных, приговоренных к смерти. Исследование показывает, что бедность, маргинализация и социальная изоляция часто предшествуют вынесению смертного приговора.

Смертная казнь Индия

Доклад о смертной казни в Индии (DPIR), подготовленный проектом 39A при Национальном юридическом университете в Дели и опубликованный в мае 2016 года, содержит результаты Исследовательского проекта о смертной казни (DPRP). В DPIR представлена количественная информация о количестве заключенных, приговоренных к смертной казни в Индии, средней продолжительности их пребывания в камере смертников, характере совершенных ими преступлений, их социально-экономическом положении и деталях их юридического представительства, а также рассказы заключенных об их опыте в полиции, в ходе судебного разбирательства и апелляционного процесса, об условиях содержания в камере смертников и о влиянии смертной казни на их семьи. Исследование было проведено проектом 39A при Национальном юридическом университете в Дели и опубликовано в ноябре 2017 года. 60 бывших судей рассматривали в общей сложности 208 дел о смертной казни в разные периоды с 1975 по 2016 год. Целью исследования было понимание судебной логики и процедур, определяющих применение смертной казни в системе уголовного правосудия Индии. Бывшие судьи были опрошены по ключевым темам, включая ход расследования и судебного процесса, вынесение приговоров в делах о смертной казни и отношение судей к смертной казни. Исследование показало отсутствие единого толкования требований доктрины "исключительно редких случаев", что привело к системной проблеме – зависимости вынесения приговоров от конкретного судьи.

Приговор смертной казни в судах

Это исследование, проведенное Проектом 39A при Национальном юридическом университете Дели, содержит результаты изучения всех дел о смертной казни, рассмотренных районными судами Дели, Мадхья-Прадеша и Махараштра в период с 2000 по 2015 год. Анализируя 215 приговоров (43 из Дели, 82 из Мадхья-Прадеша и 90 из Махараштра), исследование демонстрирует нормативные и процессуальные недостатки в системе назначения смертной казни, являющиеся следствием решения по делу Бачан Сингх против штата Пенджаб, вынесенного в мае 1980 года.

Годовой отчет о статистике смертной казни

С 2016 года проект 39А при Национальном юридическом университете Дели ежегодно публикует отчет о статистике смертной казни. Отчет охватывает изменения в числе лиц, приговоренных к смертной казни в Индии, а также политические и правовые события, связанные с применением смертной казни и функционированием системы уголовного правосудия. 162 смертных приговора, вынесенных судами первой инстанции в 2018 году, стали самым высоким показателем за календарный год с 2000 года. В 2019 году это число снизилось до 102.

Казни с момента обретения независимости

В тюрьмах и других правительственных ведомствах Индии отсутствуют точные данные о количестве казненных. Полное отсутствие координации между различными официальными источниками затрудняет сбор достоверной информации по этому вопросу. Несмотря на эти ограничения, проект 39A предпринял попытку составить список лиц, казненных в Индии. Однако это число значительно меньше фактического количества казненных, согласно данным 35-го доклада Комиссии по правосудию Индии, в котором указывается, что в период с 1947 по 1967 год было казнено более 1000 человек. Этот факт свидетельствует о более серьезных проблемах с данными в системе уголовного правосудия Индии, особенно учитывая, что в стране даже нет учета лиц, приговоренных к смертной казни. 27 апреля 1995 года Ауто Шанкар был повешен в центральной тюрьме Салема (штат Тамилнад) за убийство шести человек. 27 мая 1997 года Камта Пасад Тивари был повешен в центральной тюрьме Джабалпура за изнасилование и убийство восьмилетней девочки в 1991 году. 14 августа 2004 года в центральной тюрьме Алипора был повешен Дхананджой Чаттерджи за убийство (после изнасилования) четырнадцатилетней Хетал Парех, произошедшее 5 марта 1990 года в ее квартире в Бхованипоре (Западная Бенгалия). В то время как ходатайство о помиловании Чаттерджи находилось на рассмотрении у президента А. П. Дж. Абдула Калама, различные политические группы и организации в Западной Бенгалии активно выступали за отклонение ходатайства и его казнь. 4 августа 2004 года ходатайство о помиловании было отклонено. Перед казнью Аджмала Касаба за его роль в террористических атаках 26/11 люди со всего мира писали президенту Пранабу Мукерджи с просьбой уведомить его семью и общественность об отклонении ходатайства о помиловании и о дате казни. Касаб был тайно повешен 21 ноября 2012 года в центральной тюрьме Ервада. Афзал Гуру был признан виновным в организации нападения на индийский парламент в 2001 году и повешен 9 февраля 2013 года в центральной тюрьме Тихар в Дели. 4 августа 2005 года Верховный суд Индии подтвердил приговор, заявив, что нападение «шокировало совесть всего общества». Изначально казнь Афзала была назначена на 20 октября 2006 года, но приговор был приостановлен. Якуб Мемон, осужденный за взрывы в Бомбее в 1993 году, был повешен 30 июля 2015 года в центральной тюрьме Нагпура. 21 марта 2013 года Верховный суд подтвердил обвинительный приговор и смертный приговор Мемона за организацию и финансирование нападений. 30 июля 2013 года Верховный суд отклонил просьбу Мемона о проведении устного слушания и отклонил его ходатайство о пересмотре дела в порядке циркуляции. Президент Пранаб Мукерджи отклонил ходатайство Мемона о помиловании 11 апреля 2014 года. Мемон затем подал апелляцию в Верховный суд, которая была отклонена 21 июля 2015 года. Четыре взрослых преступника – Мукеш Сингх, Акшай Такур, Винай Шарма и Паван Гупта – участники группового изнасилования и убийства в Дели в 2012 году, пережившие судебный процесс, были повешены в 5:30 утра 20 марта 2020 года в центральной тюрьме Тихар в Дели после длительной судебной тяжбы.

Prisons and other government departments don't have accurate records of the number of persons executed in India. An absolute lack of coordination among different official sources has hindered the collection of accurate data on the subject. Despite these limitations, Project 39A has attempted to curate a list of people executed in India. This number is, however, significantly lower than the actual number of people executed, as per data from the Law Commission of India's 35th Report which states a number above 1000 between the years 1947 to 1967. This fact speaks to larger concerns with data on the criminal justice system in India, when the country doesn't even have the records of the number of people on whom has been sentenced to death. On 27 April 1995, Auto Shankar was hanged in Salem Central Jail at Salem, Tamil Nadu for murder of 6 people. On 27 May 1997, Kamta Pasad Tiwary was hanged in Jabalpur Central Jail for raping and murdering an 8 year old girl in 1991. On 14 August 2004 at Alipore Central Jail, Dhananjoy Chatterjee was hanged for the murder (following a rape) of 14 year old Hetal Parekh at her apartment residence in Bhowanipore, West Bengal on 5 March 1990. While the mercy petition of Chatterjee was pending before President A. P. J. Abdul Kalam, support for the rejection of the mercy petition as well as his execution was drummed up in West Bengal by various political groups and organizations. The mercy plea was rejected on 4 August 2004. Before the execution of Ajmal Kasab due to his role in 26/11 terrorist attacks, people from across the globe wrote to President Pranab Mukherjee to inform his family and the public of the rejection of the mercy petition and about any scheduled date of execution. Kasab was hanged in secret on 21 November 2012 in Yerwada Central Prison. Afzal Guru was convicted of conspiracy in connection with the 2001 Indian Parliament attack and was hanged on 9 February 2013 at Delhi's Tihar Central Prison. The Supreme Court of India upheld the sentence on 4 August 2005, ruling that the attack "shocked the conscience of the society at large." Afzal was scheduled to be executed on 20 October 2006, but the sentence was stayed. Yakub Memon, convicted of 1993 Bombay bombings, was hanged in Nagpur Central Jail at Nagpur on 30 July 2015. On 21 March 2013 the Supreme Court confirmed Memon's conviction and death sentence for conspiracy through financing the attacks. On 30 July 2013 the Supreme Court rejected Memon's application for an oral hearing and dismissed his review petition by circulation. President Pranab Mukherjee rejected Memon's petition for clemency on 11 April 2014. Memon then filed a curative petition to the Supreme Court, which was rejected on 21 July 2015. The four adult perpetrators Mukesh Singh, Akshay Thakur, Vinay Sharma and Pawan Gupta of the 2012 Delhi gang rape and murder who survived the trial were hanged at 5:30 a. m. on 20 March 2020 at Tihar Central Prison in Delhi, after a lengthy legal battle.

Список преступников, казнённых в XXI веке

С 2000 года в Индии было совершено восемь казней, все они были произведены через повешение. 5 казней (8 казнённых)
Казнённый(ая) Национальность Возраст Пол Дата казни Место казни Жертва(ы) Президент
Дхананджой Чаттерджи Индия 39 М 14 августа 2004 г. Алипурская центральная тюрьма, Западная Бенгалия Хетал Парекх А. П. Дж. Абдул Калам
Аджмал Касаб Пакистан 25 М 21 ноября 2012 г. Центральная тюрьма Еравада, Махараштра Жертвы теракта 26/11 Пранаб Мукерджи
Афзал Гуру Индия 43 М 9 февраля 2013 г. Центральная тюрьма Тихар, Дели Жертвы нападения на парламент 2001 года
Якуб Мемон Индия 53 М 30 июля 2015 г. Центральная тюрьма Нагпур, Махараштра Жертвы бомбежских терактов в Бомбее 1993 года
Мукеш Сингх Индия 32 М 20 марта 2020 г. Центральная тюрьма Тихар, Дели Дьёти Сингх Рам Натх Ковинд
Акшай Тхакур Индия 31 М
Винай Шарма Индия 26 М
Паван Гупта Индия 25 М