Закон США о ложных заявлениях 1863 года: Обзор и поправки

Введение

Федеральный закон США, принятый в 1863 году

Закон о ложных претензиях 1863 года (FCA) — это американский федеральный закон, который возлагает ответственность на физических и юридических лиц (как правило, федеральных подрядчиков), совершающих мошенничество в отношении государственных программ. Это основной инструмент федерального правительства для судебного преследования случаев мошенничества против государства. Закон содержит положение *qui tam*, позволяющее лицам, не связанным с правительством, именуемым в законе «истцами», подавать иски от имени правительства. Это неофициально называется «разоблачением», особенно когда истец является сотрудником организации, обвиняемой в иске. Лица, подающие иски в соответствии с этим законом, имеют право получить часть (15–30%, в зависимости от определенных факторов) от суммы взысканных убытков. По состоянию на 2019 год более 71% всех исков FCA были инициированы разоблачителями. Иски в соответствии с этим законом обычно связаны с государственными программами здравоохранения (Medicare, Medicaid и TriCare), военными расходами или другими государственными программами финансирования. Иски FCA преобладают в списке крупнейших мировых соглашений с фармацевтическими компаниями. В период с 1987 по 2019 год правительство взыскало более 62 миллиардов долларов в соответствии с Законом о ложных претензиях.

Изменения 2010 года в соответствии с Законом о защите пациентов и доступной медицинской помощи

23 марта 2010 года президент Барак Обама подписал Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (также известный как законопроект о реформе здравоохранения или PPACA). Закон о доступном медицинском обслуживании внес дальнейшие поправки в Закон о ложных претензиях, в том числе:

Изменения в правиле о публичном раскрытии информации. В предыдущей редакции Закона о ложных претензиях (FCA) дела, поданные частными лицами или «доносчиками», могли быть отклонены, если устанавливалось, что они основаны на публичном раскрытии информации, полученной в ходе определенных разбирательств, таких как гражданские, уголовные или административные слушания, или из сообщений в средствах массовой информации. В результате ответчики часто использовали правило о публичном раскрытии информации в качестве защиты от исков и основания для их отклонения. PPACA изменил формулировку FCA, предоставив федеральному правительству решающее слово в вопросе о том, может ли суд отклонить дело на основании публичного раскрытия. Теперь в законе установлено, что «суд должен отклонить иск, если правительство не возражает против этого, если по существу те же утверждения или сделки, изложенные в иске или требовании, были ранее преданы гласности». См. 31 U.S.C. § 3730(e)(4)(A). Требование к первоначальному источнику информации. Истец может преодолеть правило о публичном раскрытии информации, описанное выше, если он соответствует критериям «первоначального источника», определение которого также было пересмотрено PPACA. Ранее первоначальный источник должен был обладать «прямыми и независимыми знаниями об информации, на которой основаны утверждения». В соответствии с PPACA, первоначальным источником теперь является лицо, обладающее «знаниями, которые являются независимыми от и существенно дополняют публично раскрытые утверждения или сделки». См. 31 U.S.C. § 3730(e)(4)(B). Переплаты. FERA переопределила понятие «обязательство» в рамках FCA, включив в него «удержание любых переплат». Соответственно, это возложило ответственность FCA на любого поставщика, получившего переплаты по программам Medicare/Medicaid (случайно или намеренно) и не вернувшего средства правительству. Однако FERA также вызвала вопросы относительно того, что именно подразумевается под «удержанием переплаты», например, в течение какого времени поставщик должен был вернуть средства после обнаружения переплаты. PPACA уточнил изменения, внесенные FERA в FCA. В соответствии с PPACA, переплаты по программам Medicare и Medicaid должны быть сообщены и возвращены в течение 60 дней с момента их обнаружения или даты представления соответствующего отчета больницы. Несвоевременное сообщение и возврат переплаты влечет за собой ответственность поставщика в соответствии с FCA. Ответственность в соответствии с Законом о запрете вознаграждений. Федеральный Закон о запрете вознаграждений (Anti-Kickback Statute, AKS), 42 U.S.C. § 1320a-7b(b), является уголовным законом, который запрещает любому лицу запрашивать, получать, предлагать или выплачивать вознаграждение (денежное или иное) в обмен на направление пациентов на получение определенных услуг, оплачиваемых правительством. Ранее многие суды интерпретировали FCA таким образом, что претензии, поданные в результате нарушений AKS, являются ложными претензиями и, следовательно, влекут за собой ответственность FCA (в дополнение к штрафам AKS). Однако, хотя это было «общепринятым правилом» среди судов, суды всегда имели возможность принять иное решение. Важно отметить, что PPACA изменил формулировку AKS, чтобы претензии, поданные с нарушением AKS, автоматически считались ложными претензиями для целей FCA. Кроме того, новая формулировка AKS предусматривает, что «лицу не требуется фактическое знание или конкретное намерение совершить нарушение» AKS. Следовательно, поставщики не смогут успешно утверждать, что они не знали о нарушении FCA, поскольку не знали о существовании AKS.

Changes to the Public Disclosure Bar. Under the previous version of the FCA, cases filed by private individuals or "relators" could be barred if it was determined that such cases were based on a public disclosure of information arising from certain proceedings, such as civil, criminal or administrative hearings, or news media reports. As a result, defendants frequently used the public disclosure bar as a defense to a plaintiff's claims and grounds for dismissal of the same. PPACA amended the language of the FCA to allow the federal government to have the final word on whether a court may dismiss a case based on a public disclosure. The language now provides that "the court shall dismiss an action unless opposed by the Government, if substantially the same allegations or transaction alleged in the action or claim were publicly disclosed." See 31 U. S. C. 3730(e)(4)(A). Original Source Requirement. A plaintiff may overcome the public disclosure bar outlined above if they qualify as an "original source," the definition of which has also been revised by PPACA. Previously, an original source must have had "direct and independent knowledge of the information on which the allegations are based." Under PPACA, an original source is now someone who has "knowledge that is independent of and materially adds to the publicly disclosed allegations or transactions." See 31 U. S. C. 3730(e)(4)(B). Overpayments. FERA redefined "obligation" under the FCA to include "retention of any overpayments." Accordingly, such language imposed FCA liability on any provider who received Medicare/Medicaid overpayments (accidentally or otherwise) and fails to return the money to the government. However, FERA also raised questions as to what exactly is involved in the "retention of overpayments" – for example, how long a provider had to return monies after discovering an overpayment. PPACA clarified the changes to the FCA made by FERA. Under PPACA, overpayments under Medicare and Medicaid must be reported and returned within 60 days of discovery, or the date a corresponding hospital report is due. Failure to timely report and return an overpayment exposes a provider to liability under the FCA. Statutory Anti Kickback Liability. The federal Anti Kickback Statute, 42 U. S. C. 1320a 7b(b) (AKS) is a criminal statute which makes it improper for anyone to solicit, receive, offer or pay remuneration (monetary or otherwise) in exchange for referring patients to receive certain services that are paid for by the government. Previously, many courts had interpreted the FCA to mean that claims submitted as a result of AKS violations were false claims and therefore gave rise to FCA liability (in addition to AKS penalties). However, although this was the "majority rule" among courts, there were always opportunities for courts to hold otherwise. Importantly, PPACA changed the language of the AKS to provide that claims submitted in violation of the AKS automatically constitute false claims for purposes of the FCA. Further, the new language of the AKS provides that "a person need not have actual knowledge or specific intent to commit a violation" of the AKS. Accordingly, providers will not be able to successfully argue that they did not know they were violating the FCA because they were not aware the AKS existed.

Федеральное налогообложение прибыли премий в рамках FCA в Соединенных Штатах

Служба внутренних доходов США (IRS) занимает позицию, что для целей федерального подоходного налогообложения выплаты qui tam информатору в рамках Закона о ложных искажениях (FCA) являются обычным доходом и не подлежат налогообложению как прирост капитала. Позиция IRS была оспорена информатором в деле «Алдерсон против Соединенных Штатов», и в 2012 году Апелляционный суд США по девятому округу подтвердил позицию IRS. По состоянию на 2013 год это оставалось единственным решением апелляционного суда по вопросу налогообложения таких выплат.

Соответствующие решения Верховного суда Соединенных Штатов

В деле 2000 года, *Агентство природных ресурсов Вермонта против Соединенных Штатов ex rel. Stevens*, 529 U.S. 765 (2000),

В деле 2007 года *Rockwell International Corp. против Соединенных Штатов* Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел несколько вопросов, связанных с исключением "первоначального источника" из запрета Закона о ложных претензиях (FCA) на публичное раскрытие информации. Суд постановил, что (1) требование об "первоначальном источнике" положения FCA, устанавливающее исключение из запрета на публичное раскрытие информации в отношении юрисдикции федерального суда, является юрисдикционным; (2) законная фраза "информация, на которой основаны утверждения", относится к утверждениям заявителя (relator), а не к публично раскрытым утверждениям; термин "утверждения" не ограничивается утверждениями в первоначальной жалобе, но включает, по крайней мере, утверждения в первоначальной жалобе с поправками; (3) знание заявителя в отношении [предмета спора] не соответствует прямому и независимому знанию информации, на которой основаны утверждения, необходимому для того, чтобы он мог квалифицироваться как первоначальный источник; и (4) вмешательство правительства не обеспечило независительного юрисдикционного основания в отношении заявителя. В деле 2008 года *Allison Engine Co. против Соединенных Штатов ex rel. Sanders* Верховный суд Соединенных Штатов рассматривал вопрос о том, должен ли ложный иск быть представлен непосредственно федеральному правительству, или достаточно, чтобы он был оплачен государственными средствами, например, ложный иск субподрядчика к генеральному подрядчику. Суд установил, что требование не должно быть представлено непосредственно правительству, но ложное заявление должно быть сделано с намерением, чтобы правительство могло ссылаться на него при оплате или утверждении оплаты требования. Закон о борьбе с мошенничеством и взыскании задолженности от 2009 года отменил решение Суда и более четко определил виды мошенничества, к которым применяется Закон о ложных претензиях. В деле 2009 года *Соединенные Штаты ex rel. Eisenstein против города Нью-Йорк* Верховный суд Соединенных Штатов рассмотрел вопрос о том, являются ли Соединенные Штаты "стороной" в судебном процессе в соответствии с Федеральным правилом апелляционной процедуры 4(a)(1)(A), когда правительство отказывается вмешаться или иным образом активно участвовать в деле, возбужденном по инициативе заявителя (qui tam) в соответствии с Законом о ложных претензиях (который требует, чтобы уведомление об апелляции в федеральном гражданском судебном разбирательстве, как правило, подавалось в течение 30 дней после вынесения решения или приказа, по которому подается апелляция). Суд постановил, что когда Соединенные Штаты отказались вмешаться в частный иск FCA, они не являются "стороной" для целей FRAP 4, и поэтому апелляция заявителя, поданная по истечении 30 дней, была несвоевременной. В деле 2016 года *Universal Health Services, Inc. против Соединенных Штатов ex rel. Escobar* Верховный суд Соединенных Штатов попытался прояснить стандарт существенности (materiality) в соответствии с FCA. Суд единогласно подтвердил теорию подразумеваемой сертификации ответственности FCA и ужесточил требование к существенности FCA. В деле 2023 года, объединенном *Соединенные Штаты ex rel. Schutte против SuperValu Inc.* и *Соединенные Штаты ex rel. Proctor против Safeway*, единогласное мнение Верховного суда Соединенных Штатов отклонило попытку размыть "стандарт знания" FCA. Согласно стандарту знания, ответчик несет ответственность по FCA, если ложное требование "сознательно" представлено правительству для оплаты. В законе "сознательно" определяется как действие со знанием, преднамеренным игнорированием или безрассудным пренебрежением. Единогласное мнение установило, что ответчик несет ответственность, если он представляет ложное требование правительству, основываясь на своих собственных знаниях и субъективных убеждениях, а не на том, что мог подумать объективно разумный человек. В деле 2024 года *Murray против UBS Securities, LLC, et al.* 601 U.S. (2024), Верховный суд Соединенных Штатов единогласно одобрил более низкий порог доказывания для осведомителей, постановив, что осведомителям не нужно доказывать, что работодатель действовал с "намерениями на возмездие", чтобы быть защищенными в соответствии с Законом Сарбейнса-Оксли. Верховный суд установил, что осведомителю достаточно доказать, что его действия по подаче жалобы были "способствующим фактором" в неблагоприятных действиях работодателя. В единогласном заключении было установлено, что ответственность зависит от "знаний и субъективных убеждений" ответчика, а не от того, что мог подумать объективно разумный человек, на момент представления ими своих требований правительству.

In a 2007 case, Rockwell International Corp. v. United States, the United States Supreme Court considered several issues relating to the "original source" exception to the FCA's public disclosure bar. The Court held that (1) the original source requirement of the FCA provision setting for the original source exception to the public disclosure bar on federal court jurisdiction is jurisdictional; (2) the statutory phrase "information on which the allegations are based" refers to the relator's allegations and not the publicly disclosed allegations; the terms "allegations" is not limited to the allegations in the original complaint, but includes, at a minimum, the allegations in the original complaint as amended; (3) relator's knowledge with respect to the pondcrete fell short of the direct and independent knowledge of the information on which the allegations are based required for him to qualify as an original source; and (4) the government's intervention did not provide an independent basis of jurisdiction with respect to the relator. In a 2008 case, Allison Engine Co. v. United States ex rel. Sanders, the United States Supreme Court considered whether a false claim had to be presented directly to the Federal government, or if it merely needed to be paid with government money, such as a false claim by a subcontractor to a prime contractor. The Court found that the claim need not be presented directly to the government, but that the false statement must be made with the intention that it will be relied upon by the government in paying, or approving payment of, a claim. The Fraud Enforcement and Recovery Act of 2009 reversed the Court's decision and made the types of fraud to which the False Claims Act applies more explicit. In a 2009 case, United States ex rel. Eisenstein v. City of New York, the United States Supreme Court considered whether, when the government declines to intervene or otherwise actively participate in a qui tam action under the False Claims Act, the United States is a "party" to the suit for purposes of Federal Rule of Appellate Procedure 4(a)(1)(A) (which requires that a notice of appeal in a federal civil action generally be filed within 30 days after entry of a judgment or order from which the appeal is taken). The Court held that when the United States has declined to intervene in a privately initiated FCA action, it is not a "party" for FRAP 4 purposes, and therefore, petitioner's appeal filed after 30 days was untimely. In a 2016 case, Universal Health Services, Inc. v. United States ex rel. Escobar, the United States Supreme Court sought to clarify the standard for materiality under the FCA. The court unanimously upheld the implied certification theory of FCA liability and strengthened the FCA's materiality requirement. In a 2023 combined case, United States ex rel. Schutte v. SuperValu Inc. and United States ex rel. Proctor v. Safeway, a unanimous U. S. Supreme Court opinion rejected an attempt to dilute the FCA's "knowledge standard." Under the knowledge standard, a defendant is liable under the FCA if a false claim is "knowingly" submitted to the government for payment. The statute defines "knowingly" as acting with actual knowledge, deliberate ignorance, or reckless disregard. The unanimous opinion found that a defendant is liable if it submits a false claim to the government based on its own knowledge and subjective beliefs — not what an objectively reasonable person may have thought. In a 2024 case, Murray v. UBS Securities, LLC, et al. 601 U. S. (2024), a unanimous U. S. Supreme Court endorsed a lower burden of proof for whistleblowers, holding that whistleblowers do not need to prove that an employer acted with "retaliatory intent" in order to be protected under the Sarbanes Oxley Act. The Supreme Court found that a whistleblower needs only to prove that their actions in making a whistleblower complaint were a "contributing factor" in the employer's unfavorable action. The unanimous opinion found that liability hinges on a defendant’s “knowledge and subjective beliefs” — not what an objective, reasonable person would have thought — at the time they submitted their claims to the government.

Государственные акты о ложных претензиях

По состоянию на 2020 год 29 штатов и округ Колумбия приняли законы о ложных исках, основанные на федеральном законе, для защиты программ, финансируемых из государственных средств, от мошенничества, включая положения *qui tam*, которые позволяют им возмещать убытки на уровне штата. Некоторые из этих законов штатов о ложных исках предоставляют аналогичную защиту, как и федеральный закон, в то время как другие ограничивают возмещение только исками о мошенничестве, связанными с программой Medicaid. В 1995 году штат Техас принял Закон о предотвращении мошенничества в программе Medicaid (TMFPA), специально направленный на борьбу с мошенничеством в отношении программы Medicaid штата Техас, которая предоставляет медицинское обслуживание и лекарства по рецепту лицам с низким доходом. Закон Техаса вводит положения *qui tam* на уровне штата, позволяющие частным лицам сообщать о мошенничестве и возбуждать дела о нарушениях TMFPA, устанавливает ответственность за несоблюдение и предусматривает защиту осведомителей.

Австралия

В Австралии в декабре 2018 года был принят Закон о поправках к законам о казначействе (усиление защиты осведомителей), вступивший в силу в 2019 году. Этот закон расширил защиту осведомителей, предоставив им возможность анонимно сообщать о нарушениях, а также распространил защиту от преследования на большее число категорий осведомителей. Важно отметить, что закон не предусматривает выплату вознаграждений осведомителям. Начиная с 2011 года неоднократно звучали призывы к принятию законодательства, основанного на Законе о ложных исках, и к его применению в отношении табачной промышленности и схем регулирования выбросов углерода.

Великобритания

В октябре 2013 года правительство Великобритании объявило о рассмотрении вопроса о финансовом стимулировании лиц, сообщающих о мошенничестве в делах об экономических преступлениях, совершенных организациями частного сектора, по примеру Закона США о ложных исках. В документе "Стратегия борьбы с серьезной и организованной преступностью", опубликованном государственным секретарем Великобритании по внутренним делам, изложены планы правительства по предотвращению серьезной и организованной преступности и усилению защиты от нее, а также мер реагирования на нее. В документе утверждалось, что серьезная и организованная преступность обходится Великобритании более чем в 24 миллиарда фунтов стерлингов в год. В контексте противодействия коррупции в документе признана необходимость не только преследовать серьезных и организованных преступников, но и поддерживать тех, кто стремится помочь выявить и пресечь серьезную и организованную преступную деятельность. Три британских ведомства – Департамент по делам, инновациям и навыкам, Министерство юстиции и Министерство внутренних дел – получили задание рассмотреть целесообразность принятия в Великобритании закона о ложных исках по американскому образцу.

Правило 9 (b) разделение цепи

В соответствии с пунктом 9(b) Федеральных правил гражданского судопроизводства, иски о мошенничестве или ошибке должны быть изложены с особой точностью. Все апелляционные суды, рассматривавшие вопрос о применении требований пункта 9(b) к искам, поданным по инициативе осведомителя (qui tam), пришли к выводу о применении повышенного стандарта доказывания. Пятый, Шестой, Седьмой, Восьмой, Десятый и Одиннадцатый апелляционные округа установили, что истцы должны указывать конкретные ложные заявления. В 2010 году решение Первого апелляционного округа по делу U.S. ex rel. Duxbury v. Ortho Biotech Prods., L. P. (2009) и решение Одиннадцатого апелляционного округа по делу U.S. ex rel. Hopper v. Solvay Pharms., Inc. (2009) были обжалованы в Верховный суд США. Однако Суд отказался принять эти дела к рассмотрению (denied certiorari), не решив вопрос о противоречиях в решениях апелляционных судов.

ACLU и др. против Холдера

В 2009 году Американский союз гражданских свобод (ACLU), Проект государственной подотчетности (GAP) и OMB Watch подали иск против Министерства юстиции, оспаривая конституционность "положений о конфиденциальности" Закона о ложных заявлениях (FCA), требующих от осведомителя и суда сохранять судебные иски конфиденциальными в течение не менее 60 дней. Истцы утверждали, что эти требования нарушают права общественности и осведомителя, гарантированные Первой поправкой к Конституции, и что они нарушают принцип разделения властей, поскольку суды не имеют права раскрывать документы до тех пор, пока исполнительная власть не предпримет действия. Правительство ходатайствовало об отклонении иска, и в 2009 году районный суд удовлетворил это ходатайство. Истцы подали апелляцию, которая была отклонена в 2011 году.

Примеры

В 2004 году группы по счетам, связанные с Вашингтонским университетом, согласились выплатить 35 миллионов долларов США для урегулирования гражданских исков, предъявленных осведомителем Марком Эриксоном, бывшим сотрудником по соблюдению нормативных требований, в соответствии с Законом о ложных претензиях. Соглашение, одобренное Советом регентов Университета Вашингтона, разрешило претензии о том, что они систематически завышали счета Medicaid и Medicare, а сотрудники уничтожали документы, чтобы скрыть эту практику. Это соглашение о мошенничестве, самое крупное в отношении учебной больницы с тех пор, как в 1995 году Пенсильванский университет согласился выплатить 30 миллионов долларов, положило конец пятилетнему расследованию, в результате которого два известных врача признали себя виновными. Осведомителю было выплачено 7,25 млн долларов. В 2010 году дочерняя компания Johnson & Johnson согласилась выплатить более 81 миллиона долларов в виде гражданских и уголовных штрафов для урегулирования обвинений, выдвинутых в иске FCA двумя осведомителями. В иске утверждалось, что Ortho McNeil Janssen Pharmaceuticals, Inc. (OMJPI) действовала ненадлежащим образом в отношении маркетинга, продвижения и продажи противосудорожного препарата Топамакс. В частности, утверждалось, что OMJPI "незаконно продвигала Топамакс, в частности, продвигая продажу и использование Топамакса для различных психиатрических состояний, не одобренных Управлением по контролю за продуктами и лекарствами (т.е. "off-label" применение)". Также утверждалось, что "некоторые из этих применений не были медицински обоснованными показаниями, покрываемыми программами Medicaid штатов", и что в результате "OMJPI сознательно инициировала подачу ложных или мошеннических претензий на Топамакс в определенные федеральные программы здравоохранения или способствовала его покупке ими". Самое крупное соглашение о мошенничестве в сфере здравоохранения в истории было заключено компанией GlaxoSmithKline в 2012 году, когда она выплатила в общей сложности 3 миллиарда долларов для урегулирования четырех исков qui tam, поданных в соответствии с Законом о ложных претензиях, и связанных с ними уголовных обвинений. В исках содержались утверждения о том, что Glaxo занималась off-label маркетингом и выплачивала врачам вознаграждения за назначение определенных лекарств, включая Paxil, Wellbutrin и Advair. Дело U.S. ex rel. Sandler и Paris v. Wyeth Pharmaceuticals и Pfizer, Inc. было возбуждено несколькими осведомителями и завершилось одним из крупнейших возмещений ущерба по Закону о ложных претензиях за одно лекарство. ChloraPrep – это торговое название, под которым CareFusion производит хлоргексидин, используемый для очистки кожи перед операцией. В 2017 году это дело было поставлено под сомнение и находилось на рассмотрении в Министерстве юстиции, поскольку ведущий адвокат Министерства юстиции, занимавший должность помощника генерального прокурора по этому делу, Джеффри Верткин, был арестован ФБР 31 января 2017 года по обвинению в попытке продать копию жалобы по секретному делу осведомителя, находящемуся под грифом секретности. В 2017 году биофармацевтический гигант Celgene Corporation выплатил 240 миллионов долларов для урегулирования обвинений в том, что она продавала и продвигала свои препараты Thalomid и Revlimid off-label в деле U.S. ex rel. Brown v. Celgene, CV 10 03165 (RK) (C. D. Cal.). Дело, возбужденное бывшим торговым представителем Celgene Беверли Браун,

In 2004, the billing groups associated with the University of Washington agreed to pay $35 million to resolve civil claims brought by whistleblower Mark Erickson, a former compliance officer, under the False Claims Act. The settlement, approved by the UW Board of Regents, resolved claims that they systematically overbilled Medicaid and Medicare and that employees destroyed documents to hide the practice. The fraud settlement, the largest against a teaching hospital since the University of Pennsylvania agreed to pay $30 million in 1995, ended a five year investigation that resulted in guilty pleas from two prominent doctors. The whistleblower was awarded $7.25M. In 2010, a subsidiary of Johnson & Johnson agreed to pay over $81 million in civil and criminal penalties to resolve allegations in a FCA suit filed by two whistleblowers. The suit alleged that Ortho McNeil Janssen Pharmaceuticals, Inc. (OMJPI) acted improperly concerning the marketing, promotion and sale of the anti convulsant drug Topamax. Specifically, the suit alleged that OMJPI "illegally marketed Topamax by, among other things, promoting the sale and use of Topamax for a variety of psychiatric conditions other than those for which its use was approved by the Food and Drug Administration, (i. e., "off label" uses)." It also states that "certain of these uses were not medically accepted indications for which State Medicaid programs provided coverage" and that as a result "OMJPI knowingly caused false or fraudulent claims for Topamax to be submitted to, or caused purchase by, certain federally funded healthcare programs. The largest healthcare fraud settlement in history was made by GlaxoSmithKline in 2012 when it paid a total of $3 billion to resolve four qui tam lawsuits brought under the False Claims Act and related criminal charges. The claims include allegations Glaxo engaged in off label marketing and paid kickbacks to doctors to prescribe certain drugs, including Paxil, Wellbutrin and Advair. The case, U. S. ex rel. Sandler and Paris v. Wyeth Pharmaceuticals and Pfizer, Inc. was brought by multiple whistleblowers and culminated in one of the largest False Claims Act recoveries for a single drug. ChloraPrep is the commercial name under which CareFusion produced the drug chlorhexidine, used to clean the skin before surgery. In 2017, this case was called into question and was under review by the DOJ because the lead attorney for the DOJ serving as Assistant Attorney General in the case, Jeffery Wertkin, was arrested by the FBI on January 31, 2017, for allegedly attempting to sell a copy of a complaint in a secret whistleblower suit that was under seal. In 2017, bio pharmaceutical giant Celgene Corporation paid $240 million to settle allegations it sold and marketed its drugs Thalomid and Revlimid off label in U. S. ex rel. Brown v. Celgene, CV 10 03165 (RK) (C. D. Cal.). The case, brought by former Celgene sales representative, Beverly Brown,

В 2021 году компании по лечению боли из Южной Каролины было предписано выплатить 140 миллионов долларов в соответствии с Законом о ложных претензиях после того, как судья окружного суда США признал ее виновной в мошеннических схемах. В 2023 году частная инвестиционная компания согласилась выплатить 9 миллионов долларов для урегулирования предполагаемых нарушений Закона о ложных претензиях, связанных с незаконным распространением Subsys, мощного, быстродействующего фентанилового спрея для сублингвального применения, в нарушение Закона о контролируемых веществах.