Дэнни Джулиан Боггс: Биография американского судьи

Дэнни Боггс: биография американского судьи, юриста и председателя Апелляционного суда 6-го округа (1986-2009). Образование, карьера, достижения.

13 мин чтения

100%

Источник: Danny Julian Boggs — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Американский судья

Дэнни Джулиан Боггс (родился 23 октября 1944 года) — американский юрист и действующий судья апелляционного суда США по шестому округу. Он был назначен в суд в 1986 году и занимал должность главного судьи с сентября 2003 года по август 2009 года.

Ранние годы и образование

Родился в Гаване, Куба, и вырос в Боулинг-Грин, штат Кентукки. Боггс учился в средней школе College High School в Боулинг-Грин, где был членом команды дебатов, выигравшей чемпионат штата Кентукки по дебатам в 1959 году. В 1965 году он с отличием получил степень бакалавра искусств (Artium Baccalaureus) в Гарвардском университете, а в 1968 году окончил юридическую школу Чикагского университета, получив степень доктора юриспруденции и был удостоен членства в Ордене Кёифа. В Чикагском университете он выиграл конкурс по имитационному судебному процессу имени Хинтона (Hinton Moot Court Competition) и был редактором Чикагского юридического обозрения (University of Chicago Law Review). При администрации Рональда Рейгана Боггс занимал должность специального помощника президента в аппарате президента с 1981 по 1983 год.

Назначение и судья

29 января 1986 года президент Рональд Рейган выдвинул кандидатуру Боггса на должность судьи Апелляционного суда США по шестому округу (Цинциннати, штат Огайо) для заполнения новой должности, учрежденной законом 98 Stat. 333. В 2006 году сенатор Митч Макконнелл (R-KY) выступил в Сенате с речью в честь Боггса, посвященной 20-летию его работы в федеральной судебной системе, назвав судью Боггса "уроженцем Кентукки, одним из выдающихся правоведов своего поколения", "истинным человеком эпохи Возрождения" с "плодотворным, эрудированным умом", "[г]лубоко разбирающимся в истории, географии, литературе, математике и политологии", который "не только жадно поглощает знания, но и любит делиться ими с другими". Макконнелл также отметил, что "судья Боггс с удовольствием нанимает секретарей с самыми разными политическими взглядами, если они обладают острым умом и готовы к дискуссии. Разумеется, эти бедные секретари знают, что судья Боггс почти всегда одерживает победу".

Греттер против Боллингера

288 F.3d 732 (6th Cir. 2002), aff'd, 539 U. S. 306 (2003). Юридическая школа Мичиганского университета обжаловала решение окружного суда о том, что учет расы и этнической принадлежности при принятии решений о приеме в юридическую школу нарушает положение о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США и Раздел VI Закона о гражданских правах. Шестой апелляционный округ, рассмотревший дело в полном составе, пяти голосами против четырех отменил решение нижестоящего суда в заключении, написанном председательствующим судьей Бойсом Ф. Мартином-младшим, в котором утверждалось, что политика приема в юридическую школу была четко сформулирована для достижения ее весомого интереса в создании разнообразного студенческого коллектива и, следовательно, является законной. Судья Боггс выразил несогласие, заявив, что расовая дискриминация, применяемая в политике приема в юридическую школу, не выдержит даже минимальной проверки, что усилия юридической школы по достижению "критической массы" функционально не отличаются от неконституционной числовой квоты для представителей меньшинств, и что анализ, представленный в решении большинства и основанный на деле Marks v. United States, 430 U. S. 188 (1977), является ошибочным. По существу, судья Боггс в своем особом мнении раскрыл масштабы расовых преференций, предоставляемых при поступлении в юридическую школу Мичиганского университета, проанализировав данные о приеме из материалов дела. Судья Боггс пришел к выводу, что создание разнообразной образовательной среды не является весомым государственным интересом, поскольку характер и преимущества эмпирического разнообразия, которое, по утверждению юридической школы, она стремится достичь, концептуально не связаны с расовым и этническим разнообразием, которое она в первую очередь ищет, и поскольку концепция разнообразия, принятая юридической школой, не допускает никаких логических ограничений и может оправдать еще более конституционно неприемлемые результаты. Судья Боггс также включил в свое особое мнение процедурное приложение, в котором подробно описана процессуальная история дела в Шестом округе и процессуальные манипуляции председательствующего судьи Бойса Ф. Мартина-младшего, который нарушил процессуальные правила Шестого округа, назначив себя в эту и другие коллегии, а также удерживал петицию о пересмотре дела в полном составе в течение пяти месяцев, до тех пор, пока округ не получил большинство судей, назначенных демократами, чтобы обеспечить исход дела, основанный на идеологических соображениях. Верховный суд подтвердил решение в соотношении пяти голосов против четырех, с тремя отдельными мнениями, частично согласными с решением, и двумя мнениями, выражающими несогласие. Grutter v. Bollinger, 539 U. S. 306 (2003). Судья О'Коннор, изложившая позицию большинства, постановила, что юридическая школа имеет весомый интерес в создании разнообразного студенческого коллектива и что ее программа приема четко сформулирована для достижения этого весомого интереса и получения образовательных преимуществ, которые вытекают из разнообразного студенческого коллектива, и, следовательно, не нарушает положение о равной защите. Судьи Томас и Скалия частично согласились и частично не согласились с решением. Судья Томас пришел к выводу, что у штата Мичиган нет весомого интереса в поддержании государственной юридической школы, и тем более элитной юридической школы, и что незначительные улучшения в юридическом образовании не могут считаться весомым государственным интересом. Председательствующий судья Рехнквист в своем особом мнении согласился с аргументом судьи Боггса о том, что программа юридической школы имеет мало или вообще не имеет отношения к заявленной цели достижения "критической массы". Проанализировав данные о приеме, он отметил, что юридическая школа предоставляет льготы абитуриентам афроамериканской расы, но не предоставляет их кандидатам латиноамериканской или коренной американской рас, не пытаясь достичь какой-либо "критической массы" для этих представителей меньшинств и не удовлетворяя требованиям строгого контроля. Особое мнение судьи Кеннеди представило его собственный анализ данных о приеме, чтобы доказать аналогичные аргументы о том, что программа приема в юридическую школу фактически является неконституционной квотой для абитуриентов афроамериканской расы и не прошла строгий контроль.

288 F.3d 732 (6th Cir. 2002), aff'd, 539 U. S. 306 (2003). The University of Michigan Law School appealed a district court's decision that the law school's consideration of race and ethnicity in its admissions decisions violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment and Title VI of the Civil Rights Act. The divided Sixth Circuit, sitting en banc, reversed five to four in an opinion written by Chief Judge Boyce F. Martin Jr., which held that the Law School's admissions policy was narrowly tailored to serve its compelling interest in achieving a diverse student body, and that its policy was therefore valid. Judge Boggs dissented, stating that the racial discrimination applied in the admissions policy of the law school would not pass even the slightest scrutiny, that the Law School's efforts to achieve a "critical mass" are functionally indistinguishable from an unconstitutional numerical quota for minorities, and that the majority opinion's analysis relying on the obscenity case Marks v. United States, 430 U. S. 188 (1977) was flawed. On the merits, Judge Boggs disclosed in his dissent the magnitude of racial preferences granted in University of Michigan Law School's admissions by analyzing its admissions data from the record. Judge Boggs concluded that constructing a diverse educational environment was not a compelling state interest, because the nature and benefits of the experiential diversity that the Law School claimed to seek were conceptually disconnected from the racial and ethnic diversity that it primarily sought, and because the Law School's concept of diversity permitted no logical limitation and threatened to justify even more constitutionally unacceptable outcomes. Judge Boggs also included in his dissent a Procedural Appendix, detailing the procedural history of the case in the Sixth Circuit and the procedural manipulations by then Chief Judge Boyce F. Martin Jr., who had violated Sixth Circuit procedural rules by assigning himself to this and other panels and by withholding from the full court an en banc petition for five months, until a time when the court had achieved a Democrat appointed majority of active judges to assure an ideology based outcome of the case. The Supreme Court affirmed in a five to four split decision with three separate concurrences in part and with two dissents. Grutter v. Bollinger, 539 U. S. 306 (2003). Writing for the majority, Justice O'Connor held that the Law School had a compelling interest in attaining a diverse student body and that its admissions program was narrowly tailored to serve its compelling interest in obtaining the educational benefits that flow from a diverse student body, and thus did not violate the Equal Protection Clause. Justices Thomas and Scalia concurred in part and dissented in part. Justice Thomas concluded that Michigan did not have a compelling interest in maintaining a public law school and certainly not an elite law school, and that marginal improvements in legal education did not qualify as a compelling state interest. Chief Justice Rehnquist, in his dissent, agreed with Judge Boggs's argument that the Law School's program bears little or no relation to its asserted goal of achieving "critical mass." Analyzing admissions data, he noted that the Law School afforded preferential treatment to African American applicants but not to Hispanic or Native American candidates, failing to attempt to achieve any "critical mass" for these minority applicants, and failing to satisfy strict scrutiny analysis. Justice Kennedy's dissent provided his own analysis of the admissions data to prove similar points that the Law School's admissions program was tantamount to an unconstitutional quota for African American applicants, and that it had failed strict scrutiny.

Коалиция в защиту прав на позитивные действия, интеграцию и иммиграцию против регентов Мичиганского университета

701 F.3d 466 (6-й апелляционный округ, 2012 г.). Шестой апелляционный округ постановил, что успешная поправка к Конституции штата Мичиган, инициированная избирателями и запрещающая государственным колледжам и университетам Мичигана использовать позитивные действия при приеме, нарушила положение о равной защите. Поправка гласила, что штат Мичиган и его государственная система образования "не должны дискриминировать или предоставлять какие-либо преимущества кому-либо или группе лиц на основании расы, пола, цвета кожи, этнической принадлежности или национального происхождения при осуществлении государственной службы, государственного образования или государственных закупок". 701 F.3d 466, 471 (6-й апелляционный округ, 2012 г.). Судья Боггс выразил несогласие, заявив, что мнение большинства основывалось на чрезмерном расширении существующей практики для достижения результата, согласно которому в противном случае достойная инициатива народа штата Мичиган была объявлена неконституционной. Судья Боггс утверждал, что мнение большинства привело к запрету штату Мичиган вносить какие-либо изменения в образовательную или трудовую политику в отношении позитивных действий, и такие изменения теперь могли быть внесены только образовательными органами отдельных государственных, региональных и местных образовательных учреждений. Поскольку такие руководящие органы избираются или назначаются на срок в несколько лет, кандидат, пытающийся оспорить дискриминационную политику приема или трудоустройства на расовой основе, должен был бы вести большое количество отдельных политических и избирательных кампаний по всему Мичигану. Чтобы подтвердить свою позицию, судья Боггс привел пример абитуриента смешанной расы, чье этническое происхождение позволило бы администрациям школ применять различные расовые классификации, что привело бы к дискриминации в пользу или против этого кандидата, как это допускается действующей практикой: половина китаец, четверть восточноевропейский еврей, одна восьмая испаноязычный (кубинец) и одна восьмая представитель североевропейской расы, преимущественно шотландско-ирландского происхождения. Судья Боггс также утверждал, что запрет штату на принятие единой политики, запрещающей расовую дискриминацию, потребует от такого кандидата оспаривать политику школ по отдельности. Верховный суд отменил решение всего Шестого апелляционного округа, постановив, что ни один орган в Конституции Соединенных Штатов не дает судебной власти право отменять поправку к Конституции штата Мичиган, запрещающую позитивные действия в государственном образовании, трудоустройстве и государственных закупках. Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action, Integration & Immigrant Rights & Fight for Equality By Any Means Necessary (BAMN), 572 U. S. 291 (2014). Верховный суд подробно объяснил, что расширение существующей практики Шестым апелляционным округом было ошибочным и привело к неправильному выводу. В своем отдельном мнении судья Скалия кратко резюмировал результат решения Шестого апелляционного округа: "Мы дошли до этого. Нам было поручено исследовать судейскую "серую зону" между двумя ошибочными линиями практики, и мы столкнулись с пугающим и странным вопросом: запрещает ли положение о равной защите в Четырнадцатой поправке то, что ее текст явно требует?" 572 U.S. 291, 316 (2014).

701 F.3d 466 (6th Cir. 2012). The Sixth Circuit held en banc that a successful voter initiated amendment to the Michigan Constitution prohibiting, in relevant part, Michigan's public colleges and universities from using affirmative action in its admissions, violated the Equal Protection Clause. The amendment provided that the State of Michigan and its public school system "shall not discriminate against, or grant preferential treatment to, any individual or group on the basis of race, sex, color, ethnicity, or national origin in the operation of public employment, public education, or public contracting." 701 F.3d 466, 471 (6th Cir. 2012). Judge Boggs dissented, stating that the majority opinion relied on an extreme extension of existing precedent to arrive at the result that an otherwise laudable initiative of the people of the State of Michigan was now declared unconstitutional. The majority opinion, Judge Boggs contended, led to an outcome prohibiting the State of Michigan from making any changes to the educational or employment policies relating to affirmative action, and such changes could now only be effected by the educational authorities of individual state, regional and local educational institutions. Because such governing authorities are variously elected or appointed for terms of several years, a candidate attempting to challenge a racially discriminatory admissions or employment policy would have to proceed in a large number of individual political and election campaigns all across Michigan. To solidify this point, Judge Boggs gave an example of a mixed race applicant, whose ethnic origins would allow different racial categorizations by school administrators, resulting in discrimination for or against such candidate as permitted under existing precedent: one half Chinese, one fourth Eastern–European Jewish, one eighth Hispanic (Cuban), and one eighth general North European, mostly Scots–Irish. The dissent further argued that disallowing the State's adoption of a unified policy prohibiting racial discrimination would require that such a candidate challenge school policies individually. The Supreme Court reversed the full Sixth Circuit, holding that no authority in the United States Constitution would allow the Judiciary to set aside an amendment to the Michigan Constitution that prohibits affirmative action in public education, employment, and contracting. Schuette v. Coalition to Defend Affirmative Action, Integration & Immigrant Rights & Fight for Equality By Any Means Necessary (BAMN), 572 U. S. 291 (2014). The Supreme Court explained at length that the Sixth Circuit's extension of existing precedent was flawed and led to a mistaken conclusion. Justice Scalia's concurrence pointedly summarized the result of Sixth Circuit's holding: "It has come to this. Called upon to explore the jurisprudential twilight zone between two errant lines of precedent, we confront a frighteningly bizarre question: Does the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment forbid what its text plainly requires?" 572 U. S. 291, 316 (2014).

Монаски против Тальери

876 Ф.3д 868 (6-й апелляционный округ, 2017 г.). В этом редком деле, касающемся ходатайства о возврате ребенка в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей и федеральным законом, ее реализующим – Законом о средствах правовой защиты при международном похищении детей (ICARA), судья Боггс, изложивший позицию коллегии, постановил, что поскольку ребенок постоянно проживал только в одной стране, эта страна является "местом его обычного проживания" в соответствии с Гаагской конвенцией и ICARA, и что отец осуществлял законные права опеки над своим ребенком в соответствии с итальянским законодательством, когда мать увезла ребенка в Соединенные Штаты. Мать не представила доказательств серьезной угрозы причинения вреда ребенку в случае его возвращения в Италию и, следовательно, не выполнила условие исключения, предусмотренного как Гаагской конвенцией, так и ICARA, согласно которому ребенок, незаконно вывезенный из места его обычного проживания, должен быть незамедлительно возвращен. При повторном рассмотрении дела составом суда в полном объеме апелляционный суд оставил решение в силе, а судья Боггс написал особое мнение, подтверждающее обоснованность решения, принятого большинством из трех судей. 907 Ф.3д 404. Был выдан запрос на пересмотр дела Верховным судом, который единогласно подтвердил решение нижестоящих инстанций, процитировав заключение судьи Боггса в его особом мнении, вынесенном составом суда в полном объеме ("[В] отсутствие особых обстоятельств, если ребенок постоянно проживал только в одной стране, особенно с обоими родителями, эта страна является его местом обычного проживания"). Верховный суд постановил, что для установления места обычного проживания ребенка не требуется фактического соглашения между родителями о месте его воспитания, и суды должны применять принцип уважительного пересмотра с учетом очевидных ошибок при определении места обычного проживания в соответствии с Гаагской конвенцией. Судья Гинзбург написала мнение большинства, а судьи Томас и Алито высказались за частичное одобрение и согласились с итоговым решением. Monasky v. Taglieri, 140 S. Ct. 719 (2020).

Международная компания "Аутдор" против города Трой, штат Мичиган

974 Ф.3д 690 (6-й апелляционный округ, 2020 г.). В этом деле, касающемся конституционности местного постановления, поданного компанией, владеющей рекламными щитами, судья Боггс опирался на свою многолетнюю практику рассмотрения дел о конституционности ограничений в сфере вывесок и рекламы, связанных с Первой поправкой. Выступая от имени большинства, он постановил, что муниципальное постановление, регулирующее знаки и рекламные щиты, устанавливает ограничение, основанное на содержании, которое подлежит строгому судебному контролю в соответствии с Первой поправкой. Расходясь с решениями нескольких других апелляционных округов, судья Боггс указал, что применим прецедент Верховного суда по делу Рид против города Гилберт (Аризона), 135 S. Ct. 2218 (2015), а не по делу Central Hudson Gas & Electric Corp. против Комиссии по общественным услугам, 447 U. S. 557 (1980), что было подтверждено более поздним решением Верховного суда по делу Барр против Американской ассоциации политических консультантов, 140 S. Ct. 2335 (2020), которое требует применения строгого, а не умеренного контроля к ограничениям, основанным на содержании, в отношении коммерческой речи. В отдельном мнении не рассматривался вопрос о стандарте судебного контроля, а вместо этого было заключено, что у истцов отсутствуют основания для оспаривания данного постановления.

Discovery Network, Inc. против города Цинциннати

946 Ф.2д 464 (6-й апелляционный округ, 1991). В этом решении по вопросу о Первой поправке судья Боггс, изложивший позицию суда, постановил, что город не может запретить распространение всех "коммерческих" публикаций через общественные газетные киоски, разрешая при этом "некоммерческим" традиционным газетам делать это. Верховный суд оставил решение в силе. 507 U.S. 410 (1993).

Тайлер против департамента шерифа округа Хиллсдейл

837 Ф.3д 678 (6-й апелляционный округ, 2016 г.). Потенциальный покупатель оружия, который 28 лет назад был принудительно помещен в психиатрическое учреждение менее чем на месяц, подал иск с требованием о вынесении деклараторного решения о том, что федеральный закон, запрещающий лицам, ранее находившимся в психиатрическом учреждении, владеть огнестрельным оружием, является неконституционным в применении к нему. Судья Боггс отменил решение районного суда об отклонении иска, указав, что в качестве вопроса принципиальной новизны следует применять строгий, а не умеренный уровень проверки, что закон служит убедительным интересам, но потенциальный покупатель заявил о нарушении Второй поправки к Конституции в его случае. 775 Ф.3д 308 (2014). Позднее суд в полном составе также отменил решение районного суда, установив, что истец выдвинул убедительное утверждение о том, что его постоянное лишение права на владение оружием нарушает его права, гарантированные Второй поправкой, хотя суд в полном составе сделал это, применив умеренный, а не строгий уровень проверки. 837 Ф.3д 678 (6-й апелляционный округ, 2016 г.). Судья Боггс приложил особое мнение, в котором заявил, что в соответствии с прецедентами Шестого апелляционного округа, которые не были конкретно отменены решением большинства, применимым уровнем проверки является строгий, как и в случае с другими фундаментальными конституционными правами, и в соответствии с этим стандартом проверки решение районного суда должно быть отменено.

Williams против Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc.

224 F.3d 840 (6-й апелляционный округ, 2000 г.). Судья Боггс высказал особое мнение, не согласившись с решением коллегии о признании истца инвалидом в соответствии с Законом об американцах с ограниченными возможностями, поскольку она не могла выполнять широкий спектр ручных работ. Верховный суд отменил решение коллегии. 534 U. S. 184 (2002).

Боулз против Рассела

432 F.2d 668 (2005). В постановлении Шестого апелляционного округа, написанном судьей Боггсом, было установлено, что окружной судья не может продлить срок подачи апелляции в соответствии с Федеральным правилом апелляционной процедуры 4(a)(6), даже если судья по ошибке уведомил адвоката о том, что ему предоставлено больше времени. Верховный суд оставил это решение в силе. 551 U.S. 205 (2007).

Конфликт с контурой

Боггс вызвал споры в 2001 году, обвинив тогдашнего председателя Шестого апелляционного округа Бойса Ф. Мартина-младшего в нарушении процессуальных правил, заключавшемся в самоотводе в состав судейских коллегий, сокрытии от полного состава суда информации о ходатайствах о пересмотре дела в порядке en banc и манипулировании сроками вынесения постановлений. Эти процессуальные манипуляции повлияли на исход двух важных дел: Grutter v. Bollinger, касающегося политики позитивной дискриминации в Мичиганском университете, и In re Byrd, 269 F.3d 585 (6th Cir. 2001), дела о смертной казни. В обоих этих делах, рассматривавшихся в порядке en banc, судья Боггс написал особое мнение, в котором подробно описал выявленные процессуальные нарушения.

Судебный стиль и клерки

Одной из необычных особенностей стиля управления судьей Боггсом является общий тест на эрудицию, который он проводит среди претендентов на должность помощника судьи. Другие его помощники стали советником Белого дома (Пэт Циполон), директором национальной разведки при администрации Байдена (Аврил Хейнс) и председателем Федеральной энергетической комиссии (Джеймс Дэнли).

Прочая деятельность

Боггс был членом Попечительского совета юридической школы Чикагского университета с 1986 по 1989 год и с 1999 по 2002 год. Он является советником в Brandeis American Inn of Court и членом Мон-Пелеринского общества.