Введение
В формальной семантике семантика истинностных значений является альтернативой тарскианской семантике. Её основными сторонниками были Рут Баркан Маркус, Х. Лебланк, Дж. Майкл Данн и Нуэль Белнап. Она также называется интерпретацией подстановки (кванторов) или подстановочной квантификацией. Идея этой семантики заключается в том, что универсальный (соответственно, экзистенциальный) квантор может быть прочитан как конъюнкция (соответственно, дизъюнкция) формул, в которых константы заменяют переменные в области действия квантора. Например, можно прочитать как , где – индивидуальные константы, заменяющие все вхождения в . Основное различие между семантикой истинностных значений и стандартной семантикой для логики предикатов заключается в том, что в семантике истинностных значений нет областей (доменов). Отличаются только условия истинности для атомарных и кванторных формул от условий стандартной семантики. В то время как в стандартной семантике атомарные формулы, такие как или , истинны тогда и только тогда, когда (референт) является элементом расширения предиката , соответственно, тогда и только тогда, когда пара является элементом расширения , в семантике истинностных значений истинностные значения атомарных формул являются базовыми. Универсальная (экзистенциальная) формула истинна тогда и только тогда, когда все (некоторые) экземпляры подстановки на основе неквантифицированной подформулы истинны. Сравните это со стандартной семантикой, которая утверждает, что универсальная (экзистенциальная) формула истинна тогда и только тогда, когда для всех (некоторых) элементов области формула выполняется для всех (некоторых) из них; например, истинна (при интерпретации) тогда и только тогда, когда для всех в области , истинна (где – результат подстановки на все вхождения в ). (Здесь мы предполагаем, что константы являются именами для самих себя, то есть они также являются элементами области.) Семантика истинностных значений не лишена проблем. Во-первых, не выполняются теорема о сильной полноте и теорема о компактности. Чтобы увидеть это, рассмотрим множество . Очевидно, что формула является логическим следствием этого множества, но она не является следствием какого-либо конечного подмножества (и, следовательно, не выводима из него). Следовательно, и теорема о компактности, и теорема о сильной полноте не выполняются для семантики истинностных значений. Это исправляется модифицированным определением логического следования, как это представлено в Данн и Белнап, 1968. Другая проблема возникает в свободной логике. Рассмотрим язык с одной индивидуальной константой , которая не является обозначающей, и предикатом , обозначающим "не существует". Тогда ложно, хотя экземпляр подстановки (фактически, каждый такой экземпляр при данной интерпретации) является истинным. Чтобы решить эту проблему, мы просто добавляем условие, что экзистенциально квантифицированное утверждение истинно при интерпретации хотя бы для одного экземпляра подстановки, в котором константа обозначает что-то существующее.
The main difference between truth value semantics and the standard semantics for predicate logic is that there are no domains for truth value semantics. Only the truth clauses for atomic and for quantificational formulas differ from those of the standard semantics. Whereas in standard semantics atomic formulas like or are true if and only if (the referent of) is a member of the extension of the predicate , respectively, if and only if the pair is a member of the extension of , in truth value semantics the truth values of atomic formulas are basic. A universal (existential) formula is true if and only if all (some) ground substitution instances of the unquantified subformula are true. Compare this with the standard semantics, which says that a universal (existential) formula is true if and only if for all (some) members of the domain, the formula holds for all (some) of them; for example, is true (under an interpretation) if and only if for all in the domain , is true (where is the result of substituting for all occurrences of in ). (Here we are assuming that constants are names for themselves—i. e. they are also members of the domain.) Truth value semantics is not without its problems. First, the strong completeness theorem and compactness fail. To see this consider the set Clearly the formula is a logical consequence of the set, but it is not a consequence of any finite subset of it (and hence it is not deducible from it). It follows immediately that both compactness and the strong completeness theorem fail for truth value semantics. This is rectified by a modified definition of logical consequence as given in Dunn and Belnap 1968. Another problem occurs in free logic. Consider a language with one individual constant that is nondesignating and a predicate standing for 'does not exist'. Then is false even though a substitution instance (in fact every such instance under this interpretation) of it is true. To solve this problem we simply add the proviso that an existentially quantified statement is true under an interpretation for at least one substitution instance in which the constant designates something that exists.