Введение
Австралийский государственный служащий
Истман на протяжении длительного времени и по нескольким направлениям добивался восстановления на государственной службе. 21 декабря 1988 года ему было разрешено вернуться на службу. Согласно сообщениям СМИ, представленным на его уголовном процессе, 17 декабря 1987 года Истман вступил в конфликт с соседом и был обвинен в нанесении телесных повреждений. Он активно пытался убедить полицию в своей невиновности, утверждая, что именно его сосед спровоцировал конфликт. 16 декабря 1988 года Истман встретился с Колином Винчестером, руководителем полиции ACT Policing, чтобы попытаться добиться пересмотра обвинения в нанесении телесных повреждений. Эту встречу организовал Нил Браун, заместитель генерального прокурора, который также встретился с Питером МакАулеем, комиссаром Австралийской федеральной полиции. На следующий день после убийства Винчестера полиция допросила Истмана в качестве подозреваемого в убийстве.
Судебные разбирательства
После двух лет расследований, включавших в себя проведение дознания главным коронером АКТ, Истману было предписано явиться перед коронером, но он не явился. 23 декабря 1992 года был издан ордер на его арест, и в тот же день он был арестован и обвинен в убийстве Винчестера. Впоследствии дело Истмана было передано в суд.
Последующие апелляции и расследования
После вынесения приговора Истман активно использовал судебные возможности и неоднократно обжаловал свое осуждение. В 2000 и 2001 годах, находясь под стражей в исправительном центре Гульберн, Истман успешно добился и получил судебный пересмотр своего приговора. Целью пересмотра было определение наличия у Истмана достаточной дееспособности для участия в судебном процессе по обвинению в убийстве Винчестера. После двух лет слушаний судья Майлз установил, что Истман обладает достаточной дееспособностью, и приговор за убийство остался без изменений. В 2005 году Истман предпринял новую попытку, ссылаясь на несколько оснований, включая его способность предстать перед судом, недостоверность судебно-медицинских доказательств, собранных на месте преступления, и другие сомнения в его виновности. Его ходатайство было отклонено. Луиза Тейлор, впоследствии ставшая первым юристом коренного австралийца в ACT и первой женщиной-аборигеном, назначенной судьей Верховного суда Австралии, работала над этим расследованием. Мартин доложил Верховному суду следующее:
В судебном процессе заявителя произошла серьезная ошибка правосудия. Заявитель не получил справедливого судебного разбирательства в соответствии с законом. Ему было отказано в реальной возможности быть оправданным. Вопрос о виновности был решен на основании серьезно ошибочных судебно-медицинских доказательств в обстоятельствах, когда заявителю была отказана процессуальная справедливость в отношении фундаментального аспекта судебного процесса, касающегося раскрытия обвинением всех имеющихся материалов. В результате этой серьезной ошибки правосудия заявитель находится под стражей почти 19 лет. Ошибка была настолько существенной, что в обычных обстоятельствах апелляционный суд, рассматривающий апелляцию на приговор вскоре после его вынесения, удовлетворил бы апелляцию и назначил новое судебное разбирательство. Однако новое судебное разбирательство не представляется возможным и было бы несправедливым. Хотя я достаточно уверен в виновности заявителя в убийстве погибшего, сохраняется определенное сомнение. Обвинительный случай, основанный на допустимых и надлежащим образом проверенных доказательствах, не является подавляющим; его можно точно описать как сильный косвенный случай. Существуют также материалы, указывающие на альтернативную версию, согласующуюся с невиновностью, сила которой неизвестна. Независимо от моей оценки дела и виновности заявителя, серьезная ошибка правосудия, допущенная в отношении заявителя, не должна оставаться без исправления. Допущение такой ошибки правосудия без исправления противоречило бы основополагающим принципам, которыми руководствуется отправление правосудия в Австралии, и дискредитировало бы правосудие. Допущение такой ошибки правосудия без исправления серьезно подорвало бы общественное доверие к отправлению правосудия. Учитывая характер допущенной ошибки правосудия, срок, проведенный заявителем под стражей, и полномочия, предоставленные суду в полном составе, я не рекомендую суду подтвердить обвинительный приговор и рекомендую исполнительной власти предоставить помилование. Я рекомендую отменить приговор заявителя от 3 ноября 1995 года за убийство Колина Стэнли Винчестера. Отчет комиссии по расследованию, "Расследование об осуждении Дэвида Гарольда Истмана за убийство Колина Стэнли Винчестера", 29 мая 2014 года. Федеральная полиция Австралии безуспешно добивалась засекречивания некоторых частей отчета. 22 августа 2014 года Верховный суд Австралийской столичной территории отменил приговор, освободил Истмана из тюрьмы и назначил новое судебное разбирательство, несмотря на рекомендацию Мартина Дж. о том, что "новое судебное разбирательство не является ни осуществимым, ни справедливым". Новое судебное разбирательство началось в Канберре 18 июня 2018 года.
A substantial miscarriage of justice occurred in the applicant’s trial. The applicant did not receive a fair trial according to law. He was denied a fair chance of acquittal. The issue of guilt was determined on the basis of deeply flawed forensic evidence in circumstances where the applicant was denied procedural fairness in respect of a fundamental feature of the trial process concerned with disclosure by the prosecution of all relevant material. As a consequence of the substantial miscarriage of justice, the applicant has been in custody for almost 19 years. The miscarriage of justice was such that in ordinary circumstances a court of criminal appeal hearing an appeal against conviction soon after the conviction would allow the appeal and order a retrial. A retrial is not feasible and would not be fair. While I am fairly certain the applicant is guilty of the murder of the deceased, a nagging doubt remains. The case against the applicant based on the admissible and properly tested evidence is not overwhelming; it is properly described as a strong circumstantial case. There is also material pointing to an alternative hypothesis consistent with innocence, the strength of which is unknown. Regardless of my view of the case and the applicant’s guilt, the substantial miscarriage of justice suffered by the applicant should not be allowed to stand uncorrected. To allow such a miscarriage of justice to stand uncorrected would be contrary to the fundamental principles that guide the administration of justice in Australia and would bring the administration of justice into disrepute. Allowing such a miscarriage of justice to stand uncorrected would severely undermine public confidence in the administration of justice. In view of the nature of the miscarriage of justice that has occurred and the period the applicant has spent in custody, and in view of the powers conferred on the Full Court, I do not recommend that the Court confirm the conviction and recommend that the Executive grant a pardon. I recommend that the applicant’s conviction on 3 November 1995 for the murder of Colin Stanley Winchester be quashed.|Martin J (Acting), "Report of the Board of Inquiry." Inquiry into the Conviction of David Harold Eastman for the Murder of Colin Stanley Winchester, 29 May 2014. The Australian Federal Police unsuccessfully sought that parts of the report be withheld. On 22 August 2014 the Supreme Court of the Australian Capital Territory quashed the conviction, released Eastman from prison, and ordered a retrial in spite of the recommendation from the report by Martin J that "a retrial is neither feasible, nor fair." The retrial commenced in Canberra on 18 June 2018.
Повторное судебное разбирательство и компенсация
22 ноября 2018 года присяжные в Верховном суде Австралийской столичной территории (ACT) признали Истмана невиновным. Адвокат Истмана, Ангус Уэбб, также зачитал заявление, в котором говорилось, что судебная ошибка привела к тому, что Истман провел 19 лет под стражей. Комментируя сегодняшний вердикт, он сказал: "Справедливость восторжествовала". Терри О'Доннелл, бывший государственный защитник, который ранее представлял интересы Истмана, заявил возле здания суда, что наблюдал за этой судебной тяжбой "с некоторым ужасом", но теперь испытывает облегчение за Истмана. "Первый суд был полным позором, это был хаос, это была ошибка правосудия – судебно-медицинские доказательства, по всей видимости, были сфабрикованы в некоторых аспектах". Стоимость повторного судебного процесса, включая подготовительные мероприятия, оценивалась более чем в 30 миллионов австралийских долларов. Истман, отбывший 19 лет заключения, подал гражданский иск против правительства ACT с требованием компенсации за незаконное лишение свободы. Истман отклонил предложение о компенсации в размере более 3 миллионов австралийских долларов, потребовав не менее 18 миллионов австралийских долларов. 14 октября 2019 года в Верховном суде ACT судья Майкл Элкайм присудил Истману 7,02 миллиона австралийских долларов в качестве компенсации на основании Закона о правах человека и обязал правительство ACT оплатить судебные издержки Истмана.
Другие юридические вопросы
В 2001 году, находясь под стражей, Истман был выселен из своей квартиры социального жилья, которую он не занимал в течение десяти лет. Истман обжаловал решение о выселении в Верховный суд Австралийской столичной территории (ACT) на том основании, что ему не было предоставлено достаточно времени для эффективной защиты своей позиции. Суд вынес решение в пользу Истмана, установив, что ему было отказано в праве на справедливое судебное разбирательство. Трибунал по жилищным спорам ACT был уполномочен пересмотреть дело. 27 мая 2009 года Истман был переведен из тюрьмы штата Новый Южный Уэльс в Центр Александра Маконочи, недавно открывшуюся тюрьму, расположенную в ACT, для отбывания оставшейся части срока. В период пребывания в тюрьмах Нового Южного Уэльса он подал большое количество жалоб на жестокое обращение со стороны охраны и часто переводился из одной тюрьмы в другую.
Выбранные судебные разбирательства
В 1997 году Истман подал апелляцию в Федеральный суд, утверждая, что судья допустил ошибки в инструкциях, данных присяжным, по ряду оснований, а также применил дискриминационные условия залога. Суд отклонил апелляцию. В 2000 году Истман обратился в Высокий суд с жалобой на то, что он не был дееспособен для участия в судебном разбирательстве, и прокуратура знала о его психическом заболевании и неспособности консультироваться с адвокатом, вопросы, которые ранее не рассматривались судами. Суд отклонил апелляцию. В 2003 году Истман обратился в Высокий суд с просьбой о наделении магистрата, назначенного Верховным судом АКТ, полномочиями рассматривать доказательства для определения его дееспособности для участия в судебном разбирательстве, пересмотрев предыдущие решения Верховного суда АКТ и полного состава Федерального суда. Высокий суд удовлетворил апелляцию. В 2008 году Истман подал апелляцию в Апелляционный суд Верховного суда АКТ после решения Верховного суда АКТ (одного судьи) о том, что ему не было отказано в справедственном судебном разбирательстве. Суд отклонил апелляцию. Полный состав Верховного суда АКТ принял решение отменить обвинительный приговор Истману и назначить повторное судебное разбирательство. В 2016 году Истман подал апелляцию в Апелляционный суд АКТ после ранее отклоненной апелляции в Верховный суд АКТ на требование о приостановке уголовного преследования по обвинению в убийстве. Суд отклонил апелляцию.