Введение

Книга 1978 года историка Гюнтера Леви "Америка во Вьетнаме" посвящена роли Америки в войне во Вьетнаме. Книга оказала значительное влияние, хотя и остаётся предметом споров даже спустя десятилетия после публикации. Леви утверждает, что действия США во Вьетнаме не были ни незаконными, ни аморальными, и что сообщения об американских зверствах были сильно преувеличены, по его мнению, в рамках целой "индустрии" обвинений в военных преступлениях. Книга вновь привлекла внимание во время президентских выборов в США в 2004 году, когда её цитировали различные группы, поддерживавшие переизбрание Джорджа Буша-младшего, чтобы доказать, что кандидат от Демократической партии Джон Керри предал свою страну, участвуя в антивоенной деятельности после возвращения из Вьетнама.

Обзор

Опубликованная в 1978 году книга «Америка во Вьетнаме» опровергает традиционные или «ортодоксальные» интерпретации войны как ненужной, несправедливой или проигрышной. Книга вызвала широкие споры. Историки «ортодоксальной» школы подвергли её резкой критике, в то время как «ревизионистская школа» вьетнамской историографии считает её поворотным моментом в литературе о войне. Эта книга, печально известная среди критиков войны во Вьетнаме, нашла горячую поддержку среди ревизионистского меньшинства ученых, таких как Норман Подхорец, Марк Мойар и Майкл Линд. «Америка во Вьетнаме» часто характеризуется как «ревизионистская» история войны во Вьетнаме. Леви утверждает:

«Обоснованный вывод этого исследования заключается в том, что чувство вины, вызванное войной во Вьетнаме в сознании многих американцев, не оправдано, и что обвинения в официально одобренном незаконном и грубо аморальном поведении не имеют под собой оснований. Действительно, детальное изучение боевых действий показывает, что потери среди гражданского населения во Вьетнаме были меньше, чем во Второй мировой войне и в Корее, и что забота о минимизации разрушений войны была значительной. Измерение и сравнение разрушений и человеческих жертв, вызванных различными войнами, может быть неприемлемо для тех, кто отвергает любое применение военной силы как инструмента внешней политики и может быть расценено как бесчувствие. Однако, пока войны всё же происходят, остаётся моральным долгом стремиться уменьшить страдания, вызванные войной, и не следует пренебрегать выполнением этой обязанности. Я надеюсь, что эта книга поможет продемонстрировать, что моральные убеждения не являются исключительной прерогативой людей, по совести выступающих против войны, и что те, кто в определенных обстоятельствах признает необходимость и этическое оправдание вооруженного конфликта, также заботятся о человеческих страданиях». Книга получила высокую оценку сенатора США Джима Уэбба, ветерана Вьетнама, в то время работавшего в штате Комитета Палаты представителей по делам ветеранов, и нескольких периодических изданий, включая The Economist, который описал её как «во многих отношениях лучшую историю войны, которая к настоящему времени появилась». Леви утверждает, что война во Вьетнаме была законной и не аморальной. Книга в целом критикует внутренних противников участия Америки в войне во Вьетнаме. Используя выражения «борцы за мир» или «мировые демонстрации», Леви часто заключает слово «мир» в кавычки, подразумевая альтернативные мотивы активизма. Автор предполагает, что может существовать связь между случаями саботажа на флоте и антивоенным движением:

«В период с 1965 по 1970 год флот столкнулся с растущим числом случаев саботажа и поджогов на своих кораблях, но не было обнаружено никаких доказательств того, что антивоенные активисты непосредственно участвовали в попытке саботажа на военном судне. Случаи «фраггинга» и уклонения от боя вполне могли быть спровоцированы антивоенными радикалами, хотя никаких убедительных доказательств организованной подрывной деятельности обнаружено не было».

Ноам Хомский

В книге Леви критикует Ноама Чомского за его роль в распространении обвинений в американских военных преступлениях под эгидой Комитета обеспокоенных ученых Азии, который Леви характеризует как часть "настоящей индустрии" обвинений в военных преступлениях. Чомски ответил на критику статьей под названием «О агрессии южновьетнамских крестьян против Соединенных Штатов», в которой он предполагает, что «Льюи пишет не только военную историю, но и моралистический трактат». Он сказал:

Обсуждая обращение с пленными, Леви демонстрирует свою объективность, признавая «несколько случаев жестокого обращения и пыток со стороны США». Эти случаи рассматриваются с холодной краткостью, и Леви старается представить их в контексте «фрустрации, вызванной борьбой с часто невидимым врагом, обиды, порожденные потерями» и т.д. Однако, когда речь заходит о коммунистической бесчеловечности, он приводит обилие деталей, с нескрываемым моральным негодованием, которое полностью отсутствует в его сдержанном признании пыток в Сайгоне, а факторы, которые могли бы объяснить подобные действия противника, рассматриваются с сарказмом. Он даже сухо объясняет пытки в Сайгоне: «Полиция не отличалась высокой профессиональностью, охранники тюрем были низкооплачиваемы, а южновьетнамцы невысоко ценят человеческую жизнь».

"Ревизионизм"

"Америка во Вьетнаме" часто критиковалась как "ревизионистский" труд. Книгу называли "классической ревизионистской интерпретацией войны", "первым и наиболее авторитетным из ревизионистских исследований" войны во Вьетнаме и "одним из самых ранних и глубоких ревизионистских работ".

Сторонники

Среди сторонников этой точки зрения Марк Мойар в своей книге 2006 года «Триумф покинутый» (“Triumph Forsaken”) отметил, что «превосходная книга Леви была лучшей историей войны во Вьетнаме на момент её первой публикации и остаётся одной из лучших». Сам Мойар утверждал, что общепринятые исторические трактовки войны во Вьетнаме ошибочно представляют её как несправедливую, ненужную и проигранную. Политическая группа «Ветераны Swift Boat for Truth» использовала некоторые работы Леви в своей публикации 2004 года «Непригодный для командования», а Норман Подхорец часто цитировал «Америку во Вьетнаме» и много писал в её защиту. В одном из своих текстов Подхорец критиковал тех, кто нападал на понимание Леви безнравственности как незаконности в контексте войны. «Задача, которую ставит перед собой Леви, оказывается на удивление простой, поскольку законы войны сформулированы настолько расплывчато и неполно, что составить аргументы в защиту становится легко», – утверждал Майкл Уолцер. Теодор Дрейпер, комментируя «Америку во Вьетнаме», добавил: «Это позор, что позор этой войны случайно затрагивается в книге, призванной скрыть этот позор, прибегая к узким и сомнительным юридическим казуистикам». Широко распространённое убеждение о том, что война во Вьетнаме представляла собой «драматический крах и разума, и морали» или была отмечена «аморальным поведением», было опровергнуто Леви и поддержано Подхорец: «Американский способ ведения войны», как его стали называть в полемике того времени, основывался на принципе «Тратьте снаряды, а не жизни». Было ли аморально с точки зрения американских командиров следовать этому принципу? Антивоенное движение так считало, и критики Леви придерживаются той же точки зрения. Один из критиков книги Подхореца «Почему мы были во Вьетнаме» заметил, что «сноски, подтверждающие ключевые аргументы, неоднократно отсылают читателя к книге Гюнтера Леви «Америка во Вьетнаме», историческая объективность которой, мягко говоря, не признаётся всеми».

Расследование "Зимних солдат"

"Америка во Вьетнаме", опубликованная через семь лет после расследования "Зимних солдат", вызвала споры в контексте президентских выборов в США 2004 года. Джон Керри, кандидат в президенты, был вовлечен в расследование "Зимних солдат"; в ходе предвыборной кампании предположение Леви о том, что расследование "Зимних солдат" было недобросовестным и политически мотивированным, часто использовалось для дискредитации репутации Джона Керри. "Вьетнамские ветераны против войны", организация, в которой состоял Керри, утверждала, что американские войска совершали зверства во Вьетнаме. Леви утверждает, что организация использовала "ложных свидетелей" на слушаниях по делу "Зимних солдат" в Детройте, и что эти обвинения были официально расследованы:

Результаты расследования, проведенного Службой военно-морской разведки, оказались интересными и показательными. Многие ветераны, несмотря на заверения в том, что их не будут допрашивать о зверствах, которые они могли совершить лично, отказались давать интервью. Один из активных членов VVAW сообщил следователям, что руководство дало указание всем членам организации не сотрудничать с военными властями. Чернокожий морской пехотинец, согласившийся на интервью, не смог предоставить подробностей о тех злодеяниях, которые он описывал на слушаниях, но назвал войну во Вьетнаме "огромным зверством" и "расистским заговором". Он признался, что мысль о зверствах не приходила ему в голову, пока он находился во Вьетнаме, и что ему помогали в подготовке показаний члены Нации ислама. Однако наиболее серьезным было то, что несколько ветеранов, показания которых были подтверждены свидетелями, поклялись, что они на самом деле не присутствовали на слушаниях в Детройте. Один из них никогда в жизни не был в Детройте и не знал, кто мог использовать его имя. Позже Леви заявил, что не может вспомнить, видел ли он этот отчет или просто слышал о его содержании.