Введение

Американский судья, носители похожего имени

Джон Ормонд Ньюман (родился 2 мая 1932 года) — отставной судья апелляционного суда Соединенных Штатов по второму округу.

Ранние годы и карьера

Родился в Нью-Йорке, Ньюман получил степень бакалавра искусств в Принстонском университете в 1953 году и степень бакалавра права в Йельской юридической школе в 1956 году. После Йельского университета он работал помощником судьи Джорджа Томаса Вашингтона в Апелляционном суде США по округу Колумбия, а затем, с 1957 по 1958 год, помощником председателя Верховного суда США Эрла Уоррена. Кроме того, он служил в резерве армии США с 1954 по 1962 год. С 1958 по 1960 год он занимался частной практикой в Хартфорде, штат Коннектикут, и преподавал в качестве ассистента-стажёра в Тринити-колледже. В 1960 году он также был специальным советником губернатора Коннектикута. С 1961 по 1962 год он занимал должность исполнительного помощника министра здравоохранения, образования и социального обеспечения США, а затем, с 1963 по 1964 год, работал административным помощником в штабе сенатора США Абрахама Рибикоффа. С 1964 по 1969 год, когда Ричард Никсон вступил в должность, он был окружным прокурором США по округу Коннектикут. После этого он вернулся к частной практике в Хартфорде до 1971 года, когда был номинирован на должность федерального окружного судьи. Премия Девитта присуждается судье, который достиг выдающейся карьеры и внес значительный вклад в отправление правосудия, укрепление верховенства закона и улучшение общества в целом.

Заметные решения

Abele v. Markle, 351 F. Supp. 224 (D. Conn. 1972) Закон штата Коннектикут, запрещающий аборты, за исключением случаев, когда речь идет о спасении жизни матери, был признан неконституционным. SCM Corp. v. Xerox Corp., 463 F. Supp. 983 (D. Conn. 1978) После 14-месячного судебного разбирательства, вероятно, самого продолжительного федерального гражданского процесса, Xerox Corp. не нарушила антимонопольное законодательство, поддерживая свою монополию на копирование на обычной бумаге. [http://www.ca2.uscourts.gov:8080/isysnative/RDpcT3BpbnNcT1BOXDA2LTI0ODAtYWdfb3BuLnBkZg==/06 2480 ag opn. pdf#xml=http://www.ca2.uscourts.gov:8080/isysquery/irlcb26/1/hilite] Salinger v. Random House, 811 F.2d 90 (2d Cir. 1987) Биограф Дж. Д. Сэлинджера использовал слишком много писем автора, чтобы подпадать под исключение из нарушения авторских прав на основании доктрины «добросовестного использования». Kadic v. Karadzic, 70 F.3d 232 (2d Cir. 1996) – Существовала подсудность в соответствии с Законом об исках, связанных с нарушениями норм международного права, 28 U.S.C. § 1350, для рассмотрения иска о военных преступлениях против частного лица. American Geophysical Union v. Texaco, 60 F.3d 913 (2nd Cir. 1994) – Массовое копирование Texaco статей из научных журналов для своих исследователей не являлось добросовестным использованием, поскольку оно осуществлялось в поддержку коммерческих целей компании, а не на благо общества. Это был первый случай в Апелляционном суде второго округа, рассматривающий вопрос о трансформирующем использовании. Leibovitz v. Paramount Pictures Corp., 137 F.3d 109 (2nd Cir. 1998) – Плакат к фильму «Голый пистолет 33 1/3» с фотографией Деми Мур в заметно беременном состоянии и головой Лесли Нильсена вместо головы Мур, а также надписью «В прокате в феврале» являлся пародией на обложку журнала Vanity Fair и был освобожден от ответственности за нарушение авторских прав как «добросовестное использование». United States of America v. Cromitie (Williams) (2nd Cir. 2013) (см. террористический заговор в Бронксе 2009 года). Trump v. Deutsche Bank (2019) 943 F.3d 627 (2nd Cir. 2019) – Deutsche Bank должен предоставить финансовые документы Трампа и других лиц в Палату представителей. Это решение, наряду с двумя другими, касающимися финансовых документов Трампа, было рассмотрено Верховным судом в 2020 году, который постановил, что нижестоящий суд не в полной мере учел вопросы о разделении властей при вынесении решений.