Дело Фейнару-Вада и Уильямса: Защита источника или препятствие правосудию?

Введение

Лэнс Уильямс и Марк Файнару Вада были соавторами книги "Игра теней", работая журналистами в San Francisco Chronicle. За свою расследовательскую работу в области стероидов Уильямс и Файнару Вада были удостоены премии Джорджа Полка в 2004 году. В ходе своих расследований Уильямс и Файнару Вада первыми сообщили о том, что:
звезда легкой атлетики Марион Джонс предположительно получала незаконные препараты от поставщика стероидов BALCO,
мировой рекордсмен Тим Монтгомери дал показания перед федеральным большим жюри о том, что он употреблял стероиды,
бейсбольный бэттер Джейсон Джанби признался в употреблении стероидов.

5 мая 2006 года Файнару Вада и Уильямс были вызваны в федеральное большое жюри для дачи показаний относительно того, как они получили доступ к утечке информации из показаний жюри. 31 мая авторы обратились к окружному судье США Мартину Дженкинсу из Сан-Франциско с просьбой освободить их от дачи показаний. В поддержку этого обращения были представлены письменные показания журналистов Washington Post Карла Бернштейна и Марка Коралло, бывшего пресс-секретаря генерального прокурора Джона Эшкрофта, однако 15 августа 2006 года в просьбе было отказано. 21 сентября 2006 года, отказавшись подчиниться повестке, журналисты были приговорены к 18 месяцам тюремного заключения за неуважение к суду. Они неоднократно заявляли, что предпочтут тюрьму, чем раскрыть имена своих источников. Однако они избежали тюремного заключения, когда адвокат Трой Эллерман признал себя виновным 14 февраля 2007 года в утечке информации, даче ложных показаний следователям, воспрепятствовании правосудию и несоблюдении судебного предписания о неразглашении информации о большом жюри. Оба репортера были удостоены премии Дика Шаапа за выдающуюся журналистику в 2007 году. Файнару Вада покинула San Francisco Chronicle в ноябре 2007 года, чтобы присоединиться к ESPN. В августе 2009 года Уильямс покинул San Francisco Chronicle и перешел в California Watch, новое подразделение Центра расследовательской журналистики на Западном побережье.

Принуждены давать показания

15 августа 2006 года в рамках дела "Соединенные Штаты против Файнару Вада", 06 90225, окружной судья США Джеффри Уайт обязал Файнару Ваду и Уильямса выполнить вызовы в суд и дать показания, предупредив, что в противном случае они будут признаны виновными в неуважении к суду и заключены под стражу до тех пор, пока не решат свидетельствовать или пока не истечет срок полномочий большого жюри, и дело не будет закрыто. Они также могут быть освобождены от этой обязанности, если решение будет отменено вышестоящим судом. Ранее журналисты заявляли, что предпочтут тюремное заключение, чем давать показания.

Противоречия

После решения судьи Уайта поддержать повестку в суд, в обществе разгорелись споры о том, следует ли принуждать двух репортеров раскрыть свои источники. В то время как многие утверждают, что пресса использовала конфиденциальные источники с самого начала своего существования, другие считают, что, отказываясь раскрывать свои конфиденциальные источники, Фаинару Вада и Уильямс фактически препятствуют правосудию и должны понести соответствующее наказание. Те, кто считает конфиденциальные источники необходимыми для журналистских расследований, часто приводят в пример работу Боба Вудварда и Карла Бернштейна из The Washington Post и их таинственного источника, известного как "Глубокая глотка", к которому они неоднократно обращались в своих статьях, посвященных Уотергейтскому скандалу. В своем письменном заявлении генеральный прокурор Калифорнии Билл Локкьер заявил: "Заключение журналиста в тюрьму за защиту своего источника – это посягательство не только на прессу, но и на жителей Калифорнии". Ив Бертон, юрист корпорации Hearst, представляющая интересы двух репортеров, сказала: "Я считаю, что у Фаинару Вада и Уильямса есть конституционное право на защиту своих источников. Интересы правоохранительных органов в установлении того, кто слил информацию в прессу, должны быть сопоставлены со значимостью журналистских материалов, подготовленных этими репортерами. Без законов, которые защищали журналистов на протяжении последних тридцати лет, – утверждала она, – у нас не было бы Уотергейта, не было бы дела BALCO, и мы не раскроем следующий случай коррупции в правительстве. В этом заключается важность для общественности. Репортеры [должны] иметь возможность предоставлять общественности информацию, и без использования тщательно отобранных и правильно примененных конфиденциальных источников мы не узнаем о важных вопросах, касающихся деятельности нашего правительства". Лэнс Уильямс выразил схожую обеспокоенность, заявив: "Что касается преследования нас правительством, мир изменился с момента публикации этой истории. Во времена Вудварда и Бернштейна правительство не объезжало страну, вызывая журналистов в суд. Это совершенно новое явление, насколько я понимаю, это нововведение нынешнего генерального прокурора. Однако количество вызовов журналистов в суд за последнее десятилетие невелико. И число вызовов, которые были выписаны в последнее время, составляет значительную часть от общего числа вызовов за последние 20-25 лет. Мы не знали, что рискуем тюремным заключением, мы полагали, что правительство попытается установить личности источников, но мы действительно не ожидали, что дело зайдет так далеко. Потому что в те времена подобная практика не применялась".

Following Judge White's decision to uphold the subpoena, public controversy stirred concerning whether or not the two reporters should be forced to reveal their sources. While many contend that confidential sources have been utilized by the press since the beginning of its existence, others believe that by not revealing their confidential sources, Fainaru Wada and Williams are, in effect, obstructing justice and should be punished accordingly. Those who believe that confidential sources are necessary in reporting often point to the work of Bob Woodward and Carl Bernstein of The Washington Post and their mysterious source, "Deep Throat," to whom they refer several times in their articles detailing the Watergate scandal. In an affidavit, California Attorney General Bill Lockyer stated that, "To jail a journalist because he protected his source is an assault not only on the press, but on Californians as well." Eve Burton, who has been the Hearst Corporation lawyer for the two reporters, said, "I think that they [Fainaru Wada and Williams] have the constitutional right to protect their sources. I think law enforcement's interest in determining who leaked the information to the press has to be balanced against the significant public reporting that these guys did. Without the laws that have protected journalists for the past thirty years," she contended, "We wouldn't have had Watergate, we wouldn't have had BALCO, and we won't have the next government corruption case that comes along. That's the importance to the public in this. The reporters [must] be able to provide public information, and without the use of confidential sources carefully conceived, properly used we will not learn about important matters that involve our government." Lance Williams also expressed a similar concern, saying, "As far as the government coming after us, the world has changed since this story was published. In [the days of Woodward and Bernstein], the government was not going around the country subpoenaing reporters. This is a very new development. It's really an innovation of the current Attorney General, as far as I can tell. But the number of reporters subpoenaed in the past decade is not very great. And the number subpoenaed recently is a large proportion of the number subpoenaed in the past 20 to 25 years. We didn't know we were risking jail, we thought [the government] would try to find out the sources, but we really did not anticipate that it would get to this point. Because as a matter of practice, that wasn't what they were doing in those days."

Мотивация правительства

21 августа 2006 года в интервью Форресту Уилкинсону из RealGM Лэнс Уильямс заявил: "Мы всегда считали, что существует несоответствие между интересом правительства к проблеме употребления стероидов. Нет никаких сомнений в том, что люди, которые вели дело против BALCO, приложили все усилия, чтобы защитить пользователей этих препаратов – сначала они фактически одобряли их употребление запрещенных веществ, а затем удалили все их имена из судебных материалов. Эта попытка защитить этих состоятельных спортсменов продолжается и по сей день". Фаинару Вада также усомнился в мотивах правительства: "У вас есть известные спортсмены, в некоторых случаях – спортсмены с многомиллионными доходами, которые были потребителями этих препаратов и, стремясь очистить спорт, – утверждал он, – Конгресс, вероятно, должен был бы их разоблачить, но все эти спортсмены оказались под защитой, а их имена были скрыты из публичных документов или заменены обобщенными формулировками, такими как "игрок высшей бейсбольной лиги", "игрок НФЛ", и так далее".

Прибыль от учета

После публикации книги «Игра теней» возникли споры о том, допустимо ли извлекать прибыль из материалов, полученных незаконным путем. И Фаинару Вада, и Уильямс утверждают, что на данный момент они получили мало или совсем не получили прибыли от своей книги. «Мы еще не получили никаких роялти. Все, что я могу сказать, мы не разбогатели, не уходим на пенсию, не покупаем новые дома, не покупаем особняки и ничего подобного. Я не собираюсь менять свой уровень жизни (смеется). И я бы сказал, что даже если бы это было так, это не имеет значения. Я делал это не ради денег, Лэнс делал это не ради денег; мы делали это, потому что любим журналистику, потому что это отличная история, и потому что это важная история, и именно поэтому мы этим занялись», – заявил Фаинару Вада в статье RealGM. Он также отметил: «Лэнс в шутку подсчитал, что за год, работая репортером в Chronicle, он зарабатывает столько, сколько [Барри] Бондс за три иннинга». Уильямс пошел еще дальше, заявив, что они даже получили аванс, чтобы иметь возможность взять отпуск с работы и написать «Игру теней».