Протест против уплаты налогов в США

Налоговые протесты в США: кто такие, причины отказа от уплаты налогов и отличие от уклонистов. История налогового сопротивления в Америке.

25 мин чтения

100%

Источник: Tax protester history in the United States — Wikipedia

Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.

Содержание

Введение

Лицо, которое уклоняется от уплаты налогов в США.

Налоговый протестующий в Соединенных Штатах – это человек, который отрицает свою обязанность уплачивать налог, основываясь на убеждении, что Конституция Соединенных Штатов, законы или нормативные акты не наделяют правительство полномочиями налагать, оценивать или взимать этот налог. Налоговый протестующий может не иметь возражений против того, как правительство расходует свои доходы. Это отличает налогового протестующего от налогового уклониста, который стремится избежать уплаты налога из-за несогласия с целями, на которые он направляется.

Происхождение американских налоговых протестующих

Люди протестовали против налогообложения в разное время в истории Соединенных Штатов, иногда с применением насилия. В колониальную эпоху американцы настаивали на своих правах как англичан на то, чтобы их собственный законодательный орган устанавливал все налоги. Начиная с 1765 года британский парламент заявил о своем верховном праве взимать налоги, что привело к серии американских протестов, непосредственно повлекших за собой американскую революцию. Первая волна протестов была направлена против Закона о гербовом сборе 1765 года и ознаменовалась первой встречей представителей всех Тринадцати колоний для выработки единой стратегии противодействия налогам, которые колонисты считали незаконными. Во время Бостонского чаепития колонисты выбросили британский чай в Бостонскую гавань, поскольку он содержал скрытый налог, который американцы отказывались платить. В ответ британцы попытались подавить традиционные свободы в Массачусетсе, что привело к Войне за независимость в 1775 году. В 1794 году жители западной Пенсильвании отреагировали на федеральный налог на спиртное восстанием против виски. Президент Джордж Вашингтон возглавил армию для подавления восстания — повстанцы рассеялись, и федеральное верховенство в вопросах налогообложения было обеспечено. Восстание Фриса в 1798 году стало протестом немецких американцев в Пенсильвании против новых федеральных налогов на дома. Оно также потерпело неудачу, но когда в 1801 году к власти пришла Демократическо-республиканская партия, выступавшая за низкие налоги, она отменила налоги на виски и землю. Возмущение Тарифом 1828 года привело к тому, что Южная Каролина отказалась подчиняться федеральному закону, пока президент Эндрю Джексон не пригрозил ввести войска для его исполнения. Тариф неоднократно снижался по настоянию южных штатов, вплоть до 1861 года. Во время Гражданской войны, когда контроль был в руках республиканцев, тарифы были повышены для получения необходимых доходов; после войны они оставались высокими для стимулирования индустриализации и стали серьезной проблемой для консервативных демократов-бурбонов, таких как президент Гровер Кливленд, выступавших против тарифов, и республиканцев во главе с Уильямом Мак-Кинли, продвигавших тарифы как путь к национальному богатству. В каждом из этих случаев некоторые противники рассматриваемого налога утверждали, что он не просто несправедлив, но и превышает полномочия органа, принявшего его. Во время Гражданской войны был введен первый федеральный подоходный налог в качестве временной меры военного времени. Федеральный подоходный налог 1894 года был признан неконституционным Верховным судом. В ответ консерваторы (во главе с сенатором Нельсоном Олдричем) разработали и нация приняла 16-ю поправку в 1909 году. Целью было смещение акцента с тарифов на более широкую налоговую базу, которая оказалась необходимой для финансирования Первой мировой войны. Великая депрессия привела к массовым случаям неуплаты налогов во время президентства Франклина Д. Рузвельта, когда подоходные налоги резко возросли для финансирования программ «Нового курса» и участия США во Второй мировой войне.

People have protested taxation at various times in the history of the United States, sometimes violently. In the colonial era, Americans insisted on their rights as Englishmen to have their own legislature raise all taxes. Beginning in 1765 the British Parliament asserted its supreme authority to lay taxes, and a series of American protests began that led directly to the American Revolution. The first wave of protests attacked the Stamp Act of 1765, and marked the first time Americans from each of the Thirteen Colonies met together and planned a common front against taxes the colonists considered illegal. At the Boston Tea Party, colonists threw British tea into Boston Harbor because it contained a hidden tax Americans refused to pay. The British responded by trying to crush traditional liberties in Massachusetts, leading to the Revolutionary War in 1775. In 1794, settlers in western Pennsylvania responded to a federal tax on liquor with the Whiskey Rebellion. President George Washington led an army to crush the rebellion—the rebels dispersed and federal supremacy in taxation was assured. The Fries Rebellion saw German Americans in Pennsylvania protest new federal taxes on houses in 1798. It also failed, but when the low tax Democratic Republican Party came to power in 1801, it repealed the whiskey and land taxes. Anger at the Tariff of 1828 led South Carolina to reject the federal law, until President Andrew Jackson threatened to send in the army to enforce it. The tariff was lowered, again and again, at Southern insistence, until 1861. During the Civil War, with Republicans in control, the tariff was raised to produce needed revenue; after the war it was kept high to encourage industrialization, and became a major issue with conservative Bourbon Democrats such as President Grover Cleveland opposing, and Republicans led by William McKinley promoting tariffs as the route to national wealth. In each of these cases, some opponents of the tax in question contended that it was not merely bad, but exceeded the authority of the body that enacted it. The Civil War saw the enactment of the first federal income tax, as a temporary wartime measure. A federal income tax in 1894 was declared unconstitutional by the Supreme Court. In response, conservatives (led by Senator Nelson Aldrich) wrote and the nation passed the 16th Amendment in 1909. The goal was to shift away from tariffs to a more widely based tax, which proved essential in financing World War I. The Great Depression made tax delinquency widespread during the presidency of Franklin D. Roosevelt, when income taxes increased dramatically to pay for New Deal programs and U. S. involvement in World War II.

Современное движение налоговых протестов

Современное движение налоговых протестующих, по всей видимости, возникло в 1940-х годах и распространилось в середине 1970-х годов, выдвигая юридически несостоятельные аргументы о том, что федеральный налог на доходы физических лиц юридически недействителен, неконституционен или не применим к различным видам дохода, таким как заработная плата.

Ранний пример: налоговый протест в переходном периоде

Промышленник из Коннектикута Вивьен Келлемс была одним из первых сторонников точки зрения, что налоговое законодательство неэффективно. В 1948 году, разочарованная тем, что правительство не снизило исторически высокие налоговые ставки, действовавшие во время Второй мировой войны, Келлемс отказалась удерживать налог на заработную плату своих сотрудников. Она не оспаривала законность налога в то время, но оспаривала право правительства требовать от нее взимать налоги от его имени. Налоговая служба (IRS) конфисковала средства с ее банковского счета. Она подала на них в суд и в своей книге утверждала, что выиграла, хотя и не оспаривала конституционность самого удержания налогов. Она проиграла отдельное дело, оспаривающее конституционность удержания, и продолжала судебные тяжбы и апелляции до своей смерти в 1975 году, так и не сумев добиться отмены удержания налога. Движение налоговых протестующих начало набирать популярность в конце 1960-х и начале 1970-х годов. Многие книги, лекции и другие материалы обещали помочь людям избежать уплаты налогов. Другим ранним протестующим был Артур Дж. Порт, который утверждал, что Шестнадцатая поправка к Конституции США должна быть признана неконституционной, поскольку, по его мнению, подоходный налог, установленный Налоговым кодексом 1939 года, налагал "невольную кабалу" в нарушение Тринадцатой поправки. Этот аргумент был отклонен в деле *Porth v. Brodrick*, где ответчиком был сборщик внутренних доходов штата Канзас. Он продолжил свою деятельность в качестве налогового протестующего и в конечном итоге был осужден за умышленное неуказание налоговых деклараций и другие налоговые преступления; см. *United States v. Porth*. Джордж Сваллоу был осужден за уклонение от уплаты налогов и предоставление ложных налоговых деклараций. В 1962 году его приговор был оставлен в силе апелляционным судом. В 1963 году в отдельной апелляции Апелляционный суд десятого округа также отклонил (1) его аргумент о том, что законы и правила о подоходном налоге настолько сложны, что налогоплательщику невозможно их понять и соблюдать, и что, следовательно, налоговые законы нарушают Пятую поправку, (2) его аргумент о том, что законы о подоходном налоге являются неконституционно произвольными, несправедливыми и дискриминационными; (3) его аргумент о том, что налоговые поступления используются в неконституционных целях, таких как экономическое благосостояние определенных групп налогоплательщиков, иностранцев и иностранных правительств; и (4) его аргумент о том, что некоторые положения Налогового кодекса нарушают положение о свободе вероисповедания Первой поправки.

Connecticut industrialist Vivien Kellems was an early advocate of the position that the tax laws were ineffective. In 1948, frustrated that the government had not reduced the historically high tax rates assessed during World War II, Kellems refused to withhold payroll taxes for her employees. She did not dispute the propriety of the tax at that time, but contested the power of the government to require her to collect taxes on its behalf. The IRS then seized the money owed from her bank account. She brought suit against them and, in a book she wrote, asserted that she won, although she did not challenge the constitutionality of tax withholding itself. She lost a separate case challenging the constitutionality of withholding itself, and continued to pursue legal battles and appeals until her death in 1975, ultimately unsuccessful in challenging the withholding of tax. The tax protester movement began to develop a greater following in the late 1960s and early 1970s. Many books, lectures and other materials promised to help people avoid having to pay taxes. Another early protester was Arthur J. Porth, who argued that the Sixteenth Amendment to the U. S. Constitution should itself be declared unconstitutional, under his theory that the income taxes under the Internal Revenue Code of 1939 imposed "involuntary servitude" in violation of the Thirteenth Amendment. That argument was ruled to be without merit in Porth v. Brodrick, United States Collector of Internal Revenue for the State of Kansas. He continued his tax protester activities and was eventually convicted of willful failure to file returns and other tax crimes; see United States v. Porth. C. George Swallow was convicted of tax evasion and filing false tax returns. In 1962, his convictions were upheld on appeal. In 1963, in a separate appeal, the Court of Appeals for the Tenth Circuit also rejected (1) his argument that the income tax laws and regulations are so complex that it is impossible for a taxpayer to comprehend and comply with them, and that the tax laws therefore violate the Fifth Amendment, (2) his argument that the income tax laws are unconstitutionally arbitrary, unfair and discriminatory; (3) his argument that the tax proceeds are used for unconstitutional purposes such as the economic welfare of certain groups of taxpayers, foreign people, and foreign governments; and (4) his argument that certain provisions of the Internal Revenue Code violate the establishment of religion clause of the First Amendment.

Современные налоговые протестующие: позиции, основанные на юридически легкомысленных аргументах

В другом раннем деле, Lamb v. Commissioner, налогоплательщик утверждал, что поскольку его доход не был получен в форме золотой или серебряной валюты, ни один из доходов не подлежал налогообложению. Он также утверждал, что его доход не подлежал налогообложению, поскольку банкноты Федеральной резервной системы были фальшивыми и поддельными согласно Конституции. В 1973 году Налоговый суд США отклонил эти аргументы. Также в 1973 году лишенный лицензии адвокат Джером Дейли проиграл апелляцию по делу о его осуждении за умышленное неуклонение от подачи федеральных налоговых деклараций. Отклоняя апелляцию Дейли, Апелляционный суд США по восьмому округу отметил, что одно из утверждений Дейли заключалось в его "кажущейся непрекращающейся атаке на Федеральную резервную систему и денежную систему Соединенных Штатов. Его явный тезис состоит в том, что единственными "законными платежными средствами" являются те, которые содержат смесь золота и серебра, и только эти доллары могут быть конституционно обложены налогом. Это утверждение явно абсурдно". В деле, рассматриваемом в Налоговом суде США в 1974 году, Эверетт и Дороти Верначчини утверждали, что Служба внутренних доходов должна разрешить им определенные вычеты, основываясь на теории о том, что требования к ведению учета, установленные разделом 274 Налогового кодекса, были неконституционными в соответствии с Тринадцатой поправкой (запрещающей рабство и принудительный труд), а также на теории о том, что эти требования нарушали (запрещающую "кабалу"). Налоговый суд отклонил эти аргументы. В 1975 году термин "налоговый протест" начал появляться в опубликованных судебных решениях. Первыми двумя зарегистрированными федеральными делами, возможно, были Gilbert v. Miriami и United States v. Scott, которые были рассмотрены с разницей всего в два дня. В деле Gilbert v. Miriami налогоплательщик (Уолтер Гилберт) подал в суд на окружного директора Службы внутренних доходов (Чарльза Мириами), требуя судебного запрета и декларативного решения о неисполнении налогового законодательства, включая просьбу о признании неконституционным закона, запрещающего большинство исков, направленных на приостановление оценки или взыскания федеральных налогов. Суд отклонил требования налогоплательщика. В деле Scott суд отметил, что агент правительства под прикрытием дал показания под присягой относительно проникновения агента в организацию "налоговых протестующих". В деле участвовал Джеймс Уолтер Скотт, лидер этой организации. Скотт не подавал налоговые декларации с 1969 по 1972 год, основываясь на конституционных аргументах против законности подоходного налога. Скотт безуспешно утверждал, что Шестнадцатая поправка не была должным образом ратифицирована, что банкноты Федеральной резервной системы не являются законным платежным средством и что он не обязан сообщать о их получении в качестве дохода, а также что он не обязан подавать налоговые декларации, если опасается самообвинения. Апелляционный суд США по девятому округу подтвердил обвинительный приговор Скотта. См. также Гордон Кал. Идеи, связанные с движением налоговых протестов, с течением времени распространялись под разными названиями. Эти идеи были выдвинуты, например, в более широких движениях христианских патриотов, Posse Comitatus и суверенных граждан, которые обычно утверждают, что федеральное правительство узурпировало Конституцию. В последнее время налоговые протестующие стали называть себя "Движением за налоговую честность".

In another early case, Lamb v. Commissioner, the taxpayer argued that because his income was not received in the form of gold or silver currency, none of the income was taxable. He also argued that his income was not taxable because Federal Reserve notes were bogus and counterfeit under the Constitution. In 1973, the United States Tax Court rejected those arguments. Also in 1973, a disbarred attorney named Jerome Daly lost an appeal on his conviction for willfully failing to file federal income tax returns. In rejecting Daly's appeal, the United States Court of Appeals for the Eighth Circuit noted that one of Daly's contentions involved his "seemingly incessant attack against the federal reserve and monetary system of the United States. His apparent thesis is that the only 'Legal Tender Dollars' are those that contain a mixture of gold and silver and that only those dollars may be constitutionally taxed. This contention is clearly frivolous." In a case before the United States Tax Court in 1974, Everett and Dorothy Vernaccini argued that the Internal Revenue Service should allow them certain deductions on the theory that the record keeping requirements of Internal Revenue Code section 274 were unconstitutional under the Thirteenth Amendment (prohibiting slavery and involuntary servitude), and under the theory that the record keeping requirements violated (which prohibits "peonage"). The Tax Court rejected those arguments. In 1975, the term "tax protester" began to appear in reported court decisions. The first two reported federal cases may have been Gilbert v. Miriami and United States v. Scott, coincidentally decided only two days apart. In Gilbert v. Miriami, the taxpayer (Walter Gilbert) sued the District Director of Internal Revenue (Charles Miriami) asking for injunctive and declaratory relief from enforcement of the internal revenue laws, including a request for a judgment that the statute prohibiting most suits to restrain the assessment or collection of Federal taxes was unconstitutional. The court rejected the taxpayer's claims. In Scott, the court noted that an undercover government agent had sworn out an affidavit regarding the agent's infiltration into a "tax protester" organization. The case involved James Walter Scott, the leader of that organization. Scott had failed to file tax returns from 1969 to 1972, based on Constitutional arguments against the validity of the income tax. Scott argued unsuccessfully that the Sixteenth Amendment was not properly ratified, that federal reserve notes were not legal tender and that he was not required to report their receipt as income, and that he was not required to file tax returns if he felt they would incriminate him. The United States Court of Appeals for the Ninth Circuit upheld Scott's conviction. See also Gordon Kahl. Ideas associated with the tax protester movement have been forwarded under different names over time. These ideas have been put forth, for example, in the broader Christian Patriot, Posse Comitatus and sovereign citizen movements, which generally assert that the Constitution has been usurped by the federal government. More recently, tax protesters have styled themselves as the "Tax Honesty Movement".

Уровень гражданских и уголовных дел о налоговых протестах

Дела налоговых протестующих, по всей видимости, составляют относительно небольшой процент от общего числа федеральных налоговых решений. Ненаучный поиск, проведенный 2 мая 2006 года в одной базе данных, используемой налоговыми юристами, дипломированными бухгалтерами и другими налоговыми специалистами, выявил 56 вероятных решений в 2003 году, в которых использовался термин "налоговый протестующий", и 42 таких решения в 2004 году. В 2005 году было вынесено 72 вероятных решения по делам налоговых протестующих, что составляет менее 7% от примерно 1121 федерального налогового решения (включая Налоговый суд и все окружные суды, суды по делам о банкротстве, апелляционные суды и налоговые дела Верховного суда США), вынесенных в течение этого года. Данная статистика не учитывает тот факт, что некоторые опубликованные судебные решения охватывают несколько инстанций (суд первой инстанции, апелляционный суд) одного и того же дела. Она также не учитывает случаи, когда налогоплательщики выдвигали аргументы, характерные для налоговых протестующих, но суд не использовал термин "налоговый протестующий" в своем решении (например, когда суд использовал юридический термин "необоснованный" или другой аналогичный термин). Статистика также не учитывает решения, по которым суды вынесли приговор, но не предоставили письменного обоснования. Статистика включает как гражданские, так и уголовные налоговые дела.

Старые аргументы и новые

С момента возникновения движения налоговых протестов все аргументы, выдвинутые в реальных судебных процессах, в конечном итоге были признаны судами ошибочными. Многие налоговые протестующие восприняли эти поражения как доказательство сговора судов, Конгресса и исполнительной власти с целью продолжения получения доходов, которые оплачивают их заработную плату и обеспечивают льготы. Внутри движения налоговых протестов существуют разногласия относительно того, какие аргументы следует выдвигать, отчасти основанные на убеждении, что разные суды по-разному отреагируют на определенные доводы. Адвокат Лоуэлл Харрисон "Ларри" Беккрафт-младший, посвятивший значительную часть своей карьеры защите налоговых протестующих, недавно резко раскритиковал "невинных, которые сегодня верят в определенные юридические аргументы, популярные в прошлом, но проигранные неподготовленными и отчаявшимися людьми в судебном порядке. Продолжение движения по этим бесперспективным путям и следование этим несостоятельным аргументам приведет лишь к катастрофе". Более того, помимо тех, кто искренне верит в налоговое законодательство, известно, что некоторые мошенники используют убеждения налоговых протестующих в своих корыстных целях, занимаясь "налоговыми махинациями". К таким махинациям относятся "продажа фиктивных трастов, комплектов для "уклонения от налогов" или других средств, которые якобы позволяют людям избежать уплаты подоходного налога".

Известные протестующие против налогов

Некоторые люди, не уплачивающие подоходный налог, успешно избегали этого на протяжении многих лет. Другие были арестованы за уклонение от уплаты налогов или другие налоговые преступления и были привлечены к ответственности, осуждены и заключены в тюрьму. В следующих разделах будут рассмотрены некоторые известные приверженцы аргументов налоговых протестующих (в узком юридическом смысле – аргументов, не имеющих юридических оснований).

Джон Л. Чейк

Джон Л. Чик был пилотом, работавшим в авиакомпании American Airlines. Начиная с 1980 налогового года, Чик прекратил подавать федеральные налоговые декларации. В конечном итоге ему было предъявлено шесть обвинений в умышленном непредставлении федеральных налоговых деклараций за 1980, 1981 и 1983–1986 годы. Он также был обвинен в уклонении от уплаты налогов за 1980, 1981 и 1983 годы. На своем уголовном процессе Чик представлял себя самостоятельно. Он заявил, что искренне верил в неконституционность применения налогового законодательства и что его действия были правомерными. Чик конкретно свидетельствовал, что считает, что он не обязан подавать налоговые декларации или платить налоги. Он также утверждал, что его заработная плата от частного работодателя не является доходом в соответствии с налоговым законодательством. Чик утверждал, что, следовательно, он действовал без "умысла", необходимого для признания виновным в налоговом преступлении. Чик был признан виновным, но его приговор был отменен Верховным судом США из-за ошибочных указаний коллегии присяжных. Верховный суд направил дело на повторное рассмотрение с правильными инструкциями для присяжных. Чик был приговорен к году и одному дню тюремного заключения и освобожден из тюрьмы в декабре 1992 года.

Джек Рэй Карр

20 июня 2012 года Джек Рэй Карр, проживающий в Батон-Руж, штат Луизиана, был признан виновным после судебного разбирательства с участием присяжных по одному пункту обвинения в коррупционном воспрепятствовании надлежащему исполнению налогового законодательства, по четырем пунктам обвинения в предоставлении ложных налоговых деклараций и по одному пункту обвинения в оказании помощи в подготовке ложной налоговой декларации. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Карр угрожал насилием федеральному агенту, подавал ложные документы и налоговые декларации в Налоговую службу, и пытался погасить свой налоговый долг с использованием мошеннических облигаций, фиктивных денежных переводов и поддельного чека. В трех последовательных декларациях о доходах физических лиц Карр ложно указывал, что его и его жены доход составлял «0,00 долларов США», несмотря на то, что в налоговых годах 2001, 2002 и 2003 они заработали в общей сложности сотни тысяч долларов. В 2009 году в двух налоговых декларациях Карр указал сумму удержанных федеральных налогов свыше 100 000 долларов США на основании фиктивных форм IRS 1099 OID, являющихся одним из методов, входящих в список «Дюжина наиболее распространенных мошеннических схем», приложенных к поданным Карром налоговым декларациям. Таким образом, Карр потребовал от правительства США возмещения налогов на сумму более 150 000 долларов США. 6 января 2014 года Карр был приговорен к более чем шести годам лишения свободы в федеральной тюрьме. Дата освобождения Карра запланирована на 11 июля 2018 года.

Ирвин Шифф

Либертарианский активист и автор Ирвин Шифф был осужден трижды в связи с федеральными налоговыми преступлениями: (1) за налоговые годы 1974 и 1975; (2) за налоговые годы с 1980 по 1982 и (3) наиболее недавно – за налоговые годы с 1997 по 2002, и провел несколько лет в федеральных тюрьмах. Среди аргументов, выдвинутых Ирвином Шиффом в различных судебных процессах, были: утверждение, что налоговая оценка не может быть произведена, если налоговая декларация не была подана добровольно; утверждение, что Служба внутренних доходов, обеспечивая уплату подоходного налога, стремится взыскать налог, не санкционированный положениями о налогообложении Конституции Соединенных Штатов; и утверждение (которое, по состоянию на начало 2007 года, все еще размещалось на веб-сайте Шиффа), что "для целей налогообложения "доход" означает только корпоративную "прибыль". Следовательно, ни одно физическое лицо не получает ничего, что подлежало бы декларированию как "доход"". Все эти аргументы были отклонены судами. Последние обвинения против Шиффа были предъявлены в конце 2005 года, когда он был признан виновным по множеству пунктов обвинения в подаче ложных налоговых деклараций, в оказании помощи и содействии в подготовке ложных налоговых деклараций, поданных другими налогоплательщиками, в сговоре с целью мошенничества в отношении Соединенных Штатов и в уклонении от уплаты подоходного налога. Шифф был приговорен к 13 годам и 7 месяцам лишения свободы (включая год за неуважение к суду) и обязан выплатить более 4,2 миллиона долларов в качестве возмещения ущерба. Его освобождение было запланировано на июль 2017 года, но он скончался в тюрьме 16 октября 2015 года.

Роджер Элвик

Бывший фермер из Северной Дакоты, потерявший свою ферму в результате деловой сделки, Элвик первоначально продал книгу "Пакт об искуплении", которая побуждала людей требовать возврата средств от Службы внутренних доходов (IRS). В 1991 году он был признан виновным в сговоре с целью воспрепятствовать правосудию в связи с федеральными налоговыми декларациями. После освобождения он возобновил свою антиналоговую деятельность. Около 1999 года он разработал теорию "соломенного человека", согласно которой у человека есть две сущности: одна – "из плоти и крови", а другая – юридическое лицо, или "юридическая фикция" ("соломенный человек"). При этом долги и юридические обязательства относятся только к указанному "соломенному человеку". Отделяясь от своей "соломенной сущности" посредством определенных процедур, можно освободиться от всех обязательств и юридических ограничений. Элвик снова был заключен в тюрьму в 2005 году. Теория "соломенного человека" в конечном итоге стала одной из самых успешных псевдоправовых концепций и основополагающей верой движения искупления, основанного Элвиком, а также движения суверенных граждан. Идеи Элвика оказали влияние на канадских "детаксеров" и сторонников движения "фримены земли" в Канаде.

Боннита Линн Мередит

Бонита Линн Мередит, также известная как Линн Мередит, Линн Мередит, Линн Мередит и Линн Мередит, была приговорена в июне 2005 года к десяти годам и одному месяцу лишения свободы за сговор, четыре эпизода мошенничества с использованием почты, два эпизода использования поддельного номера социального страхования, предоставление ложных сведений в заявлении на паспорт и пять эпизодов уклонения от подачи налоговой декларации. В пресс-релизе Министерства юстиции, последовавшем за вынесением приговора Мередит, говорилось: "Представленные в ходе тринадцатинедельного судебного процесса доказательства показали, что, начиная с 1991 года и до апреля 2002 года, Мередит проводила семинары, на которых продавала книги и фальшивые "чистые трасты" людям, стремясь убедить их в том, что они могут законно укрыть свои доходы и активы от налогообложения. Она владела и управляла различными предприятиями, включая We the People (WTP), Free the People, Sovereignty Pure Trusts и Liberty International. Она является автором двух книг: "Как приготовить стервятника" и "Стервятники в одежде орла". 26 июня 2012 года Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов оставил в силе ее обвинительный приговор и приговор, вынесенный Окружным судом Соединенных Штатов по Центральному округу Калифорнии.

Уэйн С. Бентсон

В мае 2005 года IRS объявила, что Уэйн С. Бентсон был приговорен к четырем годам лишения свободы и трем годам условного освобождения, а также обязан выплатить IRS более 1,1 миллиона долларов в качестве возмещения ущерба. В декабре 2004 года Бентсон был признан виновным по обвинениям в сговоре и преднамеренном уклонении от подачи налоговых деклараций. По данным Министерства юстиции США, Бентсон представлялся клиентам налоговым экспертом и ложно утверждал, что налоговое законодательство распространяется только на лиц, проживающих на Виргинских островах, Гуаме и Пуэрто-Рико. Согласно Министерству юстиции, Бентсон также ложно заверял клиентов в том, что они не являются налогоплательщиками, что они не получали доход и не обязаны платить федеральный подоходный налог. Сообщается, что некоторые свидетели на суде Бентсона показали, что после следования его советам также были привлечены к уголовной ответственности. Бентсон был освобожден из тюрьмы в мае 2008 года.

Ларкен Роуз

Ларкен Роуз, приверженец аргумента 861, был приговорен к 15 месяцам тюремного заключения за умышленный отказ от подачи налоговых деклараций в течение пяти лет, в течение которых правительство утверждало, что его доход составил около 500 000 долларов. Он был освобожден из тюрьмы в декабре 2006 года. Роуз написал 79-страничное изложение своих взглядов и продавал видео под названием "Кража посредством обмана". Налоговый блогер Уолтер Олсон охарактеризовал его теорию как "народный правовой подход", аргументы, разработанные за пределами юридического сообщества. Аргументы, выдвинутые Уэсли Снайпсом, были частично основаны на его теории.

Чарльз Томас Клейтон

Чарльз Томас (Том) Клейтон, доктор медицины, регулярно подавал федеральные налоговые декларации до тех пор, пока не вовлечён в деятельность "организации налогового протеста". За 1992 год он не подал декларацию. Согласно пресс-релизу Министерства юстиции от 7 апреля 2006 года, опубликованному вскоре после предъявления ему обвинений, Клейтон не подавал налоговые декларации за 1999–2004 годы, при этом получив более 1,5 миллиона долларов валового дохода. Правительство также обвинило Клейтона в том, что в 1997 и 1998 годах он подавал ложные уточнённые декларации, требуя возврата более 160 000 долларов. Приговор был оставлен в силе апелляционной инстанцией. 15 декабря 2006 года Клейтон был приговорён к пяти годам лишения свободы и штрафу в размере 50 000 долларов, а также обязан выплатить более 7 400 долларов в качестве судебных расходов. Клейтон отбывал наказание в федеральном исправительном учреждении в Бастропе, штат Техас. В результате его осуждения, Медицинский совет штата Техас лишил Клейтона лицензии на медицинскую практику. Клейтон был освобождён из федеральной тюрьмы в июне 2011 года. В соответствии с приговором, после освобождения он находился под надзором в течение одного года. Клейтон подал заявление о восстановлении лицензии врача в Техасе, но в феврале 2015 года Медицинский совет штата Техас отклонил его заявление.

Уэсли Снайпс

1 февраля 2008 года актер Уэсли Снайпс был признан виновным по трем статьям о незначительных правонарушениях за неуплату федерального подоходного налога. Он был оправдан по одному обвинению в сговоре с целью мошенничества в отношении правительства и по одному обвинению в предоставлении ложных сведений правительству. Среди обвинений, предъявленных Снайпсу, были обвинения в подаче ложной исправленной декларации, включающей ложный запрос на возврат налога свыше 4 миллионов долларов США за 1996 год, и ложной исправленной декларации, включающей ложный запрос на возврат налога свыше 7,3 миллионов долларов США за 1997 год, с использованием аргумента "861". В обвинительном заключении утверждалось, что Снайпс использовал услуги бухгалтеров, ранее уличенных в подаче ложных деклараций, для получения возвратов налогов своим клиентам. 24 апреля 2008 года Снайпс был приговорен к трем годам лишения свободы. 2 апреля 2013 года он был освобожден под домашний арест.

Уильям Дж. Бенсон

Уильям Дж. Бенсон, соавтор книги «Закон, которого никогда не было» (в которой Бенсон утверждал, что шестнадцатая поправка не была надлежащим образом ратифицирована), был признан виновным в уклонении от уплаты налогов и преднамеренном непредставлении налоговых деклараций в связи с неуказанным доходом на сумму свыше 100 000 долларов США, и его приговор был оставлен в силе апелляционной инстанцией. Он был приговорен к четырем годам лишения свободы и пяти годам испытательного срока. См. дело Соединенных Штатов против Бенсона. Аргумент Бенсона о том, что «шестнадцатая поправка не была надлежащим образом ратифицирована», был отклонен. 17 декабря 2007 года Окружной суд США по Северному округу штата Иллинойс постановил, что «пакет защиты Reliance» Бенсона (включая аргумент Бенсона о нератификации шестнадцатой поправки) представлял собой «мошенничество, совершенное Бенсоном», которое «вызвало ненужную путаницу и привело к бесполезной трате времени и ресурсов клиентов и налоговой службы (IRS)».

Роберт Б. Кларксон

Роберт Б. Кларксон был обвинен в 1994 году в сговоре с целью воспрепятствовать, затруднить, воспрепятствовать и сорвать деятельность Налоговой службы США. Кларксон проводил семинары, на которых утверждал, что законно заявлять о ложных освобождениях от налогов, скрывать доходы и отказываться подавать налоговые декларации или платить подоходный налог. Он и двое его сообщников были признаны виновными, и приговор был оставлен в силе апелляционной инстанцией. Он был приговорен к 57 месяцам лишения свободы и освобожден в 1999 году. Кларксон умер 1 марта 2010 года.

Ричард М. Симканин

Ричард Майкл Симканин был налоговым протестующим, который примкнул к Фонду "Мы, народ" и придерживался точки зрения, что "налоги на доходы являются добровольными". Он отбывал семилетний срок заключения по десяти пунктам обвинения в умышленном неисполнении обязанностей по удержанию и перечислению налогов с заработной платы в соответствии с , пятнадцати пунктам обвинения в намеренном составлении и предоставлении ложных, вымышленных или мошеннических заявлений о возврате налогов с заработной платы в соответствии с и , и четырем пунктам обвинения в умышленном несвоевременном представлении федеральных налоговых деклараций в соответствии с . Через пять дней после освобождения из тюрьмы он был возвращен в заключение в ожидании слушания по поводу предполагаемых нарушений условий освобождения. 2 июля 2010 года его освобождение было отменено, и суд приговорил его к дополнительным шести годам и семи месяцам лишения свободы. Симканин скончался, отбывая срок заключения, в конце 2010 года в возрасте шестидесяти семи лет.

Артур Фарнсворт

Артур Фарнсворт (род. 1962) — осужденный за уклонение от уплаты налогов. Доказательства, обнаруженные правительством в деле Фарнсворта, помогли выдвинуть обвинения против актера Уэсли Снайпса в налоговых преступлениях.

Кент Ховинд

В ноябре 2006 года христианский фундаменталист, публичный оратор Кент Ховинд был признан виновным по двенадцати пунктам умышленного неисполнения обязанностей по уплате, учету и перечислению федеральных подоходных налогов и налогов FICA в соответствии с , по сорока пяти пунктам умышленного структурирования операций в федерально застрахованных финансовых учреждениях с целью уклонения от требований по отчетности, в нарушение , и 31 C. F. R. sec. 103.11, а также по одному пункту воспрепятствования и затруднения работы налоговых органов. Двенадцать из этих обвинений касались неуплаты налогов, связанных с работниками, на общую сумму 473 818 долларов, а 45 обвинений – уклонения от требований по отчетности путем осуществления множественных снятий наличных средств на сумму чуть менее 10 000 долларов (смурфинг). Ховинд утверждал, что не несет ответственности за уплату налогов, и что его организация не обязана их платить, поскольку его работники были "миссионерами", а не "сотрудниками". В предыдущих разбирательствах с IRS Ховинд приводил аргументы налоговых протестующих, включая утверждение о "добровольности уплаты подоходного налога". Правительство обвинило Ховинда в ложном указании Службы внутренних доходов в качестве единственного кредитора в деле о банкротстве, а также в подаче ложного и необоснованного иска против IRS, в котором он требовал возмещения ущерба за незаконное проникновение, угрожал причинить вред лицам, ведущим расследование, и тем, кто мог бы рассмотреть возможность сотрудничества со следствием, подал ложную жалобу на агентов IRS, расследующих его дело, подал ложную уголовную жалобу на специальных агентов IRS (уголовных следователей) и уничтожил документы. Бывшие и нынешние работники, агенты IRS, сотрудник банка и адвокат некоммерческой христианской организации выступили в качестве свидетелей в суде. Работники свидетельствовали, что должны были отмечать время работы, имели право на отпуск и больничный; другие же свидетельствовали, что Ховинд утверждал, будто он "обманул" налоговую систему. 19 января 2007 года Ховинд был приговорен к десяти годам лишения свободы и трем годам испытательного срока, а также обязан выплатить правительству США компенсацию в размере более 600 000 долларов. Ховинд был освобожден из тюрьмы 7 августа 2015 года.

In November 2006, Christian fundamentalist public speaker Kent Hovind was convicted of twelve counts of willful failure to collect, account for, and pay over Federal income taxes and FICA taxes under , forty five counts of knowingly structuring transactions in Federally insured financial institutions to evade the reporting requirements of , in violation of , and 31 C. F. R. sec. 103.11, and one count of corruptly endeavoring to obstruct and impede the administration of the internal revenue laws under Twelve of the charges were for failing to pay employee related taxes, totaling $473,818, and 45 of the charges were for evading reporting requirements by making multiple cash withdrawals just under the $10,000 reporting requirement (smurfing). Hovind had argued that he was not liable for taxes that and his ministry did not have to pay taxes because his workers were "missionaries", not "employees". In previous dealings with the IRS, Hovind had asserted tax protester arguments including the "income taxes are voluntary" argument. The government charged that Hovind falsely listed the Internal Revenue Service as his only creditor in a bankruptcy case, and that Hovind filed a false and frivolous lawsuit against the IRS in which he demanded damages for criminal trespass, made threats of harm to those investigating him and to those who might consider cooperating with the investigation, filed a false complaint against IRS agents investigating him, filed a false criminal complaint against IRS special agents (criminal investigators), and destroyed records. Former and current workers, IRS agents, a bank employee, and a lawyer of a non profit Christian organization testified in the trial. Workers testified that they had to punch time cards, had vacation and sick days; while others testified Hovind claimed he had "beat" the tax system. On January 19, 2007, Hovind was sentenced to ten years in prison and three years of probation, and was ordered to pay the federal government restitution of over $600,000. Hovind was released from prison on August 7, 2015.

Эдвард Льюис Браун и Элейн Браун

Налоговые протестующие Эдвард Льюис Браун и его жена Элейн А. Браун считали, что налоговая служба и федеральный подоходный налог являются "частью преднамеренного заговора, организованного масонами для контроля над американским народом и, в конечном итоге, миром". 18 января 2007 года Эдвард Льюис Браун, бывший осужденный, ранее отбывавший наказание за нападение и вооруженное ограбление, был признан виновным присяжными в федеральном окружном суде в Конкорде, штат Нью-Гемпшир, по одному пункту обвинения в сговоре с целью обмана Соединенных Штатов в соответствии с , по одному пункту обвинения в сговоре с целью структурирования финансовых транзакций для уклонения от требований казначейства по отчетности в нарушение , и , и по одному пункту обвинения в структурировании финансовых транзакций для уклонения от требований казначейства по отчетности и содействия и подстрекательства в соответствии с и . В тот же день присяжные признали Элейн А. Браун виновной по одному пункту обвинения в сговоре с целью обмана Соединенных Штатов , по пяти пунктам обвинения в уклонении от уплаты налогов и содействии и подстрекательстве , по восьми пунктам обвинения в умышленном неисполнении обязанностей по сбору налогов на заработную плату , по одному пункту обвинения в сговоре с целью структурирования финансовых операций для уклонения от требований казначейства по отчетности в нарушение , и по двум пунктам обвинения в структурировании финансовых операций для уклонения от требований казначейства по отчетности и содействии и подстрекательстве , и . Брауны заявили, что им не был представлен какой-либо устав или закон, который требовал бы от них уплаты подоходного налога (см. Уставные аргументы налоговых протестующих). Осуждение миссис Браун за уклонение от уплаты налогов связано с тем, что она не сообщила о доходах в размере 1 310 706 долларов за пять лет. 24 апреля 2007 года Эд и Элейн Браун были приговорены к пяти годам и трем месяцам тюрьмы каждый. После длительного противостояния в их резиденции в Нью-Гэмпшире Брауны были арестованы федеральными правоохранительными органами 4 октября 2007 года и начали отбывать тюремные сроки.

Эндрю Джозеф Стак III

Эндрю Джозеф Стак III был программистом, который 18 февраля 2010 года поджёг свой дом, поехал в местный аэропорт, а затем направил самолёт Piper Dakota в местный офис IRS в Остине, штат Техас. Стэк находился в налоговых спорах с IRS с 1980-х годов, включая участие в схеме, позволявшей ему представляться представителем духовенства в целях уклонения от налогов, и в момент его смерти проходил налоговую проверку. Он опубликовал в интернете "манифест", выражавший его гнев по отношению к правительству из-за своих финансовых проблем. Аргументы, изложенные в манифесте, в сочетании с его действиями, свидетельствуют о сочетании идей налогового сопротивления, налогового протеста и более общего убеждения в том, что правительство США утратило свою легитимность, не реагируя на его жалобы. Тем не менее, он направлял свой гнев конкретно на IRS и писал, ожидая, что другие последуют его примеру. В результате инцидента погибли Стак и сотрудник IRS, 13 человек получили ранения. IRS заявило, что нападение не оказало прямого влияния на бюджет и не повлияло на способность ведомства предоставлять услуги налогоплательщикам или обеспечивать соблюдение налогового законодательства.

Уинстон Шраут

Уинстон Шраут, "гуру" движения суверенных граждан, продвигал схемы "погашения долгов", которые он продавал под названием "Solutions in Commerce". Он не подавал налоговые декларации около 20 лет и выпускал для себя и других сотни фальшивых "векселей", которые отправлял, в частности, в Налоговую службу. В 2018 году он был приговорен к десяти годам тюремного заключения по различным статьям, связанным с уклонением от уплаты налогов и изготовлением фиктивных финансовых инструментов. Несколько его сообщников, включая его дочь, также были осуждены.