Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Фильм 1946 года Жана Ярброу был выпущен в качестве двойного фильма с Людоедом из Лондона 24 июля 2007 года.
1946 film by Jean Yarbrough
It was released again as a double feature with Werewolf of London on July 24, 2007.
Прием
Из современных обзоров Томас М. Прайор из The New York Times написал, что "этот последний выпуск из нижнего ящика Universal [ ], безусловно, не оправдывает усилий, затраченных на его благо". Рецензент в "Репортажах Харрисона" считал его "скучным и затяжным" с сюжетом, который "было сделано много раз [ ] нет ничего ужасающего или ужасающего ни в действиях, ни в персонажах". Джек Д. Грант из The Hollywood Reporter дал положительный отзыв о фильме, отметив способность Яборо вызвать подозрения и что "это была сложная задача сбалансировать эти странные действия других персонажей, одновременно сохраняя настроение периода". Дороти Мастерс из The New York Daily News дала фильму рейтинг в два с половиной звезды, заявив, что фильм "делает фантастическую работу, пока все не будет настроено на прыжок в правильном направлении". Авторы книги "Универсальные ужасы" описывают фильм как "тип ужасов, которые поклонники любят ненавидеть", в частности, дразня зрителей ужасными темами, только чтобы показать, что сверхъестественное не несет ответственности за ужас, заключая, что "нет абсолютно никакой причины, по которой Джордж Брикер и Дуайт Бэбкок не могли бы представить сказку как подлинную историю ужасов, а не предсказуемый криминальный ролик". Ханс Дж. Уоллштейн из AllMovie также отметил, что критиковал историю, считая ее ближе к фильму эпохи немого кино" и что "Она волк Лондона должен был прийти с отказом от ответственности. В этом квази-хоррор-опсе нет "Она-Волк", просто жадная старушка (Сара Хейден) "зажигает" бедную, анемичную Джун Локхарт, чтобы унаследовать состояние девушки", в то время как "Джин Ярборо и оператор Мори Герцман сделали все возможное, чтобы оживить вещи с помощью странных углов камеры и капризной постановки, но все это было просто потрачено впустую на типичную универсальную "Б"".
From contemporary reviews, Thomas M. Pryor of The New York Times wrote that "this latest release from Universal's bottom drawer [ ] it certainly doesn't justify the effort expended in its behalf". A reviewer in Harrison's Reports found it "boresome and long drawn out" with a plot that "has been done many times [ ] there is nothing about either the action or the characters that is horrifying or terrifying". Jack D. Grant of The Hollywood Reporter gave the film a positive review, noting Yaborough's ability to generation suspicions and that "it was a difficult task to balance these strange acts by other characters at the same time maintain the mood of the period piece". Dorothy Masters of The New York Daily News gave the film a two and half star rating, opining that the film "does a fancy job tight rope walking until everything is keyed for jump in the right direction". From retrospective reviews, the authors of the book Universal Horrors described the film as "the kind of chiller horror fans love to hate", specifically, teasing the audience with horror themes only to disclose that the supernatural was not responsible for the horror previously, concluding that "there's absolutely no reason why George Bricker and Dwight V. Babcock could not have conceived the tale as a bonafide horror story rather than a predictable whodunit". Hans J. Wollstein of AllMovie also noted critiqued the story finding it closer to a film of the silent film era" and that that "She Wolf of London should have come with a disclaimer. There is no "She Wolf" in this quasi horror opus, just a greedy old dame (Sara Haden) "gaslighting" poor, anemic June Lockhart in order to inherit the girl's fortune", while "Jean Yarborough and cameraman Maury Gertsman did their best to liven things up with odd camera angles and moody mise en scène, but all this was merely wasted on a typical Universal "B"".