Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Последний царь Ассирии при Нововавилонской империи (правил 556–539 гг. до н.э.)
Last king of the Assyrian for Neo Babylonian Empire (r. 556–539 BC)
Набонид (аккадской клинописью: Nabû naʾid, что означает «Да будет возвышен Набу» или «Набу восхваляем») был последним царем Нововавилонской империи, правившим с 556 г. до н.э. до падения Вавилона под власть империи Ахеменидов под предводительством Кира Великого в 539 г. до н.э. Набонид был последним коренным правителем древней Месопотамии, и окончание его правления ознаменовало конец тысячелетий существования шумеро-аккадских государств, царств и империй. Он также был последним независимым царем Вавилона. Считаясь одним из самых ярких и самобытных правителей своего времени, Набонид, по мнению некоторых ученых, был неортодоксальным религиозным реформатором и первым археологом. Происхождение Набонида, его связь с предыдущими династиями и, следовательно, его право на престол остаются неясными, поскольку Набонид не заявлял о родстве с предыдущими царями. Это позволяет предположить, что он не был ни родственником, ни связанным с халдейской династией вавилонских правителей. Однако известно, что до восшествия на престол он занимал видное положение. Возможно, он был связан с халдейскими царями через брак, женившись, возможно, на дочери Навуходоносора II (605–562 гг. до н.э.). Мать Набонида, Адад-гуппи, происходила из ассирийского рода. Его отец, Набу-балацу-икби, о котором известно немного, также мог быть либо ассирийцем, либо вавилонянином. Некоторые историки предполагают, что Адад-гуппи или Набу-балацу-икби были членами династии Саргонидов, правителей Новоассирийской империи до её падения в 609 г. до н.э. Набонид, к своему собственному удивлению, был провозглашен царем после свержения и убийства Лабаши-Мардука (556 г. до н.э.) в результате заговора, вероятно, возглавляемого сыном Набонида, Валтасаром. На протяжении всего своего правления надписи и более поздние источники свидетельствуют о том, что Набонид стремился повысить статус лунного бога Сина и снизить статус традиционного вавилонского национального божества Мардука. Хотя некоторые предполагают, что Набонид хотел полностью заменить Мардука Сином в качестве главы месопотамского пантеона, степень, в которой преданность Набонида Сину привела к религиозным реформам, остается предметом споров. Набонид находился в самоналоженном изгнании в Тайме (Аравия) с 552 по 543/542 гг. до н.э. Причина этого неизвестна, хотя, возможно, она была связана с разногласиями с вавилонским духовенством и олигархией. В этот период Валтасар был регентом в Вавилоне, в то время как Набонид продолжал считаться царем. Когда Набонид вернулся в Вавилонию в 543/542 гг. до н.э., он активизировал свои религиозные усилия и восстановил Эхульхуль, храм, посвященный Сину, в крупном северном городе Харран. Правление Набонида внезапно закончилось быстрой победой Кира Великого над его империей в 539 г. до н.э. После решающей битвы при Описе персы вошли в Вавилон без боя. В нескольких источниках говорится, что Набонид был захвачен, но помилован и, возможно, ему было разрешено отправиться в область Кармании. Он мог быть жив в изгнании еще во время правления Дария Великого (522–486 гг. до н.э.).
Nabonidus (Babylonian cuneiform: Nabû naʾid, meaning "May Nabu be exalted" or "Nabu is praised") was the last king of the Neo Babylonian Empire, ruling from 556 BC to the fall of Babylon to the Achaemenian Empire under Cyrus the Great in 539 BC. Nabonidus was the last native ruler of ancient Mesopotamia, the end of his reign marking the end of thousands of years of Sumero Akkadian states, kingdoms and empires. He was also the last independent king of Babylon. Regarded as one of the most vibrant and individualistic rulers of his time, Nabonidus is characterised by some scholars as an unorthodox religious reformer and as the first archaeologist. The origins of Nabonidus, his connection to previous royalty, and subsequently what claim he had to the throne remain unclear, given that Nabonidus made no genealogical claims of kinship to previous kings. This suggests that he was neither related nor connected to the Chaldean dynasty of Babylonian rulers. However, he is known to have had a prominent career of some kind before he became king. It is possible that he was connected to the Chaldean kings via marriage, possibly having married a daughter of Nebuchadnezzar II (605–562 BC). Nabonidus's mother, Adad guppi, was of Assyrian ancestry. His father, Nabu balatsu iqbi, of whom little is known, may also have been either Assyrian or Babylonian. Some historians have speculated that either Adad guppi or Nabu balatsu iqbi were members of the Sargonid dynasty, rulers of the Neo Assyrian Empire until its fall in 609 BC. Nabonidus was, to his own apparent surprise, proclaimed king after the deposition and murder of Labashi Marduk (556 BC) in a plot likely led by Nabonidus's son Belshazzar. Throughout his reign, inscriptions and later sources suggest that Nabonidus worked to increase the status of the moon god Sîn and decrease the status of Babylon's traditional national deity Marduk. While some have suggested that Nabonidus wished to go as far as to completely replace Marduk with Sîn as the head of the Mesopotamian pantheon, the extent to which Nabonidus's devotion to Sîn led to religious reforms is debated. Nabonidus was in self imposed exile in Tayma, Arabia from 552 to 543/542 BC. The reason for this is unknown, though it might have been due to disagreements with the Babylonian clergy and oligarchy. Belshazzar acted as regent in Babylonia during this period, while Nabonidus continued to be recognised as the king. When Nabonidus returned to Babylonia in 543/542 BC, he escalated his religious efforts and rebuilt the Ekhulkhul, the temple dedicated to Sîn in the major northern city of Harran. Nabonidus's reign came to an abrupt end with the quick victory over his empire by Cyrus the Great in 539 BC. After the decisive battle of Opis, the Persians entered Babylon without a fight. Several sources state that Nabonidus was captured but spared, and possibly allowed leave to the region of Carmania. He may have been alive in exile as late as the reign of Darius the Great (522–486 BC).
Предки и связь с королевской семьей
Происхождение Набонида неясно, и скудность доступных сведений о нём оставляет много места для интерпретаций и спекуляций. В одной из своих надписей Набонид сообщает следующее:
The origins of Nabonidus are obscure, with the scarce available details about him leaving much room for interpretation and speculation. In one of his inscriptions, Nabonidus states the following:
Отец Набонида был человеком по имени Набу-балацу-икби, которого Набонид именует в своих надписях «учёным советником», «мудрым князем», «совершенным князем» и «героическим наместником». Тот факт, что в надписях Набонида не прослеживается связи Набу-балацу-икби с каким-либо вавилонским царём, обычно интерпретируется как указание на то, что Набонид не был тесно связан с правящей династией Вавилонии (Халдейской династией). В своих надписях Набонид упоминает своих предшественников как царей Вавилона, но не заявляет о своём происхождении от кого-либо из них. Ни в одной надписи Набонид не уточняет происхождение и этническую принадлежность своего отца, ограничиваясь лишь упоминанием его имени и утверждением, что он был мужественным, мудрым и благочестивым. Любопытно, что ни один человек по имени Набу-балацу-икби, которого можно было бы разумно идентифицировать как отца Набонида, не встречается в документах, датируемых периодом до правления Набонида, что делает его статус и положение неясными. Многократные упоминания Набу-балацу-икби как «князя» в надписях Набонида указывают на определённый дворянский статус и политическое влияние. Мать Набонида была Адад-гуппи, родившаяся в 648/649 г. до н.э. Хотя ранее предполагалось, что она входила в состав вавилонского царского гарема, на сегодняшний день нет доказательств того, что Адад-гуппи действительно была наложницей предшественников Набонида. Однако, согласно её собственным надписям, она была влиятельной при вавилонском царском дворе, утверждая, что оказывала влияние на царей Набополассара (626–605 гг. до н.э.), Навуходоносора II (605–562 гг. до н.э.) и Нериглиссара (560–556 гг. до н.э.). Хотя в настоящее время нет окончательных доказательств, Адад-гуппи часто считают родом из крупного города Харран в северной Месопотамии (где она позже жила) и ассирийского происхождения. По словам канадского ассириолога Пола Алена Больё, позднее пристальное внимание Набонида к Харрану, периферийному городу его империи, можно объяснить только тем, что он и его мать происходили из Харрана. «Династическое пророчество», более поздний документ, написанный после завоевания Вавилонии Александром Македонским спустя несколько столетий, подтверждает, что Набонид должен был происходить из Харрана, поскольку он рассматривает Набонида как основателя и единственного представителя «династии Харрана». По словам Больё, имя Адагоппы, возможно, имеет арамейское, а не ассирийское происхождение, поскольку оно «кажется арамейским». В Харране Адад-гуппи служила жрицей лунного бога Сина. Нет никаких доказательств того, что Адад-гуппи была высокопоставленной жрицей, поскольку единственные титулы, которые она указывает в своих надписях, — «мать Набонида» и «поклонница Син, Нингал, Нуску и Садарнунны». Связь Адад-гуппи с Харраном и то, что она, вероятно, вышла замуж за Набу-балацу-икби в раннем возрасте (как это было принято в древней Месопотамии), означает, что Набу-балацу-икби, скорее всего, также был видным жителем этого города и, возможно, ассирийского или арамейского происхождения. Фрауке Вейершхаузер и Джейми Новотни предположили, что Набу-балацу-икби мог быть арамейским вождём. Стивен Герберт Лэнгдон предположил, что Набу-балацу-икби был сыном Эшархаддона (681–669 гг. до н.э.) и, следовательно, одним из братьев Ашшурбанипала, но нет никаких конкретных доказательств этой связи. Согласно надписям самого Набонида и надписям Адад-гуппи, в которых Набонид несколько раз именуется её «единственным сыном», можно с уверенностью утверждать, что Набонид был единственным ребёнком. Вероятно, Адад-гуппи впервые прибыла в Вавилон в качестве пленницы после того, как вавилоняне и мидяне разграбили Харран в 610 г. до н.э. во время вавилонского завоевания Ассирийской империи. К 610 г. до н.э. ей уже было 39 лет. Предположительно, Набонид уже родился к этому времени, хотя точная дата его рождения пока неизвестна. В одной из своих надписей Адад-гуппи утверждает, что видела своих потомков до своих праправнуков (т.е. праправнуков Набонида) при жизни, что составляет четыре поколения потомков. Если интервал между поколениями оценивается примерно в 20–25 лет и предполагается, что её праправнукам было около пяти лет к моменту смерти Адад-гуппи, то Набонид не мог родиться позже 615 г. до н.э., однако вполне возможно, что он родился и раньше. Также возможно, что Набонид женился на одной из дочерей Навуходоносора II, брак, который мог быть обеспечен влиянием его матери. Такой союз не только объяснил бы восхождение Набонида на трон (благодаря связи с царской семьёй), но и объяснил бы более поздние исторические традиции, в которых сын Набонида, Валтасар, описывается как потомок Навуходоносора II; например, в Книге Даниила в еврейской Библии, где Валтасар именуется внуком (или правнуком) Навуходоносора II. Однако утверждение о том, что Валтасар является потомком Навуходоносора II, также может быть результатом царской пропаганды, а не достоверной генеалогической информации. Древнегреческий историк Геродот называет «последней великой царицей» Вавилонской империи Нитокрис, но ни это имя, ни какое-либо другое не засвидетельствовано в современных вавилонских источниках. Описание Нитокрис Геродотом содержит множество легендарных элементов, что затрудняет определение того, использует ли он это имя для обозначения жены или матери Набонида. Уильям Х. Шиа предложил в 1982 году, что Нитокрис может быть условно отождествлена с именем жены Набонида и матерью Валтасара. В своих надписях Адад-гуппи также утверждала, что Набонид происходил из династии Ашшурбанипала (669–631 гг. до н.э.), царя Новоассирийской империи. Согласно её надписям, Адад-гуппи родилась в двадцатый год правления Ашшурбанипала. К моменту её рождения Харран был важной ассирийской крепостью, а когда Новоассирийская империя пала в 609 г. до н.э., Харран стал столицей её правительства в изгнании. В связи с её заявлениями о происхождении Набонида от династии Саргонидов (династии Ашшурбанипала), Стефани Далли в 2003 году сочла «почти определённым», что Адад-гуппи была дочерью Ашшурбанипала. Майкл Б. Дик возразил против убеждения Далли в 2004 году, указав на то, что, хотя Набонид и предпринял попытки возродить некоторые старые ассирийские символы (например, носил обёрнутый плащ на своих изображениях, отсутствующий на изображениях других нововавилонских царей, но присутствующий в ассирийском искусстве) и попытался связать себя с династией Саргонидов, «нет никаких доказательств того, что Набонид был связан с династией Саргонидов». По словам Больё, тот факт, что Адад-гуппи не заявляла явно о каких-либо царских предках, указывает на скромное происхождение. Однако, поскольку надписи родственниц царей встречаются относительно редко, вероятно, по мнению Уилфреда Г. Ламберта, Адад-гуппи происходила из какого-то знатного рода.
Nabonidus's father was a man by the name Nabu balatsu iqbi, whom Nabonidus refers to in his inscriptions as a "learned counsellor", "wise prince", "perfect prince" and "heroic governor". That Nabu balatsu iqbi is not given a connection to any Babylonian king in Nabonidus's inscriptions, it is typically assumed to indicate that Nabonidus was not closely connected to Babylonia's ruling dynasty (the Chaldean dynasty). In his inscriptions, Nabonidus refers to those who preceded him as kings of Babylon, but he does not claim descent from any of them. In no inscription does Nabonidus elaborate on his father's origin and ethnicity, merely mentioning his name and writing that he was courageous, wise and devout. Curiously, no person named Nabu balatsu iqbi who can reasonably be identified as Nabonidus's father appears in documents prior to Nabonidus's reign, thus making his father's status and position unclear. The repeated references of Nabu balatsu iqbi as "prince" in Nabonidus's inscriptions suggests some sort of noble status and political importance. Nabonidus's mother was Adad guppi, born in 648/649 BC. Although once assumed to have been part of the Babylonian royal harem, no evidence exists to date that Adad guppi was indeed the concubine of Nabonidus's predecessors. She was, however, influential at the royal Babylonian court, according to her own inscriptions claiming that she wielded influence with the kings Nabopolassar (626–605 BC), Nebuchadnezzar II (605–562 BC) and Neriglissar (560–556 BC). While no conclusive evidence currently exists, Adad guppi is often assumed to have come from the major city Harran in northern Mesopotamia (where she later lived), and as having been of Assyrian ancestry. According to Canadian Assyriologist Paul Alain Beaulieu, Nabonidus's later intense interest in Harran, a peripheral city of his empire, can only be explained if he and his mother had originated in Harran. The Dynastic Prophecy, a later document written after the conquest of Babylonia by Alexander the Great centuries later, corroborates that Nabonidus would have originated in Harran, as it regards Nabonidus as the founder, and sole representative, of the "dynasty of Harran". According to Beaulieu, Adagoppe may have been Aramean, rather than Assyrian, as her name "seems to be Aramean". In Harran, Adad guppi served as a priestess devoted to the moon god, Sîn. There is no evidence that Adad guppi was a high ranking priestess, as the only titles she claims in her inscriptions are "mother of Nabonidus" and "worshipper of Sîn, Ningal, Nusku and Sadarnunna". Adad guppi's association with Harran, and that she had likely married Nabu balatsu iqbi early in her life (as was the custom in ancient Mesopotamia), would mean that Nabu balatsu iqbi was most probably also a prominent resident of that city, and possibly of Assyrian or Aramean origin. Frauke Weiershäuser and Jamie Novotny speculated that Nabu balatsu iqbi could have been an Aramean chief. Stephen Herbert Langdon theorised that Nabu balatsu iqbi was a son of Esarhaddon (681–669 BC) and thus one of Ashurbanipal's brothers, but there is no concrete evidence for this relation. Per Nabonidus's own inscriptions and the inscriptions by Adad guppi, wherein Nabonidus is called her "only son" several times, it can be confidently ascertained that Nabonidus was an only child. It is probable that Adad guppi first came to Babylon as a prisoner after the Babylonians and Medes sacked Harran in 610 BC during the Medo Babylonian conquest of the Assyrian Empire. By 610 BC, she was already 39 years old. Presumably, Nabonidus was already born at this point, though his exact year of birth is yet unknown. In one of her inscriptions, Adad guppi claims to have seen her descendants down to her great great grandchildren (i. e. Nabonidus's great grandchildren) in her lifetime, totalling four generations of descendants. If the time between generations is estimated at approximately 20–25 years, and assuming that her great great grandchildren were approximately five years old by the time of Adad guppi's death, Nabonidus could not have been born later than 615 BC, however he could very well have been born earlier. It is possible as well that Nabonidus married one of Nebuchadnezzar II's daughters, a marriage which could potentially have been secured through his mother's influence. Not only would such a connection explain Nabonidus's rise to the throne (being connected to the royal family) but it would also explain later historical traditions in which Nabonidus's son, Belshazzar, is described as Nebuchadnezzar II's descendant; as in the Book of Daniel in the Hebrew Bible, where Belshazzar is referred to as Nebuchadnezzar II's (grand)son. The claim of Belshazzar being Nebuchadnezzar II's descendant however, could also alternatively derive from royal propaganda, rather than true genealogical information. The ancient Greek historian Herodotus names the "last great queen" of the Babylonian Empire as Nitocris, but neither that name, nor any other name, is attested in contemporary Babylonian sources. Herodotus's description of Nitocris contains a wealth of legendary material making it difficult to determine whether he uses the name to refer to Nabonidus's wife or mother. William H. Shea proposed in 1982 that Nitocris may tentatively be identified as the name of Nabonidus's wife and Belshazzar's mother. In her inscriptions, Adad guppi also claimed that Nabonidus was from the dynastic line of Ashurbanipal (669–631 BC), king of the Neo Assyrian Empire. According to her inscriptions, Adad guppi was born in Ashurbanipal's twentieth year as king. At the time of her birth, Harran had been a major Assyrian stronghold and when the Neo Assyrian Empire fell in 609 BC, Harran was the capital of its government in exile. On account of her claims in regards to Nabonidus being of Sargonid (Ashurbanipal's dynasty) ancestry, Stephanie Dalley in 2003 considered it "almost certain" that Adad guppi was a daughter of Ashurbanipal. Michael B. Dick opposed Dalley's conviction in 2004, pointing out that even though Nabonidus did go to some length to revive some old Assyrian symbols (such as wearing a wrapped cloak in his depictions, absent in those of other Neo Babylonian kings but present in Assyrian art) and attempted to link himself to the Sargonid dynasty, there is "no evidence whatsoever that Nabonidus was related to the Sargonid dynasty". According to Beaulieu, that Adad guppi did not explicitly claim any royal ancestors herself points to a humble origin. As inscriptions by female relatives of kings are relatively rare, it is however probable, according to Wilfred G. Lambert, that Adad guppi was of some high status.
Дорожная карьера
Согласно Геродоту, чиновник по имени Лабинет (то же имя, что и Набонид в древнегреческих источниках) присутствовал в качестве посредника и свидетеля от имени Вавилона на переговорах между Мидийским и Лидийским царствами после битвы при Затмении в 585 г. до н.э. Возможно, этот посол был тем же человеком, что и Набонид, который впоследствии стал царем Вавилона. Имя Набонида в иных источниках до его правления засвидетельствовано слабо. В юридическом документе 597 г. до н.э. Набонид упоминается как один из главных свидетелей; однако неясно, является ли это тем же лицом, что и будущий царь, особенно учитывая, что текст можно истолковать как относящегося к Набониду как к сыну Навуходоносора II. Однако маловероятно, что царь Набонид не упомянул бы о своем происхождении от Навуходоносора II. Если это один и тот же человек, и документ не называет его сыном царя, то указанная в нем должность – ша муḫḫи āли (чиновник, ответственный за город) – означает, что дату рождения Набонида следует отодвинуть еще дальше, до 620 г. до н.э., чтобы учесть возраст, необходимый для занятия этой должности. Если же упоминаемый Набонид не является сыном Навуходоносора II, то в документе не указано имя его отца, что может свидетельствовать о его высоком статусе (обычно для идентификации указывались имена отцов и дедов), и он вполне мог быть тем же лицом, что и будущий царь. Фразировку можно интерпретировать как «сын царского слуги» (то есть принца), а не «сын царя», что в этом случае объясняет упоминания Набонида о своем отце как о принце в его царских надписях. Сохранилось также письмо, датированное периодом между началом 590-х и 570-ми гг. до н.э., в котором Набонид просит о повышении сбора податей с определенного региона. Неясно, является ли этот Набонид тем же лицом, что и будущий царь. Недостаток достоверных упоминаний о Набониде в источниках до его восшествия на престол может указывать на то, что Набонид не было его именем при рождении, а принятым царским именем, однако значение имени – «да будет возвышен Набу» – ослабляет эту гипотезу. Вавилонский историк Берос, живший спустя несколько столетий в эллинистический период, писал, что Набонид был «жрецом Бела». Возможно, его религиозная деятельность объясняет отсутствие упоминаний о Набониде в более ранних документах. В своих надписях Адад-гуппи утверждает, что представила своего сына Набонида царям Навуходоносору II и Нериглиссару, и что после этого Набонид служил им «день и ночь» и «постоянно делал все, что им было угодно». Поскольку считается, что Набонид был образованным человеком, умел писать и вступал в споры со многими жрецами и учеными, возможно, он был придворным при царском дворе до того, как стать царем; однако никаких записей о видном придворном с таким именем не известно.
According to Herodotus, an official by the name Labynetus (the same name used for Nabonidus in ancient Greek sources) was present as a mediator and witness on behalf of Babylon at the negotiations conducted between the Median and Lydian kingdoms after the Battle of the Eclipse in 585 BC. It is possible that this ambassador was the same person as the Nabonidus who later became Babylon's king. The name of Nabonidus is otherwise poorly attested in sources prior to his reign. A Nabonidus is listed as the head witnesses in a 597 BC legal document; however, it is unclear whether this is the same person as the later king, especially given that the text could be interpreted as referring to Nabonidus as a son of Nebuchadnezzar II. However, it is unlikely that king Nabonidus would have failed to mention being a son of Nebuchadnezzar II. If they are the same person, and the document does not call him the son of the king, his office listed in the document, ša muḫḫi āli (an official in charge of a city) would mean that the date of Nabonidus's birth has to be pushed back further, to before 620 BC, to account for the age necessary to hold that office. If the Nabonidus mentioned is not Nebuchadnezzar II's son, then the document does not name the father of this Nabonidus, which suggests that he was of high rank (fathers and grandfathers were otherwise usually mentioned for distinguishing purposes), and he could then conceivably be the same person as the later king. The wording could be interpreted as "the son of a man of the king" (i. e. a prince), rather than "the son of the king", which in that case, would explain Nabonidus' references to his father as a prince, in his royal inscriptions. There is also another letter from some point between the early 590s BC and the 570s BC, wherein a Nabonidus is described as having requested the levies of a particular region to be raised. Whether this Nabonidus is the same person as the future king is also unclear. The lack of confident mentions of Nabonidus in sources before his rise to the throne could suggest the possibility that Nabonidus was not his birth name, but an assumed regnal name, however the meaning of the name, i. e., "may Nabû be exalted", weakens that possibility. The Babylonian historian Berossus, active centuries later during the Hellenistic period, wrote that Nabonidus had been a 'priest of Bêl'. A religious function could possibly explain Nabonidus's absence of mention in earlier documents. In her inscriptions, Adad guppi claims to have introduced her son Nabonidus to king Nebuchadnezzar II and king Neriglissar, and that Nabonidus thereafter performed duties for them "day and night" and "regularly did whatever pleased them". As Nabonidus is considered to have been a learned man, one who knew how to write, and who quarreled with numerous priests and scholars, it is possible that he was a courtier at the royal court before he became king; however, no records of a prominent courtier by his name are known.
Возвысись на трон.
Набонид взошел на престол после падения прямой династической линии халдеев. После недолгого правления Нериглиссара, зятя Навуходоносора II, в апреле 556 года до н.э. престол унаследовал сын Нериглиссара Лабаши-Мардук. Берос ошибочно писал, что Лабаши-Мардук правил девять месяцев (хотя это, возможно, связано с ошибкой писца), и утверждал, что «злые деяния» Лабаши-Мардука привели к заговору его приближенных, в результате которого «король-ребенок» был убит. Затем заговорщики договорились, что править должен Набонид, один из них. Причина переворота против Лабаши-Мардука неизвестна. Возможно, несмотря на связи и богатство Лабаши-Мардука и его отца, они воспринимались как простолюдины, не имевшие благородного происхождения. Хотя Лабаши-Мардук мог быть внуком Навуходоносора II по материнской линии, что делало его частью царского рода, также возможно, что он был сыном Нериглиссара от другой жены. Таким образом, восхождение Лабаши-Мардука на престол могло означать разрыв с династией Навуходоносора II и вызвать оппозицию вавилонского населения. Хотя Берос называет Лабаши-Мардука ребенком, возможно, он стал королем во взрослом возрасте, поскольку коммерческие тексты, датированные двумя годами ранее, указывают на то, что Лабаши-Мардук самостоятельно вел свои дела. Набонид в своих надписях утверждает, что у него было мало сторонников и что он сам не стремился к престолу, но, несомненно, был ведущей фигурой в заговоре, приведшем к свержению и смерти Лабаши-Мардука. Набонид пользовался постоянной поддержкой вавилонской армии на протяжении всего своего правления, и, возможно, армия сыграла роль в его восхождении на престол. Хотя Берос утверждал, что Лабаши-Мардук правил девять месяцев, в Вавилонском царском списке Лабаши-Мардуку отведено лишь три месяца, а контрактные таблички из Вавилонии указывают на то, что он мог править всего два месяца. Похоже, последовал период путаницы после дворцового переворота или короткой гражданской войны. Согласно контрактным табличкам, Лабаши-Мардук признавался королем в Уруке как минимум до 19 июня, а в Сиппаре – как минимум до 20 июня. Самая ранняя табличка, датированная правлением Набонида в Сиппаре, относится к 26 июня. Однако табличка из Ниппура, датированная 25 мая, относится к правлению Набонида, а последняя табличка, датированная правлением Лабаши-Мардука в самом Вавилоне, – к 24 мая. Самая ранняя табличка, датированная правлением Набонида в самом Вавилоне, – к 14 июля. Эти данные можно согласовать, предположив, что Набонид мог быть признан в вавилонском сердцевине, включая Ниппур и Вавилон, уже 25 мая, в то время как некоторые отдаленные города продолжали признавать Лабаши-Мардука (хотя он, возможно, уже был мертв из-за дворцового переворота) королем до июня. К концу июня 556 года до н.э. известны таблички, датированные правлением Набонида, со всей Вавилонии. Учитывая возраст матери Набонида и его долгую службу при дворе до 556 года до н.э., он, должно быть, был относительно стар, когда стал королем. Похоже, что Набонид не планировал становиться царем и принял царствование неохотно. Хотя нежелание принимать царскую власть часто используется в качестве формы царской пропаганды, есть несколько надписей Набонида, некоторые датируются более чем десятилетием его правления (когда ему больше не нужно было оправдывать свое правление), в которых он указывает, что не стремился к престолу. В одной из надписей Набонид описывает себя посещающим святилища Мардука и Набу в поисках руководства, с мучительной совестью и вопросом о законности своего восхождения: Таким образом, возможно, что, хотя Набонид был видной фигурой в группе заговорщиков, свергнувших и убивших Лабаши-Мардука, он не намеревался сам занять трон, но был убежден другими заговорщиками. Вероятно, главным организатором заговора против Лабаши-Мардука был сын Набонида, Валтасар. Валтасар был главным бенефициаром всего дела, поскольку стал наследником престола и унаследовал обширные частные владения Лабаши-Мардука, мгновенно став одним из самых богатых и влиятельных людей в Вавилонии. Валтасар не мог претендовать на трон, пока жив его отец, но, посадив на трон отца, пожилого человека (что означало, что его правление будет переходным и продлится всего несколько лет), Валтасар обеспечил себе трон в будущем.
Nabonidus rose to the throne in the aftermath of the collapse of the direct dynastic line of the Chaldean dynasty. After the brief reign of Neriglissar, a son in law of Nebuchadnezzar II, the throne had been inherited in April 556 BC by Neriglissar's son Labashi Marduk. Berossus erroneously wrote that Labashi Marduk ruled for nine months (though this might be attributable to a scribal error) and stated that Labashi Marduk's "evil ways" led to his friends plotting against him, eventually resulting in the "child king" being beaten to death. The plotters then agreed that Nabonnedos (Nabonidus), one of the plotters, should rule. The reason for the coup against Labashi Marduk is unknown. It is possible that despite Labashi Marduk and his father being well connected and wealthy, they were ultimately seen as commoners, lacking noble blood. Though Labashi Marduk may have been the grandson of Nebuchadnezzar II through his mother, making him part of the royal bloodline, it is also possible he was the son of Neriglissar and a different wife. Thus, Labashi Marduk's rise to the throne might have signified a true break in the dynasty of Nebuchadnezzar II and might as such have aroused opposition from the Babylonian populace. Although Berossus refers to Labashi Marduk as a child, it is possible that he became king as an adult since commercial texts from two years earlier indicate that Labashi Marduk was in charge of his own affairs at that time. Though Nabonidus in his inscriptions claims that he had few supporters and that he did not covet the throne himself, he must have been a leading figure in the conspiracy that led to the deposition and death of Labashi Marduk. Nabonidus enjoyed consistent support from the Babylonian military throughout his reign and it is possible that the army played a role in his rise to the throne. Though Berossus claimed Labashi Marduk ruled for nine months, the Uruk King List only gives Labashi Marduk a reign of three months and contract tablets from Babylonia suggest that he might have ruled as briefly as just two months. It appears that there was a period of either confusion, after a discrete palace coup, or a brief civil war. Per contract tablets, Labashi Marduk was still recognised as king at Uruk up until at least 19 June, and in the city of Sippar until at least 20 June. The earliest tablet dated to the reign of Nabonidus at Sippar is from 26 June. However, a tablet written as early as 25 May from Nippur is dated to Nabonidus's reign and the last tablet dated to Labashi Marduk's reign at Babylon itself is from 24 May. The earliest tablet dated to Nabonidus at Babylon itself is from 14 July. This evidence can be reconciled by positing that Nabonidus may have been recognised in the Babylonian heartland, including Nippur and Babylon, already on 25 May, whereas some outlying cities continued to recognise Labashi Marduk (even though he quite possibly was dead at the time on account of a possible palace coup) as king until June. By the end of June 556 BC, tablets dated to Nabonidus are known from across Babylonia. On account of his mother's age, and Nabonidus having had a long career in royal service before 556 BC, he must have been relatively old by the time he became king. It appears that Nabonidus had not intended to become king, and that he accepted the kingship reluctantly. Though a reluctance to accept royal power is often used as a form of royal propaganda, there are several inscriptions by Nabonidus, some dated more than a decade into his reign (at a point when he no longer needed to justify his rule with legitimacy) wherein he points out that he did not covet the throne. In one inscription, Nabonidus describes himself as visiting the sanctuaries of Marduk and Nabû in search for guidance, with a troubled conscience and questioning if his accession was legitimate:
It is thus possible that whereas Nabonidus was a prominent figure in the group of conspirators that deposed and killed Labashi Marduk, he had no intention of assuming the throne himself but was convinced to by the other conspirators. It is probable that the chief orchestrator behind the conspiracy against Labashi Marduk was Nabonidus's son, Belshazzar. Belshazzar was the chief beneficiary of the entire affair, as he became the designated heir to the throne, and also inherited the large private estates of Labashi Marduk, becoming one of the richest and most prominent men in Babylonia overnight. Belshazzar could not have claimed the throne for himself while his father was still alive, but by placing his father on the throne, an old man (meaning that his reign could be expected to be transitional, only lasting a few years), Belshazzar thought the throne secured for himself in the future.
Раннее царствование
Самой ранней зафиксированной деятельностью Набонида как царя было посещение города Сиппар 4 июля 556 года до н.э., где он пожертвовал три мины золота в городском храме Эбаббар. Цель визита, вероятно, была политической, поскольку Сиппар признал Лабаши-Мардука царем всего за две недели до этого, почти через месяц после провозглашения Набонида царем. Осенью 556 года до н.э. Набонид возглавил вавилонскую армию в походе на Хуме, в восточную Киликию, где Нериглиссар совершил поход в 557 году до н.э. Тот факт, что Набонид предпринял поход туда вскоре после похода Нериглиссара, может свидетельствовать о том, что Сирии, находившейся под вавилонским сюзеренитетом, угрожали набеги из Киликии, или же указывает на общую обеспокоенность Набонида безопасностью империи. Эта первая кампания оказалась успешной, и пленники, дары и добыча были доставлены в Вавилон для использования на ежегодном празднике Нового года. Вавилонские записи указывают, что число пленников, впоследствии распределенных в качестве храмовых рабов, составило 2850 человек. После празднования Нового года Набонид совершил короткую поездку по южной Вавилонии, посетив города Киш, Ларсу, Урук и Ур. В Уруке он провел тщательную реорганизацию храма Эанна, внеся изменения в схему жертвоприношений и восстановив некоторые жертвоприношения, прерванные во время правления Нериглиссара. Одна надпись предполагает, что в 555 году до н.э. Набонид совершил второй успешный поход в Киликию, по пути, возможно, напав на город Хама в Сирии, однако запись фрагментарна. Хотя Набонид делал традиционные царские пожертвования храмам в Вавилоне, основным строительным проектом его правления, объявленным его намерением вскоре после восшествия на престол, было восстановление храма Эхульхуль, храма, посвященного Сину в Харране, который был разрушен мидянами в 610 году до н.э. В начале своего правления Набонид отметил, что дата разрушения храма была странным совпадением: он был разрушен ровно за 54 года до того, как он стал царем. 54 года – это три 18-летних цикла, или полный цикл Луны. Хотя Эхульхуль был восстановлен только после возвращения Набонида из длительного пребывания в Тайме в Аравии, возможно, строительные работы начались значительно раньше, и, по-видимому, это было его стремлением с момента восшествия на престол. В надписях Набонида также упоминается, что мидяне угрожали Харрану, «окружая» его, и, возможно, строительные работы были отложены до конца его правления из-за угрозы мидийских набегов, мешающих строительству. Согласно его надписям, Мардук и Син повелели Набониду восстановить храм во сне, и боги заверили его, что мидяне в конечном итоге будут усмирены, чтобы строительство могло начаться без угрозы набегов. Помимо собственных религиозных убеждений Набонида, восстановление Эхульхуля и окружающего его города Харран, вероятно, было также политически мотивировано. После падения Ассирии политическая гегемония на Ближнем Востоке была разделена между Вавилоном и Мидией, и этот вопрос оставался нерешенным во времена Набонида. Поскольку Набонид часто упоминает и уподобляет себя своим предшественникам Навуходоносору II и Нериглиссару, обоим завоевателям и воинам, и несколько надписей намекают на то, что Набонид был озабочен военными вопросами в год своего восшествия на престол, кажется, что Набонид готовился разрешить этот вопрос.
The earliest recorded activity of Nabonidus as king was visiting the city of Sippar on 4 July 556 BC, where he donated three minas of gold in the city's temple, the Ebabbar temple. The purpose of the visit may have been political, given that Sippar recognised Labashi Marduk as king just two weeks prior, nearly a month after Nabonidus had been proclaimed king. In the fall of 556 BC, Nabonidus led the Babylonian army on a campaign to Hume, eastern Cilicia, where Neriglissar had campaigned in 557 BC. That Nabonidus campaigned there so shortly after Neriglissar's campaign could suggest that Syria, which was under Bablyonian suzerainty, was threatened by raiders from Cilicia, or could point towards Nabonidus, in general, being concerned about the security of the empire. This initial campaign was successful and prisoners, gifts and booty were brought back to Babylon to use in the annual New Year's festival. Babylonian records give the number of prisoners later distributed as temple slaves as 2,850. After celebrating the New Year's festival, Nabonidus embarked on a short trip to southern Babylonia, visiting the cities of Kish, Larsa, Uruk and Ur. At Uruk, he conducted detailed reorganisations of the Eanna temple, making adjustments to the scheme of sacrificial offerings, and restored some offerings that had been interrupted under Neriglissar's reign. One inscription suggests that Nabonidus went on a second successful campaign to Cilicia in 555 BC, on the way perhaps attacking the city Hama in Syria, but the record is fragmentary. Though Nabonidus made the traditional royal donations to the temples in Babylon, the major building effort of his reign, proclaimed as his intention shortly after he became king, was restoring the temple Ekhulkhul, the temple dedicated to Sîn in Harran, which had been destroyed by the Medes in 610 BC. Nabonidus noted at the beginning of his reign that the date of the temple's destruction was a strange coincidence: it had been destroyed exactly 54 years before he became king. 54 years is three 18 year cycles, or a complete cycle of the moon. Though the Elhulkhul was not restored until after Nabonidus returned from a long period of staying in Tayma in Arabia, it is possible that construction work started considerably earlier and it appears to have been his goal since he assumed the throne. Nabonidus's inscriptions also mention that the Medes threatened Harran, "surrounding" it, and it is possible that building work was postponed until later in his reign due to the threat of Median raiders disturbing the building efforts. According to his inscriptions Nabonidus had been ordered to restore the temple by both Marduk and Sîn in a dream, and the gods had assured him that the Medes would eventually be restored so that construction could begin without being threatened by raids. In addition to Nabonidus's own religious beliefs, the restoration of the Ekhulkhul, and the city of Harran surrounding it, may also have been politically motivated. Since the downfall of Assyria, political hegemony in the Near East had been divided between Babylonia and the Medes, an issue that remained unresolved by the time of Nabonidus. As Nabonidus often refers to, and likens himself to, his predecessors Nebuchadnezzar II and Neriglissar, both conquerors and warriors, and several inscriptions allude to Nabonidus being preoccupied with military matters in his accession year, it seems that Nabonidus was preparing to resolve the matter.
Набонид в Тайме
В мае 553 года до н. э. Набонид отправился в поход в Аравию, изначально для подавления восстания в Антиливанских горах. Вавилоняне одержали победу относительно быстро, и Набонид все еще находился вблизи Антиливанских гор в августе, контролируя перевозку припасов обратно в Вавилон. После периода болезни Набонид двинулся в Амурру и Эдом и захватил неизвестный город. К декабрю 553 года до н. э. или январю 552 года до н. э. Набонид вел кампанию в Аравии, сражаясь против царя Дадану. К марту или апрелю Набонид победил царя Дадану и захватил другие города в Аравии, включая город Тайма, который он сделал своей временной резиденцией к лету 552 года до н. э. Вавилонские источники утверждают, что Набонид завоевал арабские земли до Медины (называвшейся тогда Ятрибу). После завоевания Таймы Набонид оставался там около десяти лет, не возвращаясь в Вавилон до сентября или октября 543 или 542 года до н. э. Октябрь 543 года до н. э. – наиболее подтверждаемая сохранившимися вавилонскими документами дата возвращения. Цель этого длительного пребывания, фактически самоизоляции, в Тайме неясна и вызывает споры, и ни одно из предложенных объяснений не имеет всеобщей поддержки. История этого периода плохо известна и не может быть реконструирована в деталях из-за недостатка источников. Записи в нескольких царских летописях за этот период полностью или почти полностью отсутствуют. Согласно "Стихотворной летописи Набонида", предвзятому документу, вероятно написанному во время правления Кира Великого (который в конечном итоге сверг Набонида), Набонид провел обширные строительные работы в Тайме, укрепив его новыми стенами, украсив новыми зданиями и построив королевский дворец, похожий на его дворец в Вавилоне, но, вероятно, значительно меньший, по сути, перестроив город в вавилонском стиле. Современные археологические раскопки в Тайме показали, что город значительно расширился в VI веке, включая строительство обширной ирригационной системы. Некоторые мотивы на руинах указывают на явное вавилонское влияние, например, стол для жертвоприношений с полумесяцем, звездой и крылатым диском (напоминающим религиозные мотивы в Вавилонии). Причины аравийского похода несложно установить, поскольку, вероятно, это был следующий шаг в растущей экспансии Вавилонии на западе. Вавилонские войска впервые вступили в контакт с арабскими царствами после завоевания Леванта у Ассирии, и кампания, скорее всего, была направлена на расширение Вавилонской империи на запад. Благодаря многочисленным торговым путям, проходящим через Аравию, этот регион был невероятно богат и представлял собой привлекательную цель. Возможно, целью завоевания Таймы было установление контроля над этими важными торговыми путями, проходящими через город (включая главный торговый путь из Египта в Вавилон). Для эффективного извлечения выгоды из торгового пути требовалось бы обеспечение власти сильной местной вавилонской силой. Однако размещения вавилонского гарнизона в Тайме и оставления там наместника было бы достаточно, и царю не нужно было бы оставаться в Аравии десять лет, чтобы усмирить регион. Более того, помимо экономических выгод, регион Тайма не имел особого стратегического значения. Арабы не представляли угрозы для Вавилона или какой-либо другой державы в то время, и хотя Египет был потенциально могущественным противником, борьба с египтянами путем укрепления изолированного города глубоко в Аравии, а не укрепления и гарнизона вавилонских земель в Палестине, была бы маловероятной стратегией. Из-за удаленного и труднодоступного расположения Таймы аргумент о том, что Набонид намеревался переместить центр тяжести своей империи на запад, построив там новую столицу, не имеет оснований. Хотя Набонид мог остаться в Тайме по религиозным причинам, учитывая, что в регионе было несколько видных лунных божеств, а Набонид был преданным лунному богу Сину, маловероятно, что такое масштабное предприятие было бы мотивировано исключительно верой. По мнению Уайземана, любые религиозные объяснения длительного пребывания в Тайме можно отбросить, поскольку ни в одном источнике не упоминается о наличии или строительстве вавилонских храмов или храма, посвященного Сину, в городе. Боли также отмечает, что в "Стихотворной летописи Набонида", в которой в основном говорится о религиозных убеждениях царя, нет упоминания о какой-либо религиозной деятельности в Тайме, что, несомненно, было бы упомянуто, если бы поход и длительное пребывание были мотивированы религиозными соображениями. Во время пребывания Набонида в Тайме его сын и наследник Валтасар был назначен править Вавилоном в качестве регента. Возможно, длительное пребывание в Тайме было результатом политической борьбы с группировкой, возможно, возглавляемой его сыном Валтасаром, выступавшей против реформистской религиозной позиции Набонида, и было достигнуто соглашение об уходе в самоизгнание, пока Валтасар правил Вавилоном в качестве регента. В своих собственных надписях Набонид объясняет свое пребывание в Тайме "нечестием вавилонян". Набонид, вероятно, начал поход на запад только после того, как убедился, что мидяне на севере больше не представляют угрозы. Боли считает возможным, что Набонид поощрял Кира Великого к восстанию и ведению войны против мидян, и даже заключил с ним союз, поскольку начало пребывания Набонида в Тайме совпадает с началом правления Кира. По словам Боли: "если не предполагать, что царь был совершенно лишен стратегических способностей, трудно поверить, что он задействовал значительную часть вавилонской армии в длительном походе в Аравию, не убедившись, что северные и восточные границы империи будут безопасны, по крайней мере, на определенный период времени". По мере продолжения пребывания в Тайме Кир Великий консолидировал огромную империю под своим правлением. Валтасар, как регент, остро осознавал угрозу, исходящую от растущей империи Ахеменидов Кира, поскольку известно, что он тратил ресурсы на проекты в Сиппаре и близлежащие оборонительные сооружения.
In May 553 BC, Nabonidus departed to campaign in Arabia, initially to suppress a rebellion in the Anti Lebanon Mountains. The Babylonians achieved victory relatively quickly, and Nabonidus still remained near the Anti Lebanon Mountains in August, overseeing the transport of supplies back to Babylon. After a period of illness, Nabonidus then moved on Amurru and Edom and captured an otherwise unknown city. By December 553 BC or January 552 BC, Nabonidus was campaigning in Arabia, fighting against the king of Dadanu. By March or April, Nabonidus had defeated the king of Dadanu, and had captured other cities in Arabia, including the city of Tayma, which he had established as a provisionary seat for himself by the summer of 552 BC. Babylonian sources state that Nabonidus conquered Arabian lands as far south as Medina (called Yatribu at this time). After conquering Tayma, Nabonidus would stay there for about a decade, not returning to Babylon until September or October of 543 or 542 BC. October 543 BC is the return date most supported by surviving Babylonian documentation. The purpose for this prolonged stay, effectively self exile, in Tayma are unclear and debated, with no proposed explanation having universal support. The history of this period is poorly known and cannot be reconstructed in great detail, on account of a lack of sources. Entries in several royal chronicles for this period are completely, or nearly completely, missing. According to the Verse Account of Nabonidus, a biased document probably written in the reign of Cyrus the Great (who ultimately deposed Nabonidus), Nabonidus conducted extensive building work at Tayma, fortifying it with new walls, embellishing it with new buildings and constructing a royal palace similar to, but likely considerably smaller than, his royal palace at Babylon, essentially rebuilding the city in a Babylonian fashion. Modern archaeological excavations at Tayma has revealed that the city underwent considerable expansion during the 6th century, including the construction of an extensive irrigation system. Some motifs on some of the ruins point towards a clear Babylonian influence, such as an offering table with a crescent, a star and a winged disk (reminiscent of religious motifs in Babylonia). The reason for the Arabian campaign in the first place is not difficult to ascertain, as it probably represents the next step in the growing expansionism of Babylonia in the west. Babylonian forces had first come into contact with the Arabian kingdoms proper with the conquest of the Levant from Assyria, and the campaign was most likely intended to expand the Babylonian Empire westwards. Due to the many trade routes passing through Arabia, the region was incredibly wealthy and represented an appealing target. It is possible that the intention of conquering Tayma was to control these important trade routes that ran through the city (including the major trade route from Egypt to Babylon). To efficiently reap the benefits of the trade route, authority would have had to be enforced by a strong, local Babylonian force. However, stationing a Babylonian force at Tayma and leaving a governor in charge would have sufficed, the king would not have needed to stay in Arabia for ten years in order to pacify the region. Furthermore, beyond economical gains, the Tayma region was not of much strategic use. The Arabs were not a threat to Babylon, or any other power at this time, and though Egypt was a potentially powerful adversary, dealing with the Egyptians through fortifying a city isolated deep in Arabia, rather than fortifying and garrisoning the Babylonian lands in Palestine, would have been an unlikely strategy. Due to the remote and inaccessible location of Tayma, an argument that Nabonidus intended to move the centre of gravity of his empire westwards, through constructing a new capital there, has no basis. Though Nabonidus could have been motivated to stay in Tayma for religious reasons, given that there were several prominent lunar deities in the region and Nabonidus was a devotee of the moon god Sîn, it seems unlikely that such a large endeavour would have been motivated solely by faith. Per Wiseman, any religious explanations for the prolonged stay at Tayma can be discarded as no sources mention the presence or construction of Babylonian temples, or a temple dedicated to Sîn, in the city. Beaulieu also points out that the Verse Account of Nabonidus, otherwise very focused on the king's religious beliefs, makes no mention of any religious activities at Tayma, which it surely would have done had the campaign and prolonged stay been religiously motivated. During Nabonidus's stay at Tayma, his son and heir Belshazzar was put in charge of ruling in Babylon as regent. It is possible that the prolonged stay in Tayma was the result of a political struggle with a faction, possibly led by his own son Belshazzar, opposing Nabonidus's reformist religious stance, and an agreement was reached to go into self imposed exile while Belshazzar ruled as regent in Babylon. In his own inscriptions, Nabonidus attributes his stay at Tayma to the "impiety of the Babylonians". Nabonidus probably only campaigned in the west after making sure that the Medes in the north were no longer a threat. Beaulieu believes it possible that Nabonidus had encouraged Cyrus the Great to rebel and wage war against the Medes, and had even allied with him, seeing as the beginning of Nabonidus's stay in Tayma coincides with the beginning of Cyrus's reign. Per, Beaulieu: "unless one assumes that the king was totally devoid of strategic ability, it seems hard to believe that he would have engaged a significant part of the Babylonian army in a long campaign to Arabia without making sure that the northern and eastern borders of the empire would be secure, at least for a certain number of years". As the stay in Tayma continued, Cyrus the Great consolidated a vast empire under his rule. Belshazzar as regent became acutely aware of the threat presented by Cyrus's growing Achaemenid Empire, as he is recorded as having expended resources at projects in Sippar and nearby defenses.
Религиозная политика
Набонид обычно представляется как предпринявший религиозные реформы в Вавилонии, стремясь возвысить бога луны Сина до статуса верховного божества и понизить вавилонского национального бога Мардука. Возвышение Сина было сопоставимо с тем, как богиня Инанна была возвышена до видного положения в Уруке во времена Аккадской империи, более чем на тысячу лет ранее, или как Мардук первоначально был возвышен в Вавилонии при Навуходоносоре I (1125–1104 гг. до н.э.). В отличие от этих более ранних успешных возвышений, попытка возвысить Сина потерпела неудачу. Эта неудача обусловлена тем, что возвеличение Сина встретило значительное сопротивление внутри самой Вавилонии, а также тем, что вторжение и завоевание персами положили конец политическим средствам, с помощью которых возвеличение могло быть завершено. Помимо строительных надписей, «Стихотворный рассказ Набонида» также намекает на попытки установить Сина как главного бога месопотамского пантеона. Публикация «Стихотворного рассказа» в 1924 году привлекла внимание ученых к другим надписям и записям, касающимся Набонида. Примечательно, что многие из его надписей не признают Мардука главой пантеона или полностью его исключают, и часто содержат непропорционально высокую похвалу Сину. Вероятно, преданность Набонида Сину неуклонно возрастала на протяжении всего его правления, поскольку эпитеты, присваиваемые Мардуку и Сину на протяжении всего его правления, значительно варьировались. Даже в начале своего правления эпитеты, присваиваемые Мардуку, были минимальными, такие как «король богов», «господин господ» и «вождь богов» – заметно меньший набор титулов, чем обычно. В отличие от этого, Син получил множество эпитетов, в том числе некоторые ранее неизвестные, например, «сияющий бог», «свет человечества», «возвышенный бог» и «возвышенный господин». Вряд ли Набонид мог предпринять религиозные реформы в начале своего правления, особенно учитывая, что он захватил престол путем узурпации. Его ранние надписи кажутся ортодоксальными, хотя и указывают на намеренное сдерживание в прославлении Мардука и намеренное непропорциональное прославление Сина. Надписи, датированные периодом пребывания Набонида в Тайме, предполагают, что в этот период царь вернулся к «ортодоксальности», надписи больше не прославляли Сина в непропорциональной степени (божество едва упоминалось), а вместо этого давали Мардуку более сложные и уместные эпитеты, такие как «прежде всего богов», «высокий царь богов», «господин всего» и «король неба и подземного мира». Эти надписи резко контрастируют с надписями Набонида в годы после его возвращения в Вавилон, где Син неоднократно возвышается, а Мардук более или менее игнорируется, за исключением одной надписи, где он появляется лишь как спутник Сина. Возможно, возвращение к ортодоксальности во время пребывания Набонида в Тайме произошло потому, что Вавилоном управлял регент Валтасар, который, возможно, убедил Набонида держаться подальше от Вавилона и установил четкое возвращение к ортодоксальности, опасаясь конфронтации с олигархией и духовенством. Надписи, датированные периодом после возвращения Набонида в Вавилон, свидетельствуют о том, что он больше не колебался в возвеличивании Сина и начал навязывать религиозную реформу, которая зашла так далеко, что отвергла Мардука, который был бесспорным верховным богом Вавилона в течение по крайней мере шести столетий. Некоторые надписи приписывают традиционные титулы Мардука, например, «король богов» и «отец и создатель богов», Сину, например, эта надпись, касающаяся строительных работ в храме Эбаббар в Ларсе (не том же храме, что и одноименный в Сиппаре), приписывает традиционные титулы Мардука Сину.
Nabonidus has typically been characterised as attempting religious reforms in Babylonia, wishing to raise the moon god Sîn to the status of supreme deity and demoting the Babylonian national deity Marduk. The elevation of Sîn was similar to how the deity Inanna was elevated to a prominent position in Uruk during the time of the Akkadian Empire, more than a thousand years prior, or how Marduk had originally been elevated in Babylonia under Nebuchadnezzar I ( 1125–1104 BC). In contrast to these earlier successful exaltations, the attempt to elevate Sîn met with failure. This failure is because the exaltation of Sîn met with considerable opposition within Babylonia itself, and because the invasion and conquest by the Persians put an end to the political means with which the exaltation could be completed. In addition to building inscriptions, the Verse Account of Nabonidus also alludes to attempts to establish Sîn as the foremost god of the Mesopotamian pantheon. The publication of the Verse Account in 1924 saw scholarly attention being given to other inscriptions and records concerning Nabonidus. Notably, many of his inscriptions fail to acknowledge Marduk as the head of the pantheon, or omit him entirely, and they often contain disproportionate praise for Sîn. It seems probable that Nabonidus's devotion to Sîn steadily increased throughout his reign, as the epithets granted to Marduk and Sîn throughout his reign varied considerably. Even early in his reign, the epithets granted to Marduk were only the minimum, epithets such as "king of the gods", "lord of lords" and "leader of the gods", a notably smaller array of titles than usual. In contrast Sîn is granted a large array of epithets, including some previously unheard of, with examples such as "shining god", "light of mankind", "exalted god" and "exalted lord". Nabonidus could hardly have moved to issue religious reforms early in his reign, especially as he had only taken the throne through usurpation. His early inscriptions are ostensibly orthodox, though point towards intentional restraint in glorifying Marduk and intentional disproportionate glorification of Sîn. Inscriptions from the time Nabonidus spent in Tayma seem to suggest that the king returned to "orthodoxy" during this period, with inscriptions no longer glorifying Sîn to a disproportionate degree (the deity barely being mentioned) and instead giving Marduk more elaborate and appropriate epithets, such as "foremost of the gods", "lofty king of the gods", "lord of everything" and "king of heaven and the underworld". These inscriptions stand in sharp contrast to inscriptions by Nabonidus in the years after his return to Babylon, wherein Sîn is repeatedly exalted and Marduk is more or less ignored, with the exception of one inscriptions where he appears merely as Sîn's companion. It is possible that the return to orthodoxy during Nabonidus's time in Tayma was because Babylonia was under the regency of Belshazzar, who might have convinced Nabonidus to stay away from Babylonia and instituted a clear return to orthodoxy, fearing confrontation with the oligarchy and clergy. Inscriptions from the time after Nabonidus's return to Babylon suggest he was no longer hesitant to exalt Sîn, and that he began imposing a religious reform that went as far as to reject Marduk, who had been Babylon's undisputed supreme deity for at least six centuries. Several inscriptions attribute Marduk's traditional titles, for instance "king of the gods" and "father and creator of the gods" to Sîn, for instance this inscription concerning building work at the Ebabbar temple in Larsa (not the same temple as the one of the same name at Sippar), attributes Marduk's traditional titles to Sîn:
Некоторые надписи также указывают на попытку исторического ревизионизма, приписывая успехи Навуходоносора II в надписях не Мардуку, а Сину, и одна надпись описывает Сина, а не ассирийского бога Ашура, как доверившего ассирийским царям Эссар-Аддону и Ашурбанипалу всеобщее правление. Син также заменил роль Мардука в призывании правителей к царству. В одной надписи говорится, что Набонид был предопределен к царству богами Сином и Нингаль (супругой Сина) еще в утробе своей матери. Возвышение Сина достигло своего пика после восстановления Эхульхула, а последний известный текст Набонида, содержащий религиозные элементы, заходит так далеко, что упоминает традиционные жилища Мардука в Вавилоне, храмы Эсагила и Эзида, как храмы и жилища Сина. Хотя не похоже, что Эсагила когда-либо был «захвачен» Сином, замена Мардука Сином в храме была планом, который серьезно рассматривал Набонид, который оправдывал это тем, что в храме присутствует лунная символика, отмеченная символом полумесяца, что должно было означать, что он изначально предназначался для Сина. В одной надписи Сину дается эпитет «бог богов» – самый высокий известный эпитет, когда-либо данный месопотамскому божеству. Конкретных доказательств, касающихся религиозных идей Набонида, относительно мало, и ни в одном из сохранившихся документов нет теологических основ веры и убеждений царя. Не все историки разделяют мнение о том, что Набонид был религиозным реформатором. По словам Дональда Уайзмана, Набонид «не стремился создать какую-либо исключительную роль для [Сина] в Вавилоне». Уайзман характеризует Набонида как глубоко религиозного и поддерживающего Мардука, как и все другие вавилонские цари. Помимо храма Эхульхул, Набонид также упоминается в надписях как проводивший реставрационные работы в храмах в самом Вавилоне, Ларсе, Сиппаре и Ниппуре. Уайзман объясняет оппозицию со стороны религиозных чиновников тем, что царь ввел новую царскую кассу в храмах и святилищах, где часть дохода храмов должна была поступать царю под надзором царских чиновников, и отмечает, что более поздние документы Кира Великого, относящие Набонида к нечестивым по отношению к Мардуку, могут быть пропагандой. Хотя Набонид использует нехарактерно высокие эпитеты для Сина во многих надписях, Вайерхойзер и Новотны отметили, что большинство из этих эпитетов ограничено надписями и текстами, документирующими работы по храму Эхульхул в Харране, культовому центру Сина. Таким образом, Вайерхойзер и Новотны не считают доказательства достаточно сильными, чтобы поддержать идею о том, что Набонид фанатично продвигал Сина и стремился полностью заменить Мардука в самой Вавилонии.
Some inscriptions also point towards an attempt at historical revisionism, with the successes of Nebuchadnezzar II being attributed to in inscriptions not to Marduk, but to Sîn, and one inscription describing Sîn, rather than the Assyrian deity Ashur, as having entrusted the Assyrian kings Esarhaddon and Ashurbanipal with universal rule. Sîn also replaced Marduk's role of calling rulers forth for kingship. One inscription states that Nabonidus had been destined for kingship by the deities Sîn and Ningal (Sîn's consort) in his mother's womb. The exaltation of Sîn reached its height after the rebuilding of the Ekhulkhul and Nabonidus's latest known text containing religious elements goes as far as to refer to Marduk's traditional dwellings in Babylon, the temples Esagila and Ezida, as the temples and dwellings of Sîn. Though it does not appear that the Esagila was ever "usurped" by Sîn, replacing Marduk in the temple by Sîn was a plan seriously considered by Nabonidus, who justified it by pointing out that there was lunar symbolism in temple through it being marked with a crescent symbol, which must have meant that it was originally intended for Sîn. In one inscription, Sîn is given the epithet "god of gods", the highest known epithet ever given to a Mesopotamian deity. Concrete evidence surrounding Nabonidus's religious ideas is relatively scarce and no surviving documents contain any theological foundations for the king's faith and beliefs. Not all historians share the view that Nabonidus was a religious reformer. According to Donald Wiseman, Nabonidus "did not seek to create any exclusive role for [Sîn] in Babylon". Wiseman characterises Nabonidus as deeply religious and in support of Marduk, as all other Babylonian kings. In addition to the Elhulkhul temple, Nabonidus is also recorded in inscriptions as having conducted restoration work at temples in Babylon itself, Larsa, Sippar and Nippur. Wiseman attributes the opposition by religious official towards Nabonidus to that the king had introduced a new royal cash box in temples and sanctuaries, wherein some of the income of the temples was to be provided to the king, under the supervision of royal officials, and notes that Cyrus the Great's later documents referring to Nabonidus as irreverent in regards to Marduk could be propaganda. Though Nabonidus uses uncharacteristically high epithets for Sîn in many inscriptions, Weiherhäuser and Novotny pointed out that a majority of these epithets are generally limited to inscriptions and texts that document work on the Ekhulkhul temple in Harran, Sîn's cultic centre. Thus, Weiherhäuser and Novotny do not consider the evidence strong enough to support the idea that Nabonidus fanatically promoted Sîn, and sought to fully replace Marduk, within Babylonia itself.
Конец правления и падение Вавилона
Неизвестно, почему Набонид вернулся в Вавилон из Таймы. Возможные объяснения включают опасение растущей власти Кира Великого или, возможно, серьезные разногласия с Валтасаром относительно религии и пределов его власти. По возвращении он также быстро приступил к реализации намеченных религиозных реформ, возможно, прилагая столько усилий из-за преклонного возраста и желая завершить их до смерти. Главным проектом позднего правления Набонида было завершение строительства в Эхульхуле в Харране, где храм был восстановлен прямо на фундаменте прежнего сооружения. Сам Набонид считал восстановление храма главным достижением своего правления. Строительные работы велись также в Уре, Ларсе, Сиппаре и Аккаде. Некоторые свидетельства указывают на то, что в поздний период правления Набонида в Вавилонии случился голод. По-видимому, Набонид приписывал это знаку гнева Сина, вызванному тем, что народ не отвечал на религиозные реформы царя, в то время как население, вероятно, винило в этом гнев Мардука из-за еретической веры царя. Новогодний праздник, приостановленный во время отсутствия царя в Тайме, вновь отмечался ежегодно в традиционном формате после возвращения Набонида. Стоит отметить, что приостановка праздника в отсутствие Набонида была значимой, поскольку он фактически являлся ежегодным подтверждением власти Мардука и проводился для обеспечения благополучия Вавилона. Угроза со стороны Кира становилась все более ощутимой. Хотя записи слишком фрагментарны, чтобы утверждать с уверенностью, похоже, что зимой 540/539 гг. до н.э. недалеко от Урука произошло столкновение между персидскими и вавилонскими войсками. После празднования Нового года в 539 г. до н.э. Набонид приказал доставить в столицу для безопасности статуи богов Урука, Аккада, Киша, Марада и Хурсакакламмы – обычный первый шаг в преддверии нападения с северо-востока. Это говорит о том, что Набонид ожидал нападения персов и готовился к нему за несколько месяцев до его начала. Хотя это был обычный способ защиты божественных статуй во время войны (победители обычно крали культовые статуи), транспортировка статуй таким образом вызывала значительные нарушения в культах перевозимых богов. Например, перевозка статуи Иштар из Урука в Вавилон, вероятно, означала, что жертвы пищи и напитков должны были доставляться из Урука в Вавилон для статуи, чтобы обеспечить непрерывность культа. Статуи богов некоторых городов, расположенных недалеко от Вавилона, таких как Кута, Сиппар и Борсиппа, в столицу не доставили. Причина этого неизвестна, но были предложены различные объяснения. Сидни Смит, опубликовавший перевод цилиндра Набонида, предположил в 1924 году, что Набонид мог бы призвать статуи этих городов в столицу, но местные жречества были возмущены попыткой Набонида провести религиозную реформу и поэтому отказались. Позже Смит выдвинул альтернативную гипотезу, согласно которой Сиппар, Борсиппа и Кута находились в сердце Вавилонии, защищенные мощными укреплениями и Медианской стеной (построенной Навуходоносором II для защиты от нападений с севера), и поэтому не нуждались в отправке своих статуй в Вавилон для защиты, в то время как более отдаленные города, такие как Урук, были менее защищены. Это кажется маловероятным, учитывая, что Киш и Хурсакакламма были ближе к Вавилону, чем Сиппар. Кроме того, Стефан Завадский в 2012 году показал, что Сиппар действительно отправил в Вавилон некоторых богов, но не главную статую своего покровителя – Шамаша. Это означает, что объяснение отказа Сиппара и других городов отправлять своих богов в Вавилон представляется маловероятным. Завадский предложил несколько возможных объяснений, в том числе, что Сиппар хотел отпраздновать свои традиционные культовые ритуалы, которые совпадали по времени с персидским вторжением, и поэтому не было времени на транспортировку статуи в Вавилон, или, возможно, сам Набонид приказал статуе остаться в Сиппаре. Набонид мог отдать такой приказ, поскольку намеревался остановить персов на небольшом расстоянии к северу от Сиппара, а удаление статуи из Сиппара могло быть истолковано как отсутствие веры Набонида в свою победу. Вскоре после того, как последние боги вошли в Вавилон, Кир вторгся в Вавилонию. Несмотря на приготовления Набонида, Вавилон относительно быстро пал под натиском персов, конфликт длился менее месяца. Вероятно, персидскому вторжению предшествовало восстание человека по имени Угбару, который, возможно, был назначенным вавилонским наместником области Гутиум. Угбару восстал против Набонида, присоединился к Киру и был назначен главным военачальником в вавилонской кампании. В зависимости от времени восстания, оно могло стать одним из факторов, побудивших Набонида вернуться из Таймы. Первым шагом Кира было нападение на город Опис. Битва при Описе стала решающей персидской победой, нанеся вавилонянам тяжелые потери и вынудив вавилонские войска отступить за Медианскую стену. Вскоре после этого, 10 октября 539 г. до н.э., Кир без боя захватил Сиппар, и Набонид отступил в Вавилон. Причина, по которой Сиппар сдался без боя, неясна. Возможно, власти Сиппара были недовольны религиозной политикой Набонида или сочли поражение вавилонян при Описе настолько решительным, что дальнейшее сопротивление бессмысленно. Очевидно, в то время царила некоторая путаница, поскольку табличка из Сиппара, датированная 11 октября (день после падения города), все еще была датирована правлением Набонида. 12 октября персидская армия во главе с наместником Угбару без боя вошла в Вавилон. Последняя табличка, датированная правлением Набонида, происходит из Урука и датирована 13 октября, что обычно считается датой окончания его правления. Воины с щитами, служившие персам, были назначены охранять вавилонские храмы, чтобы жрецы могли безопасно продолжать свои службы и ритуалы. 29 или 30 октября сам Кир вошел в Вавилон как новый царь. Он получил признание народа, хотя то, было ли это признание как освободителя от угнетения, как представлял себя Кир, или как завоевателя, остается открытым для интерпретации. Окончание правления Набонида иногда датируется падением Вавилона под натиском персов 12 октября, на день раньше последней датированной правлением Набонида таблички, или входом Кира в город, когда Кир формально стал царем.
It is unclear why Nabonidus returned to Babylon from Tayma. Potential explanations include fearing the growing power of Cyrus the Great or perhaps serious disagreements with Belshazzar on religion and the extent of his authority. Upon his return, he also swiftly began to seriously institute his intended religious reforms, perhaps expending so much effort because of his advanced age and wanting to see the reforms through before he died. The major project of Nabonidus's later reign was the completion of the building projects at the Ekhulkhul in Harran, with the temple rebuilt directly on top of its original foundation. Nabonidus himself considered the rebuilding of the temple to be the major achievement of his reign. Building work was also conducted in Ur, Larsa, Sippar and Akkad. Some evidence suggests that there was famine in Babylonia during Nabonidus's later reign. Nabonidus appears to have attributed it to a sign of Sîn's wrath that the people were not responsive to the king's religious reforms, whereas the populace likely attributed it to Marduk's wrath with the king's heretical faith. The New Year's festival, suspended during the king's absence in Tayma, was celebrated in its traditional manner annually once again after Nabonidus returned. It is noteworthy that the festival was suspended in Nabonidus's absence given that it was effectively an annual reinstatement of Marduk's authority and was conducted to ensure the well being of Babylon. The threat of Cyrus loomed ever closer. Though the records are too fragmentary to tell with certainty, it appears that there was already a confrontation between Persian and Babylonian troops in the winter of 540/539 BC, near Uruk. After the celebration of the New Year's festival in 539 BC, Nabonidus had the statues of the gods of Uruk, Akkad, Kish, Marad and Khursagkalamma brought to the capital for safety, the conventional first step in anticipation of attacks from the north east. This suggests that Nabonidus expected a Persian attack and was making preparations several months before it came. Though this was the conventional method to protect the divine statues in times of war (victorious enemies typically stole cultic statues), transport of statues in this fashion caused considerable disruption in the cults of the gods transported. For instance, the transport of the statue of Ishtar from Uruk to Babylon probably meant that offerings of food and drink had to be carried from Uruk to Babylon to give to the statue, to ensure that the cult was not interrupted. The gods of some cities close to Babylon, such as Cutha, Sippar and Borsippa, were not brought to the capital. The reason for this is not known, but speculative explanations have been proposed. Sidney Smith, who published the translation of the Nabonidus Cylinder, suggested in 1924 that Nabonidus could have summoned the statues of those cities to the capital as well, but that the local priesthoods were disgusted by Nabonidus's attempt at religious reform and thus refused. Smith later proposed an alternative hypothesis, wherein he postulated that Sippar, Borsippa and Cutha were in the Babylonian heartland, protected by strong fortifications and the Median Wall (built under Nebuchadnezzar II to protect against attacks from the north), and as such would not have needed to send their statues to Babylon for protection, whereas more outlying cities such as Uruk were not as well protected. This seems unlikely given that Kish and Khursagkalamma were closer to Babylon than Sippar was. Furthermore, Stefan Zawadzki demonstrated in 2012 that Sippar did send certain gods to Babylon, just not their main statue of their patron deity Shamash. This means that the explanation of Sippar and the other cities refusing to send their gods to Babylon seems unlikely. Zawadzki offered several possible explanations, including that Sippar wished to celebrate its traditional cultic rituals, which were close in time to the Persian invasion, and that there thus was not any time to transfer the statue to Babylon, or that perhaps Nabonidus himself had ordered the statue to remain in Sippar. Nabonidus might have ordered this since he intended to stop the Persians a short distance north of Sippar, and removing the statue from Sippar could have been construed as Nabonidus not having faith in his own victory. Shortly after the last gods had entered Babylon, Cyrus invaded Babylonia. Despite Nabonidus's preparations, Babylonia fell to the Persians relatively quickly, the conflict lasting less than a month. It seems probable that the Persian invasion was preceded by a revolt by a man by the name Ugbaru, who might have been the appointed Babylonian governor of the region of Gutium. Ugbaru revolted against Nabonidus, joined Cyrus, and was made the primary general in the Babylonian campaign. Depending on when it took place, Ugbaru's revolt may have been one of the factors that made Nabonidus return from Tayma. Cyrus's first move was to attack the city of Opis. The battle of Opis was a decisive Persian victory, inflicting heavy casualties on the Babylonians and forcing the Babylonian forces to retreat beyond the Median Wall. Shortly thereafter, on 10 October 539 BC, Sippar was taken by Cyrus without a fight and Nabonidus retreated to Babylon. Why Sippar surrendered without a fight is not clear. It is possible the authorities at Sippar were disgruntled with Nabonidus's religious policies or else viewed the Babylonian defeat at Opis as so decisive that further resistance was pointless. Evidently there was some confusion at the time given that a tablet from Sippar, dated to 11 October (the day after the city's fall) was still dated to the reign of Nabonidus. On 12 October, the Persian army, led by the governor Ugbaru, entered Babylon without a fight. The last tablet dated to Nabonidus's reign is from Uruk and is dated to 13 October, which is usually considered the end date of his reign. Shield bearing Persian troops were assigned to guard the temples of Babylon, so that priests in safety could continue their services and rituals. On 29 or 30 October, Cyrus himself entered Babylon as its new king. He received the acclamation of the people, though whether it was as a liberator from oppression, as Cyrus presented himself, or as a conqueror, is open to interpretation. The end of Nabonidus's reign is sometimes alternatively dated to Babylon's fall to the Persians on 12 October, a day earlier than the last tablet dated to Nabonidus's reign, or to Cyrus's entry into the city, when Cyrus formally became king.
Судьба
В древних источниках расходятся сведения о судьбе Набонида после падения Вавилона. Греческий историк Ксенофонт V–IV веков до н.э. писал, что Угбару (или «Гобряс») убил Набонида при взятии Вавилона, однако возможно, что Ксенофонт имел в виду Валтасара, смерть которого при падении Вавилона также зафиксирована в библейской книге Даниила. Берос сообщает, что Набонид сдался Киру в Борсиппе после падения Вавилона, и тот отнесся к нему «благосклонно», сохранив жизнь и позволив ему уйти в отставку или, возможно, назначив его наместником в Кармании (примерно современная провинция Керман в Иране), где Набонид и прожил остаток своих дней. В царской летописи лишь говорится, что Набонид был взят в плен в Вавилоне после отступления, а его дальнейшая судьба остается невыясненной. «Династическое пророчество» подтверждает рассказ Бероса, указывая, что Набонид был смещен с престола и поселен «в другой земле». Если верить Беросу, Набонид дожил до правления Дария Великого (522–486 гг. до н.э.), пережив как Кира, так и его сына и преемника Камбиса II, поскольку Берос утверждает, что «король Дарий, однако, забрал часть его провинции себе». Учитывая возраст его матери на момент ее смерти, не исключено, что и Набонид прожил более ста лет. Судьба Валтасара неизвестна, так как ни один из источников не описывает, что с ним случилось. Обычно предполагается, что Валтасар был убит персами в Вавилоне при взятии города 12 октября, хотя он мог быть убит и ранее в битве при Описе, захвачен и казнен, либо сослан вместе с отцом.
Ancient accounts differ as to the fate of Nabonidus after the fall of Babylon. The 5th/4th century BC Greek historian Xenophon wrote that Ugbaru (or 'Gobryas') killed Nabonidus upon the capture of Babylon, but it is possible that Xenophon meant Belshazzar, whose death at the fall of Babylon is also recorded in the Biblical Book of Daniel. Berossus wrote that Nabonidus surrendered to Cyrus at Borsippa after the fall of Babylon who dealt with him "in a gracious manner", sparing his life and allowing him to retire, or possibly appointing him to be a governor, in Carmania (approximately the modern Kerman Province in Iran), where Nabonidus lived out the rest of his life. The royal chronicle simply states that Nabonidus was captured in Babylon after retreating, leaving his subsequent fate unclear. The Dynastic Prophecy corroborates Berossus's account, by stating that Nabonidus was removed from his throne and settled "in another land". If Berossus is believed, Nabonidus lived into the reign of Darius the Great (522–486 BC), outliving both Cyrus and Cyrus's son and successor Cambyses II, given that Berossus claims that "King Darius, however, took away a part of his province for himself". Given the age of his mother at the time of her death, it is not impossible that Nabonidus too would have lived for over a century. The fate of Belshazzar is unknown, given that none of the sources describe what happened to him. It is typically assumed that Belshazzar was killed by the Persians at Babylon when the city fell, on 12 October, though he may alternatively already have been killed at the battle of Opis, captured and executed, or exiled together with his father.
Семья, дети и потомки
Подробности о семье Набонида немногочисленны. Вероятно, у него была большая семья еще до того, как он стал царем, поскольку его мать Адад-гуппи в своих надписях утверждает, что у нее были праправнуки, а Набонид, предположительно, был единственным ребенком Адад-гуппи. Тот факт, что у Адад-гуппи были праправнуки, означает, что у Набонида могли быть внуки внуков в начале его правления, хотя имена, происхождение, количество и пол этих потомков не упоминаются. Известные дети Набонида:
Details on Nabonidus's family are scarce. He likely had a large family even prior to becoming king, seeing as his mother Adad guppi in her inscriptions claims that she had great great grandchildren, and Nabonidus was presumably Adad guppi's only child. Adad guppi having great great grandchildren means that Nabonidus would have had great grandchildren early in his reign, though the names, lineage, number and genders of these descendants are not mentioned. The known children of Nabonidus are:
Валтасар (аккадский: Bēl šar uṣur) – сын. Наследный принц на протяжении всего правления Набонида и регент в 553–543/542 гг. до н.э. Эннигалди-Нанна (аккадский: En nigaldi Nanna) – дочь. Посвящена отцом в жрицы энтумы в Уре. Ина Эсагила ришат (аккадский: Ina Esagil rīšat) – дочь. Упоминается как получательница десятины в Сиппаре, больше о ней ничего не известно. Аккабуунма (аккадский: Akkabuʾunma, точное прочтение неизвестно) – дочь. Упомянута в архивных текстах из Сиппара. Возможно, в архивных текстах из Сиппара упоминается еще одна дочь, однако ее имя неизвестно. Позднее некоторые вавилоняне заявляли о своем происхождении от Набонида. Нидинту-Бел, восставший против персидского царя Дария Великого в конце 522 г. до н.э. и провозглашенный царем Вавилона, принял имя Навуходоносор III и утверждал, что он сын Набонида. Настоящим отцом Нидинту-Бела был Мукин-зери из знатной местной семьи Зазаку. Менее чем через год после поражения Нидинту-Бела Вавилон вновь восстал против Дария в 521 г. до н.э. На этот раз лидером был Араха, который, подобно Нидинту-Белу, провозгласил себя сыном Набонида и принял имя Навуходоносор IV. Араха был сыном человека по имени Халдита и не был коренным вавилонянином, а скорее уроженцем Урарту (Армении).
Belshazzar (Akkadian: Bēl šar uṣur) – a son. Crown prince throughout Nabonidus's reign and regent 553–543/542 BC. Ennigaldi Nanna (Akkadian: En nigaldi Nanna) – a daughter. Consecrated by her father as an entum priestess in Ur. Ina Esagila remat or Ina Esagila risat (Akkadian: Ina Esagil rīšat) – a daughter. Mentioned as the recipient of a tithe at Sippar, otherwise little is known of her. Akkabuʾunma (Akkadian: Akkabuʾunma, exact reading uncertain) – a daughter. Recorded in archival texts at Sippar. Possibly another daughter recorded in archival texts at Sippar, however, her name is unknown. Some later Babylonians would lay claim to descent from Nabonidus. Nidintu Bêl, who rebelled against the Achaemenid king Darius the Great in late 522 BC and was proclaimed as Babylon's king, took the name Nebuchadnezzar III and claimed to be a son of Nabonidus. Nidintu Bêl's real father was a man named Mukīn zēri from the local prominent Zazakku family. Less than a year after Nidintu Bêl's defeat, Babylon rebelled against Darius again in 521 BC. This time, the leader was Arakha, who like Nidintu Bêl proclaimed himself to be a son of Nabonidus and took the name Nebuchadnezzar IV. Arakha was actually the son of a man by the name of Haldita and was not a native Babylonian, but rather a Urartian (Armenian).
Характер и память
Ни один другой нововавилонский царь не был охарактеризован столь разнообразно, как Набонид. Хотя некоторые классические авторы забыли или опустили детали о Набониде в своих описаниях Вавилонии, сохранив его лишь как имя в списках царей, империя Ахеменидов, пришедшая на смену правлению Набонида в Вавилонии, рассматривала его правление как пример, которого следует избегать. Ахемениды не придавали значения более традиционным делам Набонида, таким как восстановление храмов и т.п., но в своей историографии подчеркивали моменты, когда Набонид действовал вопреки ожиданиям от вавилонского царя. Кир Великий оправдал завоевание Вавилона, представляя себя как чемпиона, богоизбранного Мардуком, и создавая повествования о "еретических" поступках Набонида. После падения Вавилона постепенно сформировалась легенда о безумии Набонида, вызванном его религиозной политикой, которая впоследствии проникла в эллинистическую и еврейскую традиции. В Книге Даниила предполагаемое безумие приписывается Навуходоносору II. Обвинений в безумии нет ни в одном клинописном источнике. "Стихотворный рассказ" резко критикует Набонида, особенно его религиозную политику, и хотя он изображает Кира Великого скорее как освободителя, чем завоевателя, не утверждает, что Набонид был безумен. "Династическое пророчество" и "Цилиндр Кира" предлагают схожие повествования, критикуя Набонида и его политику, но не характеризуя его как безумного. Некоторые вавилонские источники более нейтральны. Вавилонская летопись, более объективный отчет об истории Вавилонии, фиксирует длительное отсутствие царя в Вавилонии и, как следствие, приостановку празднования Нового года, но не содержит никаких суждений об этих событиях. В своей истории Вавилонии Беросс представляет Набонида как узурпатора, в чем сам Набонид признавался, но не сообщает ничего, что можно было бы истолковать как негативную оценку царя. Таким образом, очевидно, что современное мнение о Набониде не было однозначно отрицательным. Если бы вавилоняне повсеместно отвергали Набонида как некомпетентного и нечестивого еретика, маловероятно, что два более поздних вавилонских повстанца заявили бы о своем родстве с ним. Клинописные источники указывают на то, что вавилоняне помнили Набонида как неортодоксального и заблуждающегося, но не безумного. Арамейская молитва Набонида, один из текстов в кумранских рукописях, тексты в еврейской традиции, написанные столетия спустя, содержит, возможно, источник истории о безумии Набонида. В молитве утверждается, что Набонид семь лет страдал от ужасной кожной болезни, от которой был исцелен благодаря молитвам к богу иудеев. Эта история перекликается с месопотамскими преданиями о царях, проклятых богами кожными болезнями и вынужденных скитаться по засушливым степям, как дикие звери. Существует аналогичный текст эллинистического периода из Урука, в котором говорится, что Шульги (2094–2046 гг. до н.э.), царь Третьей династии Ура, был проклят кожной болезнью после осквернения Мардука и возвышения Сина на его место. Нельзя исключать, что эта легенда затем была связана с Набонидом, который возвысил Сина на место Мардука, а более поздние еврейские летописцы связали кожные болезни с безумием и сопоставили историю об осуждении на скитания по пустыне, как дикое животное, с длительным пребыванием Набонида в Тайме. Современные историки по-разному оценивали личность Набонида. Когда в первой половине XIX века было обнаружено больше его надписей, а также литературные источники, описывающие его и его эпоху, Набонид стал представляться в различных эксцентричных образах. Одни изображали его как старого антиквара, не интересующегося государственными делами и сосредоточенного исключительно на археологических раскопках. Другие считали Набонида злобным узурпатором, чья некомпетентность привела к падению его древней империи. Третьи видели в Набониде религиозного фанатика, одержимого идеей возвысить бога луны до статуса верховного божества своей империи. По мнению Болю, современное представление историков о Набониде – это образ способного правителя, который пытался спасти Нововавилонскую империю, могущественное, но поспешно созданное и политически нестабильное государство, от внутренней нестабильности и тяжелого геополитического положения. Ламберт охарактеризовал Набонида как "самого индивидуалистичного правителя своего времени" из-за его неортодоксальной религиозной политики и длительного пребывания в Аравии. Вайерсхойзер и Новотны писали, что, вопреки резко негативным оценкам периода правления Персии, Набонид был относительно успешным правителем, осуществлявшим множество строительных проектов, возглавлявшим свои армии в успешных кампаниях вдали от вавилонского ядра и обеспечивавшим процветание своей империи. Вайерсхойзер и Новотны считали Набонида "несомненно одной из самых ярких личностей древней Месопотамии".
No other Neo Babylonian king has been characterised in as varied a manner as Nabonidus. Though some Classical authors forgot, or omitted, details of Nabonidus in their accounts of Babylonia, only preserving him as a name in their lists of kings, the Achaemenid Empire that succeeded the reign of Nabonidus in Babylonia viewed his rule as an example that should never be emulated. The Achaemenids did not consider Nabonidus's more traditional work, restoring temples etc., to be important, but emphasised in their historiography the points when Nabonidus went contrary to what was expected of a Babylonian king. Cyrus the Great justified his conquest of Babylon by presenting himself as a champion divinely ordained by Marduk and by writing accounts of Nabonidus's "heretical" acts. After the fall of Babylon, a legend of Nabonidus having been mad, on account of his religious policies, gradually formed, which would eventually find its way into Hellenistic and Jewish tradition. In the Book of Daniel, Nabonidus's supposed madness is reattributed to Nebuchadnezzar II. The accusation of insanity is not found in any cuneiform sources. The Verse Account is highly critical of Nabonidus, especially his religious policies, and though it presents Cyrus the Great as a liberator rather than conqueror, it makes no direct claim that Nabonidus was insane. The Dynastic Prophecy and the Cyrus Cylinder offer similar accounts, criticising Nabonidus and his policies, but not characterising him as mad. Some Babylonian sources are more neutral. The Babylonian Chronicle, a more objective account of Babylonian history, records the king as being absent from Babylon for years on end, and the resulting suspension of the New Year's festival, but does not pass any judgement on these events. In his history of Babylonia, Berossus presents Nabonidus as a usurper, which Nabonidus himself admitted to being, but reports nothing that could be construed as negative assessment of the king. As such, it is clear that contemporary views of Nabonidus were not completely negative. Had the Babylonians universally dismissed Nabonidus as an incompetent and impious heretic, it is also unlikely that two later Babylonian rebels would have claimed to be his sons. Cuneiform sources suggest that the Babylonians remembered Nabonidus as unorthodox and misguided, but not insane. The Aramaic language Prayer of Nabonidus, one of texts in the Dead Sea Scrolls, texts in Jewish tradition written centuries later, contains what might be the origin of the tale of Nabonidus being mad. The prayer claims that Nabonidus was afflicted with a terrible skin disease for seven years, which he was cured of by praying to the god of the Jews. The story is similar to Mesopotamian traditions of kings being cursed by the gods with skin diseases and being forced to wander the arid steppes like wild animals. There is a similar text from the Hellenistic period at Uruk, which ascribes Shulgi ( 2094–2046 BC), a king of the Third Dynasty of Ur, as being cursed with a skin disease after desecrating Marduk and elevating Sîn in his place. It is not unlikely that this legend was then associated with Nabonidus, who had elevated Sîn in Marduk's place, with later Jewish chroniclers associating skin disease with madness, and associating the tale of being condemned to wander the desert like a wild animal with Nabonidus's prolonged stay at Tayma. Modern historians have characterised Nabonidus in various ways. When more of his inscriptions, combined with literary sources describing him and his time, were uncovered in the first half of the 19th century, Nabonidus came to be described in different eccentric ways. Some characterised him as an old antiquarian uninterested in government affairs, focused solely on archaeological excavations. Others viewed Nabonidus as an evil usurper, whose incompetence resulted in the fall of his ancient empire. Other saw Nabonidus as a religious fanatic, obsessed with making the moon god the supreme deity of his empire. According to Beaulieu, the picture historians have of Nabonidus today is as a clearly able ruler, who tried to save the Neo Babylonian Empire, a powerful but hastily built and politically unstable realm, from its internal instability and its desperate geopolitical position. Lambert characterised Nabonidus as "the most individualist ruler of his time" on account of his unorthodox religious policies and his prolonged stay in Arabia. Weiershäuser and Novotny wrote that contrary to the overtly negative assessments from the Persian period, Nabonidus was a relatively successful ruler, undertaking many building projects, leading his armies in successful campaigns far away from the Babylonian heartland and ensuring that his empire prospered. Weierhäuser and Novotny considered Nabonidus to be "undoubtedly one of the most vibrant personalities of ancient Mesopotamia".
Набонид как археолог
Набонида иногда называют «первым археологом». Набонид проводил раскопки, основываясь на устоявшейся в Месопотамии идее о том, что для надлежащего ремонта и восстановления храма необходимо раскопать его фундамент, чтобы восстановить его в соответствии с первоначальным планом. Есть свидетельства того, что Набонид проявлял больший интерес к древностям, чем его предшественники, такие как Набополассар и Навуходоносор II, которые проводили подобные раскопки во время реставрационных работ в храмах. Деятельность Набонида и его надписи свидетельствуют об особом интересе к истории. В частности, он возродил должность жрицы энтум в Уре и посвятил в нее свою дочь, а в его царских надписях упоминаются предыдущие вавилонские и ассирийские правители, начиная с Эриба-Мардука (правившего царем Вавилона в VIII веке до н.э.). Доказательством того, что Набонид был более заинтересован в истории, чем его предшественники, служит и то, что Набополассар и Навуходоносор II часто давали очень краткие описания предметов, найденных при раскопках храмов, лишь вкратце упоминая об обнаружении фундаментных отложений и имени царя, заложившего камень. Набонид же, напротив, более конкретен и в трех известных случаях даже пытался датировать этих предшественников, поместив Шагаракти-Шуриаша (1245–1233 гг. до н.э.) на 800 лет раньше своего правления, а Нарам-Сина Аккадского (2254–2218 гг. до н.э.) – на 3200 лет раньше своего правления. Его попытка датировать правление Нарам-Сина, основанная на находках при раскопках храма, построенного этим царем, является самой ранней известной датировкой археологического артефакта. И хотя предложенная Набонидом дата неточна примерно на 1500 лет, это все равно была очень хорошая оценка, учитывая отсутствие точных технологий датирования. Набонид также является единственным нововавилонским царем, который в своих надписях дает историческое объяснение тому, почему храмы, которые он восстанавливал, пришли в упадок, например, объясняя, как захват Харрана мидянами повредил храмы в этом городе. При восстановлении храма Эбаббар в Сиппаре Набонид обнаружил статую Саргона Аккадского (2334–2279 гг. до н.э.). Набонид восстановил поврежденную статую из-за своего «почитания богов» и «уважения к царской власти». Таким образом, мотивы восстановления статуи обусловлены не только религиозными факторами, но и интересом к Саргону как к царю и уважением к Аккадской империи, первому имперскому периоду древней Месопотамии. После обнаружения статуи Набонид, по-видимому, провел и другие работы, свидетельствующие об интересе к Аккадской империи, такие как восстановление храма, посвященного Иштар в Аккаде, а также раскопки дворца Нарам-Сина в Аккаде. Эти раскопки, хотя и начинались в основном как реставрация религиозных зданий, также выявили археологические артефакты, которые использовались в политических и научных целях. В отличие от предшествующих нововавилонских царей, которые в основном умалчивали об Ассирии, Набонид четко позиционировал себя и вавилонских царей как преемников ассирийских царей, называя их своими «королевскими предками», которые правили как вселенские монархи на всем Ближнем Востоке. Таким образом, установление связи с аккадскими царями посредством раскопок могло быть частично политически мотивировано, связывая Нео-Вавилонскую империю не только с Нео-Ассирийской империей, но и со старой Аккадской империей.
Nabonidus has sometimes been described as the "first archaeologist". Nabonidus conducted excavations founded on the well established Mesopotamian idea that in order to properly renovate and rebuild a temple, its foundations had to be excavated so that it could be restored in accordance with its original plans. There is evidence that Nabonidus was more of an antiquarian than his predecessors, such as Nabopolassar and Nebuchadnezzar II, who conducted similar excavations during their restoration work on temples. Nabonidus's activities and his inscriptions suggest a particular interest in history. He notably revived the office of entum priestess in Ur and consecrated his daughter in that office, and his inscriptions as king also mention previous Babylonian and Assyrian rulers, as far back as Eriba Marduk (who reigned as king of Babylon in the 8th century BC). Evidence that Nabonidus was more interested in history than his predecessors also exists in that Nabopolassar and Nebuchadnezzar II were often very brief in their descriptions of items found during the excavations of the temples, only briefly mentioning finding the foundation deposits of temples and which king had deposited the stone. Nabonidus on the other hand is more explicit and in three known instances even attempted to date these preceding rulers, placing Shagarakti Shuriash ( 1245–1233 BC) 800 years before his own reign and Naram Sin of Akkad ( 2254–2218 BC) 3200 years before his own reign. His attempted dating of Naram Sin's reign, based on what was found during the excavation of a temple built by the king, is the earliest known dating of an archaeological artifact, and though Nabonidus's proposed date is off by about 1,500 years, it was still a very good estimate considering the lack of accurate dating technology. Nabonidus is also the only Neo Babylonian king to in his inscriptions provide historical insight into why the temples he restored had fallen into disrepair in the first place, such as explaining how the sack of Harran by the Medes had damaged the temples in the city. When rebuilding the Ebabbar temple in Sippar, Nabonidus discovered a statue of Sargon of Akkad ( 2334–2279 BC). Nabonidus restored the damaged statue because of his "reverence of the gods" and his "respect for kingship". The reasoning for restoring the statue is thus not only attributed to religious factors, but also to an interest in Sargon as a king, and respect for the Akkadian Empire, the first imperial period of ancient Mesopotamia. Following the discovery of the statue, Nabonidus appears to have conducted other work that suggests an interest in the Akkadian Empire, such as restoring the temple dedicated to Ishtar at Akkad, as well as an excavation of Naram Sin's palace in Akkad. These excavations, though mostly beginning as restorations of religious buildings, also uncovered archaeological artefacts that were used for political, as well as scholarly, purposes. In contrast to preceding Neo Babylonian kings, who had been largely silent about Assyria, Nabonidus clearly positioned himself and the Babylonian kings as the successors of the Assyrian kings, calling them his "royal ancestors", who had ruled as universal monarchs throughout the Near East. Association with the Akkadian kings through excavations might thus have been partially politically motivated, linking the Neo Babylonian Empire not only to the Neo Assyrian Empire, but also to the old Akkadian Empire.