Гебефилия: сексуальное влечение к пубертатным детям.

Введение

Сексуальное влечение к детям в период полового созревания

Sexual preference for pubescent children

Hebephilia is the strong, persistent sexual interest by adults in pubescent children who are in early adolescence, typically ages 11–14 and showing Tanner stages 2 to 3 of physical development. It differs from pedophilia (the primary or exclusive sexual interest in prepubescent children), and from ephebophilia (the primary sexual interest in later adolescents, typically ages 15–18). While individuals with a sexual preference for adults may have some sexual interest in pubescent aged individuals,

Hebephilia is approximate in its age range because the onset and completion of puberty vary. Partly because puberty varies, some definitions of chronophilias (sexual preference for a specific physiological appearance related to age) show overlap between pedophilia, hebephilia and ephebophilia. and the ICD 10 includes early pubertal age in its definition of pedophilia. Proposals for categorizing hebephilia have argued that separating sexual attraction to prepubescent children from sexual attraction to early to mid or late pubescents is clinically relevant. and was not adopted. It has not been widely accepted as a paraphilia or mental disorder, and there is significant academic debate as to whether it should be classified as either. Hebephilia is defined as a chronophilia in which an adult has a strong and persistent sexual interest in pubescent children, typically children aged 11–14, although the age of onset and completion of puberty vary. Because of some inconsistencies in definitions and differences in the physical development of children and adolescents, there is overlap between pedophilia, hebephilia and ephebophilia. Anthropologist and ethno psychiatrist Paul K. Benedict used the term to distinguish pedophiles from sex offenders whose victims were adolescents. Karen Franklin, a California forensic psychologist, interpreted hebephilia to be a variation of ephebophilia, used by Magnus Hirschfeld in 1906 to describe homosexual attraction to males between puberty and their early twenties, who considered the condition normal and nonpathological.

Гебефилия – это сильный, устойчивый сексуальный интерес взрослых к детям в раннем подростковом возрасте, обычно в возрасте 11–14 лет, демонстрирующим 2–3 стадии полового развития по шкале Таннера. Она отличается от педофилии (первичного или исключительного сексуального интереса к детям до полового созревания) и от эфебофилии (первичного сексуального интереса к подросткам более старшего возраста, обычно 15–18 лет). В то время как люди с сексуальным влечением к взрослым могут испытывать некоторый сексуальный интерес к лицам в период полового созревания, гебефилия имеет приблизительный возрастной диапазон, поскольку начало и завершение полового созревания варьируются. Отчасти из-за этой вариативности, некоторые определения хронофилий (сексуального влечения к определенному физиологическому облику, связанному с возрастом) демонстрируют пересечение между педофилией, гебефилией и эфебофилией. МКБ-10 включает ранний пубертатный возраст в свое определение педофилии. Предложения по классификации гебефилии утверждали, что разделение сексуального влечения к детям до полового созревания и сексуального влечения к детям в ранней, средней или поздней стадии полового созревания имеет клиническое значение, однако они не были приняты. Гебефилия не получила широкого признания как парафилия или психическое расстройство, и существует значительная академическая дискуссия о том, следует ли классифицировать ее как таковое. Гебефилия определяется как хронофилия, при которой взрослый проявляет сильный и устойчивый сексуальный интерес к детям в период полового созревания, обычно в возрасте 11–14 лет, хотя возраст начала и завершения полового созревания варьируется. Из-за некоторых несоответствий в определениях и различий в физическом развитии детей и подростков, наблюдается пересечение между педофилией, гебефилией и эфебофилией. Антрополог и этнопсихиатр Пол К. Бенедикт использовал этот термин для разграничения педофилов и лиц, совершающих сексуальные преступления в отношении подростков. Калифорнийский судебный психолог Карен Франклин интерпретировала гебефилию как вариант эфебофилии, использованный Магнусом Хиршфельдом в 1906 году для описания гомосексуального влечения к мужчинам в период между половым созреванием и ранним двадцатилетием, которые считали это состояние нормальным и непатологическим.

Общий

Многочисленные исследования изучали паттерны сексуального влечения у гебефильных и педофильных мужчин. Сексуальное влечение к детям, по-видимому, проявляется как континуум, а не как дихотомия. Влечение гебефилов и педофилов менее сосредоточено на поле ребенка, чем влечение телеиофилов (людей, сексуально предпочитающих взрослых) – то есть, значительно большая доля гебефилов и педофилов, чем телеиофилов, сообщают о влечении как к мужчинам, так и к женщинам. Проект профилактики "Данкельфельд" – это инициатива, основанная в Германии, для предоставления терапии и методов предотвращения насилия взрослым, испытывающим влечение к детям. В исследовании, охватившем 222 мужчины, обратившихся за помощью в проект "Данкельфельд", примерно две трети проявляли сексуальный интерес к детям в период полового созревания. Эти мужчины также сообщали о высоком уровне психологического дистресса, достигающем клинически значимых уровней. И гебефилы, и педофилы испытывали больший дистресс, чем телеиофилы, однако между самими гебефилами и педофилами различий не наблюдалось.

Корреляты

Исследователи из Центра наркомании и психического здоровья в Торонто провели серию исследований неврологических и психологических коррелятов гебефилии, включая структуру мозга, ведущую руку, коэффициент интеллекта, рост и другие маркеры атипичного физического развития. Эти данные позволяют предположить, что проблемы в период пренатального развития играют важную роль в развитии гебефилии. Кроме того, анонимные опросы людей с сексуальным интересом к детям показывают, что людей, испытывающих эротическое влечение к детям пубертатного возраста, больше, чем к детям допубертатного возраста.

Предложение

Диагностические критерии педофилии в DSM-5 определяют ее как расстройство сексуального интереса к детям до полового созревания, обычно в возрасте 13 лет и младше. Изменение формулировки (с "до полового созревания" на "до и после полового созревания") и предельного возраста (с 13 до 14 лет) изменит способ диагностики педофилии, включив в нее жертв с оценкой по шкале Таннера 2 или 3, у которых частично развились некоторые вторичные половые признаки.

Общий

Исследователи из немецкого проекта Dunkelfeld поддержали явное упоминание гебефилии в DSM 5: "Относительно обновления DSM (DSM 5) уместной была бы категория под названием «гебефилическое расстройство», особенно учитывая представленные данные, которые показывают, что у мужчин с гебефилическими предпочтениями, обращающихся за лечением, критерии расстройства DSM 5 (психологические страдания, поведение, представляющее опасность для других) во многих случаях выполняются. В связи с этим можно выделить мужчин с гебефилией, а также мужчин с «гебефилическим расстройством». Бланшар согласился, что разграничение между педофилами и гебефилами может быть затруднительным, но отметил, что в случае рецидивирующего сексуального преступника эти тонкие различия будут менее значимы; он указал, что другие возражения, высказанные в письме Зандера, были рассмотрены в оригинальной статье. Также было отмечено использование данного термина в 100 научных текстах из различных областей и за разные периоды времени, а также наличие 32 рецензируемых статей, посвященных изучению этой концепции. Психолог Скай Стивенс и сексолог Майкл С. Сето также утверждают, что поскольку МКБ-10 включает в свою классификацию педофилии «предпубертатный или ранний пубертатный возраст», она охватывает как педофилические, так и гебефилические сексуальные интересы. На встрече Американской академии психиатрии и права в 2009 году была выражена обеспокоенность тем, что критерии могли привести как к ложноположительным, так и к ложноотрицательным результатам, и что включение гебефилии в DSM в качестве диагноза может патологизировать сексуальных преступников, которые оппортунистически совершали насилие над жертвами в период полового созревания, но не имеют парафильной привязанности к конкретному возрасту жертвы, в то время как преступники, совершившие тяжкие преступления в отношении одной или двух жертв, могли быть исключены. Во время академических конференций Американской академии психиатрии и права и Международной ассоциации по лечению сексуальных преступников проводились символические голосования о включении педогебефилии в DSM 5, и в обоих случаях подавляющее большинство проголосовало против этого. В письме редактору клинический психолог Джозеф Пло критиковал исследование за отсутствие контрольных групп для постпубертатных и нормальных моделей мужского сексуального возбуждения, за перекрытие между группами, которые, по мнению Бланшара, были различными, и за недостаточную специфичность данных. Бланшар ответил, что в первоначальной публикации в качестве контрольной группы использовались сексуальные преступники, совершившие преступления против взрослых после полового созревания, и что результаты подтвердили, что предпочтения в отношении возраста жертвы являются скорее непрерывной, чем категориальной переменной. В отдельных письмах редактору судебный психолог Грегори ДеКлю и математик Филипп Тромович согласились, что термин будет полезен для исследовательских целей и для разделения текущего диагноза педофилии на предпочтения по возрасту жертвы, но выразили обеспокоенность по поводу потенциала термина резко увеличить число людей, которым диагностируют парафилию, без достаточной исследовательской базы для его обоснования, а также по поводу того, что в статье не было дано определения «психического расстройства», и, следовательно, отсутствовала возможность разграничить патологическое от непатологического. Бланшар ответил, что его статья была написана на основании предположения, что определение психического расстройства в DSM 5 и патологизация сексуальной активности с лицами младше совершеннолетия будут аналогичны тем, что представлены в DSM IV.

Researchers at the German Dunkelfeld project supported the explicit mention of hebephilia in DSM 5: "Concerning the update of the DSM (DSM 5) a category called 'hebephilic disorder' would have been appropriate, especially considering the given data which shows that in men with a hebephilic preference, who seek treatment, the disorder criteria of the DSM 5 (psychological distress, behavior endangering others) are given in many cases. In this respect there would be men with hebephilia as well as men with a 'hebephilic disorder.'" Blanchard agreed that distinguishing between pedophiles and hebephiles may present difficulties, but stated that in the case of a repeat sexual offender, these fine distinctions would be less important; he noted that other objections raised by Zander's letter were addressed in the original article. the use of the word in 100 scholarly texts from a variety of disciplines and time periods, and the existence of 32 peer reviewed papers researching the concept. Psychologist Skye Stephens and sexologist Michael C. Seto also argue that because the ICD 10 includes "prepubertal or early pubertal age" in its classification of pedophilia, it includes both pedophilic and hebephilic sexual interests. At a 2009 meeting of the American Academy of Psychiatry and the Law, concern was raised that the criteria could have produced both false positives and false negatives, and that hebephilia as a DSM diagnosis could pathologize sex offenders who have opportunistically preyed on pubescent victims but do not have a paraphilic attachment to a specific age of victim, while excluding offenders who had committed serious offences on only one or two victims. During academic conferences for the American Academy of Psychiatry and Law and International Association for the Treatment of Sexual Offenders, symbolic votes were taken regarding whether the DSM 5 should include pedohebephilia, and in both cases an overwhelming majority voted against this. In a letter to the editor, clinical psychologist Joseph Plaud criticized the study for lacking control groups for post pubescent and normal patterns of male sexual arousal, overlap between groups Blanchard believed were separate, and lack of specificity in the data. Blanchard replied that the initial publication used sex offenders who had committed crimes against post pubescent adults as a control group, and that the results supported victim age preferences being a continuous rather than categorical variable. In separate letters to the editor, forensic psychologist Gregory DeClue and mathematician Philip Tromovitch agreed the term would be valuable for research purposes and to subdivide the current diagnosis of pedophilia into victim age preferences, but expressed concern over the term's potential to dramatically expand the number of people diagnosed with a paraphilia without an adequate research base to support it, and that the article did not include a definition of "mental disorder" and thus lacked the ability to distinguish the pathological from the non pathological. Blanchard stated in a reply that his paper was written under the assumptions that the DSM 5's definition of mental disorder and pathologizing of sexual activity with underaged individuals would be similar to the one found in the DSM IV.

Притяжение нормально или ненормально

Дискуссия о гебефилии также касается вопроса о том, является ли влечение нормальным или аномальным. Комментируя предложение Бланшара и др., психологи Роберт Прентки и Говард Барбари заявили, что примеры сильно сексуализированных молодых девушек часто встречаются в рекламе, модных показах, телевизионных программах и фильмах, что ставит под сомнение, является ли сексуальное влечение к пубертатным детям аномальным. Томас Зандер также выразил обеспокоенность тем, насколько потенциальный диагноз действительно отражает нормальное, а не аномальное сексуальное желание. Он ответил на комментарий Франклина, написав, что, по-видимому, "адаптационистский аргумент" Франклина применим только к гетеросексуальным мужчинам, поскольку гомосексуальная гебефилия не имела бы репродуктивных преимуществ. Бланшар привел результаты недавних исследований, касающихся предполагаемого репродуктивного успеха гебефилов, педофилов и лиц, испытывающих влечение преимущественно или исключительно к взрослым. Результаты показали, что у телеиофилов было больше детей, и, следовательно, больший адаптивный успех, чем у гебефилов, в то время как гебефилы имели больший успех, чем педофилы. Исходя из этого, Бланшар заключил, что "нет эмпирических оснований для гипотезы о том, что гебефилия была связана с повышенным репродуктивным успехом в среде эволюционной адаптации. Этот спекулятивный адаптационистский аргумент против включения гебефилии в DSM не может быть обоснован". Некоторые авторы утверждают, что дисфункция является культурно относительной или социальным конструктом, например, указывая на исторические общества, где практиковались браки между пубертатными девочками и мужчинами старшего возраста. Он утверждал, что, основываясь на биологических данных, люди не выработали стратегию ранней фертильности, и что сексуальная фиксация на пубертатах была бы неадаптивной. Стивенс и Сето утверждают, что гебефилию можно считать дисфункциональной, заявляя, что "в концептуальном плане гебефилия является парафилией, отражающей атипичный (статистически редкий) сексуальный возрастной интерес к детям-подросткам". Редакторы DSM IV Майкл Первый и Аллен Фрэнсис выразили обеспокоенность тем, что гебефилия может быть использована неправомерно в ходе слушаний по гражданскому принуждению, и поставили под сомнение необходимость и обоснованность ее включения. Чарльз Мозер возражал против того, что он считал проблематичным использованием парафильных ярлыков для патологизации необычных сексуальных интересов и заключения людей на основании их парафилии, а не их поведения. Он также подверг сомнению полезность парафилий в целом, когда реальной проблемой может быть преступное поведение или стигматизация необычных, но безвредных сексуальных актов. Некоторые суды признали диагноз гебефилии, а другие – нет. В судебных делах, где используется термин гебефилия, он относится к категории парафилии в DSM, не уточненной (NOS). Диагноз гебефилии был отклонен в одном федеральном суде США в 2009 году, поскольку это ярлык, а не "общепринятое психическое расстройство", и поскольку простое влечение к подросткам не является признаком психического расстройства. Хотя суд отклонил утверждение правительства о том, что гебефилия является психическим расстройством, правительство утверждало, что гебефилия в некоторых случаях может подпадать под категорию NOS в DSM IV. Суд также не был убежден в этом.

Debate about hebephilia has also concerned whether the attraction is normal or abnormal. Commenting on Blanchard et al. 's proposal, psychologists Robert Prentky and Howard Barbaree stated that examples of highly sexualized young girls appear frequently in advertising, fashion shows, television programs, and films, making it questionable whether sexual attraction to pubescents is abnormal. Thomas Zander also expressed concern about the degree to which the potential diagnosis genuinely reflected normal versus abnormal sexual desire. He responded to Franklin's comment, writing that presumably Franklin's "adaptationist argument" applied only to heterosexual males, as homosexual hebephilia would have no reproductive advantages. Blanchard cited recent research he had conducted regarding the alleged reproductive success of hebephiles, pedophiles and individuals attracted primarily or exclusively to adults. The results indicated that teleiophiles had more children, and thus more adaptive success than hebephiles, while hebephiles had more success than pedophiles. From this, Blanchard concluded that "there is no empirical basis for the hypothesis that hebephilia was associated with increased reproductive success in the environment of evolutionary adaptedness. That speculative adaptationist argument against the inclusion of hebephilia in the DSM cannot be sustained". Some authors have argued that dysfunction is culturally relative or a social construct, such as by pointing to historical societies where marriage between pubescent girls and older men was practiced. He argued that, based on the biological evidence, humans did not evolve a strategy of early fertility, and that a sexual focus on pubescents would be maladaptive. Stephens and Seto argue that hebephilia can be considered dysfunctional, stating that "conceptually, hebephilia is a paraphilia, reflecting an atypical (statistically rare) sexual age interest in pubescent children." DSM IV editors Michael First and Allen Frances expressed concern that hebephilia could be misused in civil commitment hearings, and questioned the need and evidence for the inclusion. Charles Moser argued against what he saw as the problematic use of paraphilic labels to pathologize unusual sexual interests and incarcerate individuals on the basis of their paraphilia rather than their behavior. He also questioned the usefulness of paraphilias in general when the real issue may be criminal behaviors or stigmatization of unusual but benign sexual acts. Some courts have accepted the hebephilia diagnosis while others have not. In court cases where the term hebephilia is used, it is placed within the DSM category of paraphilia, not otherwise specified (NOS). The diagnosis of hebephilia was rejected in one United States federal court in 2009 for being a label, not a "generally accepted mental disorder", and because a mere attraction to pubescent adolescents is not indicative of a mental disorder. Although the court rejected the government's claim that hebephilia is a mental disorder, the government argued that hebephilia may at times fall within a DSM IV category of NOS. The court was also unconvinced by this.