Сеть взаимодействующих ученых и структура научного сообщества.
Scientific community
Научное сообщество: сеть учёных, методы объективности (peer review), история развития от научных обществ XVIII века. Качество исследований и обмен знаниями.
Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Содержание
Введение
Сеть взаимодействующих ученых
Network of interacting scientists
Научное сообщество – это разнообразная сеть взаимодействующих ученых. Оно включает в себя множество "подсообществ", работающих в конкретных научных областях и в отдельных учреждениях; значительную роль также играют междисциплинарное и межинституциональное взаимодействие. Объективность предполагается достигать научным методом. Экспертная оценка, посредством обсуждений и дебатов в научных журналах и на конференциях, способствует обеспечению этой объективности, поддерживая качество методологии исследований и интерпретации результатов.
The scientific community is a diverse network of interacting scientists. It includes many "sub communities" working on particular scientific fields, and within particular institutions; interdisciplinary and cross institutional activities are also significant. Objectivity is expected to be achieved by the scientific method. Peer review, through discussion and debate within journals and conferences, assists in this objectivity by maintaining the quality of research methodology and interpretation of results.
История научных сообществ
В XVIII веке существовали общества, состоявшие из людей, изучавших природу, также известных как натурфилософы и натуралисты, в которые входили даже любители. Поэтому эти общества скорее напоминали местные клубы и группы с разными интересами, чем настоящие научные сообщества, которые обычно специализировались в отдельных дисциплинах.
The eighteenth century had some societies made up of men who studied nature, also known as natural philosophers and natural historians, which included even amateurs. As such these societies were more like local clubs and groups with diverse interests than actual scientific communities, which usually had interests on specialized disciplines.
Членство, статус и взаимодействие
Членство в сообществе, как правило, но не исключительно, определяется уровнем образования, трудовым статусом, исследовательской деятельностью и институциональной принадлежностью. Статус внутри сообщества тесно связан с публикационной активностью и также зависит от статуса в учреждении и статуса самого учреждения. Исследователи могут занимать различные позиции с разной степенью влияния в научном сообществе. Исследователи, обладающие большим влиянием, могут выступать в роли наставников для молодых ученых и определять направления исследований в сообществе, выступая в качестве законодателей повестки дня. Однако во многих странах по-прежнему существуют различные общества и академии, которые помогают консолидировать определенные мнения и результаты исследований, чтобы направлять общественные дискуссии по вопросам политики и финансируемых государством исследований. Например, Национальная академия наук США (NAS) и Королевское общество Великобритании иногда выступают в качестве посредников, когда мнения научного сообщества необходимо выяснить для политиков или национального правительства, но заявления Национальной академии наук или Королевского общества не являются обязательными для ученых и не обязательно отражают мнения всех ученых в данном сообществе, поскольку членство часто является эксклюзивным, их комиссии явно ориентированы на обслуживание своих правительств, и они никогда не проявляли систематического интереса к мнению рядовых ученых по научным вопросам. Эксклюзивность членства в этих организациях проявляется в их процедурах избрания, где только действующие члены могут официально выдвигать кандидатуры других. Крайне редко организации, такие как Национальная академия наук, участвуют во внешних исследовательских проектах, поскольку обычно сосредоточены на подготовке научных отчетов для государственных учреждений. Пример того, как редко НАН участвует во внешних и активных исследованиях, можно увидеть в ее трудностях с подготовкой и преодолением препятствий из-за отсутствия опыта в координации исследовательских грантов и крупных исследовательских программ в области окружающей среды и здравоохранения. Преследование началось после того, как папа Урбан VIII разрешил Галилею писать о коперниканской модели. Галилей использовал аргументы Папы и представил их устами простоватого персонажа в работе «Диалог о двух главных системах мира», что вызвало сильное возмущение Папы. Несмотря на то, что многие историки науки опровергли теорию конфликта, она по-прежнему широко распространена, в том числе среди некоторых ученых. В последнее время спор между креационизмом и эволюцией привел к тому, что многие религиозные верующие в сверхъестественное творение стали оспаривать некоторые натуралистические предположения, выдвигаемые в различных областях науки, таких как эволюционная биология, геология и астрономия. Хотя эта дихотомия может восприниматься по-разному с точки зрения континентальной Европы, она все же существует. Венский кружок, например, оказал огромное (т.е. символическое) влияние на семиотический режим, представленный научным сообществом в Европе. В десятилетия, последовавшие за Второй мировой войной, некоторые были убеждены, что ядерная энергетика решит надвигающийся энергетический кризис, обеспечив дешевую энергию. Эта поддержка привела к строительству многих атомных электростанций, но также сопровождалась глобальным политическим движением, выступающим против ядерной энергетики из-за опасений по поводу безопасности и связи этой технологии с ядерным оружием. Массовые протесты в США и Европе в 1970-х и 1980-х годах, а также аварии на Чернобыльской АЭС и на АЭС «Три-Майл-Айленд» привели к сокращению строительства атомных электростанций. В последние десятилетия глобальное потепление и исследования стволовых клеток выдвинули мнения научного сообщества на передний план политических дебатов.
Membership in the community is generally, but not exclusively, a function of education, employment status, research activity and institutional affiliation. Status within the community is highly correlated with publication record, and also depends on the status within the institution and the status of the institution. Researchers can hold roles of different degrees of influence inside the scientific community. Researchers of a stronger influence can act as mentors for early career researchers and steer the direction of research in the community like agenda setters. However, there are still multiple societies and academies in many countries which help consolidate some opinions and research to help guide public discussions on matters of policy and government funded research. For example, the United States' National Academy of Sciences (NAS) and United Kingdom's Royal Society sometimes act as surrogates when the opinions of the scientific community need to be ascertained by policy makers or the national government, but the statements of the National Academy of Science or the Royal Society are not binding on scientists nor do they necessarily reflect the opinions of every scientist in a given community since membership is often exclusive, their commissions are explicitly focused on serving their governments, and they have never "shown systematic interest in what rank and file scientists think about scientific matters". Exclusivity of membership in these types of organizations can be seen in their election processes in which only existing members can officially nominate others for candidacy of membership. It is very unusual for organizations like the National Academy of Science to engage in external research projects since they normally focus on preparing scientific reports for government agencies. An example of how rarely the NAS engages in external and active research can be seen in its struggle to prepare and overcome hurdles, due to its lack of experience in coordinating research grants and major research programs on the environment and health. The persecution began after Pope Urban VIII permitted Galileo to write about the Copernican model. Galileo had used arguments from the Pope and put them in the voice of the simpleton in the work "Dialogue Concerning the Two Chief World Systems" which caused great offense to him. Even though many historians of science have discredited the conflict thesis it still remains a popular belief among many including some scientists. In more recent times, the creation–evolution controversy has resulted in many religious believers in a supernatural creation to challenge some naturalistic assumptions that have been proposed in some of the branches of scientific fields such as evolutionary biology, geology, and astronomy. Although the dichotomy seems to be of a different outlook from a Continental European perspective, it does exist. The Vienna Circle, for instance, had a paramount (i. e. symbolic) influence on the semiotic regime represented by the Scientific Community in Europe. In the decades following World War II, some were convinced that nuclear power would solve the pending energy crisis by providing energy at low cost. This advocacy led to the construction of many nuclear power plants, but was also accompanied by a global political movement opposed to nuclear power due to safety concerns and associations of the technology with nuclear weapons. Mass protests in the United States and Europe during the 1970s and 1980s along with the disasters of Chernobyl and Three Mile Island led to a decline in nuclear power plant construction. In the last decades or so, both global warming and stem cells have placed the opinions of the scientific community in the forefront of political debate.