Сравнивайте с английским: нажмите на абзац — оригинал откроется в окне. Кнопка EN под абзацем показывает его прямо в тексте.
Введение
Openlaw — проект Центра Беркмана Кляйна по Интернету и обществу при Гарвардской юридической школе, направленный на публикацию аргументов по делам под лицензией copyleft с целью привлечения общественности к внесению предложений по их улучшению. Юристы Berkman специализируются на киберправе — хакинге, авторском праве, шифровании и так далее — и центр поддерживает тесные связи с EFF и сообществом разработчиков программного обеспечения с открытым исходным кодом. В 1998 году преподаватель Лоуренс Лессиг, в настоящее время работающий в Стэнфордской юридической школе, был попрошен онлайн-издателем Eldritch Press инициировать судебный вызов закону об авторском праве США. Eldritch публикует в сети книги, авторские права на которые истекли, однако закон под названием «Закон о продлении срока действия авторских прав имени Сонни Боно» увеличил срок охраны авторских прав с 50 до 70 лет после смерти автора, лишив издательство новых материалов. Лессиг пригласил студентов-юристов из Гарварда и других учебных заведений помочь в разработке юридических аргументов, оспаривающих новый закон, на онлайн-форуме, который впоследствии превратился в Openlaw. Обычные юридические фирмы разрабатывают аргументы так же, как коммерческие компании пишут код. Юристы обсуждают дела за закрытыми дверями, и хотя конечный результат представляется в суде, обсуждения или «исходный код», лежащий в его основе, остаются конфиденциальными. В отличие от этого, Openlaw разрабатывает свои аргументы публично и публикует их под лицензией copyleft. «Мы сознательно взяли за основу свободное программное обеспечение», — заявила Венди Селтцер, которая возглавила Openlaw после перехода Лессига в Стэнфорд. Около 50 юристов работали над делом Eldritch, и Openlaw также взялась за другие дела. «Преимущества здесь примерно такие же, как и в разработке программного обеспечения», — говорит Селтцер. «Сотни людей анализируют «код» на наличие ошибок и предлагают способы их исправления. И люди берут недоработанные части аргумента, дорабатывают их и затем интегрируют». Вооружившись аргументами, разработанными таким образом, Openlaw представила дело Eldritch — изначально считавшееся безнадежным — вплоть до Верховного суда. Дело «Элдред против Эшкрофта» было проиграно в 2003 году. Среди недостатков такого подхода: аргументы изначально публикуются открыто, поэтому Openlaw не может преподнести сюрприз в суде. Кроме того, она не может браться за дела, где важна конфиденциальность. Однако в случаях, представляющих значительный общественный интерес, открытый исход имеет большие преимущества. Например, организации по защите прав граждан использовали части юридических аргументов Openlaw в своей работе. «Люди используют их в письмах в Конгресс или распространяют на листовках», — говорит Селтцер.
Openlaw is a project at the Berkman Klein Center for Internet & Society at Harvard Law School aimed at releasing case arguments under a copyleft license, in order to encourage public suggestions for improvement. Berkman lawyers specialise in cyberlaw—hacking, copyright, encryption and so on—and the centre has strong ties with the EFF and the open source software community. In 1998 faculty member Lawrence Lessig, now at Stanford Law School, was asked by online publisher Eldritch Press to mount a legal challenge to US copyright law. Eldritch takes books whose copyright has expired and publishes them on the Web, but legislation called the Sonny Bono Copyright Term Extension Act extended copyright from 50 to 70 years after the author's death, cutting off its supply of new material. Lessig invited law students at Harvard and elsewhere to help craft legal arguments challenging the new law on an online forum, which evolved into Openlaw. Normal law firms write arguments the way commercial software companies write code. Lawyers discuss a case behind closed doors, and although their final product is released in court, the discussions or "source code" that produced it remain secret. In contrast, Openlaw crafts its arguments in public and releases them under a copyleft license. "We deliberately used free software as a model," said Wendy Seltzer, who took over Openlaw when Lessig moved to Stanford. Around 50 legal scholars worked on Eldritch's case, and Openlaw has taken other cases, too. "The gains are much the same as for software," Seltzer says. "Hundreds of people scrutinise the 'code' for bugs, and make suggestions how to fix it. And people will take underdeveloped parts of the argument, work on them, then patch them in." Armed with arguments crafted in this way, Openlaw took Eldritch's case—deemed unwinnable at the outset—right through the system to the Supreme Court. The case, Eldred v. Ashcroft, lost in 2003. Among the drawbacks to this approach: the arguments are made in public from the start, so Openlaw can't spring a surprise in court. Nor can it take on cases where confidentiality is important. But where there's a strong public interest element, open sourcing has big advantages. Citizens' rights groups, for example, have taken parts of Openlaw's legal arguments and used them elsewhere. "People use them on letters to Congress, or put them on flyers," Seltzer says.