АҚШ Әділет министрлігіне қарсы Inslaw Inc. дауы және PROMIS бағдарламасы тарихы

Кіріспе

Американдық технология корпорациясы

Inslaw, Inc. – корпоративтік және мемлекеттік пайдаланушылар үшін іс-қағаздарын басқару бағдарламалық жасақтамасын сататын Вашингтон қаласында орналасқан ақпараттық технология компаниясы. Inslaw PROMIS бағдарламалық қамтамасыз ету жүйесін әзірлеумен танымал. Ол сондай-ақ 1986 жылы PROMIS мәселесі бойынша АҚШ Әділет министрлігіне (DOJ) қарсы сотқа шағымданып, Әділет департаментінің «алдау, алаяқтық және алдамшылық арқылы» Inslaw-ты бизнестен шығару үшін «Inslaw-қа төлемдерді ұстап қалу және бағдарламалық жасақтаманы заңсыз көшіру арқылы» адал емес әрекет жасады деп айыптады. Inslaw банкроттық сотта өтемақы жеңіп алды, бірақ бұл апелляциялық сотта күшін жойды. Бұл шағым Әділет департаментінің бірнеше ішкі тексерулеріне, Конгрестің екі тергеуіне, Бас прокурор Уильям П. Баррдың арнайы кеңесші тағайындауына және Бас прокурор Джанет Реноның арнайы кеңесшінің есебін ұзақ қарауына әкелді. Inslaw-тың талаптары 1995 жылы Конгресс тарапынан Федералдық талаптар сотына жіберілді, ал дау 1998 жылы Соттың Inslaw-қа қарсы шешімімен аяқталды. 12 жылға созған сот процесі барысында Inslaw Әділет министрлігін бағдарламалық жасақтамасын ұрлауға, оны 7-тарау бойынша таратуға, ұрланған бағдарламалық жасақтаманы шетел мемлекеттеріне қарсы жасырын барлау операцияларына пайдалануға және кісі өлтіруге қатысқандығына айыптады. Бұл айыптаулар арнайы кеңесші және Федералдық талаптар соты тарапынан кейіннен жоққа шығарылды.

Инслав тарихы

Inslaw заң және әлеуметтік зерттеулер институты деп аталатын коммерциялық емес ұйым ретінде құрылды. Институт 1973 жылы Уильям А. Гамильтон тарапынан құқық қорғау органдары кеңселерін автоматтандыру мақсатында іс-қағаздарды басқару бағдарламалық жасақтамасын жасау үшін негізделді. Заң қорғау органдарына көмек көрсету басқармасының (LEAA) гранттары мен келісімшарттарымен қаржыландырылған Институт "PROMIS" деп аталатын бағдарламаны әзірледі, бұл прокурорлардың басқару ақпараттық жүйесі деген сөздердің аббревиатурасы, ол құқық қорғау органдарында жазбаларды жүргізу және істерді бақылау үшін қолданылды. Конгресс 1980 жылы LEAA-ны таратуға дауыс бергеннен кейін, Гамильтон коммерциялық корпорация ретінде жұмысын жалғастыруға және бағдарламалық жасақтаманы қазіргі және жаңа пайдаланушыларға сатуға шешім қабылдады. 1981 жылдың қаңтар айында Гамильтон коммерциялық Inslaw компаниясын құрды, Институттың активтерін жаңа корпорацияға аударды. Бағдарламалық жасақтама прокуратура кеңселерiне iстердi қадағалауға көмектесу мақсатында, Заң қорғау органдарына көмек көрсету басқармасының көмегімен әзірленді. PROMIS бағдарламалық жасақтамасы бастапқыда COBOL тілінде үлкен компьютерлерде (mainframe) пайдалану үшін жазылды; кейіннен 16 биттік мини-компьютерлерде, мысалы, Digital Equipment Corporation PDP 11 компьютерінде жұмыс істеуге арналған нұсқасы жасалды. Бұл бағдарламалық жасақтаманың алғашқы нұсқасын пайдаланған негізгі мекемелер Колумбия округінің АҚШ прокурорлар кеңсесі, сондай-ақ мемлекеттік және жергілікті құқық қорғау органдары болды. PROMIS-тің үлкен компьютерлік және 16 биттік мини-компьютерлік нұсқалары LEAA келісімшарттары бойынша әзірленді, ал кейінгі сот процесінде Inslaw және DOJ екеуі де PROMIS-тің алғашқы нұсқасының авторлық құқығы жоқ екендігіне, яғни Институттың немесе оның ізбасарының оған эксклюзивті құқығы болмағанына келісті.

Promis-ті іске асыру келісім-шарты

1979 жылы Әділет министрлігі (DOJ) Институтпен PROMIS бағдарламасының нұсқаларын төрт АҚШ прокуроры кеңсесіне орнату үшін пилоттық жоба жүргізу туралы келісімшарт жасады; екеуі мини-компьютер нұсқасын, ал қалған екеуі Институт әзірлеп жатқан «мәтіндік процессор» нұсқасын пайдаланды. Қазір коммерциялық қызметке көшкен Inslaw компаниясы RFP сұранысына жауап берді және 1982 жылдың наурыз айында келісімшарт бөлімі – Америка Құрама Штаттары прокурорларының атқарушы кеңсесі (EOUSA) үш жылдық 10 миллион долларлық келісімшартты тапсырды. Меншік құқықтарына қатысты маңызды дауды бастапқы келісімшартқа екі жақты өзгеріс енгізу арқылы шешу қажет болды. (Бұл өзгеріс, «12-өзгеріс» төменде талқыланады.) EOUSA сондай-ақ Inslaw компаниясы келісімшарттағы «алдын ала төлем» тармағын бұзғанын анықтады. Бұл тармақ Inslaw компаниясының қаржыландыруы үшін маңызды болды және бірнеше ай бойы келіссөздердің тақырыбына айналды. Сонымен қатар, қызмет көрсету құны бойынша да даулар туды. Келісімшарттың бірінші жылы DOJ-де келісімшартта көрсетілген кеңселердің ешқайсысында PROMIS бағдарламасын іске қосуға қажетті жабдық болмады. Уақытша шара ретінде Inslaw компаниясы PROMIS бағдарламасын Вирджиниядағы VAX компьютері арқылы уақыт бөлісу негізінде ұсынды, кеңселерге қажетті жабдық орнатылғанға дейін PROMIS бағдарламасына қашықтан терминалдар арқылы қол жеткізуге мүмкіндік берді. EOUSA Inslaw компаниясы бұл қызмет үшін артық төлем алғанын және төлемдерді ұстап тұрғанын мәлімдеді. DOJ ақырында Prime компьютерлерін сатып алды, ал Inslaw компаниясы келісімшарттың екінші жылында, 1983 жылдың тамызында PROMIS бағдарламасын орнатуды бастады. Алайда «мәтіндік процессор» PROMIS орнатуында проблемалар жалғасты, және 1984 жылдың ақпан айында DOJ келісімшарттың осы бөлігін тоқтатты. Осы тоқтатудан кейін Inslaw компаниясының қаржылық жағдайы нашарлап, 1985 жылдың ақпан айында 11-тарау бойынша банкроттыққа өтініш берді.

Меншік құқықтарының даулары

Орындау шарты PROMIS бағдарламасының мини-компьютерлік нұсқасын орнатуды көзделді, сондай-ақ LEAA шарттары бойынша қаржыландырылған және мини-компьютерлік нұсқа сияқты, жалпыға қолжетімді болған кейбір кейінгі өзгерістерді де қамтыды. Бұған қоса, шарт деректері туралы тармақ "шарт бойынша жеткізілген кез келген техникалық деректер мен компьютерлік бағдарламаларға үкіметке шексіз құқықтар берді". Бұл Inslaw компаниясының PROMIS-тің коммерциялық нұсқасын "PROMIS 82" немесе "Күшейтілген PROMIS" деп атау жоспарымен қақтығыс тудыруы мүмкін. Мәселе орындау шартының бастапқы кезеңінде көтерілді, бірақ Inslaw DOJ-ге PROMIS 82 бағдарламасында "LEAA қаржыландыруы тоқтатылғаннан кейін Inslaw жеке қаражат есебінен жасалған жақсартулар" бар екеніне сендіргеннен кейін хат алмасу арқылы шешілді, содан кейін DOJ мәселеге келісім берді. 1982 жылдың желтоқсанында мәселе қайта туындады, ол кезде DOJ шарт бойынша ұсынылған барлық PROMIS бағдарламалары мен құжаттамасын талап ету үшін шарттық құқықтарын пайдаланды. Кейінірек сотта Әділет министрлігі бұл талапты Inslaw компаниясының қаржылық жағдайына қатысты алаңдаушылықпен байланыстырды. Ол кезде DOJ PROMIS-ке тек Inslaw компаниясымен VAX уақытын бөлісу арқылы қол жеткізе алатын; егер Inslaw банкрот болса, DOJ шарт бойынша құқылы болған бағдарламалық қамтамасыз ету мен деректердің көшірмесіз қалатын еді. Inslaw 1983 жылдың ақпанында PROMIS үшін компьютерлік таспалар мен құжаттарды беруге дайын екенін, бірақ оның таспалары PROMIS-тің VAX нұсқасына арналғанын және оларға меншік құқығындағы жақсартулар енгізілгенін мәлімдеді. Таспаларды ұсыну алдында Inslaw: "Inslaw пен Әділет министрлігі мүмкіндіктерді қосу немесе алып тастау туралы келісімге келуі керек" деп жазды. DOJ Inslaw-қа берген жауабында орындау шартында үкіметке шексіз құқықтар берілген PROMIS нұсқасы талап етілетінін және Inslaw компаниясының меншік құқығы ретінде талап еткен жақсартулар туралы ақпарат сұрады. Inslaw осы ақпаратты ұсынуға келісті, бірақ PROMIS-тің уақытты бөлісу нұсқасынан жақсартуларды алып тастау қиын болатынын атап өтті және егер DOJ олардың таралуын шектеуге келіссе, PROMIS-тің VAX нұсқасын ұсынуды ұсынды. 1983 жылдың наурыз айында DOJ Inslaw-қа орындау шарты бойынша Inslaw үкіметке шексіз құқықтар берілген бағдарламалық қамтамасыз етуді жасауы керектігін және шектеулермен бағдарламалық қамтамасыз етуді жеткізу шартты орындамайтынын қайтадан хабарлады.

The implementation contract called for the installation of the mini computer version of PROMIS, plus some later modifications that had also been funded by LEAA contracts and, like the mini computer version, were in the public domain. In addition, the contract data rights clause "gave the government unlimited rights in any technical data and computer software delivered under the contract." This presented a potential conflict with Inslaw's plans to market a commercial version of PROMIS which it called "PROMIS 82" or "Enhanced PROMIS." The issue came up early in the implementation contract, but was resolved by an exchange of letters in which DOJ signed off on the issue after Inslaw assured the DOJ that PROMIS 82 contained "enhancements undertaken by Inslaw at private expense after the cessation of LEAA funding." The issue arose again in December 1982 when the DOJ invoked its contract rights to request all the PROMIS programs and documentation being provided under the contract. The reason the DOJ gave for this request in later litigation was that it was concerned about Inslaw's financial condition. At that point, DOJ had access to PROMIS only through a VAX time sharing arrangement with Inslaw; if Inslaw failed, DOJ would be left without a copy of the software and data it was entitled to under the contract. Inslaw responded in February 1983 that it was willing to provide the computer tapes and documents for PROMIS, but that the tapes it had were for the VAX version of PROMIS, and included proprietary enhancements. Before providing the tapes, Inslaw wrote, "Inslaw and the Department of Justice will have to reach an agreement on the inclusion or exclusion" of the features. The DOJ response to Inslaw was to emphasize that the implementation contract called for a version of PROMIS in which the government had unlimited rights and to ask for information about the enhancements Inslaw claimed as proprietary. Inslaw agreed to provide this information, but noted that it would be difficult to remove the enhancements from the time sharing version of PROMIS and offered to provide the VAX version of PROMIS if the DOJ would agree to limit their distribution. In March 1983, the DOJ again informed Inslaw that the implementation contract required Inslaw to produce software in which the government had unlimited rights, and that delivery of software with restrictions would not satisfy the contract.

Келісімшартты қайта қарау

Кейіннен Әділет министрлігінің келісімшарт жасаушы қызметкері Питер Видениекс келісімшартты өзгерту туралы хат жіберді. Өзгерістерге сәйкес, бағдарламалық қамтамасыз ету мен деректер сұранысына жауап ретінде Әділет департаменті «АҚШ прокурорының атқарушы кеңсесі мен осы келісімшартқа қатысты 94 АҚШ прокурорлары кеңсесінен тыс, келісімшарт тараптарының деректер құқығы шешілгенге дейін» материалды жарияламауға немесе таратпауға келісті. Деректер құқығы мәселесін шешу үшін хатта Inslaw өзінің меншік құқығына ие деп талап ететін жақсартуларын анықтап, олардың «жеке қаражат есебінен және кез келген мемлекеттік келісімшарт шеңберінен тыс» әзірленгенін көрсетуі ұсынылды. Алайда, осы келісім бойынша Inslaw жақсартулардың көлемін және оларды әзірлеуде жеке қаржыландыруды көрсетуде елеулі қиындықтарға тап болды. Ол мұны іске асыру үшін бірнеше әдіс ұсынды, бірақ Әділет департаменті оларды жеткіліксіз деп қабылдады. Inslaw компаниясының меншік құқығындағы жақсартуларды анықтау және оларды қаржыландыру әрекеттері 1983 жылдың тамызында PROMIS бағдарламасын USAO Prime компьютерлеріне орнатуды бастаған кезде аяқталды. 1983 жылдың наурыз айында келісімшарт аяқталған кезде PROMIS бағдарламасын орындау келісімшартында көрсетілген 20 кеңседе орнатуды аяқтады. PROMIS бағдарламасының қолданыстағы ешбір нұсқасы Департаменттің жаңа Prime компьютерлерімен үйлесімді болмағандықтан, Inslaw Inslaw компаниясының талап еткен жақсартуларын қамтитын VAX нұсқасын Prime компьютерлеріне көшірді.

Inslaw банкротқа ұшыраған

Inslaw 1985 жылдың ақпан айында 11-тарау бойынша банкроттыққа өтініш бергеннен кейін, келісімшартты орындау бойынша төлемдерге қатысты даулар сақталды, нәтижесінде Әділет министрлігі (DOJ) Inslaw-дың кредиторларының бірі болып тіркелді. Сонымен қатар, DOJ кеңсе автоматтандыру бағдарламасын жалғастырды және бастапқыда жоспарланған "мәтіндік процессор" (word processor) нұсқасы орнына, кем дегенде 23 кеңседе Prime мини-компьютерлеріне ауыстырылған PROMIS нұсқасын орнатты. Inslaw бұл орнатулар туралы білгеннен кейін, EOUSA-ға 12-ші түзетуді бұзғаны туралы хабарлады және 2,9 миллион долларлық талап қойды, бұл DOJ-ның өзі орнатқан бағдарламалық қамтамасының лицензиялық төлемі екенін мәлімдеді. Inslaw сонымен қатар келісімшарт аясында атқарылған қызметтер үшін жалпы сомасы 4,1 миллион долларға талап арыз берді. Әділет министрлігінің келісімшарт жасасушы лауазымдағы өкілі Питер Виденикс барлық талаптарды қабылдамады. Inslaw қызмет ақысы төлемінен бас тарту туралы Көлік департаментінің Келісімшарттар жөніндегі апелляциялық кеңесіне (DOTBCA) шағым түсірді. Дегенмен, деректер құқығына қатысты талап бойынша Inslaw басқа тәсіл қолданды. 1986 жылдың маусым айында Банкроттық сотына қарсы сот отырысын ұсынды, онда DOJ-ның әрекеттері банкроттық кодексінің автоматты тоқтату ережесін бұзады, өйткені ол компанияның бағдарламалық қамтамасына құқығына кедергі келтірді деп мәлімдеді. Құжатта PROMIS жобасын басқарған C. Madison Brewer және Бас прокурордың орынбасары D. Lowell Jensen есімдері нақты айтылды. Брюер бұрын Inslaw-тың бас кеңесшісі болған, бірақ Inslaw-тың мәлімдемесінше, қызметінен себепсіз босатылған. Inslaw Брюердің жұмыстан босатылуы оның Inslaw-қа және иесі Уильям Гамильтонға қатысты объективті еместікке ұшырауына себеп болғанын мәлімдеді. Дженсен келісімшарт жасалған кезде жобаны бақылау комитетінің мүшесі болған. Ол бірнеше жыл бұрын басқа да бәсекелес іс-қағаздарын басқару жүйесін әзірлеуге көмектескен, және Inslaw бұл оның PROMIS-ке қарсы бейтараптыққа ие болуына әкелді, сондықтан ол Брюердің объективті еместігін елемеді деп мәлімдеді.

"Тәуелсіз өңдеу" процесі

1987 жылдың ақпан айында Inslaw компаниясы «тәуелсіз тыңдау отырысын» өткізуді сұрады, бұл DOJ-ді айыптамаларға қатысы бар Әділет департаментінің қызметкерлерінен тәуелсіз қарсыластың тыңдауын жүргізуге міндеттеді. Inslaw компаниясының 11-тарау бойынша банкроттық ісін қарауға тағайындалған судья Джордж Ф. Бейсон бұл өтінішті қабылдады және отырысты маусым айына белгіледі. Отырысқа дейін Inslaw иелері Уильям мен Нэнси Хамильтон, сол кездегі АҚШ Трасттардың Атқарушы Офисінің (EOUST) директорының орынбасары Антони Паскутомен, банкроттық істерді бақылауға жауапты DOJ құрамымен сөйлесті. Паскуто Хамильтондарға EOUST директоры Томас Стэнтон, Inslaw ісіне тағайындалған АҚШ Трасты Эдвард Уайтқа Inslaw-дың банкроттығын 11-тараудан (компанияны қайта ұйымдастыру) 7-тарауға (ліквидациялау) өзгертуге қысым көрсеткенін айтты. Бірақ екі күннен кейін Блэксхер өзінің куәлігінен бас тартып, басқа бір істен қысымды қате есте сақтағанын мәлімдеді. Ұлымында судья Бейсон бірнеше DOJ қызметкерлерінің куәліктерін қатаң сынап, оларды «жалтақтап, сенімсіз» немесе «көзге көрінбейтін» деп сипаттады. Ол DOJ «алдын ала төлемдерді» тоқтату туралы угроза қолданып, өзіне тиесілі емес PROMIS бағдарламасының көшірмесін алғанын, сондай-ақ келісімшарттың 12-ші өзгерісін жаман ниетпен келісқан, оның міндеттемелерін орындауға ешқашан ниеттенбегенін анықтады. Ұлымында судья Бейсон DOJ куәгерлерінің куәліктерін тағы да «жақтық», «сенімсіз» және «нақты емес» деп атады. Бұл хатты білгеннен кейін DOJ адвокаттары судья Бейсонды Inslaw ісінен шеттетуге тырысты, бірақ олардың өтініші қабылданбады және судья Бейсон 1988 жылдың 8 ақпанында өкілеттігінің мерзімі аяқталғанға дейін іс бойынша қала берді.

Банкроттық іс бойынша шағымдар

Судья Бейсон қызметтен кеткеннен кейін, Inslaw банкроттығы Балтимор банкроттық сотының судьясы Джеймс Шнайдерге жүктелді. Шнайдер 1988 жылдың соңында IBM-нен қаржылық көмек түскеннен кейін Inslaw-тың қайта ұйымдастыру жоспарын қабылдады. Осы уақытта Әділет министрлігі (DOJ) судья Бейсонның қарсы сот ісі бойынша шешіміне Колумбия округінің апелляциялық сотына шағым түсірді. 1989 жылдың қараша айында апелляциялық сот судьясы Уильям Брайант Бейсонның шешімін қолдады. Істі "нақты қателік" стандарты бойынша қарап, Брайант былай деп жазды: "[Б]анкроттық соттың қорытындыларын қуаттайтын, тіпті көндіретін дәлелдер бар." DOJ апелляциялық соттың шешіміне шағым жасады және 1991 жылдың мамырында Апелляциялық сот DOJ банкроттық кодексінің автоматты тоқтату ережелерін бұзбағанын және банкроттық соттың Inslaw-тың DOJ-ға қарсы талаптары бойынша құзыреті болмағанын анықтады. Ол банкроттық соттың шешімдерін күштен шығарды және Inslaw-тың талабын қабылдамады. Inslaw бұл шешімге Жоғарғы Сотқа шағымданып, бірақ сот істі қараудан бас тартты. 1988 жылдың қаңтарында судья Бейсон жазбаша шешімін шығарғаннан кейін, Inslaw-тың адвокаттары судья Блэксшир және АҚШ сенімдісі Эдвард Уайт жалған куәлік бергені туралы Әділет министрлігінің (DOJ) Қоғамдық адалдық бөліміне шағымданды. Қоғамдық адалдық бөлімі тергеу жүргізіп, ақыр соңында жалған куәлік беру фактілерін дәлелдеу мүмкін емес екенін анықтады және қудалаудан бас тартуды ұсынды.

Сенаттың есебі

Инслау ісі бойынша алғашқы Конгресс тергеуін Сенаттың Тергеу жөніндегі тұрақты кіші комитеті (PSI) жүргізді. PSI-нің есебі бір жарым жылдық тергеуден кейін 1989 жылдың қыркүйегінде жарияланды. Тергеу кезінде Inslaw көптеген жаңа айыптаулар жасады, және PSI есебінің көп бөлігі осы айыптауларға арналған.

Жаңа айыптаулар

Inslaw-дың жаңа айыптауларында Әділет департаментінің Inslaw-пен дауы, Inslaw-ты банкротқа жеткізу үшін жасалған кең ауқымды сөз байласудың бір бөлігі ретінде сипатталды, осылайша Biotech (кейін Infotechnology) деп аталған венчурлық капитал фирмасының негізін қалаушы Эрл Брайан, Inslaw-дың активтерін, соның ішінде PROMIS бағдарламалық құралын сатып алуға мүмкіндік алатын еді. Inslaw иесі Уильям Гамильтон PSI тергеушілеріне Брайанның алдымен Inslaw-ты ол басқаратын Hadron атты компьютерлік қызметтер корпорациясы арқылы сатып алуға тырысқанын айтты. Гамильтонның сөзіне қарағанда, ол Hadron-ның Inslaw-ты сатып алу туралы ұсынысын қабылдамады, сосын Брайан Бас прокурор Эдвин Мизге жасаған ықпалы арқылы Inslaw-ты банкротқа ұшыратуға тырысты. Миз бен Брайан екеуі де Рональд Рейган Калифорния губернаторы болған кезде оның кабинетінде қызмет еткен, ал Миздің әйелі кейін Брайанның компаниясының акцияларын сатып алған, сондықтан Миз осыны істеуге дайын болды, деді Гамильтон. Әділет департаментімен келісімшарт бойынша туындаған дауды Брайан мен Миз, Генпрокурор Дженсеннің және PROMIS жобасының жетекшісі Брюердің көмегімен құрастырған. Гамильтон сондай-ақ, DOJ-дың автоматтандыру бағдарламасы, "Project Eagle" жобасы, Брайан PROMIS-ты сатып алғаннан кейін пайда табу схемасының бір бөлігі болғанын және AT&T Information Systems, AT&T компаниясының еншілес кәсіпорны, Inslaw-тың қайта ұйымдастыруына кедергі келтіру үшін DOJ-мен сөз байласып әрекет еткенін мәлімдеді. Ол PSI тергеушілеріне Әділет департаментінің банкроттық сот судьясы Бэсонның қайта тағайындалуына кедергі келтіргенін және банкроттық іс бойынша Inslaw-дың бас кеңесшісінің жұмысын қиындыруға тырысқанын айтты.

Есептің қорытындылары

Сенат тергеушілері осы мәлімдемелердің ешқайсысы үшін ешқандай дәлел таппады. Олардың баяндамасында банкроттық сотының шешімі Дженсеннің Inslaw-қа қарсы құлық жасағаны туралы қорытындыға келмегендігі, ал олардың өздерінің тергеуі Дженсен мен Миздің Inslaw-ды құрту немесе оның өнімдерін ұрлау үшін құлық жасағанына, немесе Брайан мен Хадронның Inslaw-ды құлату және оның активтерін иелену үшін құлық жасағанына ешқандай дәлел таппағаны айтылды. Баяндамада Әділет министрлігінің Inslaw-дың банкроттығын 11-тараудан 7-тарауға ауыстыруды ұсынды деп АҚШ сенімгерлік кеңесіне қысым көрсеткені туралы банкроттық шешімі қайта қарастырылды және EOUST директоры Томас Стэнтонның Inslaw-дың банкроттығына қатысты ерекше қарауды дұрыс емес жолмен алуға тырысқаны анықталды. Ол мұны Әділет министрлігінің EOUST-ті қолдауы үшін жасады. Баяндамада Ішкі комитет Әділет министрлігі ішінде Inslaw-қа қарсы кең ауқымды құлықты немесе жеке пайда үшін Inslaw-ды банкроттыққа мәжбүрлеу үшін Әділет министрлігінің қызметкерлері мен сыртқы тараптар арасындағы құлықты дәлелдемеді. Алайда ол Әділет министрлігін бұрынғы Inslaw қызметкерін (Brewer) Inslaw-дың EOUSA-мен келісімшартын қадағалауға тартатыны және Inslaw-дың шағымдарын қарау кезінде стандартты процедураларды сақтамағаны үшін сынады. Сонымен қатар ол Әділет министрлігінің Ішкі комитетпен ынтымақтастық жасамағаны үшін де сынға алды, бұл тергеуді кешіктірді және Ішкі комитеттің Министрлік қызметкерлерімен сұхбаттасу мүмкіндігін шектеді.

Есептің қорытындылары

INSLAW-тың "жақсартылған PROMIS" құқықтарына қатысты мәселеде Палатаның баяндамасында "Сот Басонның Әділет министрлігі (DOJ) "жақсартылған PROMIS-ті "алдау, алаяқтық және көсеу арқылы" "алып, өзгертіп, ұрлаған" кезде "қасақана және алаяқтықпен әрекет еткенін" растайтын "күшті дәлелдер бар" деп табылған. Судья Басон сияқты, баяндамада Әділет министрлігінің Inslaw-пен адал ниетпен келіссөз жүргізбегені анықталды, сондай-ақ Бас прокурордың орынбасары Арнольд Бернстің мәлімдемесі "комитетке келіп түскен ең зиянды мәлімдемелердің бірі" деп аталып, жазылған. Баяндамаға сәйкес, Бернс OPR тергеушілеріне 1986 жылы Департамент адвокаттарының Inslaw-тың меншік құқығына қатысты талабының заңды екенін және DOJ бұл мәселеде сотта жеңілуі мүмкін екенін айтқан. Палата тергеушісі DOJ-дың мұндай шешімнен кейін сотқа жүгінуін "сенімсіз" деп тапты және "Бұл Департаменттің Inslaw-қа қарсы бұл істегі әрекеттері ұятты деңгейдегі билікті теріс пайдалануды көрсетеді" деген қорытындыға келді. Казолароның достары мен отбасы мүшелерінің мәлімдемелеріне сәйкес, оның тергеуі сол кездегі бірқатар даулы мәселелерді қамтыды, соның ішінде Иран-Контра ісі, "қазан айының күтпеген оқиғасы" туралы теориялар және BCCI банктік жанжалы. 1991 жылдың тамызында Казоларо тұрып жатқан қонақүй бөлмесінде өлі күйде табылған. Алғашқы сарапшылар оның өлімін өзіне-өзі қол жұмсау деп сап, бірақ Казолароның отбасы мен достары күдікпен қарады, сондықтан екінші, ұзаққа созылған сараптама жасалды. Бұл сараптама да Казолароның өлімін өзіне-өзі қол жұмсау деп көрсетті. Казолароның "ұйымдасқан қылмыс пен жасырын барлау операцияларымен байланысы бар бірнеше қауіпті тұлғаларға" кездескенін және "оның өліміне байланысты күдікті жағдайлар кейбір құқық қорғау органдары мен басқаларын оның өлімінің өзіне-өзі қол жұмсау емес деген ойға келтіргенін" атап өткен Палата комитеті одан әрі тергеуді қажет деп мәлімдеді. Демократтардың көпшілігі Бас прокурор Дик Торнбургтің үкімет Inslaw-қа "өте ауыр" зиян келтіргені үшін Inslaw-қа дереу өтемақы төлеуге шақырды. Республикалық оппозиция бұған қарсылық білдірді және комитет 21–13 есебімен партиялық бағыттар бойынша бөлінді. Буаға өз қызметкерлерін және тергеушілерді тағайындауға, үлкен жюриді шақыруға және сотқа шақыру қағаздарын беруге рұқсат берілді. 1993 жылдың наурыз айында ол 267 беттік баяндама жариялады. Баяндамада Inslaw-тың DOJ қызметкерлерінің Earl Brian-ға PROMIS бағдарламалық құралын алуға көмектесу үшін сөз байласты деген айыптамаларын растайтын сенімді дәлелдер жоқ екені және Brian мен PROMIS арасында байланыс жоқ екеніне толыққанды дәлелдер бар екені қорытындыланды. Баяндамада DOJ-дың "алдау, алаяқтық және көсеу арқылы" жақсартылған PROMIS-ті алғаны немесе DOJ-дың PROMIS-ті DOJ ішінде немесе одан тыс жерде заңсыз таратқаны туралы талаптарды растау үшін "нағыз жеткіліксіз" дәлелдер бар екені айтылды. Буаның баяндамасында бұрынғы іс-әрекеттер мен тергеулерге қайшы келетін бірқатар қорытындылар жасалды. Судья Басон DOJ-дың PROMIS-тің көшірмесін сұрағанда Inslaw-тың қаржылық жағдайына алаңдағаны туралы мәлімдемесінің жалған сылтау екенін анықтады. Буа бұл тұжырымды "мүлдем дұрыс емес" деп қабылдамады. Палатаның баяндамасында Бас прокурордың орынбасары Бернстің мәлімдемесі Inslaw-тың талаптарына қатысты DOJ-дың жарамды қорғанысы жоқ екенін білгенін көрсететін дәлел ретінде келтірілді. Буа бұл түсіндіруді "толыққанды негізсіз" деп тапты. Буа Inslaw-тың бірнеше куәгерлерін қатаң сынады. Ол Майкл Риконосциутоның Гамильтондарға берген мәлімдемелерінде, антхатында және 1992 жылы метамфетамин өндіргені үшін сотта берген куәлігі арасындағы қайшылықтарды анықтады. Буа Риконосциутоның PROMIS туралы айтқанын "тарихи романға; нақты тарихи фактілердің негізінде толығымен ойдан шығарылған ертегіге" теңеді. Буа Ари Бен Менашенің Inslaw үшін берген антты куәлігін Буаға берген кейінгі мәлімдемелерімен сәйкес емес деп тапты, онда Бен Менаше "Inslaw-тың меншік бағдарламалық құралын Эрл Брайан немесе DOJ-дың беруі туралы білмейтінін" айтты және ол мұны басқа жерде айтқандығын жоққа шығарды. Бен Менаше басқалар оның бұрынғы мәлімдемелерінде Inslaw-тың PROMIS-іне сілтеме жасағанын ойлап қалды, бірақ ол мұны түсіндірмегенінің себебі - ол кітап жарыққа шығаруға дайындалып, "өзінің антхатын сотқа тапсырып, жұртшылықтың назарына жеткізгісі келгенін" мойындады. Буа сондай-ақ, "қазан айының күтпеген оқиғасы" жөніндегі жұмыс тобы Бен Менашенің "қазан айының күтпеген оқиғасы" туралы мәлімдемелерін тексеріп, оларды "мүлдем сенімсіз", "бастапқыдан аяғына дейін дәлелсіз", "қайшылықтар мен фактілердің бұрмалануымен толтырылған" және "толыққанды жасалма" деп тапқан. Ол осы жұмыс тобының Бен Менашенің Earl Brian туралы "қазан айының күтпеген оқиғасы" туралы мәлімдемелерін растау үшін ешқандай дәлел таба алмағанын атап өтті.

On the issue of Inslaw's rights in "enhanced PROMIS", the House report found that "There appears to be strong evidence" supporting Judge Bason's finding that DOJ "acted willfully and fraudulently" when it "took, converted and stole" INSLAW's Enhanced PROMIS by "trickery, fraud and deceit." Like Judge Bason, the report found that DOJ did not negotiate with Inslaw in good faith, citing a statement by Deputy Attorney General Arnold Burns as "one of the most damaging statements received by the committee." According to the report, Burns told OPR investigators that Department attorneys informed him in 1986 that INSLAW's claim of proprietary rights was legitimate and that DOJ would probably lose in court on this issue. House Investigator found it "incredible" that DOJ would pursue litigation after such a determination, and concluded "This clearly raises the specter that the Department actions taken against INSLAW in this matter represent an abuse of power of shameful proportions." According to statements from Casolaro's friends and family, the scope of his investigation eventually expanded to include a number of scandals of the time, including the Iran Contra affair, the October Surprise theory claims, and the BCCI banking scandal. In August 1991, Casolaro was found dead in a hotel room where he was staying. The initial coroner's report ruled his death suicide, but Casolaro's family and friends were suspicious, and a lengthy second autopsy was conducted. This also ruled Casolaro's death a suicide. Noting that Casolaro had encountered "a number of dangerous individuals associated with organized crime and the world of covert intelligence operations" and that "suspicious circumstances surrounding his death have led some law enforcement professionals and others to believe that his death may not have been a suicide", the House committee reported that further investigation was warranted. The Democratic majority called upon Attorney General Dick Thornburgh to compensate Inslaw immediately for the harm that the government had "egregiously" inflicted on Inslaw. The Republican minority dissented and the committee divided along party lines 21–13. Bua was granted authority to appoint his own staff and investigators, to impanel a grand jury, and to issue subpoenas. In March 1993 he issued a 267 page report. The report concluded that there was no credible evidence to support Inslaw's allegations that DOJ officials conspired to help Earl Brian acquire PROMIS software, and that the evidence was overwhelming that there was no connection between Brian and PROMIS. It found the evidence "woefully insufficient" to support the claim that DOJ obtained enhanced PROMIS through "fraud, trickery, and deceit," or that DOJ illegally distributed PROMIS inside or outside of DOJ. Bua's report came to a number of conclusions that contradicted earlier proceedings and investigations. Judge Bason had found that DOJ's claim it was concerned about Inslaw's financial condition when it requested a copy of PROMIS was a false pretext. Bua rejected this finding as "just plain wrong." The House report had cited Deputy Attorney General Burns' statements as evidence that DOJ knew it did not have a valid defense to Inslaw's claims. Bua found this interpretation "entirely unwarranted." Bua was particularly critical of several of Inslaw's witnesses. He found that Michael Riconosciuto had given inconsistent accounts in statements to the Hamiltons, his affidavit, and in testimony at his 1992 trial for manufacturing methamphetamine. Bua compared Riconosciuto's story about PROMIS to "a historical novel; a tale of total fiction woven against the background of accurate historical facts." Bua found Ari Ben Menashe's affidavits for Inslaw inconsistent with his later statements to Bua, in which Ben Menashe said that he had "no knowledge of the transfer of Inslaw's proprietary software by Earl Brian or DOJ" and denied that he had ever said this elsewhere. Ben Menashe said that others simply assumed that he was referring in his previous statements to Inslaw's PROMIS, but acknowledged that one reason he failed to clarify this was because he was going to publish a book and "he wanted to make sure that his affidavit was filed in court and came to the attention of the public." Bua also noted that the House October Surprise Task Force had examined Ben Menashe's October Surprise allegations and found them "totally lacking in credibility," "demonstrably false from beginning to end," "riddled with inconsistencies and factual misstatements," and "a total fabrication." He specifically observed that the Task Force found no evidence to substantiate Ben Menashe's October Surprise allegations about Earl Brian.

Әділет министрлігінің тексеруі

Inslaw Bua баяндамасына 130 беттік жауап (Rebuttal) және қосымшада тағы бір жаңа айыптаулар жинағымен жауап берді. Бұл айыптаулар DOJ-дің Арнайы тергеулер кеңсесінің «Әділет департаментінің өзінің құпия барлау қызметі үшін жамылған ұйым» екендігі және «Әділет департаментінің құпия агенттерінің тағы бір жарияланбаған миссиясы – тергеуші журналист Дэнни Казолароны 1991 жылғы тамыз айында Батыс Вирджинияда өлтіру арқылы INSLAW дауының себебінде Әділет департаментінің рөлі туралы үнсіз қалдыруды қамтамасыз ету болды» деген мәлімдемелерді қамтиды. Осы уақытқа дейін Джанет Рено Билл Клинтон президенттікке сайланғаннан кейін Баррдың орнын бас прокурор лауазымына иеленді. Рено кейін Буаның баяндамасын тиісті шаралар туралы ұсынымдармен бірге қарауды сұрады. 1994 жылдың қыркүйегінде Департамент 187 беттік шолу (оны Бас прокурордың көмекшісі Джон К. Дуайер жазған) жариялады, онда «Департамент қызметкерлерінің Inslaw, Inc. компаниясы әзірлеген компьютерлік бағдарламалық құралды ұрлауға сөз байласқанына немесе компанияның қосымша мемлекеттік төлемдерге құқығы бар екеніне сенімді дәлелдер жоқ» деген қорытынды жасалды. Сондай-ақ, шолу Казолароның өлімінің өзін-өзі өлтіру екендігі туралы полицияның бұрынғы қорытындысын растады және Inslaw-тың OSI агенттері Казолароны өлтірді деген мәлімдемесін «фантазия» деп бағалады, оған «ешқандай нақты дәлелдер жоқ, тіпті минималды сенімділік де болмады».

Федералды талап арыздар сотының сот процесі және шешімі

1995 жылдың мамыр айында АҚШ Сенаты АҚШ Федералдық талаптар сотына PROMIS бағдарламасын пайдаланғаны үшін АҚШ-тың Inslaw компаниясына өтемақы төлеуі керек пе, жоқ па, соны анықтауды сұрады. 1997 жылдың 31 шілдесінде АҚШ Федералдық талаптар сотының судьясы Кристин Миллер PROMIS бағдарламасының барлық нұсқалары қоғамдық доменде екенін, демек үкімет PROMIS бағдарламасымен қалағанын жасауға әрқашан құқылы болғанын мәлімдеді. Келесі жылы апелляциялық инстанция, сол соттың үш судьядан тұратын комиссиясы Миллердің шешімін қолдады және 1998 жылдың тамызында Сенатқа өз қорытындысын жеткізді. Дэнни Казоларо қайтыс болған кезде Inslaw ісін "Октябрьдегі жайттар" айыптауларымен, Иран-Контра ісімен және "Кредит және коммерция халықаралық банкі" скандалымен байланыстырып, "Ұлы біріктірілген құпияластық" деп атаған "Ақтабаңғы" ісін ашуға тырысып жатқан болатын. Inslaw ісі барысында жасалған куәліктерде "PROMIS бағдарламасы доктор Эрл У. Брайан арқылы Израильге және тағы 80-нен астам елге пайдаға сатылған немесе берілген, ал ол сол кездегі президент Рональд Рейганмен және президенттік кеңесші Эдвин Мизбен тығыз жеке және іскерлік байланыста болған" делінген. Тергеуші журналист Натан Баканың "Эмми" жүлдесіне ие болған "Ақтабаңғының қазасы" атты телесериалында Риконосциуто архивінен алынған құжаттар көрсетілді. Бұл құжаттар жақында қайта жаңартылған ескі қылмыстарды тергеуде қызығушылық тудырып отыр. Казолароның өлімінен басқа, Inslaw ісімен байланысты болған бірнеше адамның өлімі Клинтонның "өлгендер тізімі" деген теориясымен байланыстырылды.

Кейінгі дамуы

Фабрицио Кальви мен Тьерри Пфистердің 1997 жылы жазған кітабында Ұлттық қауіпсіздік агенттігінің (НСА) тыңшылық операциясының бір бөлігі ретінде "PROMIS (Systems Management Automated Reasoning Tools) кілтімен (PETRIE) қамтылған, деректерді жасырын түрде жүктеп алып, электр сымдарын антенна ретінде пайдаланып, АҚШ тыңшылық спутниктеріне жібере алатын SMART (Systems Management Automated Reasoning Tools) чиптері бар компьютерлерді шетелге орналастырғаны" туралы айтылған. 2001 жылы "Вашингтон Таймс" және "Фокс Ньюс" газеттері бұрынғы ФБР агенті Роберт Хансенді тексеруге қатысқан федералды құқық қорғау органдарының қызметкерлеріне сілтеме жасап, сотталған тыңшы кеңес КГБ-сы үшін PROMIS туындысының көшірмелерін ұрлағанын мәлімдеді.