Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Кіріспе
Данияның ғылыми адалсыздық жөніндегі комитеттері (Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed, немесе UVVU) – Данияның Ғылыми зерттеулер және ақпараттық технологиялар министрлігіне бағынатын үш комитеттен тұрады: табиғи ғылымдар, ауыл шаруашылығы және ветеринария ғылымдары, сондай-ақ техникалық ғылымдар жөніндегі комитет; денсаулық сақтау және медицина ғылымдары жөніндегі комитет; және әлеуметтік ғылымдар мен гуманитарлық ғылымдар жөніндегі комитет. Олардың ортақ төрағасы бар. Бұрын көпке танылмаған DCSD 2003 жылғы қаңтарда Бьёрн Ломбордың 2001 жылғы «Скептикалық эколог» кітабы «жақсы ғылыми практика стандарттарына анық қайшы келеді» деген шешім қабылдағаннан кейін даудың ортасына ілікті. Бұл автордың жүйелі түрде жағымдылыққа сай деректерді таңдауымен және объективті түрде ғылыми тұрғыдан түзетуге келмейтін жағдаймен байланысты болды, бірақ Ломборгтың өзі қасақана немесе өрескел немқұрайдылыққа кінәлі емес деп танылды. Ломборг кітабында экологиялық қорғаушылардың жаһандық жылыну, халық санының өсуі, орманды қырқу және басқа да мәселелер туралы айтқандары ғылыми негіздемесіз екенін мәлімдеген болатын. DCSD сондай-ақ Ломборгтың ғылыми салада жеткілікті білімі болмағандықтан, ол қасақана немесе өрескел немқұрайдылық танытпады деп шешіп, оны ғылыми адалсыздық айыбынан ақтап берді. 2003 жылғы ақпан айында Ломборг Министрлікке шағымданып, 2003 жылғы желтоқсанда Министрлік DCSD тергеуді дұрыс жүргізбегенін анықтап, оны қайта қарауға жіберді. 2004 жылғы наурызда DCSD Ломборгты ғылыми адалсыздықтан ақтағандықтан (оның деректерді таңдаудағы жағымдылығы сынға алынса да), тергеуді қайта ашуға негіз жоқ екенін мәлімдеп, істі жапты. Ломборг туралы DCSD-нің бастапқы шешімі Дания ғалымдары арасында петицияға әкелді. 308 ғалым, олардың көп бөлігі әлеуметтік ғылымдар саласынан, DCSD-нің іс әдістерін сынап, комитетті таратуға шақырды. Данияның ғылым, технология және инновация министрі Дания ғылыми-зерттеу агенттігінен DCSD тәжірибесін тексеру үшін тәуелсіз жұмыс тобын құруды сұрады. Осыған жауап ретінде тағы бір топ Дания ғалымдары 600-дан астам қол жинады (көбінесе медицина және жаратылыстану салаларынан) және DCSD-нің жұмысын жалғастыруын қолдап, Дания ғылыми-зерттеу агенттігіне өтінішін ұсынды.
The Danish Committees on Scientific Dishonesty (Udvalgene vedrørende Videnskabelig Uredelighed, or UVVU) are a set of three committees under the Danish Ministry of Research and Information Technology: a committee for natural science, agricultural and veterinary science and technical science; a committee for health and medical science; and a committee for social science and the humanities. They have a common chairman. Previously obscure, the DCSD became embroiled in controversy after its January 2003 decision that the 2001 book The Skeptical Environmentalist by Bjørn Lomborg was "clearly contrary to the standards of good scientific practice", due to the author's systematically biased choice of data, and objectively was scientifically irredeemable, but Lomborg himself could not be subjectively convicted of intentional or gross negligence. Lomborg had argued in his book that claims by environmentalists about global warming, overpopulation, deforestation, and other matters are not scientifically substantiated. The DCSD further held that because of Lomborg's lack of scientific expertise, he had not shown intentional or gross negligence, and acquitted him of the accusations of scientific dishonesty. In February 2003, Lomborg filed a complaint with the Ministry, and in December 2003, the Ministry found that the DCSD's handling of the investigation in the case had been improper, and remitted it for re examination. In March 2004, the DCSD stated that since its finding had been to acquit Lomborg of the charges of scientific dishonesty (although they had criticized his biased selection of data), there was no basis to re open the investigation, and dismissed the case. The original DCSD decision about Lomborg provoked a petition among Danish academics. 308 scientists, many of them from the social sciences, criticised the DCSD's methods in the case and called for the DCSD to be disbanded. The Danish Minister of Science, Technology, and Innovation then asked the Danish Research Agency to form an independent working group to review DCSD practices. In response to this, another group of Danish scientists collected over 600 signatures (primarily from the medical and natural sciences community) to support the continued existence of the DCSD and presented their petition to the Danish Research Agency.