Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Перес пен Шарп, сондай-ақ Перес пен Липпольд немесе Перес пен Морони деп те аталады, 1948 жылы Калифорния Жоғарғы сотында қаралып, 4-3 дауыспен штаттың түрлі нәсілдегі адамдардың некесіне тыйым салуы АҚШ Конституциясының он төртінші түзетуіне қайшы екеніне сот келісім білдірген іс. Үш судьядан құралған көпшілік шешімнің авторы – кейіннен соттың төрағасы болған судья Роджер Дж. Трейнор. Судья Дуглас Л. Эдмондс өз келісімін жазды, нәтижесінде заңды жоюға қолдау білдірген төрт судья көпшілігі қалыптасты. Дissent (қарама қарсы пікір) судья Джон В. Шенк жазды, ол сот тарихындағы екінші ең ұзақ қызмет еткен мүше және танымал сот консерваторы болды. Бұл шешім АҚШ-та нәсілдер араласқанға қарсы заңды тұрақты түрде жойған алғашқы штаттық сот шешімі болды.
Perez v. Sharp, also known as Perez v. Lippold or Perez v. Moroney, is a 1948 case decided by the Supreme Court of California in which the court held by a 4–3 majority that the state's ban on interracial marriage violated the Fourteenth Amendment to the United States Constitution. The three justice plurality decision was authored by Associate Justice Roger J. Traynor who would later serve as the Court's Chief Justice. Justice Douglas L. Edmonds wrote his own concurrence of the judgment, leading to a four justice majority in favor of striking down the law. The dissent was written by Associate Justice John W. Shenk, the second longest serving member in the Court's history and a notable judicial conservative. The opinion was the first of any state to permanently strike down an anti miscegenation law in the United States.
Өмірбаян
Андреа Перес (мексикалық-американдық әйел) және Сильвестр Дэвис (африкалық-американдық ер адам) Лос-Анджелесте қорғаныс өнеркәсібінде жұмыс істеген кезде танысты. Перес пен Дэвис Лос-Анджелес округінің кеңсе қызметкеріне некеге тұру туралы куәлік алуға өтініш берді. Некеге тұру туралы куәлікке берген өтініште Андреа Перес өзінің нәсілін "ақ" деп көрсетті, ал Сильвестр Дэвис өзін "негр" деп атады. Калифорния заңына сәйкес, испандық тегі болғандықтан мексикалықтар көбінесе "ақ" деп есептелді. Округ кеңсесінің қызметкері У.Г. Шарп Калифорния азаматтық кодексінің 60-бабына ("Ақ адамдардың негрлермен, моңғолдармен, малайлармен немесе мулаттармен жасаған барлық некелері заңсыз және күшсіз") және 69-бабына ("Ақ адамның негрмен, мулатпен, моңғолмен немесе малаймен некелесуіне рұқсат беретін куәлік берілмейді") сүйене отырып, куәлік беруден бас тартты. Ол кезде Калифорнияның нәсілдер араласқандығына қарсы заңы 1850 жылдан бері нәсілдер аралық некелерге тыйым салған, алғаш рет ақ нәсілділердің қара нәсілділермен және мулаттармен некелесуіне тыйым салатын заң қабылданған болатын. Перес, адвокат Дэниел Г. Маршаллдың өкілдігімен, лицензияны беруге мәжбүрлеу үшін Калифорния Жоғарғы сотына бастапқы бұйрық беру туралы өтініш берді. Перес пен Дэвис екеуі де католик болғандықтан, католик шіркеуінде миссамен некелесуді қалады. Олардың басты аргументтерінің бірі, судья Дуглас Эдмондстың келісім пікірінде де қолданылған, шіркеу оларды үйлендіруге дайын болғандықтан, штаттың нәсілдер араласқандығына қарсы заңы олардың діннің қадірлі рәсімдеріне, соның ішінде неке рәсіміне толық қатысу құқығын шектеді.
Andrea Perez (a Mexican American woman) and Sylvester Davis (an African American man) met while working in the defense industry in Los Angeles. Perez and Davis applied for a marriage license with the County Clerk of Los Angeles. On the application for a marriage license, Andrea Perez listed her race as "white", and Sylvester Davis identified himself as "Negro". Under the California law, individuals of Mexican ancestry generally were classified as white because of their Spanish heritage. The county clerk, named W. G. Sharp, refused to issue the license based on California Civil Code, Section 60: "All marriages of white persons with Negroes, Mongolians, members of the Malay race, or mulattoes are illegal and void" and on Section 69, which stated that "no license may be issued authorizing the marriage of a white person with a Negro, mulatto, Mongolian or member of the Malay race". At the time, California's anti miscegenation statute had banned interracial marriage since 1850, when it first enacted a statute prohibiting whites from marrying blacks or mulattoes. Perez, represented by Atty. Daniel G. Marshall, petitioned the California Supreme Court for an original writ of mandate to compel the issuance of the license. Perez and Davis were both Catholics and wanted a Catholic marriage with a Mass. One of their primary arguments, adopted by Justice Douglas Edmonds in his concurring opinion, was that the Church was willing to marry them and so the state's anti miscegenation law infringed on their right to participate fully in the sacraments of their religion, including the sacrament of matrimony.
Соттың пікірі
Сот неке – негізгі құқық екенін және осы құқықты шектеуге бағытталған заңдар тек ғана көзқарастың нәтижесінде қабылданбауы керек деп шешті. Бас судья Роджер Трэйнордың пікіріне бас судья Фил Гибсон мен судья Джесси Картер қосылды, олар дискриминацияға негізделген шектеулер конституциялық талаптарды бұзады деп тапты. Сот Калифорния штатының заңын жойды, Калифорния азаматтық кодексінің 69-бабы неке құқығын шектеу үшін тым тұйық және бекітілмегендігіне, сондай-ақ тек нәсілдік белгіге байланысты некеге тұру құқығын бұзу арқылы Конституцияның 14-қосымшасын бұзғанына байланысты. Жеке пікірде судья Дуглас Эдмондс бұл заң талапкерлердің дін бостандығын бұзады деп мәлімдеді, себебі нәсілдер араласқанға қарсы заң олардың неке салтанатына толыққанды қатысу құқығын шектеді. Тағы бір жеке пікірде судья Картер қарастырылып отырған заңдардың «білімсіздік, көзқарас және төзбеушіліктің өнімі» екенін, олар «бастапқыда конституциялық емес» болғанын, өйткені қабылданған кезде «Тәуелсіздік декларациясында жазылған елдің жоғарғы заңын бұзған» деп жазды. Ол «расалық араласудың қажеттігі немесе қажетсіздігі» туралы талапкердің ұсынымында Адольф Гитлердің «Майн Кампф» автобиографиялық манифестінен бірнеше цитаталар келтірілгенін және «ақылдан безген, халықты қоздырған, жаппай қырғын жасаған адамның жазбаларының дұрыстығын тексеру оның сөздерін лайықты құрмет пен беделмен қаптауға тең» деді. Шенктің қарсы пікіріне Б. Рей Шауэр мен Гомер Р. Спенс қосылды, олар нәсілдер араласқанға қарсы заңдардың ортақ құқықта ұзақ тарихы бар екенін және қабылданған кезде заңды болғанын, сондықтан оларды өзгертуге негіз жоқ екенін жазды. «Осы заңдар қабылданған кезде жарамды және осы штатта шамамен 100 жыл бойы, ал басқа жерлерде одан да ұзақ уақыт бойы конституциялық түрде қолданылған, енді сол Конституция бойынша және жағдайдың өзгеруізсіз конституцияға қайшы келуін түсіну қиын».
The court held that marriage is a fundamental right and that laws restricting that right must not be based solely on prejudice. The lead opinion by Justice Roger Traynor and joined by Chief Justice Phil Gibson and Justice Jesse Carter, held that restrictions due to discrimination violated the constitutional requirements of due process and equal protection of the laws. The court voided the California statute, holding that Section 69 of the California Civil Code was too vague and uncertain to be enforceable restrictions on the fundamental right of marriage and that they violated the Fourteenth Amendment by impairing the right to marry on the basis of race alone. In a separate concurring opinion, Justice Douglas Edmonds held that the statute violated the religious freedom of the plaintiffs since the anti miscegenation law infringed on their right to participate fully in the sacrament of matrimony. In a separate concurring opinion, Justice Carter wrote that the statutes under consideration were "the product of ignorance, prejudice and intolerance" that "never were constitutional" because when first enacted "they violated the supreme law of the land as found in the Declaration of Independence". With regard to "the desirability or undesirability of racial mixtures", he noted that the petitioner's brief included several quotations from Adolf Hitler's autobiographical manifesto Mein Kampf, and stated that "[t]o bring into issue the correctness of the writings of a madman, a rabble rouser, a mass murderer, would be to clothe his utterances with an undeserved aura of respectability and authoritativeness". Shenk's dissent, joined by B. Rey Schauer and Homer R. Spence, wrote that anti miscegenation laws had a long history in common law and were legal when enacted, thus there was no basis for changing them. "It is difficult to see why such laws, valid when enacted and constitutionally enforceable in this state for nearly 100 years and elsewhere for a much longer period of time, are now unconstitutional under the same Constitution and with no change in the factual situation."
Маңыздылығы
Мексикалық әйел мен қара нәсілді еркек қатысқан бұл іс бойынша Калифорния Жоғарғы соты 20 ғасырдағы алғашқы сот болып, штаттың нәсілдер аралас некеге тыйым салатын заңының АҚШ Конституциясына қайшы екенін анықтады. Бұл Loving v. Virginia (1967) ісінен 19 жыл бұрын болды, ол істе қара нәсілді әйел мен ақ нәсілді еркек қатысты және АҚШ Жоғарғы соты мұндай штаттық заңдардың барлығын жарамсыз деп жариялады. Шындығында, Loving ісінде Бас судья Эрл Уоррен 5-ші ескертпеде Перес ісін сілтеме ретінде келтірді, ал кем дегенде бір ғалым Перес ісінің оның шешіміне қаншалықты әсер еткенін талқылады. Перес ісі Калифорния Жоғарғы сотының 2008 жылғы "In re Marriage Cases (2008) 43 Cal. 4th 757" шешімінің маңызды негізі болды, онда Калифорнияның некенің тек ер және әйел арасында болуын шектеу туралы заңы конституцияға қайшы деп жарияланды. Бұл жұбайлар Андреа Перез Дэвис 2000 жылы қайтыс болғанға дейін некеде өмір сүрді. Оның күйеуі Сильвестр Скотт Дэвис кіші 2018 жылы 95 жасында қайтыс болды.
By its decision in this case, involving a Mexican woman and black man, the California Supreme Court became the first court of the 20th century to hold that a state anti miscegenation law violates the U. S. Constitution. It preceded Loving v. Virginia (1967)—the case, involving a black woman and white man, in which the United States Supreme Court invalidated all such state statutes—by 19 years. Indeed, in Loving, Chief Justice Earl Warren cited Perez in footnote 5, and at least one scholar has discussed the extent to which Perez influenced his opinion. Perez was much of the basis for the California Supreme Court's 2008 decision, In re Marriage Cases (2008) 43 Cal. 4th 757, which declared that the California law restricting marriage to be between a man and a woman to be unconstitutional. The couple remained married until Andrea Perez Davis' death in 2000. Her husband, Sylvester Scott Davis Jr., died in 2018 aged 95.