Ағылшыншамен салыстырыңыз: абзацты басыңыз — түпнұсқа терезеде ашылады. Абзац астындағы EN түймесі оны мәтін ішінде көрсетеді.
Мазмұны
Кіріспе
Саяси құрылым
Political arrangement
Қос федерализм, сондай-ақ қабатты федерализм немесе бөлінген билік деп те аталады, – билік федералдық және штаттық үкіметтер арасында нақты белгіленген шектеулерде бөлінетін саяси құрылым. Штаттық үкіметтер федералдық үкіметтің араласуынсыз, оларға берілген өкілеттіктерді жүзеге асырады. Қос федерализм кооперативтік федерализмге ("мәрмәр торт федерализмі"), онда федералдық және штаттық үкіметтер саясат бойынша бірлесіп жұмыс істейді, қарсы қойылады.
Dual federalism, also known as layer cake federalism or divided sovereignty, is a political arrangement in which power is divided between the federal and state governments in clearly defined terms, with state governments exercising those powers accorded to them without interference from the federal government. Dual federalism is defined in contrast to cooperative federalism ("marble cake federalism"), in which federal and state governments collaborate on policy.
Конституциялық шығу тегі
АҚШ-тағы екіталай/бірлескен федерализм жүйесі 1781 жылы бекітілген Конфедерациялық ережелерге қарсы болған реакцияның нәтижесі болып табылады. Ол соғыс жариялау, шарттар жасау және әскерді күтіп ұстау құқықтарымен өте әлсіз федералды үкімет құрды. Шейстің бүліктері және Американ революциясынан қалған қарызды төлей алмағандықтан шатқа жатқан экономика федералистер деп кейіннен аталған топтың күшті орталық үкіметті қолдауына және 1787 жылы Ережелерді қайта қарау үшін Конституциялық конвент шақыруына себеп болды. 1787 жылы конвент бастапқы мақсатынан – Ережелерді өңдеуден тез арада бас тартып, АҚШ-тың жаңа Конституциясын жасай бастады. Конфедеративтік және унитарлық жүйелердің екеуін де қабылдамай, олар жаңа американдық үкіметті федерализмнің жаңа теориясына негіздеді – бұл кейбір өкілеттіктерді федералды үкіметке жүктеп, қалғандарын штаттарға қалдыратын ортақ билік жүйесі. Басқа өкілеттіктермен қатар, федералдық заң шығарушы орган енді азаматтардан салық жинап, тұрақты армияны ұстай алатын болды, сондай-ақ штараралық сауданы реттеу және валюта шығару бойынша эксклюзивті құқыққа ие болды. Конституцияның алтыншы бабы федералды заңның, конституциялық мақсаттарға қол жеткізу үшін, штат заңдарына қайшы келсе, оларды жоққа шығаратынын айтқанмен, ұлттық үкіметтің билігі Құқықтар туралы билльмен, әсіресе Конституцияға енгізілген ондық түзетумен тежелді, ол федералды үкіметтің өкілеттіктерін Конституцияда нақты көрсетілгендермен ғана шектеді. Маңыздысы, конвентте заң шығарушы тармақтың құрылымы туралы қызу пікірталас болды, ол ақырында Коннектикут келісімі арқылы шешілді. Пікірталасқа қатысты дәстүрлі түсінікте үлкен штаттар Вирджиния жоспарын ұсынды, ол әр штатқа оның халқының санына пропорционалды өкілдік берді. Кіші штаттар үлкен штаттардың тираниясынан қорқып, әр штатқа заң шығарушы органда тең өкілдік беретін Нью-Джерси жоспарын ұсынды. Штаттардың мұндай пікірталасқа түсу себептері, федералды үкіметте өздеріне қажетті деңгейде билікке ие болу үшін күшті дауыс беруді қамтамасыз ету әдісі ретінде түсіндірілді. Сонымен қатар, саясаттанушы Мартин Даймонд бұл мәселені федералистер мен антифедералистердің көзқарасынан қарастырады, штаттардың мөлшеріне қатысты мәселені екінші орынға қояды. Оның пікірінше, Нью-Джерси жоспарының таза федерализмі мен Вирджиния жоспарының таза национализмі екі палаталы жүйені құру үшін бірікті. Дегенмен, оның теориясы қалыпты түсінікке қайшы келеді, оның кейбіреулері күшті тарихи дәлелдерге негізделгенін айтады.
The system of dual/joint federalism in the United States is a product of the backlash against the Articles of Confederation, ratified in 1781, which established a very weak federal government with the powers to declare war, make treaties, and maintain an army. Fueled by Shays' Rebellion and an economy faltering under the inability of the federal government to pay the debt from the American Revolution, a group later known as the Federalists generated support for a strong central government and called for a Constitutional Convention in 1787 to reconsider the Articles. In 1787, the Convention almost immediately dropped its original purpose of editing the Articles and instead drafted a new Constitution of the United States. Rejecting both confederal and unitary systems, they based the new American government on a new theory of federalism, a system of shared sovereignty that delegates some powers to the federal government and reserves other powers for the states. Among other powers, the federal legislature could now tax citizens and maintain a standing military, and had exclusive power over regulating interstate commerce and coining currency. In addition, while Article Six of the Constitution stipulated that federal law in pursuit of constitutionally assigned ends overrode any contradictory state law, the power of the national government was held in check by the Bill of Rights – particularly the Tenth Amendment, which limited federal governmental powers to only those specified in the Constitution. Importantly, at the Convention, there was large debate over the structure of the legislative branch, eventually solved by the Connecticut Compromise. In the traditional understanding of the discussion, the larger states proposed the Virginia Plan, which allocated representation to each state proportional to its population. The smaller states, fearing a tyranny of the larger states, propose the New Jersey Plan, which gave each state equal representation in the legislative body. The states' motives for such a debate have been largely understood as a method for ensuring a strong voice in the federal government so as to maintain a desired degree of sovereignty. Further, political scientist Martin Diamond interprets the argument through a federalist vs antifederalist lens, discounting the question of state size. Specifically, he argues that the pure federalism of the New Jersey Plan and the pure nationalism of the Virginia Plan eventually came together to form the system of bicameralism that the framers settled on. However, his theory largely goes against the usual understanding, which some have argued is based on stronger historical evidence.
19 ғасырдағы Жоғарғы Сот істері
Конституциямен бекітілген мемлекеттік және федералды биліктердің бастапқы бөлінісі – жалпы алғанда, екі федерализм жүйесі – федералды үкіметтің өкілетін одан әрі нақтылауға көмектескен бірнеше маңызды сот істері болды. Мұндай істердің бірі – МакКаллок пен Мэриленд штаты арасындағы сот процесі, ол федералдық бекітілген банк конституциялық бола ма деген мәселеге қатысты, және Мэриленд штатының банкирлері мен көптеген заң шығарушылары оған қарсы болды. Осылайша, банктың заңдылығы «Қажетті және лайықты ереже» арқылы қамтамасыз етілді. Мемлекеттік және федералды үкіметтердің тиісті құқықтарына қатысты тағы бір маңызды іс – Гиббонс пен Огденге қарсы сот ісі (1824 жыл). 1808 жылы Фултон Ливингстон компаниясына Нью-Йорк заң шығарушы органы эксклюзивті кеме жүргізу құқығын берді, ол өз кезегінде Аарон Огденге Нью-Йорктің бір бөлігінде паромдық құқықтарды жалға берді. Огден Фултон Ливингстон компаниясы берген монополияға сүйене отырып, Томас Гиббонстың Манхэттен мен Нью-Джерси арасында паром қызметін іске асыруына кедергі келтірді.
Since the initial division of state and federal powers – collectively, the system of dual federalism – put forth by the Constitution, several seminal court cases have helped further clarify the purview of the federal government. One such case, McCulloch v. Maryland, concerned the constitutionality of a federally chartered bank, which bankers and many legislators in Maryland opposed. Thus, the bank's legitimacy was ensured by the Necessary and Proper Clause. A second major case regarding the respective rights of the state and federal government was Gibbons v. Ogden (1824). In 1808, the Fulton Livingston Company had been granted exclusive steamboat rights by the New York legislature, who in turn had leased ferry rights within a portion of New York to Aaron Ogden. Ogden, citing the monopoly granted to him by the Fulton Livingstone Company, had successfully prevented Thomas Gibbons from operating a ferry service between Manhattan and New Jersey.
Федералды үстемдікке қарсы штаттар
Азамат соғысына дейінгі онжылдықтарда Солтүстік және Оңтүстік штаттары ұлттық үкіметпен оның билігін артық пайдаланғаны үшін қақтығысқа түсті. Бұл қақтығыстар екіұстамалық федерализмнің мәніне тиді және ұлттық және штаттық деңгейлер арасындағы билікті бөлу туралы түбіртектей дауды көрсетті. Бұл саяси күрестер заңнамалық келісімдер немесе Жоғарғы Сот шешімдері арқылы ресми түрде шешілгенімен, штаттардың құқықтарына қатысты жасырын шиеленістер мен келіспеушіліктер кейін Азамат соғысының туындауына ықпал етті.
In the decades before the Civil War, both Northern and Southern states clashed with the national government over perceived overreaches in its power. These conflicts struck at the heart of dual federalism, and reflected a fundamental disagreement about the division of power between the national and state levels. While these political battles were ostensibly solved either through legislative compromise or Supreme Court decisions, the underlying tensions and disagreements about states’ rights would later help set the stage for the Civil War.
Оңтүстік Каролинаның күшін жою туралы ілімі
1828 жылы АҚШ Өкілдер палатасы «Жамандық тарифі» деп аталатын заңды қабылдады. Бұл заң салыстырмалы түрде өнеркәсіп дамыған Жаңа Англия штаттарын халықаралық тауарларға қарсы қорғау мақсатымен протекционистік шара ретінде қабылданды, бірақ ол негізінен ауыл шаруашылығымен айналысатын Оңтүстік штаттары үшін ауыр салдарға әкелді. Вице-президент Джон Калхун бастаған Оңтүстік Каролина наразылық ретінде «босқа шығару доктринасын» жасады, ол штаттың федералды заңды мойынбұрмау құқығын талап етіп, тарифті қабылдаудан бас тартты. Президент Джексон федералды әскерді Чарльстонға жіберген кезде жағдай одан да шиеленісті болды, бірақ екі тарап келіскен жаңа тариф жобасын әзірлеу арқылы дағдарыс болдырылды. АҚШ Жоғарғы Соты Пенсильвания заңын конституцияға қайшы деп жариялап, оның күшін жойды және құлдарды ұстаушы және құлдарды ұстамайтын штаттар арасындағы шиеленісті күшейтті.
In 1828, the so called "Tariff of Abominations" passed the U. S. House. It was meant as a protectionist measure to help the relatively industrialized New England states against international products, but this had grave implications for the largely agrarian South. In protest and spearheaded by Vice President John Calhoun, South Carolina formulated a "nullification doctrine", in effect claiming a state's ability to ignore federal law, and rejected the tariff. The situation became especially serious when President Jackson ordered federal troops into Charleston, though crisis was averted by the drafting of a new tariff to which both sides agreed. The U. S. Supreme Court declared the Pennsylvania law unconstitutional, striking the abolitionist law and heightening tensions between slaveholding and non slaveholding states.
Висконсиннің күші жойылған
1854 жылы Висконсин штатының Жоғарғы соты 1850 жылғы "Құлдарды қашудан қорғау туралы" заңын конституцияға қайшы деп жариялағанда ұқсас жағдай туындады. АҚШ Жоғарғы соты Висконсин Жоғарғы сотының шешімін күштен шығарды, ал Висконсин заң шығарушы органы 1828 жылғы дағдарыс кезінде Оңтүстік Каролинаның қолданған сөздерін қайталап, АҚШ Жоғарғы сотының шешімін жоққа шығарды. Бұл шешім Оңтүстікте көбінесе қолдау тапса да, мемлекеттердің құқықтарына жасалған тағы бір шабуыл ретінде құлдыққа қарсы күрескерлер мен құлдық ұстамайтын штаттарды ашуландырды.
A similar situation arose when, in 1854, the state Supreme Court of Wisconsin declared the Fugitive Slave Act of 1850 unconstitutional. The U. S. Supreme Court overturned the Wisconsin Supreme Court while the Wisconsin legislature, echoing the rhetoric of South Carolina during the 1828 crisis, nullified the U. S. Supreme Court’s decision. Though the decision was largely welcomed in the South, the decision outraged abolitionists and non slaveholding states as another affront on states' rights.
Азамат соғысы кезіндегі федералды билік
Азамат соғысы 1858 және 1860 жылдар аралығында президенттікке кандидаттар Линкольн мен Дуглас талқылаған мемлекеттік және федералды билік шеңберлеріне қатысты маңызды келіспеушіліктерді шиеленіс сатысына жеткізді. Конституцияны қатаң түсіндіру арқылы федералды үкіметтің өкілеттіктерін шектеуді жақтаған Дуглас Американы «егемен штаттардың конфедерациясы» ретінде көруді қолдады. Ал Линкольн, керісінше, белсендірек федералды үкіметті және біртұтас ұлттық қоғамды жақтады, штаттардың құзыретін тек «өздеріне ғана қатысты, жергілікті сипаттағы және жалпы үкіметпен байланысы жоқ мәселелермен» шектеуді ұсынды. Федералды биліктің кеңеюі штаттардың еркіне қарсы күшпен жүзеге асырылды ма, әлде штаттар осы кеңейтілген өкілеттіктерді өздері берді ме деген пікірталас әлі де жалғасуда. Тарихи контексте қарағанда, Жоғарғы Соттың шешімдері екіұстамалық федерализм жүйесін сақтап қалуға бағытталғандай көрінеді. Бұл шешімдерді қабылдауда Жоғарғы Сот жаңа түзетулерге тікелей қарсы тұрудың орнына, азаматтық бостандықтарды қорғаумен қатар штаттардың құқықтарын теңестіруді мақсат тұтты. Мысалы, *Strauder v. West Virginia* ісінде Сот қара нәсілді азаматтарды қазылар құрамынан шеттетуге қарсы болды, бұл Соттың жаңа түзетулерге негізделген құқықтарды қалыптастыра бастағанын көрсетеді. Алайда, басқа жағдайларда Жоғарғы Сот, әсіресе 14-ші түзетуге қатысты, штаттардың құқықтарын қайта бекітті. *Slaughterhouse Cases* және *Bradwell v. Illinois* істерінде Сот түзетудің жеке тұлғаларға емес, дискриминация жасаумен айналысатын штаттарға қатысты екенін қолдады. Бұл екі іс штаттарға жеке құқықтарды шектеуге мүмкіндік берді.
The Civil War brought to a head many of the fundamental disagreements concerning the extent of state and federal powers which presidential candidates Lincoln and Douglas had debated between 1858 and 1860. Douglas, an advocate of federal government limited by a strict interpretation of the Constitution, championed the vision of America as “the confederation of the sovereign states". Lincoln, meanwhile, envisioned a more active federal government and more integrated national community, with the purview of states limited to only "those things that pertain exclusively to themselves—that are local in their nature, that have no connection with the general government". There exists debate over whether this increase in federal power was achieved against states’ will or whether such expanded powers were granted by the states. of what the abolitionists meant to accomplish, within historical context the Supreme Court decisions seem more occupied with sustaining the system of dual federalism. In making these decisions, the Supreme Court aimed to keep in line with the idea of federalism as it then existed, balancing states' rights with the protection of civil liberties, rather than simply opposing the new amendments. For instance, in Strauder v. West Virginia the Court sided with those who wished to overturn the law that excluded black citizens from juries, which suggests that the Court was beginning to build a set of cases that enumerated rights based on the new amendments. However, in other aspects the Supreme Court reasserted states' rights in relation to the 14th Amendment in particular. In the Slaughter house cases and Bradwell v. Illinois the Court supported the view that the amendment regulated states rather than individuals practicing discrimination. Both of these cases allowed states to enforce laws that infringed on individual rights.
Екі федерализмнің аяқталуы
Ғалымдар арасындағы жалпы пікір, 1937 жылы Франклин Рузвельт президент болған кезде, «Жаңа келісім» саясаты Жоғарғы Сотта конституциялық деп танылғанда, екіұстанымды федерализмнің аяқталғаны туралы. Басқа саяси ғалымдар екіұстанымды федерализмнің «Жаңа келісімнен» әлдеқайда ертерек аяқталғанын айтады. Бұл, федералды үкімет мәселені анықтап, оны шешу үшін бағдарламаның негізгі жоспарын жасап, сол бағдарламаны қаржыландыруға қаражат бөлгеннен кейін, оның іске асыру және басқару жауапкершілігінің көп бөлігін штаттар мен жергілікті билікке жүктеген кезде кооперативтік федерализмнің бастауы болған болар еді. Дэниел Элазар 19 ғасырдан бастап Азамат соғысына дейін штаттар мен федералды үкімет арасында айтарлықтай ынтымақтастық болғанын айтады. Бірнеше саясаттанушылар 1870 жылдардан бастап және Прогрессивтік дәуірде федералды үкімет пен штаттар ұлттық саясатты құру үшін бірлесіп жұмыс істеді деп мәлімдейді. Австралия, Канада және Швейцария федерациялары американдық екіұстанымды федерализм үлгісіне ең жақын, онда үкіметтік өкілеттіктер федералды және штаттық үкіметтер арасында бөлінеді, ал штаттар кең өкілеттіктерді жүзеге асырады. Американдық федералистік жүйе заң шығару және әкімшілік өкілеттіктерді үкіметтің әр бір бөліміне бөліп берсе, еуропалық федерациялар тарихи түрде заң шығару өкілеттіктерін федералды үкіметке беріп, осы заңдарды басқару және іске асыруды сайлаушыларға қалдырған. Соңғы жылдары батыстық федералистік жүйелердің көпшілігі күшті штаттық билікке ие, дербес үкімет деңгейлерінен алыстап, орталықтандырылған федералды үкіметтерге қарай жылжуда, бұл американдық үкіметтің екіұстанымды федерализмнен кооперативтік федерализмге өтуінен көрініп тұр. Канада мен Австралияның федералды жүйелері американдық екіұстанымды федерализм құрылымына өте ұқсас, себебі олардың заңнамалық және атқарушы биліктері бір саясат аясындағы бір деңгейдегі үкіметке бөлінеді. Керісінше, Германия, Австрия және Швейцария сияқты кейбір федералды құрылымдар кең заңнамалық өкілеттіктерді жүзеге асыратын федералды үкіметтерден тұрады және құраушы үкіметтерге осындай заңнаманы кооперативтік федерализмге ұқсас стильде басқаруға өкілеттік береді. АҚШ Конституциясына ұқсас, штаттық деңгейге кең өкілеттіктерді берген конституцияларға Австралия Конституциясы және Канада Конституциясы жатады. Австралия Конституциясы федералды биліктің шектеулі ауқымын белгілеп, қалғанын штаттарға қалдыру үшін жасалды. Ал Канада Конституциясы, керісінше, барлық қалдық өкілеттіктерді федералды үкіметке берді және провинциялық өкілеттіктердің толық тізімін жасады.
The general consensus among scholars is that dual federalism ended during Franklin Roosevelt's presidency in 1937 when the New Deal policies were decided constitutional by the Supreme Court. Other political scientists see dual federalism ending much earlier than the New Deal; This would have been the beginning of cooperative federalism as the federal government identified a problem, set up the basic outline of the program to address the problem, and make money available to fund that program, and then turning over much of the responsibility for implementing and running the program to the states and localities. Daniel Elazar argues that there was substantial cooperation among the states and federal government beginning in the 19th century, leading up to the Civil War and several political scientists assert that starting from the 1870s and throughout the Progressive Era, the federal government and states worked together to create national policies. The federations of Australia, Canada, and Switzerland most closely resemble the model of American dual federalism in which fundamental governmental powers are divided between the federal and state governments, with the states exercising broad powers. While the American federalist system allocates both legislative and administrative powers to each division of government, European federations have historically allocated legislative powers to the federal government and left constituents to administer and implement these laws. Most western federalist systems in recent years have drifted away from autonomous levels of governments with strong state powers and moved toward more centralized federal governments, as seen in the American government's transition from dual to cooperative federalism. The Canadian and Australian federal systems closely resemble the American construct of dual federalism in that their legislative and executive powers are allocated in the same policy area to a single level of government. In contrast, some federal structures, such as those of Germany, Austria, and Switzerland, consist of federal governments exercising broad legislative powers and constituent governments allocated the power to administer such legislation in a style similar to cooperative federalism. Constitutions with delegations of broad powers to the state level of government that resemble the Constitution of the United States include the Constitution of Australia and the Constitution of Canada. The Australian Constitution was designed to enumerate a limited range of federal powers and leave the rest to the states. The Canadian Constitution, in contrast, assigned all residual powers to the federal government and enumerated a complete list of provincial powers.
"Кейк қабаттары" метафорасының пайда болуы
Екінші президенттік мерзімінде президент Дуайт Д. Эйзенхауэр ұлттық мақсаттарды кеңінен анықтау үшін Ұлттық мақсаттар жөніндегі комиссияны құрды. Олардың 1960 жылғы баяндамасы – «Америка үшін мақсаттар: Президенттің Ұлттық мақсаттар жөніндегі комиссиясының баяндамасы» – саяси ғалым Мортон Гродзинстің «Федералды жүйе» атты еңбегін қамтыды. Осы еңбекте Гродзин алғаш рет «қабатты торт федерализмі» және «мәрмәр торт федерализмі» терминдерін енгізді. Ол екі деңгейлі федерализм жүйесін сипаттау үшін қабатты торт метафорасын пайдаланды, торттың жеке қабаттары мемлекеттік және федералды үкіметтердің бөлек билік салаларын көрсетеді. Ол бұл тұжырымды мәрмәр тортпен салыстырды, оны 1960 жылғы федерализмнің жағдайының сипаттамасы деп есептеді, торттың араласып, нақты шекарасы жоқ бөліктері мемлекеттік және федералды үкіметтердің өзара байланысты және бірдей міндеттерін бейнелейді.
In his second term, President Dwight D. Eisenhower organized the Commission on National Goals to broadly outline national objectives. Included in their 1960 report Goals for Americans: The Report of the President's Commission on National Goals was "The Federal System", a report by political scientist Morton Grodzins. In this report, Grodzins first coined the terms "layer cake federalism" and "marble cake federalism." He used the metaphor of a layer cake to describe the system of dual federalism, the separated layers of the cake symbolizing how distinct spheres of power that the state and federal governments have not been inhabited. He contrasted this with marble cake, which he saw as descriptive of federalism's status in 1960, the swirling indistinct boundaries of the cake symbolizing the overlapping and concurrent duties of the state and federal governments.